Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Рассмотрение дел о защите чести, достоинства и деловой репутации

Важнейшей гарантией обеспечения прав и свобод граждан является судебная защита их чести, достоинства и деловой репутации, предусмотренная различными отраслями права – уголовного, административного, гражданского. В частности, такая защита предусматривалась ст. 7 Гражданского кодекса Республики Беларусь, действовавшего до 1 июля 1999 г. (в новом ГК – ст. 153).

Дела указанной категории имеют небольшой удельный вес в общем количестве ежегодно рассматриваемых судами гражданских дел (от 0,1 % до 0,3 %). Так, в 1994 году в суды поступило 273 таких дела, в 1995 – 320, в 1996 – 373, в 1997 – 308, в 1998 – 213, в І полугодии 1999 г. – 89 дел. При этом, начиная с 1994 года, наблюдается уменьшение числа дел, возбужденных и рассмотренных по искам к средствам массовой информации о защите чести, достоинства и деловой репутации: со 107 до 16 – в І полугодии 1999 г. Уменьшается и число удовлетворенных исков от числа заявленных, в том числе и к средствам массовой информации.

Правильному разрешению дел о защите чести, достоинства и деловой репутации граждан и юридических лиц, несомненно, способствовало постановление Пленума Верховного Суда от 18 декабря 1992 г. № 14 «О практике применения судами ст. 7 ГК Республики Беларусь о защите чести и достоинства граждан и организаций». Однако за время, прошедшее после принятия этого постановления, законодательство, регулирующее названную проблему, претерпело изменения. Как известно, с 1 июля 1999 г. вступил в силу новый Гражданский кодекс. Перед судами возник ряд вопросов, требующих разъяснения. Этим прежде всего и обусловлено принятие Пленумом Верховного Суда постановления от 23 декабря 1999 г. № 15 «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации».

1. Затруднительным для судов является вопрос о разграничении подведомственности споров о защите чести, достоинства и деловой репутации между общими и хозяйственными судами.

Суды правильно исходили из того, что такие понятия, как честь и достоинство, присущи физическому лицу, а юридическое лицо наделено деловой репутацией, и, определяя подведомственность споров, обеими сторонами в которых являлись юридические лица, обоснованно относили эти споры к компетенции хозяйственных судов.

Более сложным оказалось определение подведомственности споров о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя по его требованию, заявленному к другому индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, поскольку в данном случае истец является как физическим лицом, так и субъектом хозяйствования.

При определении подведомственности спора о защите деловой репутации индивидуального предпринимателя необходимо исходить из следующего. Если требования индивидуального предпринимателя касаются защиты его деловой репутации как гражданина, то эти требования подведомственны общему суду. Требования индивидуального предпринимателя, касающиеся защиты его деловой репутации как участника хозяйственных (экономических) отношений, общему суду не подведомственны.

При предъявлении индивидуальным предпринимателем связанных между собой требований о защите его деловой репутации и как гражданина, и как участника хозяйственных отношений действует принцип, установленный ст. 38 ГПК: все связанные между собой требования подлежат рассмотрению в общем суде.

Позиция Пленума по вопросу подведомственности данных споров общему суду изложена в п. 6 постановления. Здесь же дано определение понятия «деловая репутация» гражданина и индивидуального предпринимателя.

2. Действующим Законом «О печати и других средствах массовой информации» (ст.ст. 36, 37) установлен предварительный внесудебный порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию. Иными словами, до обращения в суд с требованиями об опровержении сведений, опубликованных СМИ, гражданин или юридическое лицо обязаны были обратиться с такими требованиями к редакции данного средства массовой информации. Это же положение содержалось и в ст. 7 ГК.

Однако, как свидетельствует судебная практика, суды принимали к рассмотрению иски по делам названной категории без предварительного внесудебного рассмотрения данных требований СМИ. В связи с этим редакциями высказывались претензии к судам по поводу несоблюдения норм вышеназванных законов.

Следует заметить, что позиция судов по обозначенному вопросу являлась правильной, так как ограничение права гражданина на обращение за судебной защитой противоречило бы требованиям ст. 60 Конституции Республики Беларусь. Обоснованность такой позиции подтверждена в дальнейшем и законодателем в ст. 153 нового ГК, которая не содержит указания на предварительный внесудебный порядок защиты опороченных в СМИ чести, достоинства и деловой репутации граждан, а необходимые разъяснения даны в п. 3 постановления.

3. Суды, как свидетельствует практика, в основном правильно определяют круг лиц, которые могут являться сторонами по делам данной категории. Не вызывали особой сложности и вопросы оценки и толкования понятий «распространение», «порочащие сведения», содержавшихся в ст. 7 действовавшего ГК и включенных в ст. 153 нового ГК. Правильному пониманию и применению законодательства в этой части способствовали подробные разъяснения на сей счет, данные в действующем постановлении Пленума от 18 декабря 1992 г. № 14. Позиция Пленума по названным вопросам осталась неизменной и с учетом новаций вступивших в силу ГК и ГПК изложена в пп. 7, 8, 10, 11, 12 постановления от 23 декабря 1999 г. № 15.

4. Вопросы возмещения морального вреда достаточно полно отражены в постановлении Пленума Верховного Суда от 20 сентября 1996 г. № 10 (с последующими изменениями и дополнениями) «О применении законодательства, регулирующего материальное возмещение морального вреда».

В настоящее время законодатель расширил круг прав и нематериальных благ граждан, за нарушение которых или за посягательство на которые предусмотрено возмещение морального вреда (ст. 152 ГК), в том числе и за умаление чести, достоинства и деловой репутации, и установил новые подходы и критерии для определения размера морального вреда. Поэтому, наряду с разъяснениями, содержащимися в действующем постановлении Пленума от 18 декабря 1992 г. № 14, в постановлении от 23 декабря 1999 г. № 15 (пп. 18–22) даны разъяснения еще по ряду вопросов, касающихся возмещения морального вреда. При этом особое внимание судов обращено на необходимость учета всех обстоятельств, влияющих на определение размера компенсации морального вреда, в том числе требований разумности и справедливости.

5. В постановлении Пленума даны разъяснения относительно содержания исковых заявлений и решения суда, взимания государственной пошлины по делам названной категории (пп. 4, 15, 16, 21), а также порядка возмещения материального вреда (п. 17).

Принятое Пленумом Верховного Суда постановление «О практике рассмотрения судами гражданских дел о защите чести, достоинства и деловой репутации» имеет важное значение для судов, направлено на обеспечение правильного применения законодательства при разрешении дел названной категории.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь