 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Обзор кассационно-надзорной практики Верховного Суда Республики Беларусь по гражданским делам за 2008 год
В 2008 году судами Республики Беларусь рассмотрено 272 309 гражданских дел (в 2007 году – 243 382). Больше всего гражданских дел, как и в 2007 году, рассмотрено судами г. Минска – 56 379, Гомельской области – 45 696, меньше всего – судами Гродненской области – 24 594, Брестской области – 31 851. Таким образом, данные судебной статистики свидетельствуют о том, что количество рассмотренных судами гражданских дел ежегодно увеличивается. По сравнению с 2007 годом возросло поступление в суды дел, в частности, о выселении, по спорам о праве собственности, о защите прав потребителей, дел приказного производства. Основными причинами увеличения количества поступающих в суды дел следует отметить повышение правовой культуры граждан и их доверия судебной системе, а также совершенствование законодательства, в том числе процессуального, жилищного, о праве собственности. Меньше поступило и рассмотрено дел о восстановлении на работе, возникающих из административно-правовых отношений, что также явилось, в основном, следствием совершенствования законодательства.
По сравнению с 2007 годом улучшилось качество работы судов по рассмотрению гражданских дел. По данным судебной статистики уменьшилось количество отмен решений в кассационном и надзорном порядке: в 2007 году было отменено 1591 решение (0,7 % от общего количества вынесенных решений), а в 2008 году – 1479 решений (0,6 %). Меньше всего отменено решений, вынесенных судами Могилевской области, больше всего – г. Минска.
Вместе с тем увеличение количества рассмотренных судами дел повлекло увеличение и количества поступивших в Верховный Суд жалоб на судебные постановления: в 2008 году поступило 5009 жалоб на судебные постановления, вынесенные по результатам рассмотрения 2146 дел. Больше всего жалоб поступило на судебные постановления судов г. Минска, Гомельской и Минской областей, меньше всего – Гродненской области. Для проверки доводов надзорных жалоб, законности и обоснованности судебных постановлений в 2008 году в Верховном Суде было изучено 1679 дел.
Результаты изучения дел свидетельствуют о том, что ошибки, допущенные районными судами при рассмотрении дел, исправлялись, как правило, областными судами в кассационном и надзорном порядке. В то же время в 2008 году должностными лицами Верховного Суда принесены 164 протеста в президиумы областных судов и 13 протестов – в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь, всего 177 протестов. Как видим, протесты в порядке надзора приносились почти по каждому 9 делу, изученному в Верховном Суде; по сравнению с 2007 годом число принесенных протестов увеличилось: в 2007 году был принесен 151 протест.
* * *
По данным судебной статистики в 2008 году 108 решений было вынесено по делам, рассмотренным областными судами по первой инстанции; на рассмотрение суда кассационной инстанции поступило по кассационным жалобам 21 дело, что соответствует данным 2007 года. Рассмотрено также 290 ходатайств о признании и принудительном исполнении на территории Республики Беларусь решений судов иностранных государств. Анализ кассационной практики Верховного Суда дает основание для вывода о том, что в 2008 году гражданские дела по первой инстанции разрешались областными судами в основном в соответствии с законом.
Р. в заявлении суду просил признать за ним право собственности на гараж в г. Могилеве в силу приобретательной давности. Указал, что гараж был ему предоставлен в пользование в 1984 году и с указанного времени он добросовестно, открыто и непрерывно владел им как своим собственным. Сослался и на то, что в 2005 году решением управления архитектуры Могилевского горисполкома был утвержден акт приемки гаража в эксплуатацию, застройщиком гаража в акте указана З., которая его не строила. Полагал, что указанным решением нарушены его имущественные права, и просил решение о приемке гаража в эксплуатацию отменить.
Дело рассматривалось судами неоднократно.
Решением Могилевского областного суда Р. в иске о признании права собственности на гараж отказано, отменено решение об утверждении акта приемки гаража в эксплуатацию.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев дело в кассационном порядке, признала решение суда законным и обоснованным, указав следующее.
В силу положений ст. 235 ГК Республики Беларусь (далее – ГК) гражданин или юридическое лицо, в собственности которого не находится имущество, но которое добросовестно, открыто и непрерывно владеет им как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Судом установлено, что строение, именуемое гаражом, было возведено строительным трестом до 1966 года, являлось временной постройкой и использовалось строителями как подсобное помещение. На баланс треста эта постройка не принималась и в установленном порядке не была зарегистрирована. Право пользования земельным участком, на котором расположен гараж, до октября 2005 г. принадлежало отделу образования; в октябре 2005 г. принято решение о прекращении права пользования, и земельный участок передан в состав земель городской застройки. Из акта обследования гаража, о котором возник спор, от 1 марта 2005 г. следует, что его владелец отсутствует (не установлен).
В обоснование иска Р. утверждал, что с 1984 года по сентябрь 2005 г. добросовестно, открыто и непрерывно пользовался гаражом, который был ему предоставлен для хранения автомашины в связи с работой. Доказательств о том, что Р. пользовался гаражом как своим собственным, не представлено; не нашли подтверждения в суде и доводы Р. в отношении непрерывного пользования гаражом с 1984 года. Показаниям допрошенных свидетелей, на которые сослался Р., судами дана оценка и указано, что факт постоянного и непрерывного владения Р. гаражом в указанный им период эти доказательства с достоверностью не подтверждают. Кроме того, ряд других свидетелей показали, что гараж, на который претендовал истец, не имел постоянного хозяина, им пользовались многие граждане, в том числе и они (свидетели), а также жилищная служба. По состоянию на 2005 год владельцем гаража никто не числился, а с октября 2004 г. по август 2005 г. гараж был закрыт и доступа в него (в том числе и для истца) не имелось.
Других доказательств, подтверждающих наличие оснований признания за Р. права собственности на гараж в силу приобретательной давности, не было представлено, поэтому суд кассационной инстанции согласился с решением об отказе Р. в иске.
Примечание. Заявления об установлении факта приобретательной давности рассматриваются судами в особом производстве. Однако настоящее дело было правильно рассмотрено судом в порядке искового производства, поскольку между Р. и З. возник спор о праве собственности на гараж (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 марта 2003 г. № 2 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения»).
Решением Минского областного суда были удовлетворены требования П. об изменении формулировки причины увольнения.
Суд кассационной инстанции согласился с решением суда, указав следующее.
Согласно чч. 1, 2 ст. 41 ТК Республики Беларусь (далее – ТК) срочный трудовой договор (п. 2 ст. 17) подлежит расторжению досрочно по требованию работника в случае его болезни или инвалидности, препятствующих выполнению работы по трудовому договору, нарушения нанимателем законодательства о труде, коллективного или трудового договора и по другим уважительным причинам.
Факт нарушения законодательства о труде, коллективного или трудового договора устанавливается специально уполномоченным государственным органом надзора и контроля за соблюдением законодательства о труде, профсоюзами и (или) судом.
Кроме того, п. 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 2 августа 1999 г. № 1180 с последующими изменениями и дополнениями за ухудшение правового положения работника в случае досрочного расторжения контракта из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения его условий по вине нанимателя предусмотрена минимальная компенсация в размере трех среднемесячных заработных плат.
Установлено, что П. состояла в трудовых отношениях с нанимателем с января 2007 г. По условиям заключенного с ней контракта наниматель обязался выплачивать ей 5-го и 20-го числа каждого месяца заработную плату исходя из должностного оклада на момент заключения трудового договора и предусмотренных надбавок и дополнительных выплат. Однако в действительности заработная плата выплачивалась несвоевременно и не в полном объеме. Поэтому истица обратилась к нанимателю с просьбой о досрочном расторжении контракта с 10 апреля 2007 г. в связи с нарушением его условий. Приказом от 20 апреля 2007 г. П. уволена с работы по соглашению сторон со ссылкой на ст. 37 ТК.
Суд пришел к выводу, что факты нарушения нанимателем предусмотренных контрактом условий выплаты истице заработной платы подтверждены копиями платежных ведомостей, а также предписанием главного государственного инспектора труда об устранении выявленных в ходе проверки нарушений законодательства о труде, допущенных в отношении П.; не отрицались эти нарушения и представителем ответчика. Доказательств о наличии соглашения между сторонами об основаниях увольнения нанимателем не представлено. П. такое соглашение отрицала и в заявлении об увольнении требование о досрочном расторжении контракта обосновала нарушением нанимателем условий трудового договора; доказательств о ее согласии на увольнение по другим основаниям не имеется.
Вывод суда о неправомерности досрочного расторжения контракта с истицей по соглашению сторон при наличии указанных выше данных признан судом кассационной инстанции обоснованным.
Вместе с тем неправильное применение судами норм трудового и жилищного права, необоснованность судебных постановлений явились причинами отмен в кассационном порядке в полном объеме двух решений.
Решение Брестского областного суда, вынесенное по трудовому спору, отменено судом кассационной инстанции по причине неполного исследования вопросов, связанных с причинением государству ущерба лицами начальствующего состава органов внутренних дел. При этом было указано, что требования о возмещении ущерба разрешены судом первой инстанции с применением положений Трудового кодекса. Однако в соответствии со ст. 5 ТК настоящий Кодекс применяется к трудовым и связанным с ними отношениям отдельных категорий работников в случаях и пределах, предусмотренных специальными законодательными актами, определяющими их правовой статус. Вопросы, касающиеся материальной ответственности лиц начальствующего состава органов внутренних дел, регулируются специальным законодательством, подлежащим применению при разрешении данного дела. В частности, на период причинения ущерба в августе–ноябре 2005 г. действовало постановление Совета Министров Республики Беларусь от 22 марта 1994 г. № 169 «О материальной ответственности военнослужащих за ущерб, нанесенный государству». Постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 22 ноября 2004 г. № 1477 (пп. 3, 4) названное выше постановление было признано утратившим силу и Министерству внутренних дел рекомендовано в трехмесячный срок привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим постановлением; было утверждено новое Положение о материальной ответственности военнослужащих.
На дату рассмотрения заявленных прокурором требований специальный нормативный правовой акт, регулирующий материальную ответственность лиц начальствующего состава в органах внутренних дел, в установленном порядке не был принят, и суду следовало руководствоваться названным выше Положением о материальной ответственности военнослужащих, Инструкцией о порядке применения в Вооруженных Силах Республики Беларусь и транспортных войсках Республики Беларусь Положения о материальной ответственности военнослужащих, утвержденной постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 8 февраля 2005 г. № 4. Суд первой инстанции не учел названные обстоятельства и применил по данному делу нормы ТК, что послужило одним из оснований отмены решения в кассационном порядке.
По причине необоснованности решения, при вынесении которого не были приняты во внимание и не исследованы факты в отношении принадлежности жилого помещения, о выселении из которого заявлен иск, было отменено решение, вынесенное Минским областным судом по жилищному спору.
* * *
В 2008 году по сравнению с 2007 годом значительно увеличилось в судах количество споров, вытекающих из жилищных правоотношений: 13 548 дел в 2007 году и 15 809 дел в 2008 году. В основном это увеличение произошло за счет дел о выселении, о праве собственности на жилые помещения. Всего на судебные постановления по жилищным делам в Верховный Суд поступило в 2008 году 1169 жалоб, то есть почти каждая четвертая жалоба, поступившая в Верховный Суд в порядке судебного надзора. По результатам рассмотрения жалоб в 2008 году было принесено 45 протестов.
Изучение дел показало, что причинами принесения протестов по жилищным делам по-прежнему являлось не только неправильное применение судами норм жилищного права, но и невыполнение требований гражданского процессуального законодательства.
К. в заявлении суду указала, что является собственником трехкомнатной квартиры в г. Борисове. В 1992 году, уезжая с семьей в США, разрешила временно проживать в своей квартире ответчикам – сестре П. с двумя сыновьями. Однако в дальнейшем квартира была приведена ответчиками в непригодное для проживания состояние, не вносились необходимые платежи за жилое помещение, в ее отсутствие и без ее согласия ответчики прописались в квартиру, выселиться из которой отказались. К. ссылалась на то, что семья П. проживает в квартире без законных оснований, препятствует ей как собственнику в осуществлении своих прав на жилое помещение. Просила суд устранить препятствия в осуществлении ею права собственности на квартиру и выселить ответчиков.
Решением суда Борисовского района в иске К. было отказано. Суды кассационной и надзорной инстанций согласились с решением районного суда.
Судебные постановления отменены судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда по следующим основаниям.
Отказывая К. в иске, суды исходили из того, что ответчики вселились в ее квартиру в качестве членов семьи собственника и приобрели право пользования жилым помещением наравне с собственником. Однако фактические обстоятельства вселения П. с сыновьями в квартиру К. судами не выяснялись. Не установлено, до или после отъезда К. за пределы Республики Беларусь семья П. поселилась в ее квартире, являлись ли ответчики членами семьи собственника (в частности, в какой период проживали вместе с К., вели ли с ней общее хозяйство), когда и на основании каких документов были прописаны в жилое помещение, о котором возник спор. Не дана надлежащая оценка и тем обстоятельствам, что в копиях поквартирной карточки и лицевого счета ответчики указаны как прописанные в квартиру К. в качестве «квартирантов». Изменилось ли в период проживания в указанной квартире их правовое положение, судом не установлено; П. не предложено представить доказательства, подтверждающие этот факт. Между тем выяснение вопросов, о которых указано выше, имело существенное значение, так как с учетом положений ст. 149 ЖК 1983 года, ст.ст. 29, 116 ЖК 1999 года право пользования жилым помещением наравне с собственником ответчики могли приобрести только в случае признания их в установленном порядке членами семьи истицы К.
Имевшая место необоснованность судебных постановлений по жилищному спору повлекла их отмену с направлением дела на новое рассмотрение.
Администрация Фрунзенского района г. Минска в исковом заявлении сослалась на то, что дом по ул. Кальварийской в г. Минске подлежит сносу в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд.
В общей долевой собственности С., ее сына А. и Г. в этом доме находится квартира № 8, в которой прописаны и проживают и другие члены их семьи. Общая площадь квартиры 70,57 кв. м. В связи со сносом дома ответчикам предложена трехкомнатная квартира в г. Минске, общей площадью 75,56 кв. м, выселиться в которую они отказались. Поэтому истец просил выселить ответчиков в предоставленную квартиру с последующей передачей им жилого помещения в установленном порядке в долевую собственность.
Решением суда Фрунзенского района г. Минска иск удовлетворен; определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда решение оставлено без изменения.
На вынесенные по делу судебные постановления принесен в надзорном порядке протест об отмене по следующим основаниям.
В силу положений ч. 1 ст. 105 ЖК Республики Беларусь, если гражданину на праве собственности принадлежит жилое помещение, находящееся в многоквартирном жилом доме, и этот дом подлежит сносу в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, то предприятием, учреждением, организацией, которым отводится земельный участок, предоставляется этому гражданину совместно с членами его семьи в собственность жилое помещение, равноценное по благоустройству, по общей площади не менее ранее занимаемого жилого помещения и соответствующее требованиям ст. 73 настоящего Кодекса, либо по его желанию выплачивается денежная компенсация за принадлежавшее ему на праве собственности жилое помещение, определенная на основании заключения о стоимости жилого помещения.
Судами установлено, что ответчики А. и Г., являющиеся участниками общей долевой собственности на квартиру в многоквартирном жилом доме в г. Минске, подлежащем сносу в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд, в ходе судебного разбирательства по делу о выселении неоднократно обращались с письменными ходатайствами, в которых указывали, что имели намерение получить стоимость принадлежащих им долей в жилом помещении, подлежащем сносу. Однако выплатить стоимость жилого помещения им не предлагалось, и вопрос о выкупе имущества истцом с ними не обсуждался.
При наличии таких данных суду следовало уточнить у ответчиков, сохранилось ли в период рассмотрения спора их намерение получить денежную компенсацию за принадлежащее им на праве собственности жилое помещение, подлежащее сносу, и в зависимости от позиции ответчиков по данному вопросу разрешить заявленные строительной организацией требования о выселении.
Примечание. С 1 мая 2009 г. вопросы компенсации собственникам за принадлежащие им жилые помещения в многоквартирных жилых домах, подлежащих сносу в связи с изъятием земельных участков для государственных нужд, регулируются Указом Президента Республики Беларусь от 2 февраля 2009 г. № 58 «О некоторых мерах по защите имущественных прав при изъятии земельных участков для государственных нужд».
* * *
По данным судебной статистики в 2008 году судами рассмотрено 7844 дела, связанных с разрешением трудовых споров (в том числе 1091 дело о восстановлении на работе); в 2007 году соответственно 7828 и 1257 дел. Таким образом, общее число трудовых споров в судах фактически не уменьшилось, хотя значительно уменьшилось количество дел о восстановлении на работе. На судебные постановления, вынесенные по трудовым спорам, в Верховный Суд Республики Беларусь поступила в 2008 году 751 жалоба, из них 269 – по делам о восстановлении на работе. По результатам проверки доводов жалоб было принесено 23 протеста, что по-прежнему свидетельствует об имевших место нарушениях и несвоевременном восстановлении трудовых прав граждан.
М. в заявлении суду указал, что по причине несвоевременной выплаты заработной платы и с учетом положений ч. 4 ст. 40 ТК обратился с заявлением об увольнении в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде; в заявлении просил уволить его 29 ноября 2007 г. Приказ об увольнении в указанный в заявлении срок издан не был, в связи с чем М. просил обязать нанимателя издать приказ о его увольнении по ст. 40 ТК, а также взыскать невыплаченную заработную плату и другие причитающиеся ему суммы. Впоследствии уточнил требования и просил изменить формулировку причины увольнения с п. 5 ст. 42 ТК на ст. 40 ТК.
Решением суда Октябрьского района г. Витебска, оставленным без изменения определением суда кассационной инстанции, требования М. удовлетворены частично.
Судебные постановления по делу отменены по следующим основаниям.
Установлено, что в соответствии с ч. 4 ст. 40 ТК М. обратился к нанимателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, сославшись на нарушение нанимателем законодательства о труде и трудового договора, выразившемся в несвоевременной выплате заработной платы; просил уволить его 29 ноября 2007 г. В связи с отказом нанимателя издать приказ об увольнении в декабре 2007 г. М. обратился в суд с иском о понуждении нанимателя издать такой приказ. В период нахождения дела в производстве суда приказом от 14 декабря 2007 г. М. уволен с работы по п. 5 ст. 42 ТК.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29 марта 2001 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о труде», по п. 5 ст. 42 ТК могут быть уволены работники в случае их отсутствия на работе без уважительных причин в течение всего рабочего дня либо более трех часов в течение всего рабочего дня непрерывно или суммарно как на территории организации, так и на объекте вне территории организации, где они в соответствии с трудовыми обязанностями должны выполнять порученную работу.
Рассматривая заявленные М. требования в части незаконности увольнения за прогулы, суд не установил, где конкретно находилось его рабочее место, какие функции как юрисконсульта и специалиста по снабжению входили в его обязанности, не выяснил режим работы истца М. по трудовому договору. Кроме того, суд не выяснил, имелись ли у М. основания требовать увольнения по собственному желанию без соблюдения месячного срока предупреждения в связи с нарушением нанимателем законодательства о труде. Не учтены также положения ч. 4 ст. 40 ТК о том, что при наличии трудового договора, заключенного на неопределенный срок, в случае нарушения нанимателем законодательства о труде работник вправе требовать расторжения трудового договора в срок, указанный в его заявлении, без соблюдения установленного частью первой этой статьи месячного срока предупреждения об увольнении по собственному желанию; в силу ч. 5 ст. 40 ТК по истечении срока предупреждения он вправе был прекратить работу.
Недостатки судебного разбирательства, которые не были устранены судом кассационной инстанции, послужили основанием к принесению протеста об отмене решения и определения судов с направлением дела на новое рассмотрение.
Нередко судами допускались ошибки при разрешении споров о земельных участках. Принимая во внимание значительные изменения в земельном законодательстве, актуальность проблем, связанных с владением и пользованием земельными участками, передачей их гражданам в собственность, рассмотрение споров о земле требует повышенного внимания со стороны судов.
Следует иметь в виду, что с 1 января 2009 г. вступил в силу Кодекс Республики Беларусь о земле от 23 июля 2008 г.
Н., обращаясь в суд с иском, указал, что с 1994 года ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 0,25 га в Минской области. Собственником соседнего участка является ответчик К., с которым у него имеется земельный спор. Н. ссылался на то, что при изготовлении государственного акта на земельный участок соседа К. смежная граница землепользования сторонами не согласовывалась, что повлекло взаимное наложение на местности контуров их участков; просил суд признать выданный К. государственный акт на земельный участок недействительным.
Решением суда Логойского района иск удовлетворен. В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В порядке судебного надзора решение суда по земельному спору отменено по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 431 ГПК Республики Беларусь (далее – ГПК) изложенные в кассационном определении указания обязательны для суда первой инстанции, вновь рассматривающего данное дело.
Отменяя ранее вынесенное по настоящему делу решение, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении следует выяснить, кому из сторон земельный участок предоставлялся раньше. Это имело существенное значение для разрешения данного спора, поскольку в соответствии с положениями ст. 17 Кодекса Республики Беларусь о земле, действовавшего до 1 сентября 1999 г., предоставление земельного участка, находящегося во владении или пользовании, другому землевладельцу или землепользователю производится только после изъятия этого участка в установленном законом порядке.
Однако при новом рассмотрении дела суд первой инстанции указания суда кассационной инстанции не выполнил и необходимые документы о предоставлении земельных участков сторонам (до передачи их в собственность), об изъятии земельных участков, а также соответствующие планы земельных участков, акты согласования границ, генеральный план застройки населенного пункта не истребовал. Не проверил и другие доводы истца о нарушении его прав собственника земельного участка и не установил, выносились ли на местности границы земельного участка самого истца Н., соответствуют ли эти границы полученному им государственному акту.
Таким образом, суд не выяснил и не учел ряд фактов, входящих в предмет доказывания по делу, что свидетельствовало о незаконности и необоснованности решения и повлекло его отмену.
С. ссылался на то, что решением исполкома поселкового Совета депутатов от 22 сентября 1995 г. ему отведен земельный участок площадью 0,17 га в микрорайоне застройки в п. Дружный для строительства индивидуального жилого дома. Строительство дома окончено в 2005 году. Однако оформить надлежащим образом документацию и произвести государственную регистрацию прав на земельный участок и жилой дом он не имеет возможности, поскольку на территории предоставленного ему земельного участка возведена остановочная площадка общественного транспорта. Ссылаясь на то, что строительство остановочной площадки произведено самовольно и не предусмотрено генеральным планом индивидуальной застройки п. Дружный, С. просил признать действия должностных лиц исполкома поселкового Совета депутатов незаконными, ущемляющими его права и обязать их дать разрешение на оформление им прав на возведенный жилой дом и земельный участок.
Решением суда Пуховичского района, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, в удовлетворении жалобы С. отказано.
Вынесенные по делу судебные постановления признаны необоснованными по следующим основаниям.
Установлено, что в сентябре 2007 г. С. обратился в исполком поселкового Совета депутатов по вопросу предоставления ему в аренду земельного участка в п. Дружный для строительства и обслуживания жилого дома, выполнения землеустроительных работ и подготовки документации на земельный участок.
Председатель исполкома поселкового Совета депутатов оставил заявление С. без движения по мотивам самовольного демонтажа заявителем остановки общественного транспорта, до ее восстановления.
В соответствии со ст. 6 Кодекса Республики Беларусь о земле, действовавшего на период рассмотрения спора в суде, местные исполнительные и распорядительные органы предоставляют земельные участки в пользование, аренду, пожизненное наследуемое владение, передают их в собственность, а также изымают земельные участки в порядке и на условиях, установленных настоящим Кодексом и иным законодательством Республики Беларусь.
Поскольку вопрос о предоставлении земельного участка отнесен к компетенции исполкома, а не его председателя, и в материалах дела отсутствуют сведения о принятом соответствующим исполкомом решении по заявлению С. о предоставлении ему земельного участка в аренду, то суду следовало уточнить основания требований заявителя: обжалует он отказ должностного лица исполкома в вынесении вопроса о предоставлении земельного участка в аренду на заседание исполкома для принятия последним соответствующего решения либо заявлено требование о понуждении должностного лица к заключению договора аренды земельного участка.
Уточнение требований, с которыми С. обратился в суд, имело значение для разрешения его заявления, поскольку при наличии спора о праве на предоставление ему земельного участка в аренду такой спор подлежал рассмотрению в порядке искового производства. Если спор возник при разбирательстве дела, вытекающего из административно-правовых отношений, то это влекло последствия, предусмотренные п. 10 ст. 165 ГПК, то есть оставление заявления С. без рассмотрения.
Кроме того, из содержания решения следует, что суд не уточнил требования С., но исследовал вопросы, касающиеся размера земельного участка, на котором истцом возведено строение, законности предоставления ему земельного участка. Следовательно, в нарушение норм ГПК суд без соответствующего заявления разрешил, фактически, спор о праве.
* * *
Анализ причин отмен судебных постановлений по делам, изученным в Верховном Суде Республики Беларусь, показал, что основными причинами, как и в 2007 году, явились нарушения, связанные с применением норм гражданского процессуального права. В частности, не всегда должным образом проводилась подготовка дел к судебному разбирательству, в том числе не всегда в необходимых случаях использовались возможности предварительного судебного заседания. В связи с этим, как правило, не выяснялись факты, подлежащие доказыванию, не проверялись надлежаще доводы и возражения сторон; это приводило к волоките при рассмотрении дел, вынесению необоснованных судебных постановлений.
Решением суда Октябрьского района г. Гродно, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда, П. было отказано в иске к нанимателю о взыскании ущерба в связи с несвоевременным назначением ему пенсии.
В протесте, принесенном в порядке надзора, указано следующее.
Согласно ч. 1 ст. 240 ГПК в основу решения по делу могут быть положены лишь доказательства, подвергнутые всесторонней и объективной проверке.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании в судебном заседании всех входящих в предмет доказывания фактов, руководствуясь при этом только законом.
Каждое доказательство оценивается с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности – также с точки зрения достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ст. 241 ГПК).
Установлено, что разрешение заявленного П. иска, связанного с применением пенсионного законодательства, представляло сложность, требовало надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству. Однако суд ограничился вызовом сторон на беседу; результаты беседы в материалах дела не отражены. Для правильного разрешения спора необходимо было представление ряда документов, определение фактов, подлежащих доказыванию, а также достаточности имеющихся доказательств. В связи с этим требовалось проведение предварительного судебного заседания, но вопрос о назначении такого заседания судом не решался.
Из протокола судебного заседания следует, что стороны и третье лицо допрошены судом по обстоятельствам дела поверхностно, их доводы надлежаще не проверялись.
Письменные доказательства, в том числе на которые ссылался суд, исследовались и проверялись с нарушением ст.ст. 197, 240 ГПК. В частности, в протоколе судебного заседания содержится только перечисление документов: 4 письма, заявление, 2 сообщения и другие. Какие конкретно документы имелись в виду при исследовании письменных доказательств, их полное наименование, есть ли они в деле с указанием листов дела, в протоколе судебного заседания не указано. Правильность сведений, изложенных в необходимых при назначении пенсии справках, выводы органов социальной защиты по поводу этих сведений, с которыми истец был не согласен, судом фактически не выяснялись.
Поскольку нарушения гражданского процессуального законодательства, о которых указано выше, являлись существенными, свидетельствовали о неисследованности судом обстоятельств, имеющих значение, определение суда кассационной инстанции об оставлении решения без изменения признано судом надзорной инстанции необоснованным.
Определением суда Железнодорожного района г. Витебска в связи с отказом истцов от иска было прекращено производство по делу по иску В. и Д. о взыскании с нанимателя сумм невыплаченного заработка и морального вреда.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
В протесте об отмене определения суда указано следующее.
Согласно чч. 3, 4 ст. 61 ГПК истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить либо уменьшить размер исковых требований или отказаться от иска. Ответчик вправе изменить основание возражений против иска, полностью или частично признать иск. Стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы.
В соответствии с п. 3 ст. 164 ГПК суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
В определении о прекращении производства по делу суд сослался на то, что отказ истцов от иска не противоречит закону и не нарушает чьи-либо права и охраняемые законом интересы.
Между тем не приняты во внимание объяснения В. и Д. в судебном заседании, где они указали, что состояли в договорных отношениях с ответчиком и выполняли порученную им работу, за которую расчет с ними не произведен. По какой причине в заявлениях об отказе от иска и прекращении производства по делу В. и Д. сослались на необоснованность своих требований, суд не выяснил.
Кроме этого, принимая отказ от иска, суд, в нарушение положений ст. 59 ГПК, не учел несовершеннолетний возраст Д., который, не обладая полной гражданской процессуальной дееспособностью, самостоятельно защищал свои права в суде, без привлечения к участию в деле его законного представителя.
Названные выше нарушения норм ГПК повлекли принесение протеста в порядке судебного надзора.
* * *
По данным судебной статистики в 2008 году Верховным Судом Республики Беларусь и президиумами областных судов было отменено 181 кассационное определение областных судов, в том числе 52 – с направлением дел на новое кассационное рассмотрение. Основные причины отмен кассационных определений (как и в 2007 году) – нарушения судами кассационной инстанции положений ст.ст. 419, 423, 427, 428 ГПК и пп. 1, 3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 июня 2002 г. № 4 «О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса, регулирующих производство дел в кассационном порядке». В частности, не всегда судами кассационной инстанции должным образом проверялись доводы кассационных жалоб, не во всех кассационных определениях указывались мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и имелась ссылка на закон, которым он руководствовался; при отклонении кассационных жалоб не всегда в кассационных определениях указывались мотивы, по которым доводы кассационных жалоб признавались неправильными или не являющимися основанием к отмене или изменению решения. Изучение дел в порядке надзора позволяет сделать вывод о том, что такие нарушения имели место в связи с отсутствием должной подготовки дел к разбирательству в суде кассационной инстанции, небрежностью, а иногда и отсутствием принципиальной позиции суда кассационной инстанции.
Решением суда Октябрьского района г. Гродно удовлетворены исковые требования Ю. о признании недействительным договора приватизации квартиры в г. Гродно, заключенного между администрацией Октябрьского района г. Гродно и Ю., в части сохранения права пользования жилым помещением за Р.
На решение суда принесена кассационная жалоба Л., участвовавшей в деле в качестве третьего лица.
Кассационная жалоба была принята, дело назначено к рассмотрению в суде кассационной инстанции. До рассмотрения дела судом кассационной инстанции Л. подала заявление об отказе от своей кассационной жалобы.
Судебная коллегия по гражданским делам Гродненского областного суда вынесла определение о принятии отказа Л. от кассационной жалобы и прекращении по этим основаниям кассационного производства.
На определение судебной коллегии был принесен протест в порядке надзора по следующим основаниям.
Согласно ст. 406 ГПК производство по делам в судах кассационной инстанции ведется в соответствии с правилами настоящего Кодекса, в том числе с правилами, установленными для производства по делам в суде первой инстанции с учетом положений, изложенных в настоящей главе, и сущности кассационного производства.
В силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК суд не принимает отказа истца от иска, признания иска ответчиком и не утверждает мирового соглашения сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьи-либо права и охраняемые законом интересы.
Установлено, что причины отказа Л. от кассационной жалобы в ее заявлении суду не указаны. В заседании суда кассационной инстанции Л. не присутствовала и основания отказа от кассационной жалобы у нее не выяснялись. Однако в надзорной жалобе Л. сослалась на то, что от кассационной жалобы отказалась под влиянием угроз со стороны истца. Указала также, что, приняв во внимание решение, с которым она не была согласна, суд впоследствии вынес еще одно незаконное решение, нарушив жилищные права не только ее, но и несовершеннолетнего ребенка (сына ее и истца Ю.).
Доводы Л. о причинах отказа от кассационной жалобы, вопрос о том, будут ли в связи с ее отказом от кассационной жалобы и прекращением кассационного производства нарушены чьи-либо права и охраняемые законом интересы, в том числе несовершеннолетнего ребенка, требовали дополнительной проверки и оценки судом кассационной инстанции. Поэтому определение судебной коллегии, вынесенное без соблюдения требований ст.ст. 61, 406, 416 ГПК, по протесту было отменено с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Х. в заявлении суду указала, что 18 февраля 2006 г. между ней и П. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. По условиям договора она передала П. 6 млн. руб. 9 сентября 2006 г. П. умерла. Наследниками после ее смерти являются З. и М.; наследственное имущество состоит из квартиры, которая была предметом договора пожизненного содержания с иждивением. Впоследствии договор пожизненного содержания с иждивением был признан недействительным, но не решен вопрос о взыскании в ее пользу 6 млн. руб., уплаченных при заключении сделки. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица Х. просила взыскать с ответчиков переданную по договору сумму с учетом индекса потребительских цен.
Решением суда Железнодорожного района г. Витебска в удовлетворении требований отказано.
Определением суда кассационной инстанции решение в части отказа в иске о взыскании денежных средств с ответчика З. отменено и вынесено новое решение об удовлетворении иска.
Отменяя определение судебной коллегии по протесту заместителя Председателя Верховного Суда, суд надзорной инстанции указал следующее.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26 июня 2003 г. № 7 «О практике рассмотрения гражданских дел в порядке судебного надзора», на новое кассационное рассмотрение дело может быть передано не только в том случае, если суд кассационной инстанции допустил существенные нарушения процессуального закона, которые лишили его возможности надлежащим образом проверить законность и обоснованность судебного постановления и доводы кассационной жалобы или протеста (рассмотрение дела судом в незаконном составе, неизвещение юридически заинтересованных в исходе дела лиц о времени и месте слушания дела и др.), но и когда суд кассационной инстанции при наличии к тому оснований в нарушение ст. 419 ГПК не провел подготовку дела к судебному разбирательству, не проверил доводы и возражения юридически заинтересованных в исходе дела лиц на основе материалов дела и вновь представленных доказательств (п. 5 ст. 425 ГПК), что повлекло необоснованную отмену решения, необоснованное направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции или оставление в силе незаконного решения суда первой инстанции, а также при несогласии с выводами суда кассационной инстанции, повлекшими необоснованную отмену решения суда первой инстанции.
Решение суда об отказе Х. в иске мотивировано тем, что не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о передаче ею П. 6 млн. руб. при заключении договора пожизненного содержания с иждивением.
Не соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что факт передачи денег подтвержден п. 5 договора пожизненного содержания с иждивением от 18 февраля 2006 г., из которого следует, что квартира под выплату ренты передается «Плательщику ренты» за плату в 6 млн. белорусских рублей, которые получены «Получателем ренты» до подписания настоящего договора; это не оспаривалось П. при подписании договора. Кроме того, факт передачи денег подтверждается, по мнению суда кассационной инстанции, показаниями свидетелей.
Вместе с тем из заключения посмертной судебно-психиатрической экспертизы, проведенной по делу о недействительности договора пожизненного содержания с иждивением, следует, что у П. были установлены нарушения психической деятельности столь значительны, что лишали ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания 18 февраля 2006 г. договора ренты. По этим основаниям суд признал договор недействительным.
При наличии таких данных у суда, рассмотревшего дело о взыскании в пользу Х. 6 млн. руб., не было оснований признать указанный выше договор или сведения, содержащиеся в п. 5 договора, достоверным доказательством получения П. денег до подписания договора. Если у судебной коллегии имелись сомнения в правильности выводов районного суда, то при подготовке дела к судебному разбирательству следовало выяснить у истицы, имеются ли у нее другие допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований, и предложить представить их суду кассационной инстанции. Судебная коллегия по существу вынесла новое решение на тех же недостоверных доказательствах, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции, дав им иную правовую оценку, что противоречит требованиям п. 5 ст. 425 ГПК и послужило причиной отмены определения с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.
Судами нередко допускались ошибки при взыскании судебных расходов, распределении их между сторонами в соответствии со ст. 135 ГПК, что свидетельствует о недостаточных знаниях судьями норм ГПК и судебной практики.
Решением суда Первомайского района г. Минска с В. в пользу Т. взысканы судебные расходы в сумме 3 555 300 руб.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
По протесту, принесенному в порядке судебного надзора, решение суда изменено по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от их уплаты в доход государства.
Согласно п. 8 и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 15 сентября 1994 г. № 8 «О практике взыскания судебных расходов по гражданским делам и процессуальных издержек по уголовным делам» с заявлений (жалоб), состоящих из нескольких самостоятельных требований, государственная пошлина взимается соответственно за каждое требование в отдельности.
Однако, если несколько требований в отношении одного и того же имущества соединены (объединены) в одном заявлении лицом (лицами), обращающимся в суд, или объединены для их совместного рассмотрения в одном производстве судьей (судом) и если требования истцов общие, размер пошлины должен определяться от общей стоимости отыскиваемого имущества, а не от его стоимости по каждому требованию.
Установлено, что требования Т. о признании его принявшим наследство, признании права на долю в праве собственности на жилое помещение, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и регистрационного удостоверения, выданных на имя В., заявлены в отношении одного и того же имущества. Поэтому подлежала оплате государственная пошлина в однократном размере исходя из стоимости отыскиваемого имущества. Отдельно государственная пошлина должна быть оплачена по требованиям Т. об определении порядка пользования жилым помещением.
Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов и взыскании понесенных расходов в пользу стороны, выигравшей в споре, решен судом без учета названных обстоятельств. Поэтому на решение суда был принесен протест об изменении взысканной по решению суда суммы.
Примечание. Следует иметь в виду, что особенности исчисления и уплаты государственной пошлины при обращении в общие суды, в том числе по спорам о наследственном имуществе, определены ст. 5 Закона Республики Беларусь от 10 января 1992 г. с изменениями и дополнениями «О государственной пошлине».
|
Судебная коллегия |
|
|