Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Судебная практика по делам о взыскании расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении (по материалам обзора).»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Судебная практика по делам о взыскании расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении (по материалам обзора)

По данным судебной статистики в 2006 году судами рассмотрено 21 435 дел по искам о взыскании расходов на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении (ст. 93 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье). После вступления в силу Декрета Президента Республики Беларусь от 24 ноября 2006 г. № 18 «О дополнительных мерах по государственной защите детей в неблагополучных семьях» (далее – Декрет № 18) за 2007 год рассмотрено 7 627 дел, за 9 месяцев 2008 года – 4 006. Ежегодно большинство исковых требований судами удовлетворяются (до 97 %).

С августа 2005 г. по октябрь 2008 г. нотариусами совершено 234 исполнительных надписи о взыскании расходов с работающих обязанных лиц, уклоняющихся от возмещения расходов по содержанию детей.

На изучение поступило 486 дел, в том числе 276 (56,8 %) рассмотренных в порядке приказного производства, 210 – искового. Расходы взысканы по 471 делу в отношении 632 детей.

Взыскателями являлись: управление (отдел) образования – по 226 делам (46,5 %); социально-педагогический центр (далее – СПЦ) – 86; учреждения образования – 57; дом ребенка – 51; школа-интернат – 28; детский дом – 15; другие – 23.

Основаниями помещения детей на государственное обеспечение и взыскания расходов по их содержанию являлись: лишение родительских прав – в отношении 283 детей (44,8 %); отобрание детей без лишения родительских прав – 263 (41,6 %); отбывание родителем наказания в виде лишения свободы – 49; нахождение родителя в местах содержания под стражей – 30; отбывание родителем наказания в виде ограничения свободы – 5; нахождение родителя в розыске – 2.

Дети находились на государственном обеспечении в: СПЦ – 275 человек (43,5 %); опекунской семье – 88 (14 %); доме ребенка – 63; школе-интернате – 38; на попечении органов опеки и попечительства – 37; приемной семье – 36; государственном учреждении, обеспечивающем получение профессионально-технического образования – 33; государственном учреждении, обеспечивающем получение среднего специального образования – 26; детском доме – 17; государственном учреждении, обеспечивающем получение высшего образования – 9; доме-интернате для детей-инвалидов – 6; детском доме семейного типа – 3; детской деревне – 1. Практически 50 % детей, находящихся в социально опасном положении, были дети в возрасте от 3 до 10 лет.

Обязанными лицами более чем по половине изученных дел являлись матери детей – 56,5 %, оба родителя – 30,2 %, отец – 13,3 %. Их возраст составлял в основном от 30 до 50 лет. Не имели работы 77,4 % обязанных лиц.

Приказное производство

1. Подача заявлений о возбуждении приказного производства. Рассмотрение требований в порядке приказного производства является упрощенным и сокращенным судопроизводством: судебные заседания не проводятся, стороны в судебное заседание не вызываются, исследуются только письменные доказательства, с проверкой их содержания. Установлен сокращенный срок рассмотрения – три дня после поступления заявления.

Изучение материалов показало, что судьи не всегда правильно понимали, какие расходы входят в состав государственного обеспечения и подлежат взысканию в порядке приказного производства.

Так, определением судьи суда Кобринского района оставлено без движения заявление профессионального лицея на том основании, что заявленное требование о взыскании суммы выходного пособия, выплаченного при трудоустройстве бывшего учащегося лицея К., не включено в перечень дел ст. 394 ГПК о рассмотрении в порядке приказного производства. Взыскателю предложено представить в суд надлежащим образом оформленное исковое заявление по данному требованию.

Между тем судьей сделан ошибочный вывод, что требование о взыскании выходного пособия не относится к требованиям о взыскании расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении.

В п. 24 Положения об условиях и порядке предоставления государственного обеспечения детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, детям, находящимся в учреждениях, осуществляющих профилактику безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 6 июля 2006 г., предусмотрено, что дети, оставшиеся без попечения родителей, прекратившие обучение в государственных учреждениях, обеспечивающих получение профессионально-технического образования, в связи с их окончанием при представлении справки о трудоустройстве в год прекращения обучения обеспечиваются соответствующими учреждениями образования денежной компенсацией и денежным пособием.

Обязательным условием подачи заявления о возбуждении приказного производства является представление письменных доказательств, подтверждающих требования и являющихся необходимыми и достаточными для вынесения определения о судебном приказе. Согласно пп. 3, 4 ч. 2 ст. 395 ГПК в заявлении должны быть указаны в том числе требования взыскателя и обстоятельства, на которых оно основано, а также ссылка на документы, подтверждающие обоснованность требований.

Декретом № 18 (ч. 11 п. 9) предусмотрен перечень документов, которые представляют в суд взыскатели расходов. Необходимость представления других письменных документов, обосновывающих требования взыскателя, зависит от правовых оснований предоставления детям государственного обеспечения и признания за родителями обязанности нести расходы по содержанию детей. Данные доказательства должны свидетельствовать о бесспорности требований взыскателя.

В частности, к заявлениям о возбуждении приказного производства могут прилагаться документы, подтверждающие отсутствие попечения обоих или единственного родителя, указанные в ст.ст. 4, 5 Закона Республики Беларусь от 21 декабря 2005 г. «О гарантиях по социальной защите детей-сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей». Такими документами являются: решение суда о лишении родителей (родителя) родительских прав; решение органа опеки и попечительства о немедленном отобрании ребенка у родителей (родителя); совместный акт организации здравоохранения и органа внутренних дел об оставлении ребенка в организации здравоохранения; акт органа внутренних дел об обнаружении брошенного ребенка; справка органа внутренних дел о розыске родителей (родителя); постановление органа уголовного преследования или постановление (определение) суда о задержании родителей (родителя) или заключении родителей (родителя) под стражу; обвинительный приговор суда о назначении родителям (родителю) наказания в виде ареста, ограничения свободы, лишения свободы.

Исходя из сущности приказного производства, отсутствие документов, подтверждающих заявленные требования, является препятствием для вынесения определения о судебном приказе. В таком случае судья должен отказать в принятии заявления на основании п. 3 ч. 2 ст. 396 ГПК. В случае устранения причин, которые ранее послужили основанием к отказу в принятии заявления, возможно повторное обращение с заявлением о возбуждении приказного производства. Кроме того, отказ в принятии заявления не препятствует предъявлению взыскателем иска по тому же требованию в порядке искового производства.

Определением о судебном приказе судьи суда Ленинского района г. Гродно постановлено взыскать с К. расходы на содержание ее сына, находящегося на государственном обеспечении. Определение вынесено при отсутствии сведений об отце и справки о сумме средств на содержание ребенка, подлежащих взысканию с обязанного лица. У судьи при этих обстоятельствах имелись основания для отказа в принятии заявления о взыскании расходов.

Иногда в судах необоснованно выносились определения о судебном приказе при отсутствии достоверного документа, подтверждающего заявленное требование о размере расходов по содержанию детей.

Определением о судебном приказе судьи суда Центрального района г. Минска удовлетворено заявленное Минским суворовским военным училищем требование о взыскании ежемесячно и до прекращения оснований взыскания с лишенного родительских прав С. расходов на содержание сына, являющегося суворовцем и находящегося на государственном обеспечении.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь постановлением президиума Минского городского суда определение о судебном приказе отменено и дело направлено на новое рассмотрение, поскольку в нарушение п. 3 ч. 2 ст. 396 ГПК суд не проверил, имеются ли основания для возбуждения приказного производства и представлены ли взыскателем документы, подтверждающие заявленные требования (в частности, расчет расходов, затраченных взыскателем на суворовца, произведенный в установленном законодательством порядке).

При рассмотрении дел не всегда учитывалось, что временная нетрудоспособность обязанного лица не является основанием для освобождения его от обязанности возмещать расходы по содержанию.

Определением о судебном приказе судьи суда Мозырского района и г. Мозыря удовлетворены требования СПЦ о взыскании с С. расходов на ее дочь, находящуюся в СПЦ с 16 апреля 2008 г. Судьей постановлено взыскать средства начиная с 1 июня 2008 г., так как согласно медицинской справке родильного дома С. в марте 2008 г. родила ребенка и является нетрудоспособной до 1 июня 2008 г.

Между тем, вынося определение о судебном приказе, судьей не учтено, что законодательство (ч. 2 п. 8 Декрета № 18) не связывает временную нетрудоспособность родителя с его обязанностью возмещать расходы на содержание детей. В этом случае следовало взыскать расходы со дня помещения ребенка на государственное обеспечение в СПЦ с 16 апреля 2008 г. Однако трудоустройство обязанного лица в таком случае возможно после обретения полной трудоспособности.

Иногда судьями в нарушение норм процессуального законодательства выносились определения о судебном приказе при нахождении обязанных лиц вне пределов Республики Беларусь.

Так, определением о судебном приказе судьи суда Полоцкого района и г. Полоцка с М. взысканы расходы на содержание двоих детей, находящихся на государственном обеспечении в СПЦ. При этом не было учтено, что М. осуждена и отбывает наказание в Российской Федерации. При таких обстоятельствах имелись основания для отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 396 ГПК в связи с нахождением должника вне пределов юрисдикции судов Республики Беларусь.

Некоторыми судьями не учитывалось, что поскольку обязанные лица несут солидарную ответственность по возмещению расходов, то нахождение одного из них вне пределов Республики Беларусь является основанием для отказа в принятии заявления о возбуждении приказного производства, но не препятствует рассмотрению требования о взыскании расходов к обоим родителям в порядке искового производства.

Определением о судебном приказе судьи суда Жлобинского района с Г. взысканы расходы на содержание его сына, находящегося на государственном обеспечении в опекунской семье. С матери ребенка расходы не взыскивались, так как она проживает на территории Российской Федерации. Между тем следовало на основании п. 2 ч. 2 ст. 396 ГПК отказать в принятии заявления о возбуждении приказного производства и разъяснить взыскателю возможность предъявления иска по этому же требованию в порядке искового производства.

Изучение показало, что возникающие затруднения при рассмотрении требований нередко связаны с ненадлежащим оформлением поступающих в суд материалов. Подаваемые в суды заявления о возбуждении приказного производства не всегда содержали сведения, имеющие значение для принятия законного судебного постановления. При этом в некоторых заявлениях отмечено, что сведений о здоровье обязанных лиц не имеется. Однако при этом не указано, принимались ли ими какие-либо меры к выяснению этого вопроса. Также отсутствовали ходатайства взыскателей к суду о содействии в истребовании таких сведений.

Не единичны случаи, когда представляемые взыскателями в суд справки-расчеты имели существенные недостатки. Например, указывалась общая сумма расходов, подлежащая возмещению, в том числе и на будущее время. Между тем единовременному взысканию в судебном порядке подлежат уже понесенные расходы в конкретной сумме за определенный период и расходы на будущее время до прекращения оснований взыскания ежемесячно в составе и размерах, установленных Правительством Республики Беларусь. Иногда в заявлениях приводился расчет расходов в равных долях с обоих родителей, хотя расходы с обязанных лиц взыскиваются солидарно.

Не всегда взыскатели принимали меры по установлению полной и достоверной информации об обязанных лицах, что снижало результативность работы суда по рассмотрению требований о взыскании расходов. Данные об обязанных лицах указывались по сведениям многолетней давности и не соответствовали действительности.

Имеют место случаи обращения в суд с заявлением о взыскании расходов по прошествии достаточно длительного срока – до трех лет. Затягивание сроков обращения и несвоевременная подача заявлений о возбуждении приказного производства приводят к искусственному увеличению суммы задолженности и в дальнейшем не способствуют своевременному исполнению судебных постановлений.

2. Вынесение определения о судебном приказе. Суды не всегда выясняли вопрос о форме устройства ребенка на государственное обеспечение, в связи с чем возлагали обязанность возмещать расходы по содержанию без достаточных к тому оснований.

Так, определением о судебном приказе судьи суда Оршанского района и г. Орши удовлетворены требования отдела образования о взыскании с Д. средств на содержание дочери, которая на основании постановления комиссии по делам несовершеннолетних (далее – КДН) отобрана у матери и находится в детском отделении городской больницы. Вынося определение, судьей не учтено, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие нахождение ребенка в учреждении, предоставившем государственное обеспечение на основании Декрета № 18.

Иногда не учитывалось, что приобретение детьми статуса оставшихся без попечения родителей и помещение их на государственное обеспечение не являются безусловным основанием возложения на родителей обязанности нести расходы по содержанию детей. Выяснению подлежит вопрос, относятся ли родители к обязанным лицам, которые в соответствии с п. 8 Декрета № 18 обязаны возмещать расходы, затраченные государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении.

Определением о судебном приказе судьи суда Копыльского района удовлетворены требования отдела образования о взыскании с супругов Т. расходов на содержание их сына, воспитывающегося в опекунской семье. Основанием помещения на государственное обеспечение явилось письменное заявление супругов об отказе от ребенка и согласии на его усыновление.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь постановлением президиума Минского областного суда определение о судебном приказе отменено, материалы приказного производства направлены на новое рассмотрение, поскольку при рассмотрении заявления не проверено, имеются ли основания для возбуждения приказного производства и представлены ли взыскателем документы, подтверждающие, в частности, что супруги Т. относятся к родителям, обязанным возмещать расходы по содержанию детей на основании п. 8 Декрета № 18.

В силу ч. 1 п. 9 Декрета № 18 обязанность возмещения расходов по содержанию детей возникает со дня помещения ребенка на государственное обеспечение. При рассмотрении заявлений судьи не всегда верно определяли день, с которого должно производиться взыскание расходов.

Так, в заявлении о возбуждении приказного производства отдел образования просил взыскать с А. расходы, затраченные государством на содержание его сына. С 1 апреля 2005 г. над ребенком установлена опека и назначены ежемесячные денежные выплаты на его содержание. Определением о судебном приказе судьи суда Жлобинского района постановлено производить взыскание расходов с 27 мая 2008 г. – дня поступления в суд заявления о возбуждении приказного производства. Между тем днем помещения ребенка на государственное обеспечение являлось 1 апреля 2005 г., однако в данном случае взыскание расходов следовало начинать с 9 августа 2005 г., когда взыскание таких расходов в полном объеме установлено законодательством.

Таким образом, неверное определение срока, с которого допускается взыскание, повлекло невозмещение государству расходов, затраченных почти за три года нахождения ребенка в опекунской семье.

3. Содержание и отмена определения о судебном приказе. Определение о судебном приказе является процессуальным документом, которым дело разрешается по существу. По своему содержанию определение о судебном приказе должно соответствовать требованиям, установленным ст. 397 ГПК.

В силу ч. 4 ст. 397 ГПК в определении о судебном приказе о взыскании расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, должны быть решены вопросы трудоустройства неработающих лиц, обязанных возмещать расходы.

При вынесении определений судьи не всегда учитывали, что возложение обязанности трудоустроиться на беременную женщину (при сроке беременности до 30 недель) не противоречит законодательству. Работа таких лиц может продолжаться до наступления отпуска по беременности и родам (ст. 184 ТК).

Определением о судебном приказе судьи суда Речицкого района с Ф. взысканы средства, затраченные на содержание дочери, находящейся на государственном обеспечении в СПЦ. В определении суд указал, что Ф. находится в состоянии беременности, поэтому не подлежит обязательному трудоустройству. Между тем медицинская справка о беременности и ее сроке в деле отсутствует.

Практика показывает, что, направляя копии определений о судебном приказе в органы внутренних дел и в органы по труду, занятости и социальной защите, суды зачастую не указывали в сопроводительных письмах о необходимости сообщить суду об исполнении определения о трудоустройстве обязанного лица.

Судья Гомельского района, направляя копию определения о судебном приказе в отношении Н. в управление по труду, занятости и социальной защите, не указал о необходимости сообщить об исполнении определения о ее трудоустройстве. В результате через месяц судье пришлось делать запрос, исполнено ли данное определение, поскольку из указанного управления не поступило сообщений о том, обращалась ли Н. к ним и трудоустроена ли она.

Практика показывает, что иногда содержание определений о судебном приказе не в полной мере соответствовало требованиям законодательства.

Определением о судебном приказе судьи суда Московского района г. Бреста с М. и Р. взысканы солидарно расходы, затраченные государством на содержание двоих детей, находящихся на государственном обеспечении в опекунской семье, начиная с 1 января 2007 г. до 31 декабря 2007 г. Тем самым ограничено взыскание средств на содержание детей определенным периодом времени. В результате взыскатель был вынужден в 2008 году повторно обратиться в суд с заявлением о взыскании расходов за 2008 год и на будущее время.

При вынесении определений о судебном приказе судьями зачастую не учитывался тот факт, что с некоторых родителей ранее уже взыскивались средства на содержание детей на основании ст. 93 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье в размерах и на условиях, предусмотренных ст.ст. 91, 92 и ст.ст. 94–98 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье (алименты).

В заявлении о возбуждении приказного производства отдел образования указал, что решением суда Фрунзенского района г. Минска Д. лишен родительских прав в отношении сына и с Д. взысканы алименты. Ребенок находится в опекунской семье на государственном обеспечении с 2001 года. Поскольку алименты на содержание ребенка не поступали, взыскатель просил суд взыскать расходы на содержание с 9 августа 2005 г. по 31 марта 2008 г., а с 1 апреля 2008 г. и далее – до прекращения оснований взыскания в составе и размерах, установленных Правительством Республики Беларусь. Определением о судебном приказе суда Речицкого района требования удовлетворены. Однако суд в резолютивной части определения не указал о прекращении взысканий по ранее вынесенному решению о взыскании алиментов.

Согласно требованиям ст. 398 ГПК суд должен удостовериться в получении обязанным лицом копии определения о судебном приказе. Зачастую в делах не имелось почтовых уведомлений о вручении (или не вручении) копии определения обязанным лицам. Отсутствие в делах сведений об уведомлении о вручении копии определения не позволяет сделать вывод об осведомленности обязанного лица, знает ли оно о своей обязанности нести расходы по содержанию детей и необходимости трудоустройства.

У обязанного лица, получившего определение о судебном приказе, возникает право на направление в суд своих возражений.

Статьей 398 ГПК предусмотрена специальная процедура отмены определения о судебном приказе. Законом Республики Беларусь от 8 июля 2008 г. «О внесении изменений и дополнений в Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь по вопросам совершенствования приказного и исполнительного производства» в указанную статью внесены изменения. Судья должен отменить определение о судебном приказе при поступлении в установленный срок возражений даже в том случае, если причины или мотивы возражения не обоснованы. Сам факт возражения против заявленного требования влечет отмену определения о судебном приказе. Взыскатель при этом не лишается права подать исковое заявление и разрешить требования взыскателя.

Возражения против заявленных требований поступили по трем делам из числа изученных. По двум делам определения о судебном приказе отменены. Причинами отмены явились рассмотрение дела об оспаривании отцовства в другом судебном процессе, а также наличие ранее вынесенного решения о взыскании расходов к этому же обязанному лицу. По одному делу судьей отклонены возражения обязанного лица как необоснованные. В резолютивной части определений об отмене судьями правильно указывалось, что заявленное требование взыскателя может быть предъявлено в порядке искового производства.

Исковое производство

1. Возбуждение и подготовка дел к судебному разбирательству. В исковом порядке расходы взыскиваются при рассмотрении дел о лишении родительских прав, отобрании ребенка без лишения родительских прав, а также при наличии обстоятельств, препятствующих рассмотрению заявления в приказном производстве в соответствии со ст. 396 ГПК. Право выбора вида судопроизводства принадлежит взыскателю и суд не вправе по своей инициативе изменить вид судопроизводства.

Подготовка дел к судебному разбирательству не всегда соответствовала требованиям ГПК. Суды не всегда проводили необходимые процессуальные действия, перечень которых предусмотрен ст. 262 ГПК. Лишь по 25,2 % дел проведены предварительные судебные заседания.

Иногда ненадлежащая подготовка дела приводила к тому, что в ходе судебного разбирательства суды без законных оснований приостанавливали производство по делам для истребования необходимых документов.

Так, суд Жлобинского района приостановил производство по делу по иску отдела образования к Б. о лишении родительских прав и взыскании расходов на содержание сына по п. 6 ст. 161 ГПК для представления акта обследования условий жизни ответчицы.

2. Судебное разбирательство. При рассмотрении дел суды не всегда тщательно и всесторонне изучали представленные взыскателями материалы, не уточняли исковые требования, особенно в части размера расходов и периода, за который они взыскиваются. Не всегда учитывались обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делам данной категории.

Суд Московского района г. Бреста 28 мая 2008 г. удовлетворил иск отдела образования к М. о лишении родительских прав и взыскании расходов на содержание дочери. В резолютивной части решения суд указал, что расходы подлежат взысканию начиная с момента вступления решения в законную силу. Однако ребенок помещен на государственное обеспечение в СПЦ 18 сентября 2007 г. Ответчица расходы на содержание ребенка не возмещала, задолженность составила более 500 000 руб. Эти требования поддержал взыскатель и в ходе судебного заседания. Судом же вопрос о взыскании понесенных расходов на содержание ребенка за период с 18 сентября 2007 г. решен не был.

Суды не всегда учитывали, что расходы, затраченные государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, не возмещаются родителями, признанными недееспособными.

Решением суда Ленинского района г. Минска удовлетворены требования профессионально-технического училища к С. о взыскании расходов на содержание его сына, находящегося на государственном обеспечении. Постановлением президиума Минского городского суда решение суда первой инстанции отменено, а дело направлено на новое рассмотрение, поскольку ранее С. решением суда Первомайского района г. Минска признан недееспособным, находится в психоневрологическом интернате. При новом рассмотрении судом правильно отказано в иске о взыскании расходов с недееспособного родителя.

Вопрос о состоянии здоровья обязанных лиц относится к обстоятельствам, входящим в предмет доказывания по делу о взыскании расходов, и подлежит исследованию судом в процессе судебного разбирательства.

Зачастую в материалах дел отсутствовали надлежащие сведения о состоянии здоровья обязанных лиц. В некоторых случаях указанные обстоятельства не исследовались судами вообще либо суды ограничивались справками из наркологических и психоневрологических диспансеров о том, что обязанные лица не состоят на учете в указанных учреждениях. Другие суды выясняли вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний, препятствующих выполнению родительских обязанностей, у самого ответчика путем его опроса в судебном заседании. Также в делах имеются справки из организаций здравоохранения (поликлиник, амбулаторий) о том, что обязанные лица за медицинской помощью не обращались и какая-либо медицинская документация отсутствует.

Имели место случаи, когда даже при наличии сведений о том, что обязанное лицо имеет заболевание, входящее в Перечень заболеваний, суды не исследовали этот вопрос при разбирательстве дела.

Так, суд Минского района удовлетворил иск отдела образования к Я. о лишении родительских прав в отношении ее сына и взыскании расходов на его содержание. Между тем из ходатайства школы-интерната и заявления ответчицы об отказе от ребенка усматривается, что Я. имеет заболевание – туберкулез, по поводу которого находилась на лечении в больнице. Однако судом вопрос о состоянии здоровья ответчицы исследован не был.

Некоторые суды неоправданно отказывали взыскателям в удовлетворении иска о взыскании расходов на содержание ребенка при отсутствии заключения ВКК, выдаваемого государственной организацией здравоохранения.

Суд Оршанского района и г. Орши отказал детскому дому в удовлетворении иска о взыскании с В. расходов на содержание двоих ее сыновей. Решение суд мотивировал наличием у ответчицы заболевания, при котором родители не могут выполнять свои родительские обязанности. Однако в материалах дела имеется лишь справка из психоневрологического диспансера о том, что ответчица состоит на учете с диагнозом «легкая умственная отсталость», заключение же ВКК, подтверждающее наличие заболевания, при котором она не может выполнять родительские обязанности, отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 149 ГПК, если неизвестно место пребывания ответчика по искам о взыскании расходов, затраченных государством на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, судья обязан объявить розыск ответчика через органы милиции.

Некоторые суды указанное требование не выполняли. При возвращении в суд повестки с отметкой о невозможности вручения в связи с тем, что обязанное лицо по указанному адресу не проживает, суды правильно выносили определение о возможности рассмотрения дела и рассматривали его в отсутствие ответчиков. Однако розыск ответчиков судом не объявлялся.

Отдельные суды в связи с розыском ответчика приостанавливали производство по делу, что приводило к затягиванию рассмотрения дела по существу.

Так, дело по иску профессионально-технического училища к К. о возмещении расходов, затраченных государством на содержание ребенка, находилось более двух лет на рассмотрении в суде Вороновского района. Причиной такого длительного рассмотрения явилось приостановление судьей производства по делу в связи с объявлением розыска ответчицы до установления ее места нахождения.

Некоторые суды не выполняли п. 8 Декрета № 18 о солидарной ответственности обязанных лиц по возмещению расходов на содержание детей.

Например, суд Лепельского района удовлетворил исковые требования отдела образования, лишил родительских прав отца М.А. в отношении дочери и взыскал расходы на ее содержание. В материалах дела имеется ранее вынесенное решение суда о лишении родительских прав матери ребенка – М.Г. Суд не привлек к участию в деле М.Г., а взыскал расходы лишь с одного из родителей – отца.

В соответствии с ч. 3 ст. 93 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье за несовершеннолетних родителей расходы по содержанию детей возмещаются родителями, усыновителями этих несовершеннолетних родителей. При отсутствии родителей, усыновителей, а также в случае непогашения расходов на содержание детей родителями (усыновителями) возмещение указанных расходов, начиная со дня помещения ребенка на государственное обеспечение, осуществляется несовершеннолетними родителями после достижения совершеннолетия либо с момента приобретения ими до достижения совершеннолетия дееспособности в полном объеме.

Суд Заводского района г. Минска взыскал солидарно с М.В. и М.А., 1991 года рождения, расходы на содержание их сына, 2007 года рождения, находящегося на государственном обеспечении. Хотя матери ребенка М.А. на момент вынесения решения исполнилось 16 лет, в связи с вступлением в брак в 2007 году она приобрела дееспособность в полном объеме со времени вступления в брак в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГК. Поэтому суд обоснованно взыскал расходы с несовершеннолетней матери.

По другому делу СПЦ заявил иск о взыскании расходов на содержание ребенка, 2004 года рождения, помещенного на государственное обеспечение в связи с отбыванием матерью наказания в виде лишения свободы. Суд Гомельского района исковые требования взыскателя удовлетворил. Поскольку мать ребенка, 1990 года рождения, на момент вынесения решения являлась несовершеннолетней, суд взыскал расходы с родителей несовершеннолетней матери в солидарном порядке. В резолютивной части решения суд указал, что расходы с родителей несовершеннолетней матери взыскиваются до наступления ее совершеннолетия, а затем указанные расходы следует взыскивать с совершеннолетней матери ребенка.

Между тем суду следовало взыскать расходы с родителей несовершеннолетней матери до достижения ею совершеннолетия (приобретения дееспособности в полном объеме) и разъяснить взыскателю право впоследствии предъявить иск к матери после достижения совершеннолетия (приобретения ею дееспособности в полном объеме).

В ст. 54 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, совершенной в г. Кишиневе 7 октября 2002 г. государствами – участниками Содружества Независимых Государств (далее – Конвенция), в качестве оснований исполнения указаны только решения и мировые соглашения судов. В качестве оснований для признания и исполнения не указаны определения о судебном приказе. Следовательно, требования о взыскании расходов на содержание детей с обязанных лиц, являющихся гражданами государств – участников СНГ либо проживающих на территории указанных государств, подлежат рассмотрению только в порядке искового производства.

Указанной Конвенцией определены порядок оказания и объем правовой помощи, в том числе установлен порядок извещения гражданского ответчика.

Поскольку вызов гражданского ответчика в судебное заседание является процессуальным действием и осуществляется путем вручения вызываемому лицу судебной повестки, то вызов гражданского ответчика – гражданина другого государства либо лица, проживающего на территории другого государства, должен осуществляться в соответствии с правилами Конвенции 2002 года, то есть путем составления поручения о вручении адресату документа и направления учреждением юстиции запрашивающей стороны учреждению юстиции запрашиваемой стороны.

В соответствии со ст. 11 этой Конвенции вручение документов удостоверяется подтверждением, подписанным лицом, которому вручен документ, и скрепленным гербовой печатью учреждения юстиции запрашиваемой стороны, содержащим дату вручения и подпись работника учреждения, вручившего документ, или выданным этим учреждением иным документом, в котором должны быть указаны способ, место и время вручения.

На практике установленный порядок соблюдался не всегда.

Так, в материалах дела по иску профессионально-технического училища к супругам М. о взыскании расходов отсутствует обращение в соответствующее учреждение юстиции с поручением об оказании правовой помощи. Суд Минского района выслал извещение в обычном порядке, без соблюдения правил, установленных Конвенцией, хотя один из ответчиков является гражданином Российской Федерации и постоянно проживает на ее территории.

3. Применение судами процессуальных норм. Большинство дел рассмотрено судами в месячный срок со дня принятия заявления. Вместе с тем по делам о взыскании расходов суды назначали судебное разбирательство незадолго до истечения указанного месячного срока. Однако в связи с тем, что взыскателями к исковым заявлениям приложены все необходимые для разрешения иска доказательства и суды в порядке подготовки не совершали никаких процессуальных действий, кроме вызова сторон в судебное заседание, исковые требования в интересах детей могли быть рассмотрены в более короткие сроки.

Обобщение показало, что как в приказном, так и в исковом производстве у судов при рассмотрении исковых требований о взыскании расходов возникали трудности, связанные с определением момента, с которого следует производить взыскание на содержание детей. Одни суды в резолютивной части решения при удовлетворении исковых требований не указывали, с какого момента производить взыскание расходов на содержание ребенка, другие суды указывали на взыскание расходов с даты поступления искового заявления в суд, третьи – определяли момент взыскания со дня вынесения решения о взыскании расходов или с момента вступления решения в законную силу, хотя следовало взыскивать со дня помещения ребенка на государственное обеспечение.

В практике судов встречались случаи, когда требование о взыскании расходов заявлялось вместе с требованием о лишении родительских прав, при этом ребенок не был отобран по решению комиссии по делам несовершеннолетних и проживал у своих родственников (бабушки, тети), то есть на государственное обеспечение помещен не был. Однако суды указывали конкретную дату, с которой следует производить взыскание расходов.

Так, суд Фрунзенского района г. Минска, удовлетворяя иск управления образования к Ш. о лишении родительских прав и взыскании средств на содержание ребенка, в резолютивной части решения указал, что взыскание расходов на содержание сына с обязанного лица следует производить с момента вступления решения в законную силу. Судом не учтено, что ребенок находится на обеспечении бабушки, но конкретная форма устройства ребенка на государственное обеспечение еще не определена. В таком случае суду следовало, не указывая конкретной даты, определить момент взыскания со дня помещения ребенка на государственное обеспечение. А в тех случаях, когда конкретная форма устройства ребенка определена, взыскание расходов необходимо производить с точной даты устройства ребенка на государственное обеспечение.

Суды не всегда учитывали, что в судебных постановлениях о взыскании расходов с неработающих родителей должно содержаться указание о необходимости их трудоустройства, за исключением лиц, осуществляющих уход за ребенком в возрасте до 3 лет, которые в соответствии со ст. 2 Закона Республики Беларусь от 15 июня 2006 г. «О занятости населения Республики Беларусь» считаются занятыми, а поэтому не подлежат трудоустройству в соответствии с положениями Декрета № 18.

Суд Борисовского района удовлетворил иск о лишении Б. родительских прав в отношении сына, 2002 года рождения, и взыскании расходов. При этом суд обязал ответчицу немедленно явиться в орган по труду, занятости и социальной защите для трудоустройства. Из материалов дела усматривается, что у Б. имеется дочь, 2006 года рождения, ответчица находится в отпуске по уходу за дочерью, следовательно, подлежала трудоустройству лишь с ее согласия.

Обоснованной является практика судов, обязывающих трудоустроиться тех родителей (матерей), у которых отобраны дети и которые фактически не осуществляют уход за детьми в возрасте до 3 лет, не имея их на иждивении.

Не всегда исковые заявления прокуроров о лишении родительских прав и взыскании расходов оформлялись надлежащим образом.

Например, прокурором Кобринского района заявлен иск к супругам Л. о лишении родительских прав в отношении дочери и взыскании средств на ее содержание. В заявлении и приложенных к нему материалах отсутствуют сведения о том, что состояние здоровья ответчиков позволяет им выполнять родительские обязанности. Кроме того, в заявлении прокурор указал, что нет сведений о месте нахождения ответчиков. Разбирательство дела неоднократно откладывалось из-за неявки ответчиков. В результате решение по делу вынесено спустя три месяца после поступления искового заявления в суд.

Прокурор Климовичского района подал в суд иск о лишении родительских прав К. в отношении двоих детей. Из материалов, приложенных к исковому заявлению, видно, что дети по решению КДН отобраны у ответчицы и помещены в СПЦ, в котором находились более четырех месяцев. В своем заключении орган опеки и попечительства наряду с выводом о необходимости лишения ответчицы родительских прав заявлял о взыскании с нее расходов на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении. Однако и в исковом заявлении, и в судебном заседании прокурором заявлялось лишь одно исковое требование о лишении родительских прав К., хотя целесообразно было заявить и исковое требование о взыскании расходов на их содержание.

Иногда у судов возникали вопросы при взыскании с обязанных лиц госпошлины. Отдельные суды, удовлетворяя исковые требования о взыскании расходов на содержание детей в солидарном порядке с матери и отца, необоснованно взыскивали госпошлину в размере одной базовой величины в солидарном порядке. Кроме того, некоторые суды вопреки закону освобождали обязанных лиц от уплаты госпошлины и процессуальных издержек.

В некоторых случаях органы опеки и попечительства и иные организации, уполномоченные законодательством Республики Беларусь осуществлять защиту прав и законных интересов детей, не проявляли должной оперативности при выявлении детей, находящихся в социально опасном положении, и не осуществляли надлежащий контроль за условиями жизни и воспитания таких детей. Суды же при рассмотрении дел оставляли без внимания факты несвоевременного принятия соответствующими органами мер к защите интересов детей и не реагировали на эти нарушения частными определениями.

Иногда дети сами обращались в соответствующие органы с просьбой о помещении в приют, так как отсутствовали средства к существованию и была угроза жизни и здоровью несовершеннолетнего.

Например, из материалов дела, рассмотренного судом Минского района, по иску отдела образования Минского райисполкома о лишении родительских прав Г. в отношении дочери и взыскании расходов на ее содержание усматривается, что ранее – с ноября 2005 г. по май 2006 г. девочка находилась в Минском районном СПЦ. В мае 2007 г. она была возвращена в семью. Однако мать продолжала вести аморальный образ жизни, злоупотребляла спиртными напитками и в январе 2008 г. девочка написала заявление с просьбой о помещении ее обратно в центр, так как мать постоянно пила, избивала ее и выгоняла из дома.

В другом случае отдел образования администрации Московского района г. Бреста обратился в суд Московского района г. Бреста с иском к супругам Б. о лишении родительских прав в отношении троих детей и взыскании расходов на их содержание. Из материалов дела видно, что по решению КДН дети отобраны у матери и помещены в СПЦ, в котором находились с октября 2007 г. В адрес отдела образования в январе 2008 г. СПЦ направил информацию, в которой настоятельно рекомендовал собрать материал на лишение родительских прав Б. Также в марте 2008 г. СПЦ направил письмо в РОВД с убедительной просьбой срочно собрать материал, необходимый для лишения родительских прав вышеуказанных граждан, так как заканчивался срок пребывания детей в приюте и необходимо решить вопрос о дальнейшем устройстве детей. Иск же о лишении родительских прав был подан по истечении шестимесячного срока, установленного п. 4 Декрета № 18.

Суды в вышеуказанных случаях должным образом не отреагировали на имеющиеся недостатки в работе государственных органов, не вынесли частные определения в адрес органов опеки и попечительства, которые обязаны осуществлять постоянный контроль за неблагополучными семьями.

Исполнение судебных постановлений

По данным судебной статистики на 1 октября 2008 г. в республике насчитывалось 27 974 обязанных лица, выплачивающих расходы. По исполнительным документам с них взыскано около 50 % от общей суммы, присужденной ко взысканию судами.

Судебные постановления о взыскании расходов подлежат немедленному исполнению, поэтому исполнительные документы должны выдаваться немедленно по вынесении судебного постановления в тот же день.

Возбуждение исполнительного производства на основании ч. 1 ст. 484 ГПК осуществляется судебным исполнителем в трехдневный срок после получения надлежащим образом оформленных исполнительных документов: исполнительных листов, выдаваемых на основании решений, а также определений судей о судебном приказе.

Имели место случаи нарушения срока возбуждения исполнительного производства.

Так, исполнительное производство о взыскании расходов с Л. возбуждено судом Сморгонского района через 15 дней после вынесения определения о судебном приказе.

В некоторых случаях судебные исполнители направляли предложения о добровольном исполнении судебного постановления в течение семи дней с момента его направления. Между тем исходя из п. 48 Инструкции по исполнительному производству, срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании расходов не устанавливается, так как они подлежат немедленному исполнению.

После возбуждения исполнительного производства судебными исполнителями принимались меры к установлению места жительства, работы, источников дохода должника и его имущества. В этих целях направлялись запросы в ГАИ, инспекции гостехнадзора, агентство по государственной регистрации и земельному кадастру, банки и другие финансовые организации, в налоговые органы и нотариальные конторы.

Иногда направляемые запросы носили формальный характер, поскольку не соотносились с объемом требований взыскателя и лишь увеличивали документооборот.

Например, судебным исполнителем суда Борисовского района по исполнительному производству в отношении лица без определенного места жительства Г. направлены запросы в адрес 44 банков и финансовых организаций по всей республике о наличии у должника вкладов и ценных бумаг. Такие же запросы направлены судебными исполнителями судов Октябрьского района г. Витебска, Молодечненского района.

При направлении запросов суды не всегда выполняли положения Методических рекомендаций для судей и судебных исполнителей общих судов о порядке проведения исполнительных действий по исполнительным производствам о взыскании расходов, затраченных на содержание детей, находящихся на государственном обеспечении, утвержденных приказом министра юстиции Республики Беларусь от 9 апреля 2007 г. № 385, и не уведомляли регистрирующие органы, что с момента получения запроса на имеющееся имущество и денежные средства наложен запрет на отчуждение (суды Октябрьского района г. Витебска, Ленинского района г. Гродно, Барановичского района и г. Барановичи).

Изучение свидетельствует, что нередко судебные исполнители применяли упрощенные подходы к порядку проведения исполнительных действий, ограничивались направлением исполнительных документов по месту работы обязанных лиц и не проверяли правильность и своевременность производства удержаний.

Из исполнительного производства суда Железнодорожного района г. Гомеля в отношении М. усматривается, что в марте 2008 г. исполнительный документ о взыскании расходов направлен по месту ее работы. И с этого времени никаких документов об исполнении не поступало и судом не затребовано. Между тем согласно п. 111 Инструкции по исполнительному производству судебный исполнитель не реже одного раза в квартал обязан проверять у юридических лиц, у которых должник работает, правильность и своевременность производства удержаний из заработной платы и пересылки сумм взыскателю.

В некоторых случаях суды необоснованно прекращали исполнительное производство.

Например, определением суда Сморгонского района исполнительное производство в отношении П. прекращено в связи с тем, что он не может выполнять родительские обязанности по состоянию здоровья согласно Перечню заболеваний. Между тем указанное обстоятельство является основанием для возвращения исполнительного документа взыскателю по п. 8 ч. 1 ст. 493 ГПК.

Суд не учел, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является препятствием для нового предъявления этого документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 468 ГПК, тогда как прекращенное исполнительное производство не может быть начато вновь (ч. 3 ст. 493, ч. 2 ст. 492 ГПК).

В практике имели место случаи необоснованного возвращения исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием у должника имущества или доходов, на которые может быть обращено взыскание.

Судебным исполнителем суда Дрогичинского района составлен акт о невозможности взыскания в связи с отсутствием у В. имущества, на которое может быть обращено взыскание. Данный акт утвержден судьей, и вынесено определение о возвращении исполнительного документа взыскателю в соответствии с п. 2 ст. 493 ГПК. При этом суд не учел, что на обязанное лицо возложена обязанность трудоустроиться и возмещать расходы из заработной платы, следовательно, судебный исполнитель должен осуществлять постоянный контроль по исполнительным производствам о взыскании расходов до полного погашения задолженности (п. 202 Инструкции по исполнительному производству).

Не всегда судебные исполнители принимали все предусмотренные законодательством меры к полному и своевременному исполнению судебных постановлений о взыскании расходов.

Исполнительное производство в отношении Р. о взыскании 1 593 060 руб. возбуждено судом Железнодорожного района г. Гомеля в марте 2008 г., и исполнительные документы направлены по месту ее работы. Судебным исполнителем совершены лишь два исполнительных действия: составлен акт о невозможности взыскания имущества и временно ограничено право на выезд за пределы республики. Однако по сообщению взыскателя на 1 октября 2008 г. сумма задолженности значительно увеличилась и составляет 3 799 502 руб., а погашено лишь 427 528 руб.

Указанные обстоятельства остались без внимания судебного исполнителя, которому следовало принять меры к дальнейшему исполнению судебного постановления и взысканию средств на содержание, в частности, направить запросы в регистрирующие органы, банки, вынести предупреждение об уголовной ответственности, предложить государственной службе занятости предоставить обязанному лицу более высокооплачиваемую работу.

При исполнении исполнительных документов о взыскании расходов судебными исполнителями не всегда принимались своевременные меры к безусловному исполнению судебного постановления.

По исполнительному производству суда Ленинского района г. Бреста с места работы обязанного лица Ю. ежемесячно с марта по июль 2008 г. поступали сообщения о ее постоянных неявках на работу и, соответственно, невозможности удержания задолженности на содержание ребенка. Лишь в августе 2008 г. суд объявил розыск должника. Таким образом, судебным исполнителем в течение пяти месяцев не совершались исполнительные действия и не принимались меры по принудительному исполнению судебного постановления о взыскании расходов.

Недостаточна работа судебных исполнителей в случаях совершения обязанными лицами прогулов по месту работы.

Так, по поступившему в суд Молодечненского района сообщению от нанимателя обязанное лицо Г. отсутствует на работе по неустановленной причине с июля по сентябрь 2008 г., зарплата не начислялась.

Судебным исполнителем не принимались меры к дальнейшему исполнению, органы внутренних дел не уведомлены о необходимости обеспечения явки обязанного лица на место работы и осуществления контроля за ежедневной явкой на работу, также должник не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 174 УК.

Судебные исполнители не всегда контролировали исполнение исполнительного производства в случае, если обязанное лицо объявлено в розыск.

Так, определением суда Оршанского района и г. Орши объявлен розыск П., и определение направлено на исполнение в органы внутренних дел. Лишь через семь месяцев судебный исполнитель направил запрос о результатах розыска обязанного лица.

Между тем согласно Методическим рекомендациям контроль за исполнением исполнительного производства, по которому объявлен розыск должника, осуществляется старшим судебным исполнителем соответствующего суда, который обязан не реже одного раза в квартал направлять запросы в органы внутренних дел с просьбой информировать суд о результатах розыска.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь

Управление обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь