Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами и прекурсорами (ст.ст. 327-332 УК).»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными веществами и прекурсорами (ст.ст. 327–332 УК)

(По материалам обзора)

 

Преступность, связанная с наркотическими средствами и психотропными веществами, пагубно влияет не только на правопорядок, но и на здоровье нации. Об этом свидетельствует ежегодный прирост количества больных наркоманией, состоящих на учете в учреждениях здравоохранения (диспансерный учет). По данным Министерства здравоохранения в 2002 году по сравнению с 1995 годом количество больных наркоманией в республике увеличилось на 282,3 % (с 1526 до 5834 человек). Наибольшее количество больных наркоманией в минувшем году, как и в предыдущие годы, зарегистрировано в г. Минске (31,3 %) и в Гомельской области (23,3 %), что составляло 54,6 % от общего количества больных наркоманией в республике. Еще 2123 человека состояли на профилактическом учете больных наркоманией.

Растет число преступлений, связанных с наркотическими средствами и психотропными веществами. Согласно данным МВД в 2002 году выявлено преступлений этой категории на 26,8 % больше, чем в 2001 году.

Наибольший рост преступности, связанной с наркотическими средствами и психотропными веществами, отмечается в Витебской (52,1 %), Гомельской (50,7 %) областях и г. Минске (33,5 %). В Гродненской – 22 %, Брестской – 15 %, Могилевской – 14,3 %, Минской – 5,4 %.

Если в прошлые годы наркоманы чаще всего использовали маковую солому, то в настоящее время – такие высококонцентрированные наркотические средства, как героин, опий, синтетические наркотики, а также психотропные вещества.

В 2002 году в сравнении с 2001 годом изъято наркотических средств (героин, гашиш, опий и др.) на 24,3 % больше, наркотического сырья (марихуаны, маковой соломы) – на 24,2 %, психотропных веществ – на 235,4 %.

Отражением состояния преступности является рост судимости. В 1992 году за преступления, связанные с наркотиками, был осужден 301 человек, в 2002 году – 2590. Число осужденных по делам этой категории в 2002 году по сравнению с 2001 годом возросло на 15 %.

Лица, осужденные в прошедшем году за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (ст. 328 УК), составляли подавляющее большинство в общем количестве осужденных за преступления, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами, – 97,8 %. При этом чаще всего осуждаются лица, виновные в незаконных изготовлении, переработке, приобретении, хранении, перевозке или пересылке наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров без цели сбыта, – 80 % от общего количества осужденных по ст. 328 УК.

Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (ст. 328 УК)

Совершение одного из шести названных в ст. 328 УК действий (изготовление, переработка, приобретение, хранение, перевозка, пересылка наркотических средств, психотропных веществ либо прекурсоров), являющихся альтернативными, влечет уголовную ответственность, поэтому важно правильное применение судами и правоохранительными органами норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ.

Изучение дел показывает, что у судов нет единства в понимании и применении понятий «изготовление» и «переработка» наркотических средств и психотропных веществ. Практически одинаковые по существу действия суды квалифицируют как незаконные изготовление или переработка.

К. собрал в деревне дикорастущую коноплю, привез ее домой, высушил, набил ее в папиросу, которую собирался выкурить, но был задержан работниками милиции.

Суд Борисовского района и г. Борисова признал К. виновным в незаконных приобретении, хранении, перевозке и изготовлении наркотического средства и осудил его по ч. 1 ст. 328 УК.

Б. сорвал на пустыре дикорастущую маковую солому, дома ее высушил, измельчил, изготовил 2,1 г экстракционного опия, который хранил, не имея цели сбыта.

Суд Кобринского района квалифицировал действия обвиняемого как незаконные без цели сбыта приобретение, изготовление, переработка и хранение наркотического средства (ч. 1 ст. 328 УК).

По приговору суда Октябрьского района г. Гродно М. признан виновным в незаконных без цели сбыта приобретении, изготовлении, переработке, хранении, перевозке наркотического средства. Его преступные действия выразились в том, что из приобретенной у неустановленных лиц маковой соломы он изготовил экстракционный опий и употребил его.

Как же должен правильно решаться вопрос о наличии или отсутствии в действиях обвиняемого состава незаконного изготовления либо незаконной переработки наркотических средств или психотропных веществ?

Исходя из определения понятий «изготовление» и «переработка», содержащихся в Законе Республики Беларусь от 22 мая 2002 г. № 102-З «О наркотических средствах, психотропных веществах и их прекурсорах», под незаконным изготовлением наркотических средств или психотропных веществ следует понимать умышленные действия, направленные на получение из наркотикосодержащих растений одного или нескольких готовых к использованию и потреблению наркотических средств, а под незаконной переработкой наркотических средств или психотропных веществ – умышленные действия, направленные на рафинирование (очистку от посторонних примесей) твердой или жидкой смеси, содержащей одно или несколько наркотических средств.

Следует также учитывать, что объективные свойства некоторых наркотических средств делают невозможным их изготовление в том смысле, который вкладывается в понятие, данное в ст. 328 УК. Например, согласно Списку № 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров, подлежащих контролю в Республике Беларусь, все части любого сорта мака (целые, измельченные, высушенные, невысушенные, за исключением зрелых семян), содержащие наркотически активные алкалоиды опия, относятся к категории наркотических средств – маковой соломе. Следовательно, измельчение частей мака не изменяет его правового статуса.

Таким образом, вменение незаконного изготовления или незаконной переработки возможно в том случае, если установлено, что изготовленное средство или вещество включено в Перечень, является готовым к использованию и потреблению, в нем содержится наркотическое средство или психотропное вещество в определенной концентрации после очистки его от посторонних примесей либо после совершения действий, направленных на повышение в нем концентрации наркотического средства или психотропного вещества.

Выяснение всех этих обстоятельств связано с определенными трудностями, поэтому судам следует располагать экспертными заключениями о виде полученного средства или вещества, его названии, способе изготовления или переработки.

Изготовление и переработку наркотических средств следует отграничивать от приготовления, то есть приведения их в состояние, удобное для потребления (внутривенно, подкожно, перорально), поскольку при этом не образуется другое наркотическое средство и не происходит его очистка или повышение в нем концентрации наркотика.

При изучении дел установлено, что иногда суды исключают из обвинения такое действие обвиняемого, как незаконное приобретение наркотического средства, если оно найдено либо виновный собрал его на собственном земельном участке.

Ч. нашел пакетик с марихуаной (1,83 г), хранил при себе и перевозил в автомашине, был задержан работниками милиции, перевозимая марихуана изъята.

Суд Кобринского района признал Ч. виновным в незаконных без цели сбыта хранении и перевозке наркотического средства. Суд исключил из обвинения незаконное приобретение наркотического средства по мотивам недоказанности, так как обвиняемый нашел пакетик с марихуаной на дороге.

С. проживал в деревне, хранил собранную им на собственном огороде маковую солому, которая была обнаружена работниками милиции.

Суд Островецкого района исключил из обвинения незаконное приобретение наркотического средства, ссылаясь на то, что С. сорвал на собственном огороде дикорастущий мак. С. признан виновным только в незаконном без цели сбыта хранении наркотического средства (маковой соломы).

Между тем присвоение найденного наркотического средства или психотропного вещества, как и сбор содержащих наркотические вещества дикорастущих растений или их частей (в том числе на земельных участках сельскохозяйственных и иных предприятий, а также на земельных участках граждан, если эти растения не высевались и не выращивались), должно квалифицироваться как незаконное приобретение.

Под незаконной перевозкой суды в большинстве случаев понимают перемещение наркотического средства или психотропного вещества из одного места в другое, совершенное с использованием любого вида транспортного средства. Вместе с тем некоторые суды как перевозку необоснованно расценивают переноску при себе наркотических средств, которая фактически является способом их хранения.

Суд Борисовского района и г. Борисова признал С. виновным в незаконных без цели сбыта приобретении, перевозке, хранении наркотического средства. Преступные действия обвиняемого выразились в том, что он приобрел у неустановленного лица экстракционный опий – два шприца (8 мл), переносил их при себе, был задержан работниками милиции, при личном досмотре шприцы изъяты.

Действия Н. по переноске наркотического средства (метадон весом 0,0189 г) с квартиры дома к другому подъезду этого же дома, где сбыл наркотик, суд Центрального района г. Минска квалифицировал как перевозку.

Под незаконным сбытом понимаются любые способы возмездной или безвозмездной передачи наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров другим лицам (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы).

По изученным делам незаконный сбыт осуществлялся в основном способом продажи.

В случаях когда обвиняемый отрицает умысел на сбыт, суды обоснованно исходят из оценки обстоятельств дела, свидетельствующих об умысле виновного на сбыт (приобретение, изготовление наркотических средств или психотропных веществ лицом, их не употребляющим, значительное количество, удобная для сбыта расфасовка).

Квалифицируя действия Ч., обвиняемого в незаконных приобретении, хранении и незаконном сбыте наркотических средств, суд Ленинского района г. Гродно указал в приговоре, что о цели сбыта свидетельствует значительное количество наркотического средства (354,7 г героина и 24,4 г гашиша), изъятого у обвиняемого, и то обстоятельство, что сам обвиняемый наркотики не употребляет.

Квалифицирующими признаками незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (ч. 3 ст. 328 УК) являются: совершение повторно действий, предусмотренных ч. 2 ст. 328 УК; группой лиц; должностным лицом с использованием своих служебных полномочий; лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 327, 328, 329 и 331 УК; в отношении наркотических средств или психотропных веществ в крупном размере.

Как показывает изучение дел, суды нередко допускают ошибки при квалификации действий виновных по ч. 3 ст. 328 УК по признаку повторности. Некоторые суды не учитывают, что по ч. 3 ст. 328 УК могут быть квалифицированы только повторные незаконные альтернативные действия с наркотическими средствами, психотропными веществами и прекурсорами, совершенные с целью сбыта.

Приговором суда Хойникского района Г. признан виновным в совершении повторно без цели сбыта изготовления, переработки, приобретения и хранения наркотических средств и его действия квалифицированы по ч. 3 ст. 328 УК.

Судебная коллегия по уголовным делам Могилевского областного суда по кассационному протесту прокурора Хойникского района приговор изменила, переквалифицировала действия Г. с ч. 3 ст. 328 УК на ч. 1 этой статьи, обоснованно указав, что Г. признан виновным в совершении повторно преступных действий с наркотиками без цели сбыта, поэтому его действия не образуют состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 328 УК.

Изучение дел свидетельствует, что при квалификации действий виновных по ч. 3 ст. 328 УК суды иногда смешивают признаки «повторность» и «совершение действий, предусмотренных ч. 2 ст. 328 УК, лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 327, 328, 329 и 331 УК».

По смыслу ч. 3 ст. 328 УК повторными следует признавать действия лица, ранее совершившего хотя бы одно из незаконных действий, указанных в диспозиции ч. 2 ст. 328 УК, независимо от того, было ли оно за это осуждено и являлось ли ранее совершенное деяние оконченным преступлением или покушением на преступление.

Действия виновного квалифицируются по ч. 3 ст. 328 УК и в том случае, если он ранее совершил одно из преступлений, предусмотренных ст.ст. 327, 328, 329 и 331 УК. Названный признак повторности (специальная повторность) может быть инкриминирован виновному, если судимость за ранее совершенное преступление не погашена или не снята и лицо в установленном законом порядке не было освобождено от уголовной ответственности.

С. обвинялась в том, что незаконно, с целью сбыта приобрела, хранила, перевозила героин, который сбыла. В тот же день она повторно незаконно приобрела, хранила, перевозила героин в крупном размере (1,4747 г), который пыталась сбыть повторно, но была задержана работниками милиции.

Органы предварительного следствия квалифицировали действия С. по первому эпизоду по ч. 3 ст. 328 УК по признаку повторности, так как она была судима в 1996 году по ч. 2 ст. 219¹ УК 1960 года.

Суд Заводского района г. Минска приговором от 12 апреля 2002 г. эти действия виновной квалифицировал по ч. 2 ст. 328 УК, исключив признак повторности, поскольку судимость обвиняемой погашена. При этом суд не учел, что погашение судимости имело бы значение, если бы обвиняемой вменялась ч. 3 ст. 328 УК по признаку «совершение действий, предусмотренных ч. 2 ст. 328 УК, лицом, ранее совершившим преступления, предусмотренные ст.ст. 327, 328, 329 и 331 УК».

В данном случае признак повторности подлежал исключению в связи с тем, что по первому эпизоду обвиняемая впервые привлекалась к уголовной ответственности за незаконные действия с наркотиками с целью сбыта и содеянное ею охватывалось ч. 2 ст. 328 УК.

К., судимый в мае 2001 г. по ч. 1 ст. 328 УК, приобрел с целью сбыта у неустановленного лица наркотическое средство метадон, часть которого сбыл, а оставшуюся часть продолжал хранить дома с целью сбыта.

Сторона обвинения квалифицировала его действия по ч. 3 ст. 328 УК по признаку повторности.

Суд Ленинского района г. Минска исключил этот признак, указав, что обвиняемый приобрел одноразово определенное количество метадона, это же количество перевозил и хранил по месту жительства, часть его сбыл, а оставшуюся продолжал хранить с целью сбыта.

Квалифицируя действия К. по ч. 3 ст. 328 УК, суд обоснованно сослался на такой квалифицирующий признак, как совершение незаконных действий с наркотическими средствами лицом, ранее совершившим преступление, предусмотренное ст. 328 УК.

По-разному квалифицируют суды действия лиц, сбывающих одно и то же наркотическое средство в несколько приемов.

К. незаконно приобрел 755 г маковой соломы, в один день за два раза сбыл часть этой соломы (26 февраля 2002 г. – две партии по 60 г) и при попытке сбыта в третий раз (28 февраля 2002 г.) был задержан работниками милиции.

Суд Ленинского района г. Гродно, как и сторона обвинения, квалифицировал действия К. по ч. 3 ст. 328 УК по признаку повторности.

В. незаконно приобрела героин общим весом 0,48985 г и за четыре раза (в середине января 2002 г. и 9 февраля 2002 г.) сбыла часть его весом 0,1 г одному и тому же лицу.

Сторона обвинения квалифицировала содеянное В. по ч. 3 ст. 328 УК по признаку повторности. Суд Заводского района г. Минска переквалифицировал ее действия на ч. 2 ст. 328 УК, исключив признак повторности, так как действия обвиняемой охватывались единым умыслом, разрыв во времени при сбыте был незначительным и наркотическое средство сбывалось одному и тому же лицу.

С такими выводами суда согласиться нельзя. Предметом преступления действительно являлся один и тот же наркотик, но умысел виновной был направлен на сбыт (единовременно или в разное время), сбывался наркотик в разное время, хотя одному и тому же лицу. Действия В. при таких обстоятельствах подлежали квалификации по ч. 3 ст. 328 УК.

По сравнению с УК 1960 года существенно изменено содержание уголовно-правовой нормы, предусматривающей возможность освобождения лица от ответственности за незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (примечание к ст. 328 УК).

Если прежде лицо, добровольно сдавшее наркотик либо добровольно обратившееся в медицинское учреждение за оказанием медицинской помощи в связи с потреблением наркотических средств в немедицинских целях, могло быть освобождено от ответственности за приобретение сданных средств либо за приобретение, хранение, перевозку и пересылку потребленных наркотических средств, то в соответствии с примечанием к ст. 328 УК лицо может быть освобождено от уголовной ответственности за совершение любого из преступлений, предусмотренных чч. 1–4 этой статьи. Однако при этом лицо не только должно добровольно сдать наркотические средства, психотропные вещества или прекурсоры, но и активно способствовать раскрытию или пресечению преступлений, связанных с незаконным оборотом этих средств, веществ и прекурсоров.

Изучение дел показывает, что указанная уголовно-правовая норма по-разному понимается и применяется.

Из материалов дела в отношении С., осужденного судом Мядельского района по ч. 1 ст. 328 УК и ч. 2 ст. 328 УК, усматривается, что М., будучи привлеченным к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 149 УК и находясь в ИВС Мядельского РОВД, добровольно сообщил работникам милиции о том, что у него дома, в деревне, находится наркотическое средство – марихуана, которое дал ему С.

Следователь отдела по Мядельскому району УСК МВД, ссылаясь на примечание к ст. 328 УК, вынес постановление о прекращении уголовного преследования в отношении М. по ч. 1 ст. 328 УК, поскольку он добровольно сдал наркотическое средство и активно способствовал раскрытию преступления, изобличению лица, совершившего преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств.

В. была задержана работниками милиции после анонимного сообщения в Каменецкий РОВД о том, что незнакомая женщина ходит по дворам д. Дымники и просит продать маковую солому. При задержании ей было предложено добровольно выдать наркотическое средство, после чего она выдала работникам милиции пакет маковой соломы (45,8 г), сообщив, что приобрела ее у М., проживающей в д. Бурины.

Ссылаясь на примечание к ст. 328 УК, старший оперуполномоченный РОВД Каменецкого района вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении В.

Из протокола осмотра дома М. видно, что перед началом осмотра ей было предложено добровольно выдать имеющееся у нее наркотическое средство и деньги, полученные от В. за сбыт маковой соломы. М. добровольно выдала имеющуюся у нее маковую солому и деньги в сумме 3000 руб.

Постановлением начальника отделения по Каменецкому району УСК МВД в отношении М. возбуждено уголовное дело, и она осуждена судом Каменецкого района по ч. 2 ст. 328 УК.

Между тем освобождение лица от уголовной ответственности (примечание к ст. 328 УК) возможно при совокупности двух обязательных условий: добровольной сдаче наркотических средств, психотропных веществ или прекурсоров и его активном способствовании раскрытию или пресечению преступления, связанного с незаконным оборотом этих средств, веществ, изобличению лиц, его совершивших, обнаружению имущества, добытого преступным путем.

Под добровольной сдачей названных средств, веществ и прекурсоров следует понимать действия, когда лицо, имея возможность и далее совершать запрещенные уголовным законом деяния с ними, по своей воле передает их органам уголовного преследования до предъявления требования об их сдаче. Мотив добровольной сдачи значения не имеет.

Хищение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров (ст. 327 УК)

С объективной стороны хищение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров характеризуется тем, что, как и всякое хищение, оно может быть совершено путем кражи, грабежа, разбоя, мошенничества, вымогательства, присвоения либо растраты или путем злоупотребления служебными полномочиями. Хищение наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров связано с их изъятием у юридических и физических лиц, владеющих ими законно или незаконно.

При изучении дел установлено, что некоторые суды ошибочно квалифицируют сбор дикорастущих наркотикосодержащих растений с земельных участков граждан как хищение.

Я. сорвал на соседнем земельном участке мак, высушил, изготовил наркотическое средство и употребил его. Из показаний владельца земельного участка видно, что мак был дикорастущий, он его не высевал и не выращивал.

Суд Рогачевского района квалифицировал действия Я. по ч. 1 ст. 327 УК и ч. 1 ст. 328 УК как хищение наркотического средства и незаконные без цели сбыта изготовление, переработка, хранение наркотического средства. При этом в приговоре не указан способ хищения.

Такая же ошибка допущена судом Лоевского района при квалификации действий М., К. и М-ка.

Суды не учитывают, что сбор наркотикосодержащих растений либо их частей является хищением только в том случае, если эти растения выращивались на земельных участках их владельцами, то есть эти растения высевались, осуществлялся уход за посевами и всходами с целью доведения их до определенной стадии созревания.

Субъектами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 327 УК, могут являться, в частности, лица, которым наркотические средства вверены в связи с их служебным положением, профессиональной деятельностью или под охрану. Ими могут быть медицинские работники (врачи, фельдшера, фармацевты), работники предприятий, на которых производятся наркотические средства, складов, где они хранятся, охранники, сторожа и др.

В судебной практике, как показало изучение дел, нет единства при квалификации действий медицинских работников, в частности медицинских сестер, имеющих доступ к наркотическим средствам или психотропным веществам.

А., медицинская сестра отделения анестезиологии и реанимации Глубокского ТМО, имела доступ к препарату «Диазепекс», содержащему в своем составе опасное психотропное вещество диазепам. Учет использования указанного препарата не велся, что позволило А. похитить 7 ампул препарата для собственного лечения.

Суд Глубокского района признал А. виновной в хищении психотропных веществ лицом, которому указанные вещества вверены в связи с его профессиональной деятельностью (ч. 2 ст. 327 УК).

Г. работала палатной медсестрой Узденского ТМО и, находясь на дежурстве в хирургическом отделении, похитила 7 ампул лекарственного препарата «Диазепекс». Похищенный препарат она хранила без цели сбыта по месту своего жительства.

Сторона обвинения квалифицировала ее действия по ч. 2 ст. 327 УК и ч. 1 ст. 328 УК.

Суд Узденского района не усмотрел в действиях Г. признаков ч. 2 ст. 327, указав в приговоре, что учет расходования препарата в больнице не велся. Медсестры, заступая на смену, получали препарат для выполнения назначения врачей и не отчитывались за его использование.

Приговором суда Г. признана виновной в хищении психотропного вещества (ч. 1 ст. 327 УК). Способ хищения в приговоре также не указан.

По мнению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда, суд Узденского района необоснованно переквалифицировал действия Г. с ч. 2 на ч. 1 ст. 327 УК. Обвиняемая имела доступ к лекарственным препаратам, содержащим психотропные вещества, в связи со своей профессиональной деятельностью, поэтому завладение ими должно рассматриваться как присвоение, влекущее ответственность по ч. 2 ст. 327 УК.

Организация либо содержание притонов для потребления наркотических средств (ст. 332 УК)

Данное преступление может выражаться в следующих альтернативных формах: 1) предоставление помещений для потребления указанных средств; 2) организация либо содержание притонов для потребления таких средств.

Понятия «помещение» и «притон» в законе не раскрыты, хотя и указан характеризующий их признак – предназначенность для потребления наркотиков.

В качестве помещений, предназначенных для потребления наркотиков, суды обоснованно признают не только жилые, но и нежилые помещения. Они также могут быть постоянными и временными (дача и палатка), стационарными и передвижными.

Ответственность за предоставление помещения для потребления наркотических или иных одурманивающих средств (ч. 1 ст. 332 УК) наступает как при неоднократном, так и при разовом предоставлении помещений для потребления наркотических средств, психотропных веществ или других средств, вызывающих одурманивание, независимо от того, преследовал ли виновный корыстную цель.

Организация притона (ч. 2 ст. 332 УК) означает активную деятельность по найму или приспособлению помещения для потребления наркотических средств или психотропных веществ, по приобретению последних для их потребления, поиск клиентов либо создание иных условий для потребления соответствующих веществ.

Содержание притона означает совершение действий по поддержанию функционирования притона надлежащим образом: поддержание помещения в надлежащем виде, ремонт, снабжение посетителей наркотическими средствами или психотропными веществами, необходимыми инструментами и оборудованием, обеспечение охраны и т.д. При этом не имеет значения, какую цель – корыстную или иную – преследовал виновный.

Меры наказания

По данным судебной статистики в 2002 году за преступления, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами (ст.ст. 327–332 УК), осуждено к лишению свободы 38,3 % от общего количества осужденных за эти преступления. В большинстве случаев виновные осуждаются на срок от одного года до двух лет (50,5 %) и до одного года включительно (12,2 %).

Распространено применение такого вида наказания, как арест, – 23,4 %. Штраф назначен 3,6 % осужденных, исправительные работы – 5,4 %, общественные работы – 4,1 %. Условное неприменение наказания – 7,2 % осужденных. В отношении 18,7 % осужденных за преступления, связанные с наркотическими средствами и психотропными веществами, наказание назначено с применением ст. 70 УК. Если по ч. 1 ст. 328 УК с применением ст. 70 УК осуждено 10,5 %, то по ч. 2 ст. 328 УК – 54,4 %, по ч. 3 ст. 328 УК – 46,6 %.

Как показало изучение, суды нередко недооценивают общественную опасность данных преступлений. Об этом свидетельствуют имеющиеся неединичные факты назначения с применением ст. 70 УК неоправданно мягких мер наказания лицам, совершившим тяжкие преступления (чч. 2 и 3 ст. 328 УК), ранее судимым, в том числе неоднократно, за аналогичные преступления.

По приговору суда Барановичского района и г. Барановичи Б. осужден по ч. 1 ст. 328 и ч. 1 ст. 205 УК за незаконные без цели сбыта приобретение, изготовление и хранение наркотических средств и кражу имущества. В действиях Б. признано наличие рецидива преступлений и наказание ему назначено по ч. 1 ст. 328 УК с применением ч. 3 ст. 65 УК в виде четырех месяцев ареста и по ч. 1 ст. 205 УК с применением ч. 3 ст. 65 УК в виде двух месяцев ареста, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК по совокупности преступлений – шесть месяцев ареста.

Мотивируя назначение наказания без учета ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 65 УК, суд сослался на семейное положение обвиняемого, наличие на его иждивении двоих несовершеннолетних детей, и чистосердечное раскаяние. Однако при этом не учел, что Б. ранее трижды судим, в том числе и за преступления, связанные с наркотическими средствами, длительное время нигде не работал, с 1995 года состоял на учете как наркоман. По предыдущему приговору он уже отбывал наказание в виде четырех месяцев ареста за аналогичное преступление.

С учетом изложенного суд необоснованно пришел к выводу о назначении Б. наказания с применением ч. 3 ст. 65 УК.

Применяя ст. 70 УК за совершение тяжких преступлений, суды должны особенно тщательно оценивать исключительность обстоятельств, дающих основание для принятия такого решения.

В некоторых случаях, как показало изучение, суды необоснованно смягчают наказание лицам, распространяющим наркотические средства и психотропные вещества, не только не учитывая степень общественной опасности этих преступлений, но и при отсутствии исключительных обстоятельств. Так, приговором суда Заводского района г. Минска А. признана виновной в незаконных с целью сбыта приобретении, хранении и сбыте героина (вменено 10 эпизодов сбыта этого наркотического средства).

Наказание А. назначено по ч. 3 ст. 328 УК с применением ст. 70 УК в виде трех лет лишения свободы с конфискацией имущества. В отношении ее применено принудительное лечение от наркомании.

Мотивируя применение ст. 70 УК, суд признал исключительными обстоятельствами чистосердечное раскаяние в содеянном и первую судимость. Между тем исключительными могут признаваться обстоятельства, которые существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного преступления. Указанные в приговоре суда обстоятельства в качестве исключительных таковыми не являются. При назначении наказания суд принял во внимание только данные, относящиеся к личности обвиняемой, и не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Осуждая Ж. по ч. 2 ст. 328 УК с применением ст. 70 УК к наказанию в виде одного года шести месяцев лишения свободы, суд Солигорского района и г. Солигорска в приговоре сослался только на раскаяние обвиняемой в содеянном. Однако это обстоятельство не является исключительным, существенно уменьшающим общественную опасность совершенного преступления. Из материалов дела видно, что Ж., ранее дважды судима (в последний раз за совершение тяжкого преступления – ч. 2 ст. 201 УК 1960 года), отбывала наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

По отдельным делам в приговорах вообще не содержится мотивировки применения ст. 70 УК.

При назначении П. наказания за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 328 УК, суд Первомайского района г. Бобруйска конкретных исключительных обстоятельств не указал, однако ст. 70 УК применил. По этой причине, а также из-за мягкости назначенного наказания приговор отменен.

Санкции чч. 2 и 3 ст. 328 УК предусматривают возможность применения или неприменения конфискации имущества, поэтому суд обязан обсуждать вопрос о ее применении и указывать в приговоре мотивы принятого решения. Однако нередко суды упускают это из виду и не обсуждают данный вопрос либо, обсудив его, не мотивируют в приговоре свое решение.

Суд Первомайского района г. Минска признал Ж. виновным в незаконных с целью сбыта приобретении, перевозке, хранении наркотических средств и психотропных веществ, совершенных повторно и в крупном размере, а также в сбыте наркотических средств повторно и осудил по ч. 3 ст. 328 УК с применением ст. 70 УК на один год шесть месяцев лишения свободы, но вопрос о конфискации имущества не обсудил.

По каждому делу, связанному с потреблением обвиняемым наркотических средств или психотропных веществ, необходимо выяснять, нуждается ли он в лечении от наркомании. В соответствии с ч. 1 ст. 107 УК осужденному, признанному нуждающимся в лечении от наркомании, суд наряду с наказанием может назначить принудительную меру медицинского характера.

Как показало изучение, отдельные суды указанную меру не применяют при наличии к тому оснований.

Приговором суда Октябрьского района г. Могилева М. осужден по ч. 1 ст. 328 УК. Согласно медицинскому заключению он признан наркоманом и нуждается в принудительном лечении. Однако при назначении наказания М. суд вопрос о применении к нему ст. 107 УК не обсудил и принудительное лечение от наркомании не применил.

Устранение отмеченных в обзоре недостатков послужит правильному применению судами норм уголовного закона, устанавливающих ответственность за преступления против здоровья населения, сопряженные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь

Управление обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь