 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Рассмотрение гражданских дел в суде надзорной инстанции
Пересмотр судебных постановлений в порядке надзора – самостоятельная стадия гражданского процесса, предназначенная для проверки законности вступивших в силу решений, определений, постановлений судов с целью обеспечения единообразного применения норм права и единства судебной практики.
ГПК 1999 года установил поводы к принесению протеста в порядке надзора (ч. 2 ст. 437). Ими являются прежде всего надзорные жалобы юридически заинтересованных в исходе дела лиц, а также лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены вынесенным по делу судебным постановлением. В этом проявляется принцип диспозитивности в надзорном производстве (ст. 18 ГПК).
Особенностью рассмотрения дел в порядке надзора является то, что правом возбуждения производства в суде надзорной инстанции не обладают непосредственно юридически заинтересованные в исходе дела лица, а также лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены вынесенным по делу судебным постановлением. Их инициатива в пересмотре выражается в обращении с жалобой к должностному лицу, наделенному правом принесения протеста в порядке надзора (ст.ст. 436, 439 ГПК). Без протеста суд надзорной инстанции не вправе пересматривать вынесенные по делу судебные постановления.
В соответствии с ст. 1 ГПК протест в порядке надзора – это протест уполномоченного должностного лица об отмене или изменении судебных постановлений, вступивших в законную силу. Исходя из того, что протест имеет целью пересмотр решения, определения, постановления суда, то для его принесения необходимо наличие установленных законом оснований к отмене судебных постановлений: необоснованность судебных постановлений; существенные нарушения норм материального или процессуального права (ч. 3 ст. 437, ч. 1 ст. 448 ГПК).
Поскольку в ГПК отсутствует норма, предусматривающая основания признания решений, определений и постановлений необоснованными в надзорном порядке, то по аналогии закона (ч. 2 ст. 21) применима ст. 402 об основаниях полной или частичной необоснованности решения при производстве в суде кассационной инстанции. Вывод о существенном нарушении судом норм процессуального права делается по критериям, определенным ч. 2 ст. 404 ГПК, а о существенном нарушении норм материального права – по тому, повлекло ли нарушение или неправильное применение норм материального права вынесение по делу неправильного решения.
Таким образом, надзорная инстанция, обнаружив допущенные судами при рассмотрении дела ошибки, оценивает их с точки зрения правильности разрешения дела по существу, учитывает обстоятельства, которые были установлены по делу, принимает во внимание состояние доказательственного материала на момент пересмотра решения.
В силу ч. 2 ст. 445 ГПК суд надзорной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления по имеющимся в деле и дополнительно представленным материалам. При необходимости дополнительные материалы вправе истребовать и суд надзорной инстанции по собственной инициативе или по ходатайству участников гражданского процесса. Законом не предусмотрено представление новых доказательств в суд надзорной инстанции для исследования. Однако в надзорной жалобе может быть ссылка на то, что суд первой или второй инстанции незаконно отказал в исследовании представленных доказательств, то есть допустил нарушение норм процессуального права. В этом случае должно быть указано, какие это доказательства, какое они имеют значение для дела, чем подтверждается то обстоятельство, что юридически заинтересованные в исходе дела лица просили суд первой или кассационной инстанции исследовать их (ходатайство сторон, отраженное в исковом заявлении, возражениях на иск, протоколе судебного заседания, соответствующая ссылка в кассационной жалобе). Необходимо также обосновать, почему неисследование судом указанных доказательств привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Если эти доводы подтверждаются материалами дела, то они являются основанием к отмене в порядке надзора состоявшихся по делу судебных постановлений.
Суд, рассматривающий дело в порядке надзора, не вправе изменить решение, определение или постановление либо вынести новое решение на основании дополнительных материалов, поскольку они не рассматривались судом первой инстанции.
Решением суда Партизанского района г. Минска П. отказано в иске о восстановлении на работе. Изменены формулировка и дата увольнения и постановлено считать П. уволенным, как не выдержавшего предварительное испытание вследствие недостаточной квалификации (ст. 29 ТК). Решение мотивировано тем, что указание о предварительном испытании содержится в приказе о зачислении на работу, с которым истец был ознакомлен и возражений не имел. Определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Постановлением президиума Минского городского суда кассационное определение отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда постановление президиума отменено, оставлено в силе кассационное определение об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 28 ТК условие о предварительном испытании может иметь место только по соглашению сторон и должно быть предусмотрено в трудовом договоре. Приказ о зачислении истца на работу трудовым договором не является. Это документ, которым оформляется прием на работу после заключения трудового договора. Поэтому суду следовало предложить ответчику представить доказательства, свидетельствующие о заключении договора на таких условиях (трудовой договор, заявление П. о зачислении на работу, его личную карточку и др.), исследовать и дать оценку этим доказательствам.
Истец также утверждал, что документы о приеме его на работу сфальсифицированы. В связи с этим суд должен был предложить ответчику представить подлинные документы, а не ксерокопии.
Таким образом, выводы суда не были основаны на достаточных и достоверных доказательствах, поэтому суд кассационной инстанции вправе был отменить решение, направив дело на новое рассмотрение.
Суды надзорной инстанции не всегда исправляют допущенные нижестоящими судами ошибки, связанные с необоснованностью состоявшихся по делу судебных постановлений. Так, решением суда Ленинского района г. Бобруйска, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда и постановлением президиума этого же суда, удовлетворен иск К. к П. о признании за К. права собственности на жилой дом и выселении из него П. (бывшего зятя). Решение мотивировано тем, что строительство дома осуществлялось на денежные средства К., ответчик не вкладывал средств в строительство дома, а за оказываемую им помощь истица производила оплату.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда состоявшиеся судебные постановления отменены как необоснованные и дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. Суд первой инстанции не дал оценки имеющимся в деле товарно-транспортным накладным, приходным ордерам и другим документам, свидетельствующим о приобретении ответчиком стройматериалов, об оформлении им энергоснабжения дома и др. Разрешая спор, суд первой инстанции не выяснил, являлись ли стороны членами одной семьи, вели ли общее хозяйство, имелась ли между ними договоренность о создании общей собственности на дом и что в этих целях они вкладывали в его возведение свой труд и средства. Из материалов дела видно, что брак между ответчиком и Т., дочерью истицы, расторгнут в 1997 году, раздел имущества в добровольном порядке подтверждается распиской, из которой следует, что Т. претензий к П. по разделу дома не имела. Однако суд не выяснил, почему Т. отказалась от своей части дома и не возражала против оформления дома на ответчика, и не дал оценки заявлению Т. в адрес начальника РОВД Ленинского района г. Бобруйска о том, что дом, в котором бывший муж препятствует ей проживать, является их совместным.
Существенные нарушения норм процессуального права – это нарушения, которые являются безусловным основанием к отмене решения. Они предусмотрены ч. 2 ст. 404 ГПК. Другие нарушения норм процессуального права расцениваются как существенные и влекут отмену судебных постановлений, если они привели или могли привести к неправильному разрешению дела. При отмене судебных постановлений по этому основанию в постановлении суда надзорной инстанции указывается не только норма права, нарушенная судом, но и вывод о том, почему признано, что это привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Решением суда Лунинецкого района отказано в иске прокурору о взыскании с А. в пользу колхоза остаточной стоимости автомобиля, поврежденного А. в результате ДТП. Определением судебной коллегии по гражданским делам Брестского областного суда и постановлением президиума этого же суда решение оставлено без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда судебные постановления отменены и дело направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 448 ГПК в связи с существенным нарушением норм ГПК. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что нахождение А. в состоянии алкогольного опьянения не является причиной ДТП, а следовательно, и причиненного колхозу ущерба. Суд сослался на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении А., из которого следует, что следственными органами не установлено причинной связи между нарушением А. Правил дорожного движения и наездом на пешехода. Между тем суд не учел, что факты, установленные актами прокурорско-следственных органов, не являются преюдициальными, а устанавливаются путем доказывания в судебном заседании. Суд первой инстанции в нарушение ст. 182 ГПК не проверил обстоятельств, положенных в основу постановления о прекращении уголовного дела, а материалы прекращенного уголовного дела не были предметом исследования суда. Поэтому судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда не согласилась с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба колхозу, нарушение ст. 182 ГПК признано существенным, поскольку привело к неправильному разрешению дела.
Как показало изучение, суды надзорной инстанции не всегда учитывают, что взыскание с юридически заинтересованных в исходе дела лиц госпошлины по проверенным в порядке надзора гражданским делам по инициативе должностных лиц, обладающих правом принесения протестов, законодательством не предусмотрено.
Д. обратилась с жалобой в Администрацию Президента, в которой ссылалась на необоснованный отказ суда Минского района и г. Заславля в назначении дополнительной экспертизы по делу по иску В. к ней о разделе домовладения и определении порядка владения земельным участком. Ее жалоба направлена для рассмотрения Минскому областному суду. В мае 2001 г. Д. получила ответ на жалобу, а в ноябре 2001 г. судьей Минского областного суда было вынесено определение о взыскании с нее госпошлины за рассмотрение жалобы в суде.
Президиум Минского областного суда удовлетворил протест заместителя Председателя Верховного Суда об отмене определения о взыскании с Д. госпошлины, поскольку Д. жалобу в областной суд не подавала, а областной суд не поставил ее в известность, что для рассмотрения жалобы в качестве надзорной она должна быть оплачена госпошлиной согласно ст. 115 ГПК. Следовательно, областной суд проверил дело в порядке надзора не по надзорной жалобе, направленной в суд в установленном законом порядке, а по своей инициативе.
В соответствии с ч. 6 ст. 437 ГПК надзорная жалоба на судебные постановления суда первой инстанции, которые не обжаловались в кассационном порядке, принимается к рассмотрению лишь в том случае, если причины, по которым не была подана кассационная жалоба, признаны уважительными лицом, имеющим право принесения протеста. Данная норма регулирует вопросы принятия к рассмотрению только надзорных жалоб юридически заинтересованных в исходе дела лиц, а также лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены обжалуемым судебным постановлением. На иные случаи пересмотра судебных постановлений в порядке надзора она не распространяется.
Решением суда Столинского района отказано в удовлетворении жалобы об отмене решения МЖСК, которым С. исключена из членов кооператива. В кассационном порядке дело не рассматривалось. По протесту председателя Брестского областного суда постановлением президиума этого же суда решение отменено. Дело по жалобе истребовано и протест на отмену решения суда первой инстанции принесен по инициативе исполняющего обязанности председателя и председателя Брестского областного суда – лиц, обладающих таким правом в соответствии с п. 2 ст. 439, абз. 4 ч. 2 ст. 437 ГПК. В таком случае не должна выясняться причина, по которой решение не обжаловано в кассационном порядке.
Согласно ч. 2 ст. 438 ГПК, если судебное постановление не обжаловалось в кассационном порядке, в жалобе должны быть указаны причины, по которым это не сделано. Уважительность причин такого необжалования имеет значение для решения вопроса об истребовании дела в соответствии с ст. 441 ГПК, однако только при наличии оснований к принесению протеста решение суда первой инстанции может быть опротестовано в порядке надзора.
М. с марта 1998 г. по май 1999 г. не производила оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги, в связи с чем ЖСК предъявил иск о взыскании задолженности. Решением суда Советского района г. Гомеля постановлено взыскать с М. задолженность и расходы по делу. В жалобе М. указала на неправильность судебного решения, поскольку погасила долг на момент разрешения дела. В ответе Верховного Суда указано, что в кассационном порядке она решение не обжаловала и доводов о наличии уважительных причин, препятствующих ей обжаловать решение в кассационном порядке, не представила, поэтому нет оснований принимать ее жалобу для рассмотрения в порядке надзора. Тот факт, что на момент рассмотрения дела М. уплатила часть суммы долга, не является основанием к отмене судебного решения, поскольку в полном размере задолженность выплачена не была и суду не было сообщено о частичном ее погашении. Кроме того, согласно справке бухгалтера ЖСК указанная сумма была зачислена на личный счет М., а не для погашения задолженности.
В силу ч. 4 ст. 441 ГПК должностные лица, которым предоставлено право принесения протестов в порядке надзора, могут приостановить исполнение соответствующих судебных постановлений до окончания производства в порядке надзора. Не может быть приостановлено исполнение судебных постановлений, которые подлежат немедленному исполнению (ст. 313 ГПК) или если суд допустил их немедленное исполнение (ст. 314 ГПК).
Вместе с тем суды не всегда при решении вопроса о приостановлении исполнения решения правильно применяют закон. Так, решением суда Кричевского района отказано В. в иске к П. о возмещении материального и морального вреда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Могилевского областного суда решение отменено, постановлено новое, которым расторгнут договор купли-продажи костюма. В пользу истицы с П. взысканы стоимость костюма, компенсация морального вреда, расходы по проведению экспертизы и по оказанию помощи адвоката. В связи с подачей П. надзорной жалобы судьей вынесено определение о приостановлении исполнительного производства по делу до рассмотрения жалобы в порядке надзора. Однако в ГПК изложены обстоятельства, при наличии которых судья обязан (ст. 489) или вправе (ст. 490) приостановить исполнительное производство. Приостановление исполнительного производства из-за обжалования решения в надзорном порядке законом не предусмотрено.
Полномочия суда надзорной инстанции изложены в ст. 447 ГПК и являются исчерпывающими. Прекращение производства по делу и оставление заявления без рассмотрения могут иметь место в суде надзорной инстанции только по основаниям, предусмотренным ст.ст. 164, 165 ГПК, если они были установлены судом первой или кассационной инстанции. Отказ истца от иска и заключение между сторонами мирового соглашения допускается на всех стадиях процесса, поэтому и суд надзорной инстанции при рассмотрении дела по протесту вправе прекратить производство по делу в силу пп. 3 и 4 ст. 164 ГПК.
В практике имели место случаи отмены решений судов в силу неправильного применения норм ГПК об основаниях прекращения производства по делу. Так, по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия Г. безвозмездно передана в собственность двухкомнатная квартира. После смерти Г. его мать и сын обратились в нотариальную контору для получения свидетельства о праве на наследство, однако им было отказано, поскольку квартира не была зарегистрирована в БТИ. Решением суда Кобринского района и г. Кобрина постановлено установить факт владения Г. квартирой на праве собственности.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда постановлением президиума Брестского областного суда решение отменено и производство по делу прекращено в соответствии с п. 1 ст. 164 ГПК ввиду неподведомственности. Суд надзорной инстанции указал, что в судебном порядке установление факта, имеющего юридическое значение, возможно лишь в том случае, когда у заявителя нет другой возможности удостоверить данный факт и получить правоустанавливающий документ. Между тем постановлением Министерства жилищно-коммунального хозяйства и Министерства юстиции от 28 апреля 2001 г. предусмотрено, что документом, подтверждающим право собственности умершего гражданина на жилое помещение, расположенное в сельской местности и зарегистрированное внесением в нехозяйственную книгу в местном исполнительном и распорядительном органе, но не зарегистрированным в БТИ, является справка данного исполнительного и распорядительного органа. По делу установлено, что справкой Быховичского сельского Совета подтверждается принадлежность квартиры Г. на праве собственности. Поскольку наследникам Г. было отказано в получении свидетельства о праве на наследство, то подлежал обжалованию отказ нотариальных органов.
По смыслу ст. 449 ГПК суд надзорной инстанции может давать суду, которому он направляет дело на новое рассмотрение, обязательные для него указания по вопросам применения и толкования норм материального и процессуального права, например о подведомственности и подсудности данного дела, о том, какая норма материального права должна быть применена, как ее следует понимать, какие обстоятельства, исходя из смысла этой нормы, имеют значение для дела и подлежат доказыванию, как распределяется бремя доказывания между сторонами, о допустимости и относимости доказательств, порядке их собирания и исследования.
Решением суда Московского района г. Минска, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Минского городского суда, отказано в удовлетворении требования Л. к предприятию об изменении формулировки увольнения с п. 5 ст. 42 ТК (прогул) на п. 1 ст. 42 (сокращение штата работников). Решение мотивировано тем, что истец самовольно ушел в трудовой отпуск, совершив тем самым прогул. В протесте заместителя Председателя Верховного Суда об отмене состоявшихся судебных постановлений указывалось, что судом первой инстанции не принято во внимание, что выбор времени трудового отпуска является правом работников – участников ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС. Наниматель обязан удовлетворить пожелания этих работников о предоставлении отпуска в удобное для них время, истцу отпуск не был предоставлен вовсе.
Постановлением президиума Минского городского суда протест удовлетворен, решение и кассационное определение отменены, дело направлено на новое рассмотрение. В порядке ст. 449 ГПК рекомендовано суду первой инстанции дополнительно собрать и проверить ряд доказательств, в частности произошло ли сокращение занимаемой истцом должности, как это было запланировано нанимателем, истребовать действующее штатное расписание, исследовать вопрос, препятствовала ли формулировка причины увольнения истца его трудоустройству у другого нанимателя. Следовало предложить истцу представить доказательства в подтверждение заявленных требований.
Обсуждение на Пленуме Верховного Суда вопроса о практике рассмотрения гражданских дел в порядке судебного надзора, принятие соответствующего постановления, устранение недостатков, выявленных при обобщении судебной практики, должно способствовать точному и единообразному применению законодательства, регулирующего порядок производства дел в суде надзорной инстанции.
|
Судебная коллегия |
Управление обобщения |