 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
30 ноября 2006 г. № П-201/2006
04.12.2006 № 01/416
Главе Администрации
Президента Республики Беларусь
Невыгласу Г.Н.
К вопросу о применении Указа Президента Республики Беларусь от 22 марта 2004 г. № 140
В Конституционный Суд Республики Беларусь поступило обращение депутата Палаты представителей Национального собрания Республики Беларусь Авдеевой Н.П., в котором содержится просьба рассмотреть жалобу гражданина Кондратовича Е.И. на состоявшиеся по делу его сына Кондратовича А.Е. судебные решения, основанные на применении Указа Президента Республики Беларусь от 22 марта 2004 г. № 140 «Об установлении республиканского сбора за использование в предпринимательской деятельности и передачу юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям транспортных средств» (далее – Указ № 140). В Конституционный Суд и ранее поступали обращения по данному вопросу, в частности от депутата Палаты представителей Национального собрания Исаева В.М., а также от граждан, в связи с чем Конституционный Суд уже высказывал свою позицию.
Тем не менее сложившаяся ситуация, связанная с применением Указа № 140, так и не была разрешена, о чем свидетельствует наличие споров и обращений.
Суть проблемы заключается в следующем.
Указом № 140, вступившим в силу 25 апреля 2004 г., был установлен республиканский сбор за использование ввезенных физическими лицами транспортных средств в предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок грузов и (или) пассажиров лицами, ввезшими эти транспортные средства, а также за получение ввезенных физическими лицами транспортных средств юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в собственность либо во владение, пользование и (или) распоряжение на основании гражданско-правовых сделок при условии, что указанные обстоятельства имели место в течение двух лет после их таможенного оформления.
Согласно подпункту 1.4 пункта 1 Указа № 140 республиканский сбор должен быть уплачен до начала использования транспортных средств в предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок грузов и (или) пассажиров либо не позднее 3 дней со дня совершения гражданско-правовой сделки по передаче транспортного средства юридическому лицу либо индивидуальному предпринимателю.
Возникшие на практике споры касаются прежде всего уплаты указанного сбора гражданами, ввезшими транспортные средства в качестве товара, не предназначенного для использования в коммерческих целях, начавшими их использовать в предпринимательской деятельности по осуществлению перевозок грузов и (или) пассажиров до вступления Указа № 140 в силу и продолжавшими такое использование в последующем. По существу, спор идет о том, придана ли Указу № 140 обратная сила.
Согласно статье 67 Закона «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» нормативный правовой акт не имеет обратной силы, то есть не распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу, за исключением случаев, когда он смягчает или отменяет ответственность граждан или иным образом улучшает положение лиц, на которых распространяется действие нормативного правового акта, либо когда в самом нормативном правовом акте или в акте о введении его в действие прямо предусматривается, что он распространяет свое действие на отношения, возникшие до его вступления в силу. В Указе № 140 предусмотрено вступление этого Указа в силу через месяц после его официального опубликования и отсутствует норма о распространении его действия на отношения, возникшие до вступления его в силу.
Кроме того, предлагаем обратить внимание на следующие обстоятельства.
Если исходить из буквального содержания норм Указа № 140 о сроках уплаты сбора, то при применении их к отношениям, связанным с использованием в предпринимательской деятельности ввезенных транспортных средств, возникшим до вступления этого Указа в силу, невозможно выполнить требование Указа об уплате республиканского сбора до начала использования транспортных средств в предпринимательской деятельности.
Конституционный Суд также отмечает, что на первоначальном этапе после принятия Указа № 140, как это следует из обращений в Конституционный Суд, должностными лицами налоговых органов давались разъяснения о том, что действие данного Указа не распространяется на отношения, возникшие до вступления его в силу. В частности, в комментарии к Указу № 140, опубликованном в официальном издании Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, отмечалось, что физические лица, использовавшие в предпринимательской деятельности транспортные средства, ввезенные не для коммерческих целей, равно как и юридические лица (индивидуальные предприниматели), получившие транспортные средства в собственность либо во владение, пользование и (или) распоряжение на основании гражданско-правовых сделок до вступления Указа № 140 в силу, не обязаны уплачивать республиканский сбор, поскольку этот Указ не имеет обратной силы (Вестник Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь, 2004 г., № 15/183, С. 36).
Тем не менее в последующем Указ № 140 был применен к отношениям, возникшим до вступления его в силу, чем ужесточились условия осуществления предпринимательской деятельности через требование уплаты республиканского сбора.
Практика свидетельствует о неоднозначном применении Указа № 140 различными государственными органами, в том числе судебными инстанциями.
Например, с Кондратовича А.Е., который начал осуществлять предпринимательскую деятельность с использованием ввезенного транспортного средства до вступления в силу Указа № 140, решением инспекции Министерства по налогам и сборам (далее – ИМНС) по Могилевской области взыскивалось 8 038 810,0 руб. республиканского сбора, 803 880,0 руб. экономических санкций за непредставление декларации об уплате сбора, 1 607 760,0 руб. экономических санкций за неуплату сбора и 614 680,0 руб. пени.
Состоявшимися по делу судебными постановлениями хозяйственных судов первой и апелляционных инстанций решения ИМНС были признаны недействительными в полном объеме на том основании, что истец осуществлял предпринимательскую деятельность до вступления Указа № 140 в силу. В то же время Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь 20 апреля 2006 г. вынес новое постановление, которым решения ИМНС были признаны недействительными только в части взыскания пени и применения экономических санкций. В остальной части в удовлетворении требований истцу отказано. При этом в решении Высшего Хозяйственного Суда отмечено, что поскольку Кондратович А.Е. начал использовать транспортное средство в предпринимательской деятельности до вступления в силу Указа № 140, а момент возникновения обязательства по уплате республиканского сбора в таком случае Указом не определен, то Суд приходит к выводу, что сбор мог быть уплачен до истечения двухгодичного срока с момента таможенного оформления.
В то же время, как усматривается из материалов дела, доводы ИМНС сводились к тому, что обязанность по уплате республиканского сбора возникла 26 апреля 2004 г., то есть сразу после вступления Указа № 140 в силу.
Как следует из ответа Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь от 24 ноября 2006 г. № 4-3-9/6693 на запрос Конституционного Суда, налоговые органы «в случае выявления обстоятельств, установленных подпунктом 1.3 пункта 1 Указа, и установления фактов неуплаты республиканского сбора по результатам контрольных мероприятий принимали решение о доначислении республиканского сбора и привлечении к экономической ответственности в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 22 января 2004 г. № 36 (применялся в 2004 году)».
Известно, что Указ № 140 с 1 января 2007 г. утрачивает силу (Указ Президента Республики Беларусь от 13 сентября 2006 г. № 569), однако сохраняются проблемы, связанные с уплатой республиканского сбора и ответственностью за его неуплату либо несвоевременную уплату.
В связи с изложенным Конституционный Суд предлагает Администрации Президента Республики Беларусь как органу государственного управления, обеспечивающему деятельность Президента Республики Беларусь в области права, осуществляющему подготовку, выполнение и контроль за исполнением решений Президента Республики Беларусь, инициировать перед Главой государства вопрос об официальном толковании Указа № 140 либо о поручении Администрации дать соответствующие разъяснения.
Наряду с этим Конституционный Суд обращает внимание на то, что ситуации, связанные с неоднозначным применением нормативных положений и других актов законодательства, возникают на практике постоянно. Это свидетельствует о необходимости своевременного толкования спорных нормативных положений либо внесения в нормативный правовой акт соответствующих изменений и дополнений. Возможным вариантом является проверка нормативного правового акта на предмет его соответствия Конституции и актам, обладающим более высокой юридической силой, в порядке конституционного судопроизводства.
Позиция Конституционного Суда основывается на том, что конституционность законодательства и практики его применения является одной из важнейших составляющих внутреннего правопорядка, ответственность за создание которого в силу статьи 59 Конституции несут все государственные органы и должностные лица.
Вносится в порядке статьи 7 Закона «О Конституционном Суде Республики Беларусь».
Принято на заседании Конституционного Суда 30 ноября 2006 г.
|
Председатель |
Г.А.Василевич |