 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
11 мая 1998 г. (дело № 113/39-97)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев на заседании, которое состоялось 23 апреля 1998 г., дело № 113/39-97 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к торгово-производственному предприятию «В» (Республика Польша) о взыскании 156 208 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Истец в своем исковом заявлении указал, что в соответствии с договорами поставки № 1 от 02.07.1996 и № 2 от 02.08.1996 в адрес ответчика по товарно-транспортным накладным № 199579, 199580, 199581, 199582, 199583, 199584 от 10.07.1996, № 056533 от 16.07.1996, № 28855, 28856, 28857 от 06.08.1996, № 56164, 56165 от 07.08.1996, № 56222, 56223, 56224, 56225, 56226, 56 227 от 08.08.1996, № 81189, 81190, 81191, 81192, 81193, 81194 от 22.08.1996, № 331255, 331256, 331257, 331258 от 04.10.1998 было отгружено сухое обезжиренное молоко в количестве 436 000 кг на сумму 583 200 долларов США. В соответствии с трехсторонним договором № 2 от 02.08.1996 в счет оплаты поставленного сухого обезжиренного молока ответчиком перечислено фирме «М» 104 000 долларов США в оплату поставляемого в адрес истца оборудования и вспомогательных материалов. В соответствии с подп. 2.2 договоров № 1 от 02.07.1996 и № 2 от 02.08.1996 оплата поставленного сухого обезжиренного молока должна производиться в день его доставки на границу Республики Польша, т.е. соответственно 10.07.1996, 16.07.1996, 07.08.1996, 08.08.1996, 22.08.1996 и 04.10.1996. С учетом оплаты поставленного фирмой «М» оборудования и материалов ответчиком уплачено 426 992 доллара США и, несмотря на заявленную истцом ответчику претензию № 14 от 04.02.1997, не уплачено 156 208 долларов США. В заявлении истец просит неуплаченную сумму взыскать с ответчика в соответствии со статьей 256 Гражданского кодекса Республики Беларусь. В исковом заявлении истец также предложил разрешить спор в составе единоличного назначенного арбитра и обосновал подсудность дела ссылкой на условия договоров об арбитражном соглашении.
В судебное заседание 23 апреля 1998 г. явились представители истца (доверенности от 20.03.1998 в материалах дела), которые поддержали исковые требования, а также заявили дополнительное требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 734 доллара США, а также расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 5 138,84 доллара США.
Представители истца заявили также ходатайство о приобщении к делу копий международных товарно-транспортных накладных по поставкам сухого обезжиренного молока ответчику, письма ответчика истцу от 17.02.1997 и просили рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Представитель ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания (уведомление о вручении извещения в материалах дела), в суд не явился. Уведомление о судебном заседании получено ответчиком 30 марта 1998 г., что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о его получении. На основании изложенного и в соответствии с частью 1 статьи 43 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской ТПП состав суда решил ходатайство представителей истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
Подсудность дела Международному арбитражному суду при Белорусской ТПП предусмотрена п. 6 договора № 1 от 02.07.1996 и п. 7 договора № 2 от 02.08.1996, которые гласят: «Хозяйственные споры по договору подлежат рассмотрению Международным коммерческим арбитражем при торгово-промышленной палате Республики Беларусь». Неточность в наименовании суда и палаты существенного значения не имеет, т.к. в Республике Беларусь имеется только одна торгово-промышленная палата и только один коммерческий арбитражный орган – Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
В соответствии со статьей 19 Регламента названный суд рассматривает споры в составе одного или трех арбитров в зависимости от соглашения сторон. Стороны не пришли к соглашению о рассмотрении спора единоличным арбитром, поэтому дело рассматривается составом из трех арбитров.
Заслушав представителей истца, а также изучив полученные от истца письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Стороны действительно заключили договор № 1 от 02.07.1996 на поставку истцом ответчику 100 тонн сухого обезжиренного молока по цене 1,4 доллара за килограмм, а 02.08.1996 договор № 2 на поставку истцом ответчику минимально 416 000 кг такого же молока по цене 1,3 доллара США с условием доставки продукции силами и за счет покупателя, с оплатой поставляемой продукции со времени доставки на границу Республики Беларусь и Республики Польша.
Истец по договору № 1 поставил ответчику 10.07.1996 и 16.07.1996 100 тонн молока на сумму 140 000 долларов США, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными соответственно от 10.07.1996 и 16.07.1996. По договору № 2 истец поставил ответчику 336 тонн молока на сумму 443 200 долларов США, что подтверждается международными товарно-транспортными накладными от 06.08.1996, 07.08.1996, 08.08.1997, 22.08.1996 и 04.10.1996.
Ответчик произвел оплату частично: 26.08.1996 – двумя платежными поручениями на общую сумму 187 096 долларов США, 26.09.1996 – платежным поручением на сумму 35 948 долларов США и 30.09.1996 – на сумму 99 948 долларов США. Кроме того, согласно трехстороннему договору ответчик обязался в счет оплаты поставленного ему истцом молока перечислить 104 000 долларов США фирме «М» за поставляемое истцу оборудование. Указанная сумма 05.08.1996 была перечислена ответчиком фирме «М» и подлежит зачету в счет погашения долга за поставленное молоко. Таким образом, ответчик уплатил 426 992 доллара США (187 096 + 35 948 + 99 948 +104 000). Его задолженность истцу составила 156 208 долларов США (140 000 + 443 200 – 426 965).
На письменную претензию от 04.02.1997 об оплате задолженности ответчик ответ не дал, однако 17.02.1998 в письме истцу долг признал и, сославшись на имеющиеся финансовые затруднения, обещал осуществить платежи в ближайшие месяцы.
Длительное неисполнение обязанности по оплате поставленной истцом продукции повлекло для него убытки. Согласно справке Белагропромбанка с 01.05.1997 в банке установлена ставка 0,5 % годовых по остаткам средств на текущих валютных счетах. За период с 01.05.1997 по день рассмотрения дела неполученный доход составил бы свыше 763 долларов США (0,5 : 365 : 100 х 357 дней х 156 208). Истец заявил требование о взыскании лишь 734 долларов США по день получения справки. Истцом также уплачен арбитражный сбор в сумме 5 138,84 доллара США.
Учитывая изложенное, состав суда считает подлежащими взысканию с ответчика сумму основного долга в размере 156 208 долларов США, убытки в размере 734 долларов США, а также в возврат арбитражного сбора 5 138,84 доллара США.
Пункт 5 договора № 1 от 02.07.1996 и № 2 от 02.08.1996 не содержит прямого указания на закон, который подлежит применению при разрешении данного спора: «Взаимоотношения сторон, в том числе по вопросам имущественной ответственности, не предусмотренные договором, регулируются действующими межгосударственными соглашениями и другим законодательством государств, на территории которых находятся контрагенты по данному договору, если она не противоречит действующему законодательству Республики Беларусь». Поэтому следует руководствоваться частью 1 статьи 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой права и обязанности сторон по внешнеторговой сделке определяются по законам места ее совершения, если иное не установлено соглашением сторон. А поскольку упомянутые договоры были заключены в г. Могилеве, подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 256, 211 и 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также ст. 3, 5, 19, 43, 49–50 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить. Взыскать с производственно-торговой фирмы «В» (Республика Польша) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 156 208 долларов США долга, 734 доллара США убытков и 5 138,84 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 162 080,84 (Сто шестьдесят две тысячи восемьдесят и восемьдесят четыре сотых) доллара США.