 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
6 августа 2018 г. (дело № 1736/13-18)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 25 мая 2018 года, дело № 1736/13-18 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Республика Беларусь) о взыскании 822 638,6 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое «истец») утверждает, что 11 марта 2016 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым «ответчик»), Договор (далее именуемый «Договор»), во исполнение условий которого по товарной накладной от 28 апреля 2016 года передало, а ответчик принял товар – рыбную консервацию – для использования в предпринимательской деятельности.
Истец указал, что ответчик должен был в полном объеме оплатить поставленный товар в срок, не превышающий 45 календарных дней от даты отгрузки, указанной в накладной.
По утверждению истца, товар был оплачен ответчиком частично в сумме 844 000,0 российского рубля. Часть товара на общую сумму 1 532 969,4 российского рубля была возвращена истцу в период с 7 декабря 2016 года по 12 сентября 2017 года.
Согласно расчету истца по состоянию на 13 февраля 2018 года стоимость поставленного по Договору и не оплаченного ответчиком товара составила 822 638,6 российского рубля.
Заявляя требование о взыскании с ответчика основного долга по Договору в вышеназванной сумме, истец основывался на статьях 309, 310, 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 26 февраля 2018 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 22 февраля 2018 года (находится в материалах дела), ответ на исковое заявление не представил и участия в рассмотрении дела не принял.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что «в случае возникновения каких-либо споров или разногласий Сторон, вытекающих из исполнения настоящего Контракта, Поставщик и Покупатель примут все необходимые меры для их урегулирования путем переговоров».
Пункт 9.2 Договора содержит положение о том, что «неурегулированные путем двусторонних переговоров споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном суде при торгово-промышленной палате Республики Беларусь, если ответчиком по делу будет являться Покупатель; в арбитражном суде города Москвы, если ответчиком по делу будет являться Поставщик. Решения обоих судов будут являться обязательными для исполнения каждой из сторон. Применимое право – право Российской Федерации».
В претензии от 20 февраля 2017 года истец обратился к ответчику с требованием погасить существующую по состоянию на 28 июня 2016 года задолженность по Договору в сумме 2 539 608,0 российского рубля, а в случае неудовлетворения данного требования в срок до 28 февраля 2017 года заявил о своем намерении обратиться в «Арбитражный суд при ТПП Республики Беларусь» за защитой своих имущественных прав.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 9.2 Договора представляет собой пророгационно-арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих из исполнения Договора споров либо в «Арбитражном суде при торгово-промышленной палате Республики Беларусь», либо в арбитражном суде города Москвы в зависимости от того, какая из сторон Договора выступает в качестве ответчика по делу. В данном случае, поскольку ответчиком является покупатель, спор подлежит рассмотрению в «Арбитражном суде при торгово-промышленной палате Республики Беларусь».
По мнению состава суда, незначительная неточность в наименовании арбитражного органа не влияет на подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая как Белорусская торгово-промышленная палата, при которой учрежден также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Контракта.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 9.2 Договора стороны согласовали право Российской Федерации в качестве применимого права.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Российской Федерации.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
21 февраля 2018 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1736/13-18.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
Во исполнение содержащейся в исковом заявлении просьбы Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП определением от 21 февраля 2018 года назначил основного и запасного арбитров за истца.
Поскольку ответчик в установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП 30-дневный срок не сообщил об избрании основного и запасного арбитров с его стороны, 30 марта 2018 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 6 апреля 2018 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 25 мая 2018 года интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 24 мая 2018 года (находится в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя уведомление о времени и месте его проведения получил 12 апреля 2018 года, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 10 апреля 2018 года (находится в материалах дела).
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
11 марта 2016 года стороны действительно заключили Договор (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательство поставить товар – продукты питания, а ответчик должен был принять и оплатить товар в соответствии с условиями Договора.
Согласно пункту 2.1 Договора цена товара определяется на основании прайс-листа или в соответствии со спецификацией.
Пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что оплата за каждую партию товара, поставляемую по Договору, осуществляется ответчиком в течение 45 календарных дней от даты поставки, установленной пунктом 3.3 Договора.
При этом под партией товара понимается товар, количество, наименование и стоимость которого согласованы в спецификации. Партия товара передается ответчику единовременно по одной накладной и счету-фактуре (пункт 2.5 Договора).
В пункте 2.6 Договора стороны согласовали в качестве валюты Договора и расчетов рубли Российской Федерации.
Общая сумма Договора определена в пункте 2.7 Договора и составила 10 000 000,0 российского рубля.
В пункте 3.1 Договора указывается, что поставка (отгрузка) товара осуществляется путем самовывоза со склада истца в рабочие дни с 11:00 до 17:00, если иной график не согласован сторонами дополнительно.
Доставка товара до склада ответчика в соответствии с пунктом 3.2 Договора осуществляется силами и за счет ответчика, автомобильным транспортом, со следованием в Республику Беларусь, адрес грузополучателя в Республике Беларусь.
Из пункта 3.3 Договора следует, что датой поставки (отгрузки) товара является дата подписания товарной накладной и международной транспортной накладной (CMR) уполномоченным представителем ответчика или уполномоченным представителем транспортной организации при передаче партии товара ответчику (грузоперевозчику).
В соответствии с пунктом 3.5 Договора обязательства истца по поставке товара считаются исполненными с момента подписания товарной накладной и международной транспортной накладной (CMR) уполномоченным представителем ответчика или уполномоченным представителем грузоперевозчика, уполномоченного ответчиком.
В спецификации № 1 от 13 апреля 2016 года к Договору стороны согласовали подлежащий поставке товар на общую сумму 3 199 608,0 российского рубля, а именно:
– «МС Сардина НДМ» в количестве 9 120 банок по цене 36,5 российского рубля за одну банку на общую сумму 332 880,0 российского рубля;
– «МС Сардинелла НДМ» в количестве 9 120 банок по цене 36,5 российского рубля за одну банку на общую сумму 332 880,0 российского рубля;
– «МС Сайра тихоокеанская натуральная» в количестве 13 920 банок по цене 46,0 российского рубля за одну банку на общую сумму 640 320,0 российского рубля;
– «УМ Горбуша натуральная с/к» в количестве 24 000 банок по цене 70,2 российского рубля за одну банку на общую сумму 1 684 800,0 российского рубля;
– «УМ Филе тунца бланшированное в масле» в количестве 3 120 банок по цене 66,9 российского рубля за одну банку на общую сумму 208 728,0 российского рубля.
Осуществление истцом поставки ответчику товара на данную сумму в соответствии с пунктом 3.5 Договора подтверждается товарной накладной от 28 апреля 2016 года и CMR-накладной от 28 апреля 2016 года.
Часть поставленного истцом ответчику по Договору товара на общую сумму 1 532 969,4 российского рубля была возвращена истцу ответчиком, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 29 ноября 2016 года на сумму 1 334 361,6 российского рубля и CMR-накладной от 29 ноября 2016 года, а также товарно-транспортной накладной от 11 сентября 2017 года на сумму 198 607,8 российского рубля и CMR-накладной от 11 сентября 2017 года.
Таким образом, сумма основного долга ответчика по Договору с учетом утверждения истца о том, что ответчиком была осуществлена оплата в сумме 844 000,0 российского рубля, составила 822 638,6 (3 199 608,0 – 1 532 969,4 – 844 000,0) российского рубля.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 822 638,6 российского рубля истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 1 272,62 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 822 638,6 (восемьсот двадцать две тысячи шестьсот тридцать восемь и шесть десятых) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 272,62 (одна тысяча двести семьдесят два и шестьдесят две сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.