 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
31 января 2018 г. (дело № 1674/58-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 19 сентября 2017 года, дело № 1674/58-17 по иску компании «A» (Великобритания) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 537 801,10 доллара США и 100 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении компания «A» (далее именуемая «истец») утверждает, что 19 ноября 2013 года заключила с акционерным обществом «Б» (далее именуемым «ответчик») контракт (далее именуемый «Контракт»), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец принял на себя обязательство продать, а ответчик – купить для собственного производства и/или потребления волокно в ассортименте, 5-й/4-й тип, 1-й сорт, класс очистки хороший/высший, по цене, согласованной сторонами в Контракте. В приложении № 1 к Контракту стороны предусмотрели возможность поставки товара других типа, сорта и класса очистки.
Истец указал, что в рамках Контракта поставил ответчику волокно на общую сумму 8 670 742,79 доллара США. Товар, имеющий сертификаты качества, был принят ответчиком, претензий по качеству не заявил.
Согласно пункту 6.1 Контракта ответчик должен был оплатить товар в течение 30 календарных дней от даты поставки товара на станцию в белорусский город. Датой поставки товара является дата штампа таможни ответчика на автотранспортной накладной.
По утверждению истца, ответчик допустил просрочку в оплате поставленного ему товара.
Согласно пункту 8.2 Контракта в случае несоблюдения сроков оплаты товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.
Размер пени, по мнению истца, составляет 537 801,10 доллара США.
Заявляя требование о взыскании с ответчика пени в вышеназванной сумме, истец основывался на положениях статей 288, 290, 310 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, руководствуясь пунктом 1 статьи 59 и статьей 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, истец заявил требование о взыскании с ответчика расходов в сумме 100,00 евро, связанных с защитой своих интересов через представителя – адвокатское бюро «К» (Республика Беларусь).
Таким образом, общая сумма исковых требований составила 537 801,10 доллара США и 100,00 евро.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 10 июля 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 7 июля 2017 года, представил в Международный арбитражный суд при БелТПП отзыв на исковое заявление от 9 августа 2017 года.
В данном процессуальном документе ответчик подтвердил факты заключения сторонами Контракта и оплаты им товара в полном объеме до даты обращения истца в Международный арбитражный суд при БелТПП. В частности, последний платеж был осуществлен ответчиком 18 января 2016 года.
Ответчик пояснил, что несвоевременная оплата поставленного товара произошла по причине тяжелого финансово-экономического положения, вызванного недостатком оборотных средств для обеспечения ритмичной работы.
Ссылаясь на статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ответчик выразил свою позицию о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, приведя следующие аргументы.
Во-первых, согласно разделу 5 Контракта цена товара выражена в валюте, которая не подвержена в значительной мере инфляционным процессам.
Во-вторых, в соответствии со статьями 372, 375 Гражданского кодекса Республики Беларусь, пунктом 5 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 года № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» суд может уменьшить пеню с учетом вины как должника, так и кредитора:
– при имеющейся по состоянию на 15 января 2015 года задолженности ответчика по Контракту в сумме 3 066 411,12 доллара США истец 22 января 2015 года заключил новый контракт на условиях отсрочки платежа в количестве 30 календарных дней от даты поставки на сумму 5,5 млн долларов США, а в последующем, в августе 2016 года, предоставил ответчику отсрочку платежа в количестве 365 календарных дней на товар, поступивший в сентябре–октябре 2016 года (дополнительное соглашение № 2 от 15 августа 2016 года);
– несмотря на значительный размер задолженности, претензии об уплате основного долга в адрес ответчика не поступали. Впервые ответчик получил претензию об уплате пени за несвоевременную уплату основного долга 28 октября 2016 года.
По мнению ответчика, истец необоснованно затягивал предъявление претензии и обращение в суд за взысканием долга, что обусловило значительное увеличение размера пени, и не принимал разумных мер для уменьшения своей кредиторской задолженности, вероятно, преследуя свои экономические интересы.
В-третьих, сумма неустойки значительно превышает сумму возможных убытков. Истец в исковом заявлении упоминает о понесенных им в результате неисполнения ответчиком договорных обязательств по Контракту убытках, но не приводит каких-либо доказательств их наличия.
В-четвертых, установленный в Контракте процент неустойки является высоким.
На основании вышеизложенного, ссылаясь на статью 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ответчик просил состав суда уменьшить размер пени.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 10.1 Контракта предусмотрено, что стороны «примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, могущих возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, дружеским путем».
В пункте 10.2 Контракта указывается, что «в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, то все споры и разногласия подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь, г. Минск, с применением норм материального и процессуального права Республики Беларусь».
«Решение Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь будет являться окончательным и обязательным для обеих сторон» (пункт 10.3 Контракта).
Пытаясь разрешить спор в досудебном (доарбитражном) порядке, истец направил ответчику претензию от 25 октября 2016 года, содержащую требование об оплате ответчиком в течение 30 дней с момента получения данной претензии предусмотренной пунктом 8.2 Контракта пени в сумме 558 952,91 доллара США и расходов за оказанную юридическую помощь в сумме 475,00 евро.
Истец указал также, что в случае неисполнения вышеуказанных требований он обратится с исковым заявлением в «Международный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь» с требованием о взыскании суммы пени, рассчитанной на дату подачи искового заявления, и о возмещении «расходов по уплате государственной полшины и прочих затрат, что приведет к дополнительным издержкам».
В письме от 23 ноября 2016 года ответчик пояснил, что находится в сложном финансово-экономическом положении, вызванном недостатком оборотных средств для обеспечения ритмичной работы, в связи с тем, что волокно закупается по импорту за счет валютных средств, а отгрузка продукции осуществляется преимущественно на внутренний рынок с длительной отсрочкой платежа в белорусских рублях. За период с 2013 по 2016 год из-за девальвации белорусского рубля предприятие понесло огромные убытки (за счет курсовых разниц). Однако, несмотря на существующие трудности, ответчик прилагал все возможные усилия для погашения задолженности в соответствии с условиями Контракта.
Ответчик просил учесть то обстоятельство, что существующая задолженность не помешала истцу поставлять ответчику товар на протяжении 2014 и 2015 годов и заключить 22 января 2015 года новый контракт на поставку товара.
Ответчик утверждал, что всего за период 2014 года и январь 2015 года истец поставил ответчику волокно в количестве 4 177,091 тонны на общую сумму 8 670 742,72 доллара США. Основной долг в полном объеме был погашен 18 января 2016 года.
На основании вышеизложенного, учитывая длительное плодотворное сотрудничество, ответчик просил истца не обращаться в «Международный арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь» с исковым заявлением о взыскании пени, так как несоразмерные штрафные санкции, отсутствие оборотных средств могут привести к банкротству ответчика, его ликвидации и, как следствие, к списанию долгов перед всеми кредиторами в соответствии с законодательством Республики Беларусь.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 10.2 Контракта является арбитражной оговоркой, предусматривающей разрешение могущих возникнуть из Контракта или в связи с ним споров в «Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь, г. Минск».
Допущенная в арбитражной оговорке незначительная неточность в наименовании международного арбитражного (третейского) суда не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь в городе Минске действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 года) (далее именуемой Венская конвенция), в Договоре отсутствуют положения, исключающие применение Венской конвенции в целом или ее отдельных положений, а согласно статье 6 Гражданского кодекса Республики Беларусь нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства и подлежат непосредственному применению; к отношениям сторон по Договору применяются положения данной Конвенции.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Ранее упоминалось, что в пункте 10.2 Контракта стороны договорились о применении при разрешении возникшего между ними спора материального права Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
6 июля 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1674/58-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром, но ответчик в отзыве на исковое заявление не согласился с данным предложением.
Поскольку соглашение о количественном составе суда сторонами достигнуто не было, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
Во исполнение содержащейся в исковом заявлении просьбы Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны истца.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, 11 августа 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 18 августа 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 19 сентября 2017 года интересы истца – юридического лица, зарегистрированного согласно Закону «О товариществах с ограниченной ответственностью» от 1907 года, представлял юрист, действующий на основании апостилированной и снабженной нотариально удостоверенным переводом на русский язык доверенности от 22 февраля 2017 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла юрисконсульт отдела правовой и кадровой работы, действующая на основании доверенности от 18 сентября 2017 года (копия находится в материалах дела).
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление.
Представитель ответчика подтвердила правильность представленного истцом расчета пени, но, основываясь на положениях статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, просила уменьшить размер пени на 50 % в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
19 ноября 2013 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого являющийся продавцом истец принял на себя обязательство продать, а ответчик – купить для собственного производства и/или потребления товар – волокно в ассортименте, 5-й/4-й тип, 1-й сорт, класс очистки хороший/высший.
Ассортимент товара детализирован в пункте 2.1 Контракта следующим образом:
– 5-го типа, 1-го сорта, класс очистки хороший/высший (согласно ГОСТ), в количестве ориентировочно 2 000 метрических тонн веса нетто (±10 %);
– 4-го типа, 1-го сорта, класс очистки хороший/высший (согласно ГОСТ), в количестве ориентировочно 2 200 метрических тонн веса нетто (±10 %).
В этом же пункте Контракта указывается, что общее количество поставляемого волокна по Контракту составляет ориентировочно 4 200 метрических тонн веса нетто (±10 %). В приложении от 19 ноября 2013 года № 1 к Контракту стороны предусмотрели возможность поставки товара других типа, сорта и класса очистки.
Согласно пункту 3.1 Контракта отгрузка товара истцом или по его поручению третьим лицом осуществляется железнодорожным транспортом и/или автомобильным транспортом из Латвийской Республики.
Пунктом 3.2 Контракта предусматривается, что поставка товара осуществляется по торговой массе груза. Не допускается поставка волокна более трех лотов (партий) в одном транспортном средстве.
Ориентировочные сроки и объемы поставки волокна определены сторонами в пункте 3.3 Контракта в количестве 350 тонн ежемесячно в период декабрь 2013 года – декабрь 2014 года. При этом в случае задержки оплаты ответчиком истец имеет право уменьшить следующую партию отгружаемого товара или остановить отгрузку в одностороннем порядке и потребовать полностью оплатить задолженность.
В пункте 3.4 Контракта стороны договорились о том, что поставка товара осуществляется:
– железнодорожным и/или автомобильным транспортом;
– для отгрузки автомобильным транспортом на условиях CPT – белорусский город согласно Инкотермс 2010.
Согласно пункту 5.4 Контракта цена за тонну волокна 5-го типа, 1-го сорта, класс очистки средний, на дату подписания Контракта составляет 1 869,03 доллара США на условиях CPT – белорусский город, Республика Беларусь.
Предварительная стоимость Контракта на день подписания Контракта определена сторонами в пункте 5.7 Контракта в сумме 8 300 000,00 доллара США.
В пункте 6.1 Контракта зафиксировано обязательство ответчика осуществить плату за поставленный товар банковским переводом на счет истца в течение 30 календарных дней от даты поставки товара на станцию. Датой поставки товара является дата штампа таможни ответчика (пункта таможенного оформления) на автотранспортной накладной или штампа станции Белорусской железной дороги. При этом банковская комиссия по переводу денежных средств осуществляется за счет ответчика (пункт 6.2 Контракта).
В качестве валюты платежа в пункте 6.3 Контракта стороны согласовали доллары США, а в качестве даты оплаты договорились считать дату списания денежных средств с расчетного счета ответчика (пункт 6.4 Контракта).
Обе стороны и в письменных пояснениях, и в судебном заседании подтвердили, что в рамках Контракта истец поставил ответчику волокно на общую сумму 8 670 742,79 доллара США, которое на дату обращения истцом с исковым заявлением было полностью оплачено ответчиком.
В связи с просрочкой оплаты поставленного ему товара истец заявил требование о взыскании с ответчика пени в сумме 537 801,10 доллара США.
Поскольку Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) не содержит регламентации взыскания неустойки, состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В пункте 8.2 Контракта содержится положение о том, что в случае несоблюдения сроков оплаты товара ответчик обязан по первому требованию уплатить истцу пеню в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от стоимости неоплаченного товара, однако общая сумма пени не должна превышать 10 % от стоимости неоплаченного товара.
Согласно подписанной обеими сторонами калькуляции сумма пени по Контракту по состоянию на 1 августа 2015 года составляет 537 801,10 доллара США. Правильность представленного истцом расчета пени подтверждена представителем ответчика в судебном заседании.
Ответчик ходатайствовал перед судом о применении статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, так как, по его мнению, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Состав суда, проанализировав существо отношений сторон по Контракту, а также, и прежде всего, последствия для истца неисполнения ответчиком взятых на себя обязательства по Контракту, приходит к выводу об обоснованности заявления ответчика о возможности применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь к отношениям сторон по Контракту в связи со взысканием неустойки.
Состав суда признает, что размер неустойки, который установлен в Контракте, явно не соответствует размеру процентов и по депозитам, и по кредитам как в государстве истца, так и в государстве ответчика, при этом истец, несмотря на заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представил никаких доказательств соразмерности, а раз так, то уменьшает размер неустойки, требуемый истцом, на 50 %, до 268 900,55 доллара США.
В удовлетворении требования о взыскании остальной части неустойки в размере 268 900,55 доллара США состав суда отказывает, основываясь на положениях статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
То обстоятельство, что истец понес расходы, связанные с защитой своих интересов через представителя – адвокатское бюро «К», в сумме 100,00 евро, подтверждается договором об оказании юридической помощи от 25 марта 2016 года, дополнительным соглашением от 5 апреля 2016 года № 1 к нему, платежным поручением от 26 мая 2017 года.
Соответственно, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с защитой истца через представителя, в сумме 100,00 евро.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
При определении подлежащего взысканию с ответчика арбитражного сбора состав суда учитывает также положения пункта 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП о том, что в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арбитражный сбор в сумме 15 063,13 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 311, 312 и 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 52, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу компании «A» (Великобритания) с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) неустойку в сумме 268 900,55 доллара США, расходы, связанные с защитой истца через представителя, в сумме 100,00 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 15 063,13 евро, а всего 268 900,55 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот и пятьдесят пять сотых) доллара США и 15 163,13 (пятнадцать тысяч сто шестьдесят три и тринадцать сотых) евро.
Отказать компании «A» (Великобритания) в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) неустойки в сумме 268 900,55 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот и пятьдесят пять сотых) доллара США.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.