 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
29 декабря 2017 г. (дело № 1642/26-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 206, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 8 августа и 12 октября 2017 года, дело № 1642/26-17 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 1 245 000,00 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое «истец») утверждает, что 15 июля 2015 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым «ответчик») договор (далее именуемый «Договор»), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику машину погрузочную универсальную.
Общая цена Договора была определена сторонами в пункте 2.1 Договора в сумме 2 350 000,00 российского рубля. 27 августа 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, в котором установили сумму Договора в размере 2 420 000,00 российского рубля.
По утверждению истца, в соответствии с пунктом 2.2 Договора ответчик осуществил авансовый платеж по Договору в сумме 1 175 000,00 российского рубля согласно платежному поручению от 23 июля 2015 года № 42.
Во исполнение положений пунктов 3.1 и 3.2 Договора 29 августа 2015 года истец передал перевозчику товар на сумму 2 420 000,00 российского рубля, что подтверждается CMR-накладной от 29 августа 2016 года и товарной накладной от 29 августа 2015 года, содержащей отметку о получении товара директором ответчика.
Из искового заявления следует, что в нарушение положений пункта 2.2 Договора оставшуюся часть товара в сумме 1 245 000,00 российского рубля ответчик не оплатил.
Согласно расчету истца, по состоянию на дату составления искового заявления основной долг ответчика по Договору составил 1 245 000,00 (2 420 000,00 – 1 175 000,00) российского рубля.
В качестве правового обоснования требования о взыскании с ответчика основного долга по Договору в вышеназванной сумме истец сослался на статью 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, истец просил отнести на ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.
Правовая позиция ответчика по существу спора не известна, так как он ответ на исковое заявление не представил и участия в рассмотрении дела не принял.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что «стороны принимают меры по добровольному урегулированию всех спорных вопросов, которые могут возникнуть в результате исполнения настоящего договора, в том числе по добровольному возмещению причиненного ущерба и уплате неустойки (штрафа, пени). В противном случае спор подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь».
В этом же пункте Договора указывается, что «существование спора, разногласий или претензий, равно как и факт обращения в Суд, не освобождает ни одну из сторон от исполнения обязательств по настоящему договору. При необходимости обращения Поставщика в Суд по каким-либо требованиям, вытекающим из настоящего договора, соблюдение претензионного порядка урегулирования спора Поставщиком является необязательным».
Согласно части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП указывается, что арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 5.4 Договора представляет собой арбитражное соглашение, предусматривающее передачу всех спорных вопросов, которые могут возникнуть в результате исполнения Договора, в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате, который в настоящее время именуется Международный арбитражный суд при БелТПП.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Договора.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В силу пункта 5.4 Договора спор подлежит разрешению «в соответствии с действующим законодательством Республики Беларусь».
Кроме того, в пункте 8.1 Договора указывается, что «во всем остальном, что не предусмотрено договором, стороны руководствуются дистрибьюторским договором и законодательством Республики Беларусь».
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
27 апреля 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1642/26-17.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и указал кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров, а в случае недостижения соглашения о разрешении спора единоличным арбитром просил считать указанных лиц основным и запасными арбитрами со стороны истца для формирования коллегиального состава суда.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда, а также кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
21 июня 2017 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 28 июня 2017 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебное заседание 8 августа 2017 года явился представитель истца – начальник отдела правовой и кадровой работы, действующий на основании доверенности от 26 апреля 2017 года (копия находится в материалах дела).
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания состав суда определил отложить рассмотрение дела на 12 октября 2017 года.
Во второе судебное заседание 12 октября 2017 года явился вышеназванный представитель истца – начальник отдела правовой и кадровой работы.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания было получено 12 сентября 2017 года.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие считающегося надлежащим образом извещенным ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Состав суда также учитывал положения пункта 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающего, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей настоящей статьи.
Таким образом, согласно вышеприведенным нормам Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик считается надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве.
Представитель истца поддержал в полном объеме исковые требования.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
15 июля 2015 года стороны действительно заключили Договор (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктами 1.1 и 3.1 которого (в редакции дополнительного соглашения от 27 августа 2015 года № 1 к Договору) истец принял на себя обязательство поставить ответчику машину погрузочную стоимостью 2 420 000,00 российского рубля в срок до 31 августа 2015 года.
В пункте 1.2 Договора зафиксировано обязательство ответчика оплатить и принять данный товар.
В пункте 2.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 27 августа 2015 года № 1 к Договору) указывается, что Договор является протоколом согласования цены. Общая сумма Договора устанавливается в размере 2 420 000,00 российского рубля, НДС – 0 %. Цена сформирована на условиях FCA – склад истца согласно Инкотермс 2010.
В пункте 2.2 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 18 декабря 2015 года № 3 к Договору) стороны договорились о том, что оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств на счет истца в следующем порядке:
авансовый платеж в сумме 1 175 000,00 российского рубля – в течение пяти рабочих дней от даты подписания Договора;
второй платеж в сумме 1 245 000,00 российского рубля – в срок до 31 марта 2016 года.
В пункте 2.3 Договора стороны согласовали в качестве валюты платежа российские рубли. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на счет истца. Все банковские расходы, связанные с перечислением денежных средств истцу, оплачивает ответчик, который должен известить об осуществлении платежа в день его совершения письменным путем (факс и т.д.).
Во исполнение своих договорных обязательств ответчик осуществил авансовый платеж по Договору в сумме 1 175 000,00 российского рубля согласно платежному поручению от 23 июля 2015 года.
Осуществление истцом ответчику поставки товара по Договору на сумму 2 420 000,00 российского рубля, что подтверждается CMR-накладной от 29 августа 2016 года и товарной накладной от 29 августа 2015 года, содержащей отметку о получении товара директором ответчика.
Таким образом, сумма основного долга ответчика по Договору составила 1 245 000,00 (2 420 000,00 – 1 175 000,00) российского рубля.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга по Контракту ответчика в размере 1 245 000,00 российского рубля истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом по первоначальному иску арбитражный сбор в сумме 1 869,76 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) основной долг в сумме 1 245 000,00 (один миллион двести сорок пять тысяч) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 869,76 (одна тысяча восемьсот шестьдесят девять и семьдесят шесть сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.