 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
17 ноября 2016 г. (дело № 1547/09-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 5 июля и 25 июля 2016 года, дело № 1547/09-16 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 171 463 российских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 1 декабря 2014 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым – ответчик) договор (далее именуемый – Договор), предусматривающий изготовление ответчиком пресс-формы для крышки-нахлобучки для последующего изготовления по этой пресс-форме самой крышки-нахлобучки, а также поставку истцу данной продукции.
Согласно Приложению № 1 к Договору истец осуществил 100 % предварительную оплату стоимости товара в российских рублях в сумме, эквивалентной 2 000,00 долларов США, а именно: на сумму 83 444,06 российского рубля согласно платежному поручению от 19 декабря 2014 года и на сумму 39 658,98 российского рубля согласно платежному поручению от 15 января 2015 года, а всего на сумму 123 103 российских рубля.
Истец утверждал, что ответчик свои договорные обязательства не исполнил и не передал продукцию по Договору истцу, хотя срок исполнения обязательства наступил 14 января 2015 года.
Заявляя требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом денежной суммы в размере 123 103 российских рублей, истец основывался на статье 30 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год).
Поскольку пунктом 7.1 Контракта в случае нарушения срока передачи товара предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени по состоянию на 9 февраля 2016 года в количестве 390 дней в сумме 48 360,00 российских рублей.
В качестве правового обоснования данного требования истец сослался на статьи 330 и 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Общая сумма исковых требований составила 171 463,00 (123 103,00 + 48 360,00) российских рубля.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Правовая позиция ответчика по существу спора не известна, так как ответ на исковое заявление не представлен.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что «все споры, возникающие при исполнении настоящего Договора, стороны Договора стремятся разрешить путем двусторонних переговоров, оформленных письменно».
В пункте 8.2 Договора содержится положение о том, что «в случае недостижения согласия по спорным вопросам, дело передается на рассмотрение органов, компетентных рассматривать его в соответствии с законодательством в Арбитражном суде в стране истца».
Пытаясь разрешить спор в досудебном (доарбитражном) порядке, истец направил ответчику письмо от 25 июня 2015 года, содержащее обращенное к ответчику требование о возврате денежных средств по Договору в сумме 95 000,00 российских рублей не позднее 30 июня 2015 года.
В претензии от 17 августа 2015 года истец требовал выслать в его адрес пресс-форму для крышки-нахлобучки в течение 5 дней с момента получения претензии, а также указал, что в случае неисполнения ответчиком своих договорных обязательств истец будет вынужден обратиться за судебной защитой в Международный арбитражный суд при БелТПП, требуя взыскания с ответчика в том числе предусмотренной пунктом 7.1 Договора неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
По мнению состава суда, истец правомерно обратился с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП, являющийся в соответствии с пунктом 8.2 Договора «Арбитражным судом в стране истца».
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 года) (далее именуемая – Венская конвенция), в Договоре отсутствуют положения, исключающие применение Венской конвенции в целом или ее отдельных положений, а согласно статье 6 Гражданского кодекса Республики Беларусь нормы гражданского права, содержащиеся в международных договорах Республики Беларусь, вступивших в силу, являются частью действующего на территории Республики Беларусь гражданского законодательства и подлежат непосредственному применению; к отношениям сторон по Договору применяются положения данной Конвенции.
Соглашение сторон о подлежащем применению национальном праве в Договоре отсутствует.
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда руководствовался коллизионными нормами, содержащимися в статье 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь при отсутствии соглашения сторон договора купли-продажи о подлежащем применению праве к этому договору применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора применяется Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), а субсидиарно – гражданское право Российской Федерации, поскольку на ее территории имеет основное место деятельности являющийся продавцом по Договору ответчик.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
16 февраля 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1547/09-16.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В связи с отсутствием соглашения сторон о количественном составе суда спор был разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров с его стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах основного и запасного арбитров со своей стороны не представил, 13 мая 2016 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 20 мая 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 5 июля 2016 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 18 ноября 2015 года (находится в материалах дела).
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения судебного заседания рассмотрение дела было отложено на 25 июля 2016 года. При этом состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца о направлении ответчику уведомления о времени и месте проведения судебного заседания ускоренной курьерской почтой.
В судебном заседании 25 июля 2016 года отсутствовали представители обеих сторон.
25 июля 2016 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство истца от 25 июля 2016 года о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Пунктом 3 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП каждой из сторон предоставлено право просить о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Состав суда констатировал, что судебная корреспонденция была направлена ответчику по адресу места нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 30 ноября 2015 года. Однако данная корреспонденция ответчиком получена не была по причине его отсутствия по указанному адресу, что следует из письма республиканского унитарного предприятия почтовой связи «Белпочта» от 21 июля 2016 года.
Статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусмотрено, что уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
На основании вышеизложенного состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие представителей надлежащим образом извещенных сторон.
В судебном заседании 25 июля 2016 года состав суда, исследовав исковое заявление и приложенные к нему доказательства, пришел к выводу, что имеющихся в деле письменных доказательств достаточно для вынесения обоснованного решения.
Обоснование решения
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
1 декабря 2014 года стороны действительно заключили Договор (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого являющийся продавцом ответчик принял на себя обязательство передать в собственность выступающему в качестве покупателя истцу товар, в количестве, ассортименте и по качеству, согласованных в спецификации (Приложение № 1), составляющих неотъемлемую часть Договора. Истец должен был принять и оплатить товар.
Согласно пункту 2.2 Договора поставка товара осуществляется со склада ответчика самовывозом (выборка товара).
Пунктом 2.3 Договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно отвечать требованиям стандартов Российской Федерации и подтверждаться соответствующими документами. Сопроводительные документы на каждую партию товара (счета-фактуры, накладные, сертификаты качества, удостоверения качества и другие) передаются истцу одновременно с товаром при отгрузке его со склада ответчика.
В пункте 2.4 Договора указывается, что выборка полностью оплаченного товара осуществляется по истечении 22 банковских дней с момента подписания Договора.
Порядок реализации Договора определен в пункте 2.6 Договора следующим образом:
– 2.6.1. Истец подает заявку ответчику до 20-го числа каждого месяца;
– 2.6.2. Ответчик в подтверждение заявки выставляет истцу счет;
– 2.6.3. Истец осуществляет оговоренную в спецификации предварительную оплату;
– 2.6.4. Ответчик не позднее срока, указанного в пункте 2.4 Договора, извещает истца о готовности партии товара к отправке в адрес истца;
– 2.6.5. Ответчик поставляет полностью оплаченный товар истцу.
Пункт 3.2 Договора содержит положение о том, что цена товара определяется в спецификации и является протоколом согласования договорной цены. Валюта платежа – российские рубли.
В спецификации № 1 (Приложение № 1 к Договору) стороны согласовали подлежащий поставке товар: пресс-форма для крышки-нахлобучки в количестве одной штуки стоимостью 2 000 долларов США на условиях 100 % предварительной оплаты.
В данной спецификации указывается, что товар поставляется на условиях EX-WORK (склад продавца) и срок изготовления продукции составляет 30 рабочих дней.
Истец осуществил 100 % предварительную оплату стоимости товара на сумму 83 444,06 российского рубля согласно платежному поручению от 19 декабря 2014 года № 49 и на сумму 39 658,98 российского рубля согласно платежному поручению от 15 января 2015 года № 8, а всего на сумму 123 103 российских рубля.
Материалами дела подтверждается утверждение истца о том, что ответчик не поставил истцу полностью оплаченный товар.
Венская конвенция не содержит регламентации вопроса возврата предварительной оплаты. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого гражданского права Российской Федерации.
Пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение о том, что в случае, когда продавец, получивший суммы предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
При этом из пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, в частности, что срок исполнения продавцом обязанности передать товара покупателю определяется договором купли-продажи.
На основании вышеизложенного состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в сумме 123 103,00 российских рубля.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 48 360,00 российских рублей, состав суда исходит из следующего.
Венская конвенция не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого гражданского права Российской Федерации.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 7.1 Договора содержит положение о том, что в случае нарушения указанного в пункте 2.4 Договора срока передачи товара ответчик вправе потребовать от истца уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости Договора за каждый день просрочки.
Проанализировав представленный истцом расчет, состав суда пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика предусмотренной пунктом 7.1 Договора пени по состоянию на 9 февраля 2016 года в количестве 390 дней в сумме 48 360,00 (123 103,00 х 0,1 % х 390) российских рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 840,00 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 330, 331, 457, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) предварительную оплату в сумме 123 103,00 российских рубля, неустойку в сумме 48 360,00 российских рублей, а всего 171 463 (сто семьдесят одну тысячу четыреста шестьдесят три) российских рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 840 (восемьсот сорок) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.