 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
16 октября 2015 г. (дело № 1434/06-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 25 мая и 16 июня 2015 года, дело № 1434/06-15 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «B» (Литовская Республика) о взыскании 19 029,68 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении акционерное общество «А» (далее именуемое истец) утверждает, что 5 февраля 2013 года заключило с акционерным обществом «B» (далее именуемым ответчик) контракт (далее – Контракт), предусматривающий поставку истцом ответчику товара – труб стальных прямоугольных и квадратных.
Истец указал, что во исполнение положений пунктов 1.1 и 4.2 Контракта на основании спецификации от 15 мая 2014 года и инвойса истец 15 мая 2014 года отгрузил ответчику товар без получения авансового платежа. Общая стоимость отгруженного по товарной накладной от 16 мая 2014 года и CMR-накладной товара составила 10 014,84 евро.
Согласно спецификации от 15 мая 2014 года № 7 ответчик должен был оплатить поставленный ему товар в течение 5 календарных дней с момента отгрузки, то есть не позднее 22 мая 2014 года. Однако ответчик исполнил свое обязательство частично, перечислил на расчетный счет истца 12 ноября 2014 года денежные средства в сумме 1000,00 евро платежным поручением.
Согласно расчету истца сумма основного долга ответчика по Контракту составила 9014,84 (10 014,84 – 1000,00) евро.
Основываясь на статьях 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьях 290, 291, 424, 455 и 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, истец заявил требование о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в сумме 9014,84 евро.
Пунктом 6.3 Контракта установлена ответственность за несвоевременную оплату ответчиком товара в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а в случае, если срок просрочки платежа превышает 30 календарных дней со дня отгрузки, уплате подлежит пеня за каждый последующий день просрочки в размере 2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
На основании статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь и пункта 6.3 Контракта истец просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 10 014,84 евро, равной стоимости поставленного ответчику по Контакту товара.
Таким образом, общая сумма исковых требований составила 19 029,68 (9014,84 + 10 014,84) евро.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не представлен.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 7.1 Контракта предусмотрено, что «любые разногласия или требования, возникающие или касающиеся настоящего Контракта либо его нарушения, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров».
Согласно пункту 7.2 Контракта «любой спор, разногласия или претензии в связи с настоящим Контрактом либо его нарушением, расторжением или недействительностью, не урегулированные в добровольном порядке, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом. При рассмотрении споров стороны признают применимое право Республики Беларусь».
В пункте 7.3 Контракта указывается, что «решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для исполнения обеими сторонами».
В претензии от 20 июля 2014 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате долга по Контракту в сумме 10 014,84 евро и предусмотренной пунктом 6.3 Контракта пени по состоянию на 20 июня 2014 года, указав при этом, что в случае непогашения задолженности в срок до 7 июля 2014 года истец будет вынужден обратиться за разрешением спора в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.
Требования об уплате ответчиком основного долга по Контракту и предусмотренной пунктом 6.3 Контракта неустойки содержатся также в претензиях истца от 28 июля, 1 и 23 сентября 2014 года и письме от 15 декабря 2014 года.
В письмах от 12 августа, 10 сентября, 2 октября, 15 декабря 2014 года и 16 января 2015 года содержатся просьбы ответчика к истцу о продлении срока уплаты долга в связи с обращением ответчика в банк за получением кредита, а также переходом Литовской Республики на евро в качестве валюты.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункты 7.2 и 7.3 Контракта представляют собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих из Контракта споров Международным арбитражным судом при Белорусской торгово-промышленной палате, в настоящее время именуемым Международный арбитражный суд при БелТПП.
Таким образом, состав суда признает себя компетентным для разрешения возникшего между сторонами спора.
Применимое право
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Как указывалось ранее, в пункте 7.2 Контракта содержится положение о рассмотрении споров в соответствии с правом Республики Беларусь.
Кроме того, в пункте 10.1 Контракта указывается, что «во всем, что не предусмотрено настоящим Контрактом, стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь».
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Соглашение сторон о рассмотрении спора в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате содержится в пункте 7.2 Контракта.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
9 февраля 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1434/06-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным составом суда с назначением основного и запасного арбитров Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах основного и запасного арбитров не представил, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из трех арбитров.
Во исполнение содержащейся в исковом заявлении просьбы истца 31 марта 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за истца.
В тот же день 31 марта 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 6 апреля 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 25 мая 2015 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла юрисконсульт, действующая на основании выданной истцом 11 мая 2015 года доверенности (находится в материалах дела).
В связи с отсутствием информации о получении ответчиком уведомления о времени и месте проведения судебного заседания с учетом мнения представителя истца рассмотрение дела было отложено на 16 июня 2015 года.
Состав суда удовлетворил ходатайство представителя истца о направлении ответчику уведомления о времени и месте проведения второго судебного заседания ускоренной почтой за счет истца.
Во втором судебном заседании интересы истца представляла юрисконсульт.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Состав суда констатировал, что исковое заявление с приложенными к нему материалами, уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении данного дела, Регламент Международного арбитражного суда при БелТПП и рекомендательный список его арбитров не были получены ответчиком согласно почтовой отметке на конверте «За невостребованием». Уведомление о времени и месте проведения судебного заседания ответчик не получил в связи с отсутствием его по указанному в исковом заявлении адресу, что следует из письма общества с ограниченной ответственностью «С» (Республика Беларусь) от 10 июня 2015 года, осуществлявшего курьерскую доставку корреспонденции.
Представитель истца пояснила, что данный адрес является адресом места нахождения ответчика, и заявила ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Удовлетворяя ходатайство представителей истца, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Состав суда также учитывал положения пункта 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающего, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей названной статьи.
Таким образом, согласно вышеприведенным нормам Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик считается надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве.
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме с учетом позиции, изложенной в пояснении от 15 июня 2015 года.
Кроме того, представитель истца заявила изложенное в письменной форме ходатайство от 15 июня 2015 года о взыскании с ответчика расходов в сумме 13,21 евро, понесенных истцом в связи с доставкой судебной корреспонденции в адрес ответчика ускоренной курьерской почтой.
По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены пояснения истца от 15 июня 2015 года и приложенные к ним документы.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
5 февраля 2013 года стороны заключили Контракт (копия находится в материалах дела), согласно пункту 1.1 которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику металлопродукцию в количестве, по цене и в ассортименте согласно спецификациям (приложениям) или инвойсам, являющимся неотъемлемой частью Контракта. Ответчик должен был принять и своевременно оплатить товар на условиях, согласованных Контрактом.
Пунктом 3.1 Контракта предусматривается, что цены поставляемого товара определяются согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью Контракта.
В пункте 3.2 Контракта стороны согласовали ориентировочную сумму Контракта в размере 800 000,00 евро с учетом того, что окончательная сумма будет определена как сумма стоимости товара, поставленного по подписанным сторонами спецификациям. Валюта платежа – евро.
15 мая 2014 года стороны подписали приложение № 7 к Контракту, в котором согласовали подлежащий поставке товар:
– трубы стальные квадратные (ГОСТ 8639-82):
труба 25 х 25 х 2,0 х 6,0 м в количестве 1800 тонн по цене 480,00 евро за одну тонну на общую сумму 864,00 евро;
труба 30 х 30 х 2,0 х 6,0 м в количестве 1600 тонн по цене 480,00 евро за одну тонну на общую сумму 768,00 евро;
труба 40 х 40 х 2,0 х 6,0 м в количестве 1200 тонн по цене 480,00 евро за одну тонну на общую сумму 576,00 евро;
труба 50 х 50 х 2,0 х 6,0 м в количестве 2000 тонн по цене 480,00 евро за одну тонну на общую сумму 960,00 евро;
труба 60 х 25 х 2,0 х 6,0 м в количестве 1900 тонн по цене 480,00 евро за одну тонну на общую сумму 912,00 евро;
труба 60 х 60 х 3,0 х 6,0 м в количестве 1200 тонн по цене 480,00 евро за одну тонну на общую сумму 576,00 евро;
труба 80 х 80 х 3,0 х 6,0 м в количестве 2200 тонн по цене 480,00 евро за одну тонну на общую сумму 1 056,00 евро;
труба 40 х 40 х 2,5 х 6,0 м в количестве 1400 тонн по цене 480,00 евро за одну тонну на общую сумму 672,00 евро;
труба 50 х 50 х 2,5 х 6,0 м в количестве 1200 тонн по цене 480,00 евро за одну тонну на общую сумму 576,00 евро;
– трубы стальные прямоугольные:
труба 40 х 20 х 1,5 х 6,0 м в количестве 2800 тонн по цене 490,00 евро за одну тонну на общую сумму 1 372,00 евро;
труба 50 х 25 х 2,0 х 6,0 м в количестве 1400 тонн по цене 480,00 евро за одну тонну на общую сумму 672,00 евро;
труба 60 х 40 х 2,5 х 6,0 м в количестве 2500 тонн по цене 480,00 евро за одну тонну на общую сумму 1200,00 евро;
труба 50 х 30 х 2,0 х 6,0 м в количестве 1250 тонн по цене 480,00 евро за одну тонну на общую сумму 600,00 евро.
Всего – на сумму 10 804,00 евро.
Данной спецификацией оформлено соглашение сторон о поставке товара на условиях FCA белорусский город в течение мая 2014 года с оплатой в евро в течение 5 дней по факту поставки товара.
Пункт 4.6 Контракта содержит положение о том, что истец отгружает ответчику товар на условиях FCA белорусский город в соответствии с Инкотермс 2010, что определяется согласованными сторонами спецификациями. При этом датой поставки товара на условиях FCA белорусский город считается дата отгрузки товара, определяемая как дата оформления истцом транспортной накладной.
Состав суда считает установленным, что в рамках Контракта истец поставил ответчику металлопродукцию на общую сумму 75 884,23 евро, а именно:
– товар на сумму 11 461,54 евро согласно спецификации от 5 февраля 2013 года (приложение № 1) к Контракту был отгружен ответчику 8 февраля 2013 года, что подтверждается инвойсом от 5 февраля 2013 года, CMR-накладной от 8 февраля 2013 года, актом загрузки транспортного средства от 8 февраля 2013 года, товарной накладной от 8 февраля 2013 года, декларацией;
– товар на сумму 10 663,45 евро согласно спецификации от 22 апреля 2013 года (приложение № 2) к Контракту был отгружен ответчику 23 апреля 2013 года, что подтверждается инвойсом от 22 апреля 2013 года, CMR-накладной от 23 апреля 2013 года, актом загрузки транспортного средства от 23 апреля 2013 года, товарной накладной от 23 апреля 2013 года, декларацией;
– товар на сумму 11 430,24 евро согласно спецификации от 31 мая 2013 года (приложение № 3) к Контракту был отгружен ответчику 10 июня 2013 года, что подтверждается инвойсом от 31 мая 2013 года, CMR-накладной от 10 июня 2013 года, актом загрузки транспортного средства от 10 июня 2013 года, товарной накладной от 10 июня 2013 года, декларацией;
– товар на сумму 11 327,36 евро согласно спецификации от 20 августа 2013 года (приложение № 4) к Контракту был отгружен ответчику 20 августа 2013 года, что подтверждается инвойсом от 20 августа 2013 года, CMR-накладной от 20 августа 2013 года, актом загрузки транспортного средства от 20 августа 2013 года, товарной накладной от 20 августа 2013 года, декларацией;
– товар на сумму 11 097,85 евро согласно спецификации от 25 октября 2013 года (приложение № 5) к Контракту был отгружен ответчику 25 октября 2013 года, что подтверждается инвойсом от 25 октября 2013 года, CMR-накладной от 25 октября 2013 года, актом загрузки транспортного средства от 25 октября 2013 года, товарной накладной от 25 октября 2013 года, декларацией;
– товар на сумму 9 888,95 евро согласно спецификации от 7 апреля 2014 года (приложение № 6) к Контракту был отгружен ответчику 18 апреля 2014 года, что подтверждается инвойсом от 7 апреля 2014 года, CMR-накладной от 18 апреля 2014 года, актом загрузки транспортного средства от 18 апреля 2014 года, товарной накладной от 18 апреля 2014 года, декларацией;
– товар на сумму 10 014,84 евро согласно спецификации от 15 мая 2014 года (приложение № 7) к Контракту был отгружен ответчику 16 мая 2014 года, что подтверждается инвойсом от 15 мая 2014 года, CMR-накладной от 16 мая 2014 года, товарной накладной от 16 мая 2014 года, декларацией.
Ответчик осуществил частичную оплату поставленного ему товара, перечислив на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 66 872,35 евро, в частности:
– 6 марта 2013 года – 3461,54 евро;
– 4 марта 2013 года – 8000,00 евро;
– 28 мая 2013 года – 10 663,45 евро;
– 18 июля 2013 года – 11 430,00 евро;
– 3 октября 2013 года – 11 327,36 евро;
– 17 января 2014 года – 5000,00 евро;
– 11 февраля 2014 года – 3000,00 евро;
– 26 февраля 2014 года – 3100,00 евро;
– 17 апреля 2014 года – 5500,00 евро;
– 16 мая 2014 года – 4390,00 евро;
– 12 ноября 2014 года – 1000,00 евро.
Следовательно, сумма основного долга ответчика по Контракту составила 9011,88 (75 884,23 – 66 872,35) евро, а не 9014,84 евро, как указано в исковом заявлении.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга по Контракту в сумме 9011,88 евро, а в удовлетворении требования о взыскании 2,96 (9014,84 – 9011,88) евро отказывает.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 014,84 евро, состав суда исходит из следующего.
Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пункт 6.3 Контракта содержит положение о том, что за несвоевременную оплату товара ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, а в случае, если срок просрочки платежа превышает 30 календарных дней со дня отгрузки, ответчик уплачивает пеню за каждый последующий день просрочки в размере 2 % от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
Товар на сумму 10 014,84 евро, поставленный истцом ответчику согласно спецификации от 15 мая 2014 года (приложение № 7 к Контракту) 16 мая 2014 года, подлежал оплате в течение 5 дней по факту оплаты, то есть не позднее 21 мая 2014 года.
Сумма неустойки за просрочку в оплате данного товара за 30-дневный период с 22 мая по 20 июня 2014 года составила 300,45 (10 014,84 евро х 0,1 % х 30) евро.
Сумма просрочки в оплате данного товара за период с 21 июня по 12 ноября 2014 года (дата перечисления ответчиком денежных средств в сумме 1000,00 евро) в количестве 145 дней составила 29 043,04 (10 014,84 евро х 2 % х 145) евро.
Сумма неустойки за просрочку в оплате части данного товара на сумму 9014,84 (10 014,84 – 9014,84) евро за период с 13 ноября 2014 года по 30 января 2015 года в количестве 79 дней составила 14 243,45 (9014,84 евро х 2 % х 79) евро.
Общая сумма неустойки по Контракту равна 43 586,94 (300,45 + 29 043,04 + 14 243,45) евро.
На основании вышеизложенного состав суда считает законным и обоснованным оплаченное арбитражным сбором требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 10 014,84 евро, то есть в сумме, меньшей действительного размера обязательства по оплате неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
Поскольку иск удовлетворен частично (99,98 %), понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора взыскиваются с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 1765,60 евро, включая НДС в размере 20 %.
Кроме того, состав суда удовлетворяет требование истца о возложении на ответчика расходов в сумме 13,21 евро, понесенных в связи с доставкой судебной корреспонденции в адрес ответчика ускоренной курьерской почтой.
Факт наличия данных расходов у истца подтверждается договором о предоставлении услуг по экспресс-доставке, заключенным истцом и обществом с ограниченной ответственностью «С» 26 мая 2015 года, счетом на оплату курьерских услуг от 29 мая 2015 года в сумме 225 000,00 белорусского рубля, актом приема-сдачи выполненных работ от 29 мая 2015 года, реестром оказанных курьерских услуг от 29 мая 2015 года, платежным поручением от 5 июня 2015 года, свидетельствующим о перечислении истцом обществу с ограниченной ответственностью «С» денежных средств в сумме 225 000,00 белорусского рубля, что эквивалентно 13,21 евро на дату осуществления платежа.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) с акционерного общества «B» (Литовская Республика) основной долг в сумме 9011,88 евро, неустойку в сумме 10 014,84 евро, расходы в сумме 13,21 евро, понесенные истцом в связи с доставкой судебной корреспонденции в адрес ответчика ускоренной курьерской почтой, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1765,60 евро, а всего – 20 805,53 (Двадцать тысяч восемьсот пять и пятьдесят три сотых) евро.
Отказать акционерному обществу «А» (Республика Беларусь) в удовлетворении требования о взыскании с акционерного общества «B» (Литовская Республика) основного долга в сумме 2,96 (два и девяносто шесть сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.