 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
21 августа 2009 г. (дело № 821/26-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 309, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 27 мая и 10 июля 2009 года, дело № 821/26-09 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Украина) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 92 707 российских рублей,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – истец) утверждает, что 7 июля 2008 года им был заключен контракт (далее – контракт) с унитарным предприятием «Б» (далее – ответчик), в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу конструкторскую документацию к станку, а также изготовить и поставить станок модифицированный горизонтально-фрезерный односторонний со стационарным приспособлением для обработки балки надрессорной.
В соответствии с условиями контракта срок разработки и поставки конструкторской документации был определен в 80 календарных дней, а срок изготовления самого станка – 180 календарных дней с момента получения предоплаты в сумме 858 400 российских рублей (пп. 2.6, 2.7 и подп. 6.4.1 ст. 6 контракта).
По утверждению истца, ответчиком обязанности по изготовлению и передаче конструкторской документации выполнены, однако обязательство по изготовлению станка не исполнено. Истец свои обязанности по предоплате исполнил, уплатив 21 июля 2008 года ответчику 858 400 российских рублей, 18 сентября 2008 года – 858 400 рублей и 23 сентября 2008 года – 858 400 рублей.
На основании статей 290 и 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и согласно п. 8.1 контракта истец просит взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков изготовления станка в размере 0,05 % от контрактной цены станка за каждый день просрочки, что по расчету истца на 12 марта 2009 года составляет 92 707 российских рублей. Кроме того, истец просит возместить в полном объеме уплаченный им арбитражный сбор.
Истец неоднократно пытался урегулировать спор путем переговоров, направляя претензии в адрес ответчика, однако ответчик не предпринял мер по уплате пени.
Ответчик к моменту рассмотрения дела в судебном заседании не сообщил суду свою позицию по настоящему делу.
Компетенция суда
Пункт 10.2 контракта предусматривает, что «если стороны не могут решить спорные вопросы самостоятельно, то споры передаются на рассмотрение в «Международный коммерческий арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, г. Минск».
Таким образом, несмотря на неточное наименование суда, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП в силу статьи 3 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьи 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП относительно рассмотрения и разрешения данного спора сомнений у состава суда не вызывает.
Применимое право
В пункте 10.7 контракта стороны избрали материальное право Республики Беларусь в качестве применимого права при разрешении споров.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 12 марта 2009 года.
12 марта 2009 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику 16 марта 2009 года и им получены 18 марта 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении корреспонденции.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было направлено сторонам и получено ими, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении.
В судебном заседании, состоявшемся 27 мая 2009 года, интересы истца представлял генеральный директор (копия протокола о назначении от 15 октября 2008 г. находится в материалах дела). Представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик направил в адрес суда письмо от 27 мая 2009 года, в котором признал исковые требования истца в полном объеме.
В судебном заседании представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. Состав суда удовлетворил данное ходатайство.
Представитель истца представил акт сдачи-приемки станка от 11 мая 2009 года, а также заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований в части пени до 195 715 российских рублей, рассчитав пеню по день выполнения ответчиком своих обязательств.
Состав суда в целях предоставления ответчику возможности на защиту в части увеличенных исковых требований решил отложить судебное рассмотрение на 10 июля 2009 года и направить ответчику копию заявления об увеличении исковых требований.
В судебном заседании 10 июля 2009 года интересы истца представлял генеральный директор. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ответчик направил в адрес суда письмо от 9 июня 2009 года, в котором признал исковые требования истца в полном объеме и ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Учитывая наличие документального подтверждения надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, письменное мнение ответчика и руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда определил ходатайство ответчика о рассмотрении спора в его отсутствие удовлетворить и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основе имеющихся в деле документов.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
7 июля 2008 года истцом и ответчиком был заключен контракт, дополненный сторонами 22 июля 2008 года, в соответствии с условиями которого ответчик обязался изготовить и поставить истцу, а истец принять и оплатить конструкторскую документацию к станку, а также изготовить и поставить станок модифицированный горизонтально-фрезерный односторонний со стационарным приспособлением для обработки балки надрессорной.
Согласно подпункту 6.4.1 контракта истец должен произвести авансовый платеж цены конструкторской документации в размере 858 400 российских рублей в течение пятнадцати календарных дней с даты подписания сторонами контракта. Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, 21 июля 2008 года платежным поручением истец произвел платеж вышеуказанной суммы на счет ответчика.
По условиям пунктов 2.6 и 2.7 контракта ответчик обязан был изготовить станок в течение 180 календарных дней с даты выполнения истцом обязательств по предоплате цены конструкторской документации.
Ответчик в своем письме от 23 января 2009 года просил продлить срок изготовления станка еще до 60 календарных дней, ссылаясь на тяжелое финансовое положение. 2 февраля 2009 года истец направил письменный отказ от продления срока изготовления станка, мотивируя это тем, что не может нарушать валютное законодательство Украины.
11 мая 2009 года истец по акту сдачи-приемки принял от ответчика станок в соответствии с условиями контракта. Просрочка составила 114 календарных дней.
В отношении заявленных истцом требований по взысканию неустойки суд считает установленным следующее. Статья 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь гласит, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 9.1 контракта за нарушение согласованных сторонами сроков изготовления станка установлена пеня в размере 0,05 % от цены станка, которая составляет 6 510 400 российских рублей с учетом Дополнительного соглашения № 1 от 16 октября 2008 года к контракту.
По мнению состава суда, расчет пени, представленный истцом, произведен верно, ее размер составляет 195 715 российских рублей. Согласно статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Состав суда с учетом значительной просрочки суммы неустойки и признания долга ответчиком не находит оснований для уменьшения заявленного истцом размера неустойки.
Также на основании статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает истцу за счет ответчика возмещение понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора.
В соответствии со ст. 24 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде» состав суда, руководствуясь принципом равенства сторон, предоставил при рассмотрении спора каждой стороне все возможности для изложения ее позиции, защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 14, 290, 311, 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 11, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 5, 6, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Украина) 195 715 (Сто девяносто пять тысяч семьсот пятнадцать) российских рублей пени и 826 (Восемьсот двадцать шесть) евро в возврат арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.