 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
13 июля 2009 г. (дело № 790/71-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, к. 320, г. Минск) в заседаниях, которые состоялись 17 февраля и 3 апреля 2009 года, дело № 790/71-08 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Кыргызская Республика) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 24 712,88 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что 8 августа 2006 года заключило с унитарным предприятием (УП) «Б» контракт (в дальнейшем именуемый «Контракт»), предусматривающий продажу истцом продукции 2-го типа 1, 2, 3-го сорта на условиях CPT – г. Гродно.
По утверждению истца, свои обязательства по поставке товара он выполнил в полном соответствии с разделом 4 Контракта. Составленный УП «Б» 26 октября 2006 года акт свидетельствует о том, что товар был им принят и «проверкой лаборатории по качеству установлено, что продукция соответствует типу и сорту согласно сопроводительным документам». В соответствии с подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 сентября 2008 года товар был получен УП «Б» по товарно-транспортной накладной от 31 октября 2006 года.
В исковом заявлении отмечается, что в соответствии с пунктом 6.1 Контракта оплата товара должна была производиться в течение 30 календарных дней с даты поставки. 21 сентября 2006 года истец выставил УП «Б» счет на оплату товара в сумме 58 720,14 доллара США.
По утверждению истца, УП «Б», осуществив платежи согласно платежным поручениям от 8 декабря 2006 года на сумму 10 000 долларов США, от 6 февраля 2007 года на сумму 6 893,06 доллара США, от 14 марта 2007 года на сумму 3 456,91 доллара США, от 15 мая 2007 года на сумму 5 000 долларов США, от 31 августа 2007 года на сумму 10 000 долларов США, от 30 октября 2007 года на сумму 5 000 долларов США, от 31 марта 2008 года на сумму 4 385 долларов США, от 1 июля 2008 года на сумму 13 985,17 доллара США, просрочило сроки оплаты товара.
Поскольку пунктом 8.2 Контракта в случае несоблюдения согласованных сроков оплаты партии товара устанавливается ответственность покупателя в виде пени в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 31-го дня, истец заявил требование о взыскании с УП «Б» пени на общую сумму 24 712,88 доллара США.
Истец просил также взыскать с УП «Б» расходы по уплате арбитражного сбора.
3 апреля 2009 года в Международный арбитражный суд при БелТПП поступил отзыв ОАО «Б», в котором были изложены возражения против удовлетворения искового требования.
По мнению ОАО «Б», подписав 21 сентября 2006 года дополнительное соглашение № 1 к Контракту, стороны продлили срок поставки товара до 31 октября 2006 года. Продление срока оплаты товара до 31 декабря 2007 года предусмотрено дополнительным соглашением от 30 августа 2007 года № 2 к Контракту, а продление срока оплаты до 31 декабря 2008 года – дополнительным соглашением от 28 декабря 2007 года № 3 к Контракту.
Кроме того, ответчик, основываясь на статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, просил уменьшить пеню, размер которой, по его мнению, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 10.1 Контракта содержит положение о том, что «Продавец и Покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, дружеским путем».
Истец указал, что ответчику была направлена претензия от 17 июня 2008 года, оставшаяся без ответа.
В отзыве на исковое заявление ОАО «Б», ссылаясь на статью 151 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, заявило о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, поскольку в претензии от 17 июня 2008 года содержалось требование о незамедлительном погашении долга в сумме 13 986,14 доллара США. Намерение истца о подаче искового заявления было выражено применительно к неуплате суммы долга. УП «Б» отреагировало на данную претензию, погасив сумму долга 1 июля 2008 года платежным поручением, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов на 1 сентября 2008 года.
Состав суда отмечает, что в соответствии с пунктом 1 статьи 31 своего Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП не связан нормами процессуального законодательства Республики Беларусь, и в частности статьей 151 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусмотрено положение о соблюдении предварительного внесудебного порядка рассмотрения спора.
В обращенной к УП «Б» претензии от 17 июня 2008 года наряду с требованием об уплате долга в сумме 13 986,14 доллара США истец указал, что, «поскольку Вами допускалась просрочка в погашении части долга, в соответствии с п. 8.2 Контракта Вы обязаны будете уплатить пеню в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 31-го дня просрочки».
По расчетам истца, на дату направления данной претензии сумма пени составила 24 405,82 доллара США.
Таким образом, предварительный внесудебный порядок рассмотрения возникшего между сторонами спора был соблюден.
Согласно пункту 10.2 Контракта, в случае если стороны не смогут прийти к соглашению, все споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь.
В пункте 10.3 Контракта стороны указали, что «решение Арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон».
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункты 10.2 и 10.3 Контракта представляют собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – «Арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь».
Неточность в наименовании арбитражного органа не имеет, по мнению состава суда, существенного значения. Сочетание слов «торгово-промышленная палата» со словами «Республика Беларусь» является хотя и не официальным, но часто используемым наименованием Белорусской торгово-промышленной палаты. Какой-либо иной торгово-промышленной палаты в Республике Беларусь нет. Кроме того, при Белорусской торгово-промышленной палате учрежден единственный постоянно действующий международный арбитражный суд, именуемый «Международный арбитражный суд при БелТПП».
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон по Договору.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
Контракт не содержит соглашения сторон о подлежащем применению к их отношениям праве.
В соответствии с частью второй статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 2 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда в отсутствие соглашения сторон об ином применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Состав суда считает применимой коллизионную норму, содержащуюся в пункте е) статьи 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности (совершенного в городе Киеве 20 марта 1992 года), участниками которого являются Республика Беларусь и Украина.
Права и обязанности сторон по сделке, как указано в вышеназванной норме, определяются по законодательству места совершения сделки, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Поскольку Договор совершен в городе Гродно, расположенном на территории Республики Беларусь, состав суда пришел к выводу о применении белорусского права в качестве субсидиарного статута по Контракту.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 25 ноября 2008 года.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах арбитров не направил, 6 января 2009 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 15 января 2009 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 17 февраля 2009 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Кыргызской Республики и зарегистрированного в свободной экономической зоне согласно свидетельству о регистрации от 23 апреля 2003 года, представляла адвокат, действующая на основании доверенности от 30 апреля 2008 года (копия находится в материалах дела).
ОАО «Б», 19 января 2009 года получив уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, что подтверждается почтовым уведомлением о получении корреспонденции от 16 января 2009 года, не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Состав суда, руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме.
В связи с необходимостью представления истцом дополнительных доказательств по существу спора рассмотрение дела было отложено и проведение второго судебного заседания было назначено на 3 апреля 2009 года.
Во второе судебное заседание явилась ранее названная представитель истца.
В Международный арбитражный суд при БелТПП поступило ходатайство ОАО «Б» от 30 марта 2009 года о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя.
Руководствуясь пунктом 3 статьи 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда определил удовлетворить ходатайство ОАО «Б» о рассмотрении дела в его отсутствие.
Состав суда рассмотрел ходатайство ОАО «Б» от 30 марта 2009 года о приостановлении производства по делу в связи с реорганизацией 30 декабря 2008 года УП «Б» путем преобразования в ОАО «А» на основании приказа от 24 декабря 2008 года.
Изучив представленные ОАО «Б» копии документов, а именно устава ОАО «Б», свидетельства о его государственной регистрации в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, ранее названного приказа от 24 декабря 2008 года, передаточного акта от 27 ноября 2008 года, состав суда определил заменить ненадлежащего ответчика – УП «Б» – надлежащим – ОАО «Б».
Представитель истца изложила свои возражения на содержащиеся в отзыве на исковое заявление доводы ответчика и просила отказать в удовлетворении его ходатайства об уменьшении размера пени в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав отзыв ОАО «Б» и иные имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела, в том числе и отзывом на исковое заявление ОАО «Б», подтверждается факт заключения 8 августа 2006 года между истцом и УП «Б» контракта, предусматривающего обязательство истца по поставке УП «Б» на условиях CPT – г. Гродно (Республика Беларусь) продукции 2-го типа 1, 2, 3-го сорта (код товара по ТН ВЭД СНГ 5201 00 900 0, урожай 2002/2005 года), а УП «Б» – по принятию и оплате поставленного истцом товара.
В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 21 сентября 2006 года к Контракту срок поставки товара был определен до 31 октября 2006 года.
Во исполнение своего обязательства по поставке товара истец, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 1 сентября 2008 года, подписанным истцом и УП «Б», на основании товарно-транспортной накладной от 31 октября 2006 года поставил УП «Б» товар в количестве 25 631 кг общей стоимостью 58 720,14 доллара США.
УП «Б» приняло поставленный истцом товар без предъявления каких-либо претензий к его количеству и качеству, что подтверждается актом от 26 октября 2006 года о приемке товара по количеству и качеству.
Согласно пункту 6.1 Контракта товар подлежал оплате в течение 30 календарных дней с даты поставки товара, то есть не позднее 30 ноября 2006 года.
В счет оплаты поставленного по Контракту товара УП «Б» перечислило на счет истца денежные средства в следующие сроки и размерах:
– платежным поручением от 8 декабря 2006 года на сумму 10 000 долларов США;
– платежным поручением от 6 февраля 2007 года на сумму 6 893,06 доллара США;
– платежным поручением от 14 марта 2007 года на сумму 3 456,91 доллара США;
– платежным поручением от 15 мая 2007 года на сумму 5 000 долларов США;
– платежным поручением от 31 августа 2007 года на сумму 10 000 долларов США;
– платежным поручением от 30 октября 2007 года на сумму 5 000 долларов США;
– платежным поручением от 31 марта 2008 года на сумму 4 385 долларов США;
– платежным поручением от 1 июля 2008 года на сумму 13 985,17 доллара США.
Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что по состоянию на дату обращения истца в Международный арбитражный суд при БелТПП задолженность УП «Б» по оплате поставленного товара в размере 58 720,14 доллара США была погашена в полном объеме.
Из указанных выше платежных поручений следует, что УП «Б» была допущена просрочка оплаты поставленного истцом товара.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 8.2 Контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения покупателем согласованных сроков оплаты партии товара он обязан уплатить продавцу пеню в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки начиная с 31-го дня просрочки.
Руководствуясь указанным пунктом Контракта, истец в исковом заявлении просил взыскать с ответчика пеню за просрочку оплаты товара в размере 24 712,88 доллара США, рассчитанную истцом по состоянию на 1 июля 2008 года.
По результатам проведенной составом суда проверки представленного истцом расчета пени было установлено, что истцом была допущена ошибка в определении размера пени на 141,15 доллара США в сторону увеличения.
Таким образом, состав суда считает требования истца о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара обоснованными в части 24 571,73 доллара США, в том числе за следующие периоды просрочки:
– с 01.12.2006 по 08.12.2006 – 704,64 доллара США;
– с 09.12.2006 по 06.02.2007 – 4 384,81 доллара США;
– с 07.02.2007 по 14.03.2007 – 2 258,66 доллара США;
– с 15.03.2007 по 15.05.2007 – 3 568,43 доллара США;
– с 16.05.2007 по 31.08.2007 – 5 405,97 доллара США;
– с 01.09.2007 по 30.10.2007 – 2 103,32 доллара США;
– с 31.10.2007 по 31.03.2008 – 4 215,95 доллара США;
– с 01.04.2008 по 01.07.2008 – 1 929,95 доллара США.
Доводы ОАО «Б», изложенные в отзыве на исковое заявление в отношении необоснованности взыскания с него пени за просрочку оплаты товара, состав суда считает необоснованными на основании следующего.
Ссылка ОАО «Б» в отзыве на исковое заявление на абзац 3 подпункта 2.6 действовавшего на дату поставки товара Указа Президента Республики Беларусь от 4 января 2000 года № 7 «О совершенствовании порядка проведения и контроля внешнеторговых операций», который предусматривает обязанность импортера обеспечить поступление товаров по импорту не позднее 60 календарных дней с даты проведения платежа за товары, является несостоятельной, поскольку данный пункт применяется в том случае, когда имеет место предварительная оплата импортируемого товара, а, кроме того, данный Указ не предусматривает изменения сроков платежа, установленных Договором.
В отношении поставленного истцом товара пунктом 6.1 Контракта была предусмотрена и фактически имела место оплата товара по факту его поставки.
В отзыве на исковое заявление также было указано на подписание между истцом и УП «Б» дополнительных соглашений к Контракту о продлении срока его действия. На основании этого ОАО «Б» пришло к выводу о том, что истец, подписывая указанные дополнительные соглашения к Контракту, давал свое согласие на продление сроков оплаты товара.
Данный вывод состав суда не принимает во внимание, поскольку продление срока действия Контракта само по себе не означает продление предусмотренного данным Контрактом срока оплаты товара. Факт достижения между истцом и УП «Б» соглашения об изменении предусмотренного пунктом 6.1 Контракта срока оплаты товара ОАО «Б» не доказан.
При разрешении ходатайства ОАО «Б» об уменьшении размера пени состав суда руководствуется статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 года № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь».
Состав суда пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшении размера подлежащей взысканию с него неустойки ввиду явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.
При уменьшении размера неустойки составом суда был принят во внимание критерий явной несоразмерности, указанный в пункте 4 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 8 августа 2002 года № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь», а именно погашение ответчиком задолженности по оплате товара в полном объеме до даты обращения истца в Международный арбитражный суд при БелТПП.
При таких обстоятельствах состав суда считает необходимым на основании части первой статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь уменьшить размер взыскиваемой с ответчика пени на 20 % – с 24 571,73 до 19 657,38 доллара США.
Поскольку при уменьшении размера неустойки на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора, что составляет 1 565,44 евро.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 290, 311, 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Кыргызская Республика) с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) пеню за просрочку оплаты товара в сумме 19 657,38 (девятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят семь и тридцать восемь сотых) доллара США пени и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 565,44 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять и сорок четыре сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.