 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
2 июня 2009 г. (дело № 795/76-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в судебном заседании, которое состоялось 26 февраля 2009 года в помещении суда (г. Минск, ул. Коммунистическая, 11, офис 309) дело № 795/76-08 по иску фирмы «А» (Литовская Республика) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 19 260 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Фирма «А» (далее – истец) в своем исковом заявлении утверждает, что 7 мая 2007 года заключила с унитарным предприятием «Б» (далее – ответчик) контракт (далее – Контракт). В соответствии с условиями Контракта истец принял на себя обязательства продать ответчику товар в ассортименте и по цене, указанным в спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а ответчик обязался купить товар.
Согласно Контракту поставка товара должна осуществляться на условиях FCA – склад продавца (Инкотермс-2000), датой поставки считается день отгрузки товара со склада продавца.
Первоначально в Контракте предусматривалось, что оплата товара производится путем 100%-й предоплаты за каждую партию товара на счет продавца. В последующем стороны посредством подписания дополнительного соглашения от 30 мая 2005 года к Контракту изменили п. 6.1 Контракта, изложив его в следующей редакции: «По первой партии товара производится предоплата в сумме 2 200 (две тысячи двести) евро. Оставшаяся часть оплачивается в течение 10 дней со дня отгрузки товара на расчетный счет Продавца».
7 мая 2007 года стороны подписали спецификацию № 1 к Контракту, согласно которой истец обязался поставить, а ответчик оплатить и принять товар (травосмеси) на общую сумму 21 460 евро.
Во исполнение своих обязательств по Контракту истец 30 мая 2007 года отгрузил в адрес ответчика товар на сумму 21 460 евро, что подтверждается международной накладной CMR с отметкой Литовской таможни, а также экспортной таможенной декларацией.
В соответствии с условиями Контракта товар, указанный в спецификации № 1 от 7 мая 2007 года, был поставлен на условиях Франко-перевозчик – склад продавца. Таким образом, по утверждению истца, он выполнил свое обязательство по поставке товара, прошедшего таможенную очистку для ввоза, с момента передачи его в распоряжение перевозчика в обусловленном пункте.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик не осуществил оплату товара в срок, установленный Контрактом. В соответствии с п. 6.1 Контракта оставшаяся часть стоимости товара, за вычетом предоплаты в сумме 19 260 евро, подлежала оплате в течение 10 дней со дня отгрузки товара.
На основании неоплаты стоимости товара и в соответствии со статьями 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., статьями 455, 458 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец просил взыскать с ответчика 19 260 евро основного долга, а также расходы по уплате арбитражного сбора в размере 1 617,07 евро.
В заявлении о дополнении к исковому заявлению от 20 февраля 2009 года истец просил также на основании статей 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП взыскать с ответчика понесенные и оплаченные им необходимые по делу с целью защиты своих интересов расходы по оказанию юридической помощи адвокатом в размере 1 000 евро.
Ответчик в отзыве на иск от 23 января 2009 года подтвердил неуплату оставшейся суммы долга по поставке истцом травосмесей в размере 19 260 евро из-за экономических затруднений, признал иск и обязанность возместить арбитражный сбор.
Компетенция суда
В разделе 9 (п. 9.1) Контракта стороны предусмотрели, что любой спор, разногласие или требование, возникающее или касающееся Контракта либо его нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
В соответствии со ст. 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
Таким образом, п. 9.1 Контракта представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного арбитражного (третейского) органа – Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, который переименован в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Исходя из изложенного компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП не вызывает сомнений.
Применимое право
Стороны в Контракте не определили право, применимое к рассмотрению их спора.
С учетом того, что спор возник из договора купли-продажи товаров между сторонами, коммерческие предприятия которых находятся в разных государствах (Республика Беларусь и Литовская Республика), и что эти государства являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, к отношениям сторон по их соглашению согласно п. 12.3 Контракта подлежит применению названная Конвенция.
Согласно п. 3 ст. 40 Договора между Республикой Беларусь и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам установлено, что права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Таким образом, субсидиарно к правам и обязанностям сторон по Контракту применяется право Республики Беларусь – право государства места совершения сделки, так как местом заключения Контракта указан г. Минск.
Применение Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП согласовано сторонами в п. 9.1 Контракта посредством указания на избранный арбитражный суд.
Рассмотрение спора
Производство по делу возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 20 декабря 2008 года.
В исковом заявлении истец в соответствии со статьей 21 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предложил разрешить спор единоличным арбитром и указал основного и запасного единоличного арбитров.
В отзыве на иск ответчик выразил согласие на разрешение спора указанными арбитрами.
В соответствии с определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП функции основного единоличного арбитра, который не смог принять участие в рассмотрении дела, перешли к запасному единоличному арбитру.
В судебном заседании 26 февраля 2009 года интересы истца представлял адвокат, действовавший на основании доверенности от 19 февраля 2009 года (находится в материалах дела).
Интересы ответчика на основании доверенности от 25 февраля 2009 года (в материалах дела) представляла ведущий юрисконсульт.
По ходатайству представителя истца к материалам дела было приобщено дополнение от 26 февраля 2009 года № 1 к исковому заявлению.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования о взыскании основного долга в размере 19 260 евро, дополнительное требование о взыскании 1 000 евро по оплате юридической помощи представителя и расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 1 816,37 евро.
Представитель ответчика признала исковые требования в части основного долга, но просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов в связи с оказанием истцу юридической помощи ввиду затруднительного имущественного положения ответчика.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующих обстоятельств.
Факты заключения сторонами Контракта, поставки истцом товара на сумму 21 460 евро, осуществления ответчиком оплаты товара лишь в размере предоплаты на сумму 2 200 евро и наличие задолженности в сумме 19 260 евро подтверждены представленными истцом письменными доказательствами, а сумма долга признана ответчиком.
Состав суда считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в соответствии со статьей 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП издержек истца, возникших в связи с арбитражным разбирательством в части расходов по оплате юридической помощи. Наличие издержек по оказанию юридической помощи на сумму 1 000 евро за изучение материалов, составление искового заявления и представление интересов истца адвокатом подтверждается договором об оказании юридической помощи от 1 декабря 2008 года и ордером от 24 февраля 2009 года.
Кроме того, суд считает подлежащим взысканию с ответчика уплаченный истцом арбитражный сбор с учетом разбирательства дела единоличным арбитром в сумме 1 271,46 евро в соответствии со статьей 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 53, 59 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, статьями 455 и 458 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 39, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 32, 38–40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу фирмы «А» (Литовская Республика) 19 260 евро основного долга, 1 000 евро издержек по делу и 1 271,46 евро в возврат арбитражного сбора, а всего – 21 531,46 (двадцать одна тысяча пятьсот тридцать один и сорок шесть сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.