 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
2 июня 2008 г. (дело № 731/12-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (ул. Коммунистическая, 11, к. 320, г. Минск) в заседании, которое состоялось 4 апреля 2008 года, дело № 731/12-08 по иску унитарного транспортного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с дополнительной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 19 755,09 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении унитарное транспортное предприятие «А» (в дальнейшем именуемое «истец») указало, что во исполнение заключенного 16 марта 2007 года с обществом с дополнительной ответственностью «Б» (в дальнейшем именуемым «ответчик») договора транспортной экспедиции (в дальнейшем именуемого «Договор») оказало выступающему в качестве клиента ответчику следующие услуги:
1) по экспедированию грузов ответчика по маршруту Клайпеда – Минск на сумму 2 850 долларов США, о чем сторонами в соответствии с пунктом 5.1 Договора 10 августа 2007 года был составлен акт, а ответчику в соответствии с п. 6.1 Договора был выставлен счет от 10 августа 2007 года;
2) по обработке контейнера на сумму 212 долларов США, о чем ответчику в соответствии с п. 6.1 Договора был выставлен счет от 18 сентября 2007 года и предъявлен для подписания акт от 18 сентября 2007 года;
3) по экспедированию грузов ответчика по маршруту Клайпеда – Минск на сумму 11 400 долларов США, о чем сторонами в соответствии с п. 5.1 Договора 18 сентября 2007 года был составлен акт, а ответчику в соответствии с п. 6.1 Договора был выставлен счет от 18 сентября 2007 года.
По утверждению истца, акт от 10 августа 2007 года и счет от этой же даты на сумму 2 850 долларов США, счет от 18 сентября 2007 года на сумму 212 долларов США, счет от 18 сентября 2007 года на сумму 11 400 долларов США в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 Договора, были направлены ответчику 20 сентября 2007 года и получены им 24 сентября 2007 гола, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. Подписав представленные ему акты без заявления претензий и возражений, ответчик тем не менее не оплатил оказанные ему услуги.
По расчетам истца, сумма основного долга ответчика по оплате оказанных ему истцом по Договору услуг составила 14 462 (2 850 + 212 + 11 400) доллара США.
Кроме основного долга в вышеназванной сумме истец просил взыскать с ответчика предусмотренную п. 7.3 Договора пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. По расчетам истца, сумма пени за период с 2 октября 2007 года по 1 февраля 2008 года составила 5 293,09 доллара США.
Таким образом, общая сумма исковых требований составила 19 755,09 (14 462 + 5 293,09) доллара США.
Истец просил также взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора, понесенные в связи с подачей искового заявления в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В качестве правового обоснования своей позиции истец сослался на статьи 290, 291, 295, 311 и часть первую статьи 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик не представил ответ на исковое заявление и не участвовал в разбирательстве дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 10.1 Договора установлена обязанность сторон «принимать все меры по дружественному урегулированию споров и разногласий, возникающих из настоящего Договора или в связи с ним».
Более того, к исковому заявлению истец в соответствии с пунктом 10.3 Договора должен приложить документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка разрешения спора и совершение иных действий согласно Договору.
Истец направил ответчику претензию от 26 ноября 2007 года, которая не была получена адресатом по причине его выезда, о чем свидетельствует почтовая отметка на конверте.
Поскольку данная претензия была направлена по юридическому адресу ответчика, состав суда считает, что истцом требования пунктов 10.1 и 10.3 Договора выполнены надлежащим образом.
Пункт 10.2 Договора содержит положение о том, что «все неурегулированные споры и разногласия, возникающие из настоящего Договора или в связи с ним (в том числе касающиеся исполнения и прекращения Договора, его нарушения и недействительности), включая зачет взаимных требований, уступку прав и перевод долга, подлежат разрешению исключительно в Международном арбитражном суде при Белорусской Торгово-Промышленной палате (г. Минск) в соответствии с его действующим Регламентом».
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь, а также иные споры экономического характера, если соглашением сторон предусмотрена передача спора на разрешение международного арбитражного суда и если это не запрещено законодательством Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 10.2 Договора представляет собой арбитражное соглашение, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение определенного постоянно действующего арбитражного (третейского) органа – «Международного арбитражного суда при Белорусской Торгово-Промышленной палате (г. Минск)», в настоящее время переименованного в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Сторонами Договора являются субъекты Республики Беларусь, в силу этого к их отношениям, возникшим из договора транспортной экспедиции, подлежит применению право Республики Беларусь.
Содержащееся в пункте 10.4 Договора соглашение сторон о применении к отношениям сторон в части, не урегулированной Договором, законодательства Республики Беларусь не противоречит вышеизложенному.
Таким образом, при рассмотрении спора состав суда руководствовался законодательством Республики Беларусь.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 15 февраля 2008 года.
В исковом заявлении истец выбрал основного и запасного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах основного и запасного арбитров не направил, 12 марта 2008 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 17 марта 2008 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 4 апреля 2008 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного решением Минского городского исполнительного комитета от 2 декабря 2004 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлял юрист, действующий на основании доверенности от 2 апреля 2008 года (находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Заказное письмо, в котором находилось уведомление о времени и месте проведения судебного заседания, было возвращено в Международный арбитражный суд при БелТПП с почтовой отметкой о выбытии адресата.
Состав суда установил, что уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было направлено ответчику по юридическому адресу согласно представленной истцом выписке из Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 11 декабря 2007 года.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Пункт 3 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусматривает, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение. Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
15 марта 2007 года истец, выступая в качестве экспедитора, и являющийся клиентом ответчик действительно заключили договор (копия – в материалах дела), предметом которого было выполнение или организация экспедитором за вознаграждение и за счет клиента определенных Договором услуг, связанных с перевозкой груза.
По окончании оказания услуги истец согласно пункту 5.1 Договора должен был уведомить об этом ответчика и предоставить ему для подписания акт об оказании услуги.
В течение пятидневного срока со дня предоставления акта ответчик должен был подписать его и направить истцу либо направить последнему мотивированный отказ от подписания (пункт 5.2 Договора).
Пунктом 5.3 Договора установлено, что подписание акта об оказании услуги либо его неподписание и непредставление мотивированного отказа в установленный выше срок означает соответствие оказанной услуги условиям Договора.
Факт оказания истцом ответчику в полном объеме и в соответствии с условиями Договора услуг на сумму 2 850 долларов США по экспедированию грузов ответчика по маршруту Клайпеда – Минск подтверждается актом выполненных работ от 10 августа 2007 года, подписанным обеими сторонами.
Факт оказания истцом ответчику в полном объеме и в соответствии с условиями Договора услуг на сумму 11 400 долларов США по экспедированию грузов ответчика по маршруту Клайпеда – Минск подтверждается актом выполненных работ от 18 сентября 2007 года, подписанным обеими сторонами.
Акт выполненных работ от 18 сентября 2007 года, фиксирующий оказание истцом ответчику услуги на сумму 212 долларов США по экспедированию груза ответчика по маршруту Клайпеда – Минск, со стороны ответчика подписан не был.
Вместе с тем, принимая во внимание положение пункта 5.3 Договора о непредставлении мотивированного отказа от подписания акта об оказании услуги, состав суда считает, что вышеназванная услуга оказана истцом в соответствии с условиями Договора.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии с частью первой статьи 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате оказанных ему истцом по Договору услуг в сумме 14 462 (2 850 + 212 + 11 400) доллара США.
При разрешении искового требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты оказанных по Договору услуг состав суда исходил из следующего.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Обязанность ответчика уплатить истцу пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки предусмотрена пунктом 7.3 Договора.
В соответствии с пунктом 6.1 Договора ответчик должен был уплатить истцу вознаграждение без всяких удержаний, вычетов и зачетов в течение пяти банковских дней с момента получения выставленного истцом счета.
Поскольку счета от 10 августа 2007 года на сумму 2 850 долларов США, от 18 сентября 2007 года на сумму 212 долларов США и от 18 сентября 2007 года на сумму 11 400 долларов США были получены ответчиком 24 сентября 2007 года, срок исполнения обязательства истек 1 октября 2007 года.
Истец в исковом заявлении заявил требование о взыскании пени за период с 2 октября 2007 года по 1 февраля 2008 года, что составило 122 дня.
Состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика пени за указанный период в сумме 5 293,09 доллара США (14 462 доллара США : 100 % х 0,3 % х 122 дня = 5 293,09 доллара США).
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 309 560 белорусских рублей.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 290, 311, частью первой статьи 755 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 20, 32, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу унитарного транспортного предприятия «А» (Республика Беларусь) с общества с дополнительной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 14 462 доллара США, пеню в сумме 5 293,09 доллара США, а всего – 19 755,09 (девятнадцать тысяч семьсот пятьдесят пять целых и девять сотых) доллара США и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 309 560 (два миллиона триста девять тысяч пятьсот шестьдесят) белорусских рублей.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.