 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
29 июля 2004 г. (дело № 441/16-04)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в судебных заседаниях 1 июня и 21 июня 2004 г. в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, офис 706) дело № 441/16-04 по иску частного предпринимателя А. (Российская Федерация) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 87 570 рублей Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
Частный предприниматель А. (далее – истец) в исковом заявлении утверждает, что 03.09.2001 между ним и унитарным предприятием «Б» (далее – ответчик) был заключен контракт (далее – Контракт, если не указано иное), в соответствии с которым ответчик обязался продать, а истец – купить товар на общую сумму 72 096 российских рублей.
Согласно п. 7.2 Контракта истец произвел по платежному поручению от 27.09.2001 предоплату в сумме 35 000 российских рублей, однако ответчик, получив предоплату, поставку товара не произвел.
В связи с утратой интереса к поставке товара истец просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 35 000 российских рублей, неустойку за просрочку поставки товара на основании п. 21 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 г. № 444, в размере 10 % от стоимости непоставленного товара, что составляет 7 210 российских рублей, а также проценты в соответствии с п. 9.1 Контракта в размере 0,15 % от суммы предоплаты за 864 дня просрочки поставки (с 29.09.2001 по 10.02.2004) на общую сумму 45 360 российских рублей.
Всего истец просит взыскать с ответчика 87 570 рублей Российской Федерации, а также сумму арбитражного сбора. Ответчик своим письмом без номера и даты в адрес Международного арбитражного суда при БелТПП сообщил, что в связи с тяжелым финансовым положением и отсутствием денежных средств на счетах ответчика истцу письмом от 25.02.2003 предлагалось в счет погашения задолженности в размере 35 000 российских рублей, перечисленных в качестве предоплаты за товар, приобрести другую продукцию, выпускаемую на предприятии. Истец не воспользовался данным предложением, в связи с чем ответчик просит состав суда не производить взыскание штрафа в сумме 7 210 российских рублей и процентов в сумме 45 360 российских рублей.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП и применимое право
Пункт 11.1 Контракта от 03.09.2001 предусматривает, что «любой спор, разногласие или требование, возникающие или касающиеся данного Контракта или в связи с ним, в случае если их не удалось урегулировать путем переговоров, подлежат окончательному рассмотрению в Международном суде при торгово-промышленной палате РБ».
Сторонами допущена неточность в названии суда. Однако они имели в виду Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, расположенный в г. Минске, ибо другого «Международного суда» в г. Минске нет. Истец исковое заявление и ответчик отзыв на иск адресовали именно Международному арбитражному суду при БелТПП.
С учетом вышеизложенного компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП относительно рассмотрения и разрешения данного спора сомнений не вызывает.
Стороны в Контракте не определили право, подлежащее применению при разрешении спора.
В соответствии со ст. 1125 ГК Республики Беларусь подлежащим применению правом является право Республики Беларусь как право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи.
Кроме того, к отношениям сторон должна применяться Конвенция ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980 г.), т.к. государства сторон Контракта являются участниками данной Конвенции.
Рассмотрение дела
В судебное заседание 01.06.2004 явился истец – предприниматель, осуществляющий свою деятельность без образования юридического лица, А., что подтверждено свидетельством от 22.02.2000.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Письмом от 31.05.2004 за подписью исполняющего обязанности директора ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со сменой руководителя и нахождением его на лечении, а также в связи с увольнением юрисконсульта, необходимостью ознакомления нового руководителя с материалами дела и подготовки доказательств по спору.
Представитель истца не возражал против отложения рассмотрения дела.
Состав суда своим определением удовлетворил ходатайство ответчика и назначил заседание на 21.06.2004.
В судебное заседание 21.06.2004 явились представитель истца, действующий на основании доверенности от 11.06.2004 (находится в материалах дела), и представитель ответчика, действующая на основании доверенности от 17.06.2004 (находится в материалах дела).
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, т.е. о взыскании 87 570 российских рублей, в том числе 35 000 российских рублей основного долга, 7 210 российских рублей, составляющих штраф в размере 10 % от стоимости непоставленной продукции, и 45 360 российских рублей, составляющих проценты за непредоставление продукции в течение 864 дней, исчисленные в размере 0,15 % от суммы предоплаты, т.е. 35 000 российских рублей, в соответствии с подпунктом 9.1 п. 9 Контракта.
Представитель ответчика считает, что просрочка поставки продукции произошла по вине кредитора, т.е. истца. При этом она сослалась на то, что в соответствии с подп. «а» п. 8.1 Контракта продавец обязан был предоставить товар в распоряжение покупателя в срок, указанный в п. 1.2 Контракта (в течение 21 дня с момента поступления денежных средств на счет продавца), на своей территории. Истец же за получением товара не явился. В своей первой претензии от 12.02.2003 истец указывал на свою готовность забрать товар в апреле 2002 г., однако никаких документальных подтверждений, что он обращался к ответчику в этот период, нет.
В связи с этим представитель ответчика считает первым обращением истца за получением товара дату получения претензии истца – 14.02.2003, и расчет пени за непоставку продукции на основании подпункта 9.1 Контракта должен производиться с этой даты.
Представитель ответчика выразила сомнение в правомерности применения п. 21 Положения о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденного постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 г. № 444, в части взыскания штрафа в размере 10 %.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, состав суда пришел к следующим выводам.
Обоснование решения
Состав суда считает, что исковые требования предпринимателя А. к унитарному предприятию «Б» подлежат удовлетворению частично, а именно в части взыскания основного долга в сумме 35 000 российских рублей и неустойки за просрочку поставки товара.
Факт просрочки поставки товара по контракту от 3 сентября 2001 г. ответчик не отрицал. Истец выполнил возложенную на него пунктом 7.2 Контракта обязанность произвести частичную предоплату продукции. Платежным поручением от 27.09.2001 им была переведена на счет продавца сумма в размере 35 000 российских рублей, что составило 48,5 % от общей стоимости товара, подлежащего передаче истцу.
Это обстоятельство подтверждено копией платежного поручения, имеющейся в материалах дела, и не оспаривается ответчиком. Письмом за № 2225 от 25.02.2003 ответчик признал свою задолженность перед истцом в сумме 35 000 российских рублей.
В соответствии с подпунктом 3.2 пункта 3 Контракта ответчик обязался передать товар в течение 21 дня с момента поступления денежных средств на его расчетный счет. В указанный срок ответчик обязан был предоставить товар в распоряжение истца на своей территории (подп. «а» п. 8.1 Контракта). При этом в соответствии с подп. «в» того же п. 8.1 Контракта он обязан был уведомить покупателя о времени, когда товар будет предоставлен в его распоряжение. Доказательство о таком уведомлении истца ответчиком не представлено, и, следовательно, товар не считается предоставленным в распоряжение покупателя. Поэтому доводы ответчика о том, что истец за получением товара не явился, а его первым обращением за получением товара следует считать дату получения ответчиком претензии истца от 12.02.2003, не могут быть приняты во внимание как не соответствующие Контракту, имеющимся в деле материалам и законодательству, в частности п. 2 ст. 480 ГК Республики Беларусь.
В подп. 9.1 п. 9 Контракта стороны предусмотрели, что продавец несет ответственность за несвоевременное предоставление товара в распоряжение покупателя в размере 0,15 % суммы, перечисленной на расчетный счет продавца за партию товара за каждый день просрочки предоставления товара.
На основании указанного положения Контракта истец просит взыскать за допущенную ответчиком просрочку в течение 864 дней, начиная с 29.09.2001 и по 10.02.2004, 45 360 российских рублей в соответствии с его правом определять, за какой период в пределах допущенной просрочки подлежит уплате неустойка.
Однако состав суда считает, что размер неустойки, о взыскании которой заявлен иск, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и сумма взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению до 35 000 российских рублей в соответствии со ст. 314 ГК Республики Беларусь.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 10 % от стоимости непоставленного товара, предусмотренной Положением о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденным постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 8 июля 1996 г. № 444, не подлежит удовлетворению. Пункт 91 указанного Положения о поставках товаров в Республике Беларусь предусматривает, что «за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 процентов стоимости непоставленного или недопоставленного в срок товара, если иное не установлено настоящим Положением или договором».
В контракте от 3 сентября 2001 г. стороны определили иную ответственность продавца за несвоевременное предоставление товара в распоряжение покупателя (подпункт 9.1 пункта 9 Контракта), что исключает применение п. 91 указанного Положения от 8 июля 1996 г. № 444.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в сумме 70 000 российских рублей, в том числе 35 000 российских рублей основного долга и 35 000 российских рублей, составляющих сумму неустойки за просрочку поставки товара.
Учитывая, что иск удовлетворен частично, в соответствии со статьей 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП расходы по арбитражному сбору присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 814 долларов США.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 476, 491, 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и статьями 3, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 38–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск частного предпринимателя А. удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу предпринимателя А. (Российская Федерация) 35 000 российских рублей основного долга, 35 000 российских рублей неустойки за просрочку передачи товара и 814 долларов США в возврат расходов по уплате арбитражного сбора, а всего – 70 000 (семьдесят тысяч) российских рублей и 814 (восемьсот четырнадцать) долларов США.