Решение № - (Решение третейского суда от 24 декабря 2013 г. «Третейский суд частично удовлетворил требования о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты товара по договору поставки.»)

РЕШЕНИЕ ТРЕТЕЙСКОГО СУДА

 

24.12.2013

Дело № 02/2013

г. Минск

 

(Извлечение)

 

Постоянно действующий третейский суд при общественном объединении «Минский столичный союз предпринимателей и работодателей» (ОО «МССПиР») (далее – третейский суд при ОО «МССПиР») с участием представителей, рассмотрев в помещении третейского суда в закрытом заседании с учетом мнения представителей сторон о возможности рассмотрения дела без ведения протокола на основе имеющихся доказательств исковое заявление сервисно-торгового частного унитарного предприятия «П» к открытому акционерному обществу «М» о взыскании 45 000 000 бел. руб. основного долга, 39 335 979 бел. руб. пени, 63 656 022 бел. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 147 992 001 бел. руб.,

 

установил:

 

В исковом заявлении истец указал, что в соответствии с договором поставки от 31.07.2013 (далее – договор) истец по товарно-транспортной накладной от 30.08.2013 отгрузил ответчику товар на общую сумму 119 199 936 бел. руб.

В соответствии пунктом 2.3 договора ответчик должен был оплатить товар в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки товара, то есть не позднее 06.09.2013.

Ответчик оплатил товар частично платежными поручениями: 06.09.2013 – 9 000 000 бел. руб., 09.09.2013 – 10 199 936 бел. руб., 10.09.2013 – 5 000 000 бел. руб., 13.09.2013 – 5 000 000 бел. руб., 16.09.2013 – 5 000 000 бел. руб., 18.09.2013 – 10 000 000 бел. руб., 24.09.2013 – 5 000 000 бел. руб., 25.09.2013 – 5 000 000 бел. руб., 27.09.2013 – 5 000 000 бел. руб., 04.10.2013 – 10 000 000 бел. руб., 08.10.2013 – 5 000 000 бел. руб. Всего ответчиком оплачено 74 199 936 бел. руб.

Оставшуюся часть обусловленной договором суммы в размере 45 000 000 бел. руб. ответчик на момент подачи иска не оплатил.

Таким образом, нарушил предусмотренное договором обязательство об оплате товара.

Также истец указывает на то, что истцом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, в частности истец направил 16.09.2013 ответчику претензию. В письме от 16.09.2013 ответчик указывает на то, что долг признает и обязуется погасить задолженность в срок до 30.09.2013. Вместе с тем, как указывается в иске, задолженность на сегодняшний день не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика 45 000 000 бел. руб. основного долга, 39 335 979 бел. руб. пени, приводит расчет пени, 63 656 022 бел. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, приводит соответствующий расчет, а всего просит взыскать 147 992 001 бел. руб., а также 4 259 840 бел. руб. возмещения расходов на оплату третейского сбора.

Ответчик в отзыве от 20.12.2013 на иск указывает, что основной долг уплатил полностью.

Считает представленный истцом расчет пени неверным, так как, по мнению ответчика, обычно пеня должна начисляться на сумму задолженности, а не на сумму договора, приводит свой расчет пени, соответствующий такому доводу. Также ответчик указывает на явную несоразмерность размера пени, предусмотренной договором в размере ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, последствиям нарушения обязательства, просит суд ее уменьшить.

В связи с тем, что подлежащая уплате сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 63 656 022 бел. руб. также, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) ответчик просит суд ее уменьшить.

В ходе третейского разбирательства третейский суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 31.07.2013, согласно которому истец должен был поставить ответчику товар на общую сумму 119 199 936 бел. руб., а ответчик принять и оплатить товар согласно договору.

Истец 30.08.2013 поставил ответчику обусловленный договором товар на указанную в договоре сумму, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 30.08.2013.

В соответствии с пунктом 2.3 договора ответчик должен оплатить товар в течение пяти рабочих дней с момента отгрузки товара, то есть не позднее 06.09.2013.

Ответчик в обусловленный договором срок 06.09.2013 оплатил 9 000 000 бел. руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с неоплатой товара истец направил ответчику претензию от 10.09.2013 (имеется в материалах дела), ошибочно указывая в иске претензию от 16.09.2013, об уплате долга в размере 100 000 000 бел. руб.

В письме от 16.09.2013 ответчик указал на то, что на 16.09.2013 ответчиком оплачено 15 000 000 бел. руб., в организации сложное экономическое положение, обязался исходя из реальных возможностей погасить задолженность в размере 85 000 000 бел. руб. в срок до 30.09.2013. В указанный самим ответчиком в ответе на претензию истца срок ответчик обязательство по оплате товара не исполнил.

Остальную часть обусловленной договором суммы ответчик оплатил с просрочкой следующими платежами: 06.09.2013 – 9 000 000 бел. руб., 09.09.2013 – 10 199 936 бел. руб., 10.09.2013 – 5 000 000 бел. руб., 13.09.2013 – 5 000 000 бел. руб., 16.09.2013 – 5 000 000 бел. руб., 18.09.2013 – 10 000 000 бел. руб., 24.09.2013 – 5 000 000 бел. руб., 25.09.2013 – 5 000 000 бел. руб., 27.09.2013 – 5 000 000 бел. руб., 04.10.2013 – 10 000 000 бел. руб., 08.10.2013 – 5 000 000 бел. руб., 21.11.2013 – 15 000 000 бел. руб. (платежное поручение от 21.11.2013 № 0001), 21.11.2013 – 13 000 000 бел. руб. (платежное поручение от 21.11.2013 № 0002), 21.11.2013 – 17 000 000 бел. руб. (платежное поручение от 21.11.2013 № 0003).

Таким образом, на момент рассмотрения третейским судом иска сумма основного долга ответчиком оплачена полностью.

На вопросы третейского суда о том, из чего исходил ответчик, указывая в ответе на претензию срок оплаты задолженности, и почему ответчик не оплатил задолженность в указанный срок, представитель ответчика пояснил, что срок оплаты задолженности был указан исходя из ожиданий оплаты от контрагентов ответчика, а не оплачена задолженность потому, что ожидаемые оплаты от контрагентов не поступили.

Пунктом 5.2 договора за просрочку оплаты товара предусмотрена уплата покупателем пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Представленный истцом в исковом заявлении расчет пени: 119 199 936 бел. руб. х 0,5 % х 66 дней = 39 335 979 бел. руб. является обоснованным, соответствует законодательству и договору.

Довод ответчика о том, что истцом представлен неверный расчет пени, так как, по мнению ответчика, обычно пеня исчисляется от суммы задолженности, а не от суммы договора, третейский суд отклоняет как несоответствующий законодательству. Согласно статье 311 ГК размер пени может определяться законодательством или договором, в соответствии со статьей 312 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Стороны в договоре согласовали размер пени, что соответствует законодательству. Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что стороны никто не понуждал к заключению договора на указанных в нем условиях, протокол разногласий к договору не составлялся. Ответчиком третейскому суду не представлено доказательств изменения условий договора. Соответственно, представленный ответчиком расчет пени не основан на письменном соглашении сторон.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период просрочки с 19.06.2013 по 12.11.2013 (147 дней).

В соответствии с пунктом 3 статьи 456 ГК, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 366 ГК.

Пунктом 7.4 договора в соответствии со статьей 366 ГК предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки рефинансирования, установленной Национальным банком Республики Беларусь, увеличенной в двадцать пять раз.

Учетная ставка рефинансирования, установленная Национальным банком Республики Беларусь на 12.11.2013, составляет 23,5 %.

Таким образом, представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами является верным, соответствует законодательству и договору.

1. Просрочка платежа с 07.09.2013 по 09.09.2013 составляет 3 дня:

((10 199 936 руб. х 23,5 %) : 365 дн.) х 25) х 3 дн. = 492 531 руб.

2. Просрочка платежа с 07.09.2013 по 10.09.2013 составляет 4 дня:

((5 000 000 руб. х 23,5 %) : 365 дн.) х 25) х 4 дн. = 309 041 руб.

3. Просрочка платежа с 07.09.2013 по 13.09.2013 составляет 7 дней:

((5 000 000 руб. х 23,5 %) : 365 дн.) х 25) х 7 дн. = 563 356 руб.

4. Просрочка платежа с 07.09.2013 по 16.09.2013 составляет 10 дней:

((5 000 000 руб. х 23,5 %) : 365 дн.) х 25) х 10 дн. = 804 794 руб.

5. Просрочка платежа с 07.09.2013 по 18.09.2013 составляет 12 дней:

((10 000 000 руб. х 23,5 %) : 365 дн.) х 25) х 12 дн. = 1 931 507 руб.

6. Просрочка платежа с 07.09.2013 по 24.09.2013 составляет 18 дней:

((5 000 000 руб. х 23,5 %) : 365 дн.) х 25) х 18 дн. = 1 448 630 руб.

7. Просрочка платежа с 07.09.2013 по 25.09.2013 составляет 19 дней:

((5 000 000 руб. х 23,5 %) : 365 дн.) х 25) х 19 дн. = 1 529 110 руб.

8. Просрочка платежа с 07.09.2013 по 27.09.2013 составляет 21 день:

((5 000 000 руб. х 23,5 %) : 365 дн.) х 25) х 21 дн. = 1 690 068 руб.

9. Просрочка платежа с 07.09.2013 по 04.10.2013 составляет 28 дней:

((10 000 000 руб. х 23,5 %) : 365 дн.) х 25) х 28 дн. = 4 506 849 руб.

10. Просрочка платежа с 07.09.2013 по 08.10.2013 составляет 32 дня:

((5 000 000 руб. х 23,5 %) : 365 дн.) х 25) х 32 дн. = 2 575 342 руб.

11. Просрочка платежа с 07.09.2013 по 12.11.2013 составляет 66 дней:

((45 000 000 руб. х 23,5 %) : 365 дн.) х 25) х 66 дн. = 47 804 794 руб.

А всего за пользование денежными средствами согласно статье 366 ГК, пункту 7.4 договора истец обоснованно просит взыскать 63 656 022 руб.

Третейский суд посчитал возможным уменьшение пени и процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

Третейский суд, руководствуясь статьей 314 ГК, посчитал подлежащим частичному удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении неустойки (пени).

Третейский суд посчитал подлежащим частичному удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. Также третейский суд отмечает, что ответчик просит третейский суд уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 314 ГК. Однако в соответствии с указанной статьей суд вправе уменьшать неустойку. Сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд вправе уменьшать на основании статьи 366 ГК.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (пени) и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами третейским судом также были учтены действия истца, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора и отсутствие таких действий (бездействие) ответчика, длительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара, третейский суд исходил из свободы договора, необходимости содействия формированию практики ответственного отношения сторон к оценке условий заключаемых договоров, надлежащего исполнения обязательств сторонами, оценки последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, формированию практики досудебного урегулирования споров (переговоров, медиаций), а также принял во внимание тот факт, что сумма основного долга ответчиком была оплачена уже после подачи иска.

В соответствии с пунктом 72 Регламента третейского суда при ОО «МССПиР» порядок распределения расходов, связанных с третейским разбирательством, может быть определен сторонами в третейском соглашении. При отсутствии соглашения сторон о распределении расходов они распределяются между сторонами третейским судом пропорционально удовлетворенным и отклоненным требованиям.

Исследовав требования истца, возражения ответчика, ходатайства сторон, факты, установленные в ходе третейского разбирательства, документы и иные материалы, руководствуясь статьями 290, 311, 312, 314, 366, 456, 476 ГК, статьями 36, 37 Закона Республики Беларусь от 18.07.2011 № 301-З «О третейских судах», пунктами 61, 62 Регламента третейского суда, третейский суд при ОО «МССПиР»

 

решил:

 

Взыскать с открытого акционерного общества «М» в пользу сервисно-торгового частного унитарного предприятия «П» 30 000 000 бел. руб. пени, 50 000 000 бел. руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего – 80 000 000 бел. руб., а также 2 400 000 бел. руб. в счет возмещения расходов истца на уплату третейского сбора.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение третейского суда вступает в законную силу в день его принятия.

В соответствии со статьей 46 Закона Республики Беларусь «О третейских судах» решение третейского суда может быть обжаловано стороной третейского разбирательства в порядке, установленном хозяйственным процессуальным законодательством Республики Беларусь, путем подачи в соответствующий суд заявления об отмене решения третейского суда. Заявление об отмене решения третейского суда может быть подано в течение трех месяцев со дня его получения стороной, ходатайствующей об отмене.

Решение третейского суда подлежит обязательному исполнению в течение трех дней со дня вступления его в законную силу.

Принудительное исполнение решения третейского суда, не исполненного добровольно в установленный срок, осуществляется в порядке, установленном законодательством Республики Беларусь, а на территории иностранных государств – в соответствии с нормами международного права.