Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Взыскивая с покупателя стоимость поставленного товара, суд не принял во внимание довод о том, что договор подписан неуполномоченным лицом.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Взыскивая с покупателя стоимость поставленного товара, суд не принял во внимание довод о том, что договор подписан неуполномоченным лицом

Общество с ограниченной ответственностью предъявило иск к унитарному предприятию о взыскании суммы долга за поставленный товар и процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК). Как видно из материалов дела, в соответствии с договором поставки истец отгрузил ответчику товар, однако стоимость его полностью не была оплачена.

Ответчик заявил, что с его стороны договор подписан неуполномоченным лицом, у которого отсутствовала соответствующая доверенность, поэтому данный договор является недействительным и не порождает юридических последствий.

Суд удовлетворил иск, взыскав с ответчика сумму долга и проценты. Согласно статье 184 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Ответчик в данном случае, приняв и частично оплатив отгруженный товар, своими действиями одобрил совершенную сделку. В решении по делу суд также указал на то, что при заключении договора сторона не обязана проверять полномочия лица, подписавшего договор от имени контрагента.

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда