Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности

Между ООО «А» и ОДО «Б» был заключен договор строительного подряда, согласно которому ОДО «Б», выступив в роли подрядчика, обязалось построить здание, а ООО «А» (заказчик) предоставило подрядчику право на привлечение к участию в долевом строительстве других инвесторов и на аккумулирование денежных средств дольщиков.

Подрядчик заключил с каждым из участников долевого строительства договоры долевого строительства здания, согласно которым подрядчик, выступая в качестве застройщика, обязался осуществить строительство здания, которое по окончании строительства должно стать объектом совместного домовладения и к каждому из дольщиков в собственность должна перейти определенная часть построенного здания. Помещения общего пользования согласно договорам должны были находиться в общей долевой собственности участников строительства.

Впоследствии подрядчик – ОДО «Б» обратился в суд с иском к ООО «А» и иным дольщикам о признании за ним права собственности на часть помещений в построенном здании. При этом он указал на то, что в соответствии с вышеуказанными договорами долевого строительства ему принадлежит часть помещений в построенном здании.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

Условие договора о том, что часть здания переходит в частную собственность как дольщика, так и подрядчика (застройщика), суд признал противоречащим статье 246 ГК, поскольку согласно положениям указанной статьи имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с действующим законодательством у подрядчика не возникает право собственности или право на долю в собственности на объект, построенный подрядчиком по поручению заказчика.

Кроме того, судом было установлено, что подрядчик не являлся одним из инвесторов строительства, так как какого-либо финансирования строительства не осуществлял.

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда