 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
21 сентября 1998 г. (дело № 128/06-98)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев 17 июня 1998 г. в г. Минске (ул. Я.Коласа, д. 65, комн. 18) дело № 128/06-98 по иску объединения «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Республика Польша) о взыскании 9 069,60 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Объединение «А» в своем исковом заявлении указало, что между ним и ответчиком 3 октября 1996 г. был заключен контракт, в соответствии с которым оно отгрузило ответчику две партии товара.
По международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 19327 от 1 ноября 1996 г. автомобильным транспортом в адрес ответчика отгружен товар на сумму 23 525,27 доллара США. При этом ответчику были оказаны также платные транспортные услуги на сумму 500 долларов США (счет от 1 ноября 1996 г.).
По международной товарно-транспортной накладной (CMR) № 19313 от 29 ноября 1996 г. автомобильным транспортом был отгружен товар на сумму 4 034,80 доллара США.
Всего, по мнению истца, он поставил ответчику товар и оказал транспортные услуги на 28 060,07 (23 525,27 + 500 + 4 034,80) доллара США. А поскольку ответчик уплатил истцу лишь 23 525,27 доллара США, его (ответчика) основной долг составляет 4 534,80 (28 060,07 – 23 525,27) доллара США.
В соответствии с п. 7.4 контракта от 3 октября 1996 г. истец просил взыскать с ответчика также 4 534,80 доллара США штрафа за просрочку платежей, а всего 9 069,60 доллара США.
Ответчик исковое заявление и приложенные к нему письменные материалы получил, но ответ на них не дал.
В п. 8 контракта от 3 октября 1996 г. сказано: «В случае, если стороны не придут к согласию на основе взаимной договоренности, спорный вопрос передается на разрешение в Международный суд при ТПП РБ». Однако не вызывает сомнения тот факт, что при заключении упомянутого контракта стороны имели в виду передачу возможных споров на рассмотрение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. В Беларуси нет ТПП РБ, а есть Белорусская ТПП, при которой имеется лишь один суд, называемый Международным арбитражным судом.
Стороны по контракту от 3 октября 1996 г. не указали в нем закон, который подлежит применению к обязательствам по сделке. Но в соответствии со ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь права и обязанности сторон определяются в таких случаях по закону места совершения сделки. А поскольку контракт от 3 октября 1996 г. заключен в г. Могилеве, применимым является право Республики Беларусь.
17 июня 1998 г. в судебное заседание по делу в качестве представителя истца явился юрисконсульт, который поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
Извещение о времени и месте рассмотрения дела, высланное ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении и материалах дела, возвратилось в Международный арбитражный суд с отметкой «за невостребованием». Однако в суд вернулось извещение о получении представителем ответчика исковых материалов. В деле имеется также сообщение ответчика Международному арбитражному суду при БелТПП о том, что фирма «В» является действующим предприятием и находится по адресу, указанному в исковом заявлении.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 34 и 43 Регламента Международного арбитражного суда состав суда определил ходатайство истца удовлетворить, дело рассмотреть в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав представителя истца, а также изучив имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Во исполнение контракта от 3 октября 1996 г. истец по указанию ответчика осуществил две отгрузки товара на общую сумму 27 560,07 (23 525,27 + 4 034,80) доллара США, что подтверждается имеющимися в деле копиями международных товарно-транспортных накладных № 19327 от 1 ноября и № 19313 от 29 ноября 1996 г., а также копиями соответствующих им инвойсов.
В соответствии с п. 2.5 названного выше контракта «при транспортировке транспортным средством Продавца Покупатель оплачивает Продавцу транспортные расходы». Первую партию продукции истец отправил собственным автотранспортом, что подтверждается соответствующим штампом в международной товарно-транспортной накладной № 19327 от 1 ноября 1996 г. и счетом № 242 на оплату транспортных услуг от той же даты. При этом указанная в счете стоимости доставка товара из Гродно в Варшаву автомобилем составляет 500 долларов США, что не оспаривается ответчиком.
В соответствии с п. 7.4 контракта от 3 октября 1996 г. истец имеет также право на взыскание с ответчика штрафа. Однако при определении размера штрафа за просрочку платежа истец допустил ошибку. В случае просрочки оплаты отгруженной продукции покупатель уплачивает продавцу начиная с 61-го дня штраф в размере 5 % за каждый просроченный день, но не более общей суммы, подлежащей к оплате.
В связи с длительностью просрочки штраф в данном случае действительно равен сумме долга. Но в эту сумму нельзя включать стоимость транспортных услуг. При исчислении штрафа необходимо исходить только из неоплаченной стоимости продукции. Следовательно, штраф подлежит взысканию в размере не 4 534,80, а 4 034,80 (4 534,80 – 500) доллара США.
Претензией от 3 октября 1997 г. истец предложил ответчику погасить долг по контракту от 3 октября 1996 г. Директор фирмы «В» 28 октября 1997 г. подтвердил своей подписью и печатью фирмы получение этой претензии. В тот же день стороны подписали протокол совместного заседания, которым ответчик признал долг по упомянутому контракту и обязался погасить его в десятидневный срок. Но и это обязательство осталось неисполненным.
В связи с неполным удовлетворением иска сумма, которая взыскивается в возврат расходов по уплате третейского сбора, подлежит пропорциональному уменьшению.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 256, 262, 167 и 74 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 5, 49–50 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с фирмы «В» (Республика Польша) в пользу объединения «А» (Республика Беларусь) 4 534,80 доллара США основного долга, 4 034,80 доллара США штрафа и 569,10 доллара США в возврат арбитражного сбора, а всего 9 138,7 (Девять тысяч сто тридцать восемь и семь десятых) доллара США.
В остальной части иска отказать.