 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
28 июня 2018 г. (дело № 1697/91-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 309, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседании, которое состоялось 6 апреля 2018 года, дело № 1697/91-17 по иску акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Украина) о взыскании 4 680 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении акционерное общество «А» (Республика Беларусь) (далее – истец) утверждает, что 18 декабря 2015 года заключило контракт (далее – контракт) с обществом с ограниченной ответственностью «В» (Украина) на поставку продукции.
По утверждению истца, он в период с 20 по 21 января 2016 года осуществил отгрузку продукции в адрес ответчика в соответствии с условиями вышеуказанного контракта. Как утверждает истец, пункт 11 контракта содержит положение о том, что оборот подвижного состава продавца (истца) на территории Украины не должен превышать 8 (восьми) суток. Однако ответчик нарушил указанный пункт контракта, за что истец вправе выставить штраф в размере 120 евро за каждые полные или неполные сутки задержки каждого вагона сверх указанного срока.
По расчетам истца, сумма штрафа составила 4 680 евро, и эту сумму на основании статей 290, 291, 295 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просит возместить в полном объеме уплаченный им арбитражный сбор.
Ответчик к моменту рассмотрения дела в судебном заседании не сообщил суду свою позицию по настоящему делу.
Компетенция суда
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон) в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП (далее – Регламент) МАС при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
В соответствии со статьей 11 Закона и статьей 4 Регламента арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения. Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме. Оно считается заключенным, если содержится в документе, подписанном сторонами.
Статья 7 контракта предусматривает, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть при выполнении обязательств по данному контракту, разрешаются сторонами за счет взаимного согласия. При отсутствии возможности преодоления споров путем переговоров они разрешаются в международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь, решение которого является окончательным и обязательным для обеих сторон. Рассмотрение спора осуществляется в соответствии с регламентом Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Республики Беларусь».
Таким образом, статья 7 контракта представляет собой арбитражную оговорку, содержащую согласованное волеизъявление сторон о рассмотрении всех возникших из контракта споров в МАС при БелТПП.
Состав суда отмечает также, что истец предпринимал меры по доарбитражному урегулированию спора путем переговоров, направив 14 декабря 2016 года ответчику претензию с приложением подробного расчета штрафа и копии инвойса. Ответчик в своем письме от 21 декабря 2016 года просил не накладывать на него штрафные санкции.
Применимое право
Учитывая то, что Республика Беларусь и Украина являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., подлежит применению к разрешению спора данная Конвенция. При определении подлежавшего субсидиарному применению национального права состав суда исходит из следующего.
Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента МАС при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Контракт, в связи с исполнением которого возник рассматриваемый судом спор, содержит соглашение сторон о применимом праве. Статья 7 контракта предусматривает, что применимым правом при рассмотрении споров является материальное право Республики Беларусь, а также условия Инкотермс-2010 в редакции, действующей на дату поставки товара.
С учетом изложенного состав суда считает возможным субсидиарно применить материальное право Республики Беларусь и, при необходимости, Инкотермс-2010.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 23 октября 2017 года.
23 октября 2017 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику и получены им 3 ноября 2017 года, что подтверждается письмом РУП «Белпочта» от 13.02.2018 (находится в материалах дела).
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было направлено сторонам. Истцом уведомление было получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Уведомление о вручении материалов было получено ответчиком 19 февраля 2018 года и подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции (находится в материалах дела).
В судебном заседании, состоявшемся 6 апреля 2018 года, интересы истца представляли начальник юридического отдела (копия доверенности от 9 января 2018 года находится в материалах дела) и ведущий юрисконсульт (копия доверенности от 9 января 2018 года находится в материалах дела). Ответчик в судебное заседание не явился.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В силу ст. 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», ч. 1 ст. 32 Регламента МАС при БелТПП уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора и разрешению его по существу. В таких случаях спор разрешается на основе имеющихся доказательств.
Учитывая наличие документального подтверждения надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного заседания и руководствуясь статьями 30 и 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьями 20 и 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда определил ходатайство представителя истца о рассмотрении спора в отсутствие ответчика удовлетворить и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил для обозрения оригиналы контракта, товаросопроводительных документов, ответа на претензию и иных письменных доказательств.
В данном судебном заседании слушание дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
18 декабря 2015 года между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку продукции в железнодорожном транспорте продавца (истца). Условия поставки – DAP граница Республики Беларусь/Украины, ж/д станция Словечно.
В рамках исполнения контракта 20 и 21 января 2016 года истец произвел отгрузку двух партий товара в вагонах общим количеством 10 (десять) штук, что подтверждается железнодорожными накладными СМГС от 20 января 2016 года и 21 января 2016 года с приложением ведомостей вагонов, перевозимых по одной накладной.
Стороны согласовали в статье 11 контракта условие, согласно которому оборот подвижного состава истца на территории Украины не должен превышать 8 (восемь) суток. Ответчик обязан по требованию истца предоставить копии железнодорожных накладных на груженый пробег со штемпелями переходных пунктов на границе Беларусь/Украина. В случае непредоставления копий накладных истец вправе произвести расчет времени нахождения цистерн на территории Украины начиная с 5 (пятого) календарного дня от даты штемпеля станции об отправке груженых цистерн.
За нарушение срока оборота вагонов на территории Украины статья 11 контракта предусматривает штраф в размере 120 евро за каждые полные или неполные сутки задержки каждого вагона.
Материалами дела подтверждается, что истец направил ответчику письмо от 23 сентября 2016 года с предложением произвести оплату за пользование подвижным составом сверх установленного максимального срока в течение 10 календарных дней с даты выставления счета. К письму прилагался расчет штрафа и счет на сумму 4 680 евро. В срок, указанный в письме, ответчик требуемую сумму не уплатил.
14 декабря 2016 года истец направил ответчику претензию с приложением подробного расчета штрафа и копии инвойса.
Ответчик в своем письме от 21 декабря 2016 года указал, что Украинская железная дорога неоднократно увеличивала стоимость тарифов железнодорожных перевозок, станционных оплат и сборов, что отразилось на уменьшении объемов коммерческих грузоперевозок, и, соответственно, увеличился простой вагонов в ожидании формирования составов. На основании этого ответчик просил не накладывать на него штрафные санкции.
Состав суда констатирует, что установленный контрактом штраф за пользование подвижным составом сверх установленного максимального срока не противоречит законодательству Республики Беларусь и является по сути договорной неустойкой.
В соответствии с п. 1 ст. 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Принимая во внимание факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по сроку нахождения вагонов истца на территории Украины, который ответчик не оспаривает, и наличие в контракте меры ответственности за такую просрочку, состав суда считает, что ответчик обязан уплатить истцу штраф, исчисленный по правилам, установленным статьей 11 контракта, в сумме 4 680 евро.
На основании статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает истцу за счет ответчика возмещение понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 840 евро.
В соответствии со ст. 24 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде» состав суда, руководствуясь принципом равенства сторон, предоставил при рассмотрении спора каждой стороне все возможности для изложения ее позиции, защиты прав. Ответчик своей возможностью на защиту не воспользовался без указания уважительной причины.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 311, 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 11, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г., статьями 2, 3–6, 20, 32, 38–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Украина) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 4 680 евро в качестве штрафа и 840 евро в возврат арбитражного сбора, а всего – 5 520 (пять тысяч пятьсот двадцать) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.