 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
21 сентября 2017 г. (дело № 1644/28-17)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (Республика Беларусь, город Минск, улица Коммунистическая, 11, комната 206) в судебном заседании, которое состоялось 18 июля 2017 года, дело № 1644/28-17 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к акционерному обществу «В» (Литовская Республика) о взыскании пени в размере 7 216,11 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (Республика Беларусь) (далее – Истец, Покупатель) указывает, что 22 октября 2012 года между ним и акционерным обществом «В» (Литовская Республика) (далее – Ответчик, Продавец) заключен контракт (далее – контракт), согласно которому Ответчик обязался поставить Истцу оборудование стоимостью 19 503 доллара США.
По утверждению Истца, аккредитив на сумму 19 503 доллара США для оплаты товара был открыт 20 декабря 2012 года.
Как указано в исковом заявлении, согласно пункту 3.1 контракта товар должен был быть поставлен Ответчиком в срок до 8 февраля 2013 года. Датой поставки товара считается дата его поступления на пункт таможенного оформления.
Истец считает, что в нарушение принятых на себя обязательств Ответчик поставил товар только 17 марта 2013 года, т.е. с просрочкой в 37 календарных дней.
По мнению Истца, абзацем вторым пункта 11.1 контракта установлено, что за просрочку поставки части товара или всего товара (против сроков, определенных в пункте 3.1 контракта) Продавец уплачивает Покупателю за каждый просроченный день пеню в размере 1 % от стоимости товара, обязательство по поставке которого не исполнено или исполнено ненадлежащим образом.
На этом основании в исковом заявлении Истец, ссылаясь на статьи 290, 311, 476, 491 и 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, требует взыскать с Ответчика 7 216,11 доллара США пени за нарушение сроков поставки оборудования по контракту, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
Истец утверждает, что в целях досудебного урегулирования спора, руководствуясь пунктом 13.1 контракта, направлял в адрес Ответчика претензии от 10 апреля 2013 года и от 11 июля 2014 года, в которых просил оплатить штрафные санкции. Однако Ответчик письмом от 21 июля 2014 года претензии Истца оставил без удовлетворения.
Ответчик ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не представил.
Компетенция суда
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон) в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона, статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП (далее – Регламент) арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
Подсудность спора, являющегося предметом рассмотрения по делу № 1644/28-17, Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в пункте 13.2 контракта от 22 октября 2012 года.
Согласно пункту 13.2 контракта в случае, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате.
Таким образом, состав суда считает, что сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в Международном арбитражном суде при БелТПП.
В материалах дела имеются претензия Истца от 11 июля 2014 года и письмо Ответчика от 21 июля 2014 года, подтверждающее ее получение.
При таких обстоятельствах состав суда считает, что досудебный порядок разрешения спора соблюден.
В соответствии со статьей 12 Закона, если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Поскольку стороны передали спор для разрешения в Международный арбитражный суд при БелТПП, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия Истца и Ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980) (далее – Венская конвенция), и в силу того факта, что в контракте не содержится условий, исключающих ее применение в целом или ее отдельных положений, к отношениям Истца и Ответчика будут применяться положения Венской конвенции.
Согласно статье 7 Венской конвенции вопросы, относящиеся к предмету регулирования Венской конвенцией, которые в ней прямо не разрешены, подлежат разрешению в соответствии с общими принципами, на которых она основана, а при отсутствии таких принципов – в соответствии с правом, применимым в силу норм международного частного права. Поскольку заявленное Истцом требование об уплате неустойки не может быть разрешено на основании Конвенции и общих принципов, на которых она основана, необходимо обращение к применимому национальному праву.
Пунктом 13.2 контракта определено, что споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате с применением материального права страны Покупателя.
Согласно статье 36 Закона и пункту 1 статьи 38 Регламента состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В связи с тем, что стороны согласовали в контракте применение права страны Покупателя, который является юридическим лицом по законодательству Республики Беларусь, зарегистрированным в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, что подтверждается имеющимся в материалах дела свидетельством о государственной регистрации юридического лица, суд считает субсидиарно применимым при рассмотрении дела № 1644/28-17 право Республики Беларусь.
Производство по делу
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 28 апреля 2017 года.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 28 апреля 2017 года вынес определение о принятии дела к производству за № 1644/28-17.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены Ответчиком 3 мая 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.
Состав суда сформирован в соответствии со статьей 5 Регламента, которая устанавливает, что количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Пунктом 13.2 контракта определено, что споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате при участии единоличного арбитра.
В исковом заявлении Истец указал основного и запасного единоличного арбитров.
Ответчик на предложенные Истцом кандидатуры единоличного арбитра в Международный арбитражный суд при БелТПП письменного согласия не представил.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП, установив, что в предусмотренный частью второй статьи 6 Регламента тридцатидневный срок Истцу и Ответчику договоренности об основном и запасном единоличном арбитре достигнуть не удалось, определением от 8 июня 2017 года назначил основного и запасного единоличного арбитров.
Судебное заседание по делу состоялось 18 июля 2017 года.
Интересы Истца представляла юрист, действующая на основании доверенности от 17 июля 2017 года, выданной сроком действия до 31 января 2020 года.
Ответчик ответ на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не направил, а его представитель в судебное заседание не явился.
Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте судебного заседания было получено Ответчиком 19 июня 2017 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.
Представитель Истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося Ответчика.
В силу статьи 33 Закона и статьи 32 Регламента неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основании имеющихся доказательств.
Руководствуясь указанными нормами Закона и Регламента, учитывая, что Ответчик надлежаще уведомлен о факте возбуждения Международным арбитражным судом при БелТПП дела № 1644/28-17, существе и основаниях заявленных Истцом требований, составе арбитражного суда, месте и времени судебного заседания, суд определил удовлетворить ходатайство Истца и рассмотреть дело в отсутствие представителя Ответчика.
В судебном заседании, состоявшемся 18 июля 2017 года, после оглашения Истцом исковых требований и обозрения судом оригиналов письменных доказательств, копии которых Истцом приложены к исковому заявлению и приобщены судом к материалам дела, устное слушание дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя Истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.
22 октября 2012 года между унитарным предприятием «А» (Республика Беларусь) и акционерным обществом «В» (Литовская Республика) заключен контракт (в материалах дела), согласно которому Ответчик обязался поставить Истцу оборудование стоимостью 19 503 доллара США.
Истец для оплаты оборудования открыл аккредитив от 20 декабря 2012 года (в материалах дела) на сумму 19 503 доллара США.
Согласно пункту 3.1 контракта товар должен был быть поставлен Ответчиком в срок до 8 февраля 2013 года. Датой поставки товара считается дата его поступления на пункт таможенного оформления в г. Минск.
Ответчик поставил оборудование 17 марта 2013 года с просрочкой в 37 календарных дней, что подтверждается авианакладной (в материалах дела).
Абзацем вторым пункта 11.1 контракта установлено, что за просрочку поставки части оборудования или всего оборудования (против сроков, определенных в пункте 3.1 контракта) Продавец уплачивает Покупателю за каждый просроченный день пеню в размере 1 % от стоимости оборудования, обязательство по поставке которого не исполнено или исполнено ненадлежащим образом.
Исследовав доказательства и проверив расчеты, суд считает подлежащей удовлетворению пеню за нарушение сроков поставки оборудования в заявленном Истцом размере, а именно в сумме 7 216,11 доллара США.
Учитывая, что Венская конвенция не регулирует порядок взыскания неустойки, суд при удовлетворении требований Истца руководствовался статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав МАС присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный Истцом арбитражный сбор в сумме 840 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона, а также статьей 13 Регламента, суд обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 311, 476, 491 и 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 11, 12, 21, 33 и 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 4, 13, 32, 38 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить в полном объеме.
Взыскать в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с акционерного общества «В» (Литовская Республика) пеню в размере 7 216,11 (семь тысяч двести шестнадцать и одиннадцать сотых) доллара США и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 840 (восемьсот сорок) евро.
Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения Ответчиком настоящего решения.