 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
17 октября 2016 г. (дело № 1555/17-16)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 309, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) на заседаниях, которые состоялись 5 июля 2016 г. и 3 августа 2016 г., дело № 1555/17-16 по иску общества с дополнительной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 1 584 182,4 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с дополнительной ответственностью «А» (далее – истец) утверждает, что 20 июля 2015 года им был заключен контракт с обществом с ограниченной ответственностью «В» на поставку необрезных пиломатериалов породы дуб 0, 1, 2-го сортов (далее – товар) около 1 000 куб. м. в срок с июля по декабрь 2015 года на сумму 12 000 000 российских рублей.
По утверждению истца, он во исполнение контракта произвел авансовый платеж в сумме 5 700 000 российских рублей.
Как утверждает истец, ответчик поставил товар на сумму 3 415 817,6 российского рубля, а также возвратил 700 000 российских рублей. 4 декабря 2015 года ответчик направил истцу уведомление о расторжении контракта, в котором обязался в срок до 25 декабря 2015 года допоставить товар согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2015 на сумму 1 584 182,4 российского рубля.
Однако, как указывает в исковом заявлении истец, ответчик в указанный срок товар не поставил, а на претензию, отправленную истцом 5 января 2016 года, о возврате суммы предоплаты за непоставленный товар, не ответил.
Таким образом, по мнению истца, задолженность ответчика по возврату авансового платежа составляет 1 584 182,4 российского рубля, и эту сумму на основании статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь истец просит взыскать с ответчика.
Кроме того, истец просит возместить в полном объеме уплаченный им арбитражный сбор.
Ответчик к моменту рассмотрения дела в судебном заседании не сообщил суду свою позицию по настоящему делу.
Компетенция суда
Статья 10 контракта предусматривает, что «все споры, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат передаче для разрешения, за исключением обращения сторон в общие суды, в Арбитражный суд при Торгово-Промышленной палате Белоруссии в Минске в соответствии с правилами производства дел в этом суде. Решение Арбитражного Суда является окончательным и обязательным для сторон».
Несмотря на незначительную неточность в наименовании, компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП в силу статьи 3 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», ст. 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП относительно рассмотрения и разрешения данного спора сомнений у состава суда не вызывает, так как в Республике Беларусь создана лишь одна торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», и при ней создан лишь один постоянно действующий международный арбитражный (третейский) суд – Международный арбитражный суд при БелТПП.
Применимое право
Учитывая то, что Республика Беларусь и Российская Федерация являются участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., подлежит применению к разрешению спора данная Конвенция.
При определении подлежавшего субсидиарному применению национального права состав суда исходит из следующего.
В силу пункта 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (МАС при БелТПП) состав суда разрешает спор в соответствии с такими нормами права, которые стороны сами назвали в качестве подлежащих применению к существу дела. Стороны не избрали в контракте применимое право. Пункт 3 ст. 38 Регламента МАС при БелТПП уточняет, что если стороны не указали право, которое подлежит применению, состав суда выносит решение на основании закона, определенного в соответствии с теми коллизионными нормами, которые он считает надлежащими.
Поскольку субъекты спора являются субъектами России и Беларуси, то состав суда руководствуется Соглашением о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенным в Киеве 20.03.1992. Согласно п. (е) ст. 11 указанного Соглашения права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон. В контракте указано место заключения контракта город Минск. В силу вышеизложенного состав суда считает возможным субсидиарно применить право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 11 марта 2016 года.
11 марта 2016 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству за № 1555/17-16.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику и получены им.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было направлено сторонам. Истцом уведомление было получено, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении. Уведомление о вручении материалов ответчику к началу судебного заседания не было получено судом.
В судебном заседании, состоявшемся 5 июля 2016 года, интересы истца представлял юрист (копия доверенности от 10 марта 2016 года находится в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не явился, информация о получении им уведомления о времени и месте проведения судебного заседания отсутствовала.
Представитель истца ходатайствовал об отложении судебного разбирательства для вручения уведомления о времени и месте проведения судебного заседания ответчику ускоренной курьерской почтой.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство и назначил следующее судебное заседание на 3 августа 2016 года.
В судебном заседании, состоявшемся 3 августа 2016 года, интересы истца представлял юрист (копия доверенности находится в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, получив соответствующее уведомление 14 июля 2016 года, что подтверждается сообщением осуществлявшего курьерскую доставку корреспонденции частного предприятия «С» от 21 июля 2016 года.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
В силу ст. 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», ч. 1 ст. 32 Регламента МАС при БелТПП уклонение ответчика от представления письменных возражений против иска и обосновывающих эти возражения документов, а также неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствуют рассмотрению спора и разрешению его по существу. В таких случаях спор разрешается на основе имеющихся доказательств.
Учитывая наличие документального подтверждения надлежащего уведомления ответчика о времени и месте проведения судебного заседания и руководствуясь статьями 30 и 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьями 20 и 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда определил ходатайство представителя истца о рассмотрении спора в отсутствие ответчика удовлетворить и рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика на основе имеющихся в деле документов.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил для обозрения оригиналы платежных документов, товаросопроводительных документов и иных письменных доказательств.
В данном судебном заседании слушание дела было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
20 июля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен контракт на поставку необрезных пиломатериалов породы дуб 0, 1, 2-го сортов (далее – товар) в количестве около 1 000 куб. м. Срок поставки был установлен с июля по декабрь 2015 года. Общая сумма контракта составила 12 000 000 российских рублей. Условия поставки – FCA российский город.
В соответствии со статьей 8 контракта оплата за товар должна производиться следующим образом:
50 % – предварительная оплата от стоимости заявки;
50 % – не позднее пяти календарных дней с даты оформления Акта приема товара против получения по факсу определенного комплекта документов.
В рамках исполнения контракта истец произвел следующие платежи:
20.08.2015 – 700 000 российских рублей;
25.08.2015 – 700 000 российских рублей;
03.09.2015 – 400 000 российских рублей;
17.09.2015 – 500 000 российских рублей;
23.09.2015 – 500 000 российских рублей;
29.09.2015 – 500 000 российских рублей;
30.09.2015 – 500 000 российских рублей;
07.10.2015 – 500 000 российских рублей;
13.10.2015 – 500 000 российских рублей;
17.11.2015 – 600 000 российских рублей;
18.11.2015 – 300 000 российских рублей.
Общая сумма уплаченных денежных средств истцом по контракту, таким образом, составила 5 700 000 российских рублей.
Ответчик в рамках исполнения контракта поставил товар в следующие сроки и на следующие суммы:
27.08.2015 – 495 597,40 российского рубля (товарная накладная (ТН), CMR от 27.08.2015);
09.09.2015 – 499 523,80 российского рубля (ТН, CMR от 09.09.2015);
28.09.2015 – 421 982 российских рубля (ТН, CMR от 28.09.2015);
07.10.2015 – 375 914 российских рублей (ТН, CMR от 07.10.2015);
10.10.2015 – 398 312,40 российского рубля (ТН, CMR от 10.10.2015);
03.11.2015 – 387 550 российских рублей (ТН, CMR от 03.11.2015);
10.11.2015 – 448 611 российских рублей (ТН, CMR от 10.11.2015);
23.11.2015 – 388 327 российских рублей (ТН, CMR от 23.11.2015).
Общая сумма поставленного ответчиком товара по контракту составила 3 415 817,60 российского рубля.
Помимо этого, 24 августа 2015 г. ответчик возвратил истцу 700 000 российских рублей, что подтверждается банковской выпиской истца.
По состоянию на 1 декабря 2015 года стороны подписали Акт сверки взаимных расчетов, согласно которому зафиксирована задолженность ответчика перед истцом в сумме 1 584 182,4 российского рубля.
4 декабря 2015 года ответчик направил истцу письменное уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке в связи с невозможностью исполнения дальнейших поставок и обязался в срок до 25 декабря 2015 года допоставить товар на сумму 1 584 182,40 российского рубля согласно Акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.12.2015.
В срок, указанный в уведомлении, ответчик товар не поставил.
05.01.2016 истец направил ответчику претензию о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар от 05.01.2016 с требованием о возврате суммы предварительной оплаты за непереданный товар в течение десяти дней с даты ее получения.
Ответчик оставил претензию без ответа, сумму предварительной оплаты за непереданный товар не возвратил.
Согласно пункту 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь в том случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Следовательно, возникновение обязанности ответчика возвратить истцу сумму предварительной оплаты за непоставленный товар состав суда признает обоснованным и требование истца по взысканию с ответчика суммы предварительной оплаты в размере 1 584 182,4 российского рубля подлежит удовлетворению.
На основании статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда взыскивает в пользу истца с ответчика понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.
В соответствии со ст. 24 Закона «О международном арбитражном (третейском) суде» состав суда, руководствуясь принципом равенства сторон, предоставил при рассмотрении спора каждой стороне все возможности для изложения ее позиции, защиты прав. Ответчик своей возможностью на защиту не воспользовался без уважительных причин.
На основании изложенного и в соответствии со ст. 11 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенного в Киеве 20.03.1992, статьями 290, 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 11, 24, 30, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г., статьями 2, 3, 4, 5, 6, 20, 32, 38, 39, 40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) в пользу общества с дополнительной ответственностью «А» (Республика Беларусь) 1 584 182,4 (один миллион пятьсот восемьдесят четыре тысячи сто восемьдесят два и четыре десятых) российского рубля предварительной оплаты и 1 753,76 (одна тысяча семьсот пятьдесят три и семьдесят шесть сотых) евро в возврат арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.