Решение № - (Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 22 февраля 2016 г. «Иск общества с ограниченной ответственностью к унитарному предприятию о взыскании упущенной выгоды.»)

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

22 февраля 2016 г. (дело № 1432/04-15)

 

Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 22 апреля 2015 года, 3 сентября 2015 года и 21 сентября 2015 года, дело № 1432/04-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании упущенной выгоды в размере 21 080 960 723 белорусских рублей,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Позиции сторон в споре

В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем – инвестор, истец) утверждает, что между ним и унитарным предприятием «Б» (в дальнейшем – заказчик, ответчик) 27 апреля 2011 года был заключен договор долевого участия в строительстве (в дальнейшем – Договор), в соответствии с которым и дополнительными соглашениями к нему ответчик обязался за счет средств истца организовать и обеспечить строительство здания «Дом торговли» площадью не менее 12 280 кв. м (в дальнейшем – объект) с прилегающей территорией согласно проекту, а также благоустройство и наружные инженерные сети объекта с характеристиками согласно Договору и в соответствии с утвержденной проектной документацией, и после ввода объекта в эксплуатацию передать объект истцу.

По утверждению истца, он надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по Договору и перечислил ответчику суммы, которые он обязан был перечислить в соответствии с условиями Договора, что, по мнению истца, подтверждается копиями приложенных к иску документов, в том числе дополнительных соглашений к Договору, платежных поручений, договоров перевода долга, соглашений о зачете встречных однородных требований.

Как указывает далее истец, ответчик нарушил пункт 2.2, подпункт 4.1.6, подпункт 4.4.4 и пункт 5.4 Договора, поскольку: во-первых, ответчик ввел объект в эксплуатацию с просрочкой в 819 дней; во-вторых, не передал истцу введенный в эксплуатацию объект, а также документы, необходимые для государственной регистрации создания объекта, как капитального строения, и возникновения у истца права собственности на объект, в связи с чем истец обращался в МАС при БелТПП с требованием о передаче ему таких документов и решением от 01.08.2014 суд удовлетворил указанное требование истца; в-третьих, после включения объекта 06.11.2014 в Единый государственный регистр недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним ответчик в добровольном порядке не передает истцу исполнительную документацию, что, по мнению последнего, препятствует реализации прав истца по эксплуатации объекта.

Истец далее утверждает, что нарушения со стороны ответчика повлекли за собой невозможность своевременного установления права собственности истца на объект и вступления в права реального владения и пользования объектом. Поскольку объект представляет собой торговый центр, то права истца по пользованию указанным объектом заключались в сдаче помещений этого объекта в аренду торговым организациям, в связи с чем суть заявленной в иске упущенной выгоды заключается в неполученных истцом доходах в виде арендной платы за сдаваемые истцом торговым организациям помещения объекта. Истец находит наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по Договору в виде несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, непередачи объекта, непередачи документов на объект, препятствовании в регистрации объекта в качестве капитального строения, препятствовании в регистрации права собственности истца на объект и неполучением истцом доходов от сдачи помещений объекта в аренду торговым организациям.

В исковом заявлении истец подчеркивает, что он предпринял меры и сделал с этой целью приготовления для получения неполученного дохода (упущенной выгоды), а именно: нашел 58 арендаторов, которые должны были арендовать помещения (части помещений) объекта с момента ввода объекта в эксплуатацию, его регистрации как капитального строения и признания возникновения права собственности истца на объект, и заключил с ними 58 предварительных договоров аренды. Если бы ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, то истец получил бы доходы в виде арендной платы за сдаваемые истцом торговым организациям помещения объекта.

Истец представил в суд детальный расчет упущенной выгоды, исходя из площади помещений объекта, указанных в 58 предварительных договорах аренды, и размера арендной платы, предусмотренной указанными договорами.

Истец просит взыскать с ответчика упущенную выгоду, которая согласно его расчету составила 25 445 121 408 белорусских рублей.

В исковом заявлении истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате арбитражного сбора.

В судебном заседании 21 сентября 2015 г. истец уточнил исковое требование, представив письменные пояснения с приложенным расчетом, согласно которому упущенная выгода составила 21 080 963 723 белорусских рубля. Согласно пояснениям истца, в представленном в судебное заседание расчете, он учел, что с арендной платы взыскивался бы налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20 %, а в отношении 10 договоров еще и налог на землю (арендная плата за землю) и/или налог на недвижимость, суммы которых были вычтены из выручки, которую истец получил бы за сдачу в аренду помещений (частей помещений) объекта.

Ответчик отзыв на иск не представил, однако в ходатайстве от 14.05.2015 он изложил возражения по существу заявленного требования, указав, что на момент подписания истцом предварительных договоров аренды объекта аренды не существовало, а законодательство не содержит установлений относительно того, что предметом аренды могут быть созданные в будущем объекты недвижимости. По мнению ответчика, истец не имел права заключать предварительные договоры аренды, поскольку не момент их подписания не являлся ни собственником сдаваемого в аренду имущества, ни уполномоченным в соответствии с требованиями законодательства лицом.

 

Компетенция суда

В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение считается заключенным, в частности, если содержится в документе, подписанном сторонами.

Подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в договоре № 01/D/2011 долевого участия в строительстве от 27 апреля 2011 г. В соответствии с пунктом 7.1 Договора «любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в частности, касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, решаются сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП (г. Минск) коллегиальным составом арбитража в месте нахождения данного Суда в соответствии с Регламентом данного Суда. Рассмотрение спора государственным судебным органом исключается».

В своих заявлениях от 11.02.2015 и от 09.04.2015 ответчик указал об отсутствии у МАС при БелТПП компетенции рассматривать спор по иску ООО «А» о взыскании упущенной выгоды, так как требование выходит за пределы арбитражного соглашения, определенного в пункте 7.1 Договора о долевом строительстве. Ответчик также указал в своем заявлении, что дело по иску ООО «А» возбуждено МАС при БелТПП несмотря на несоблюдение истцом требований пункта 2 статьи 10 ГК Республики Беларусь.

Не согласившись с позицией ответчика, состав суда в соответствии со статьей 11 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП 22 апреля 2015 г. вынес определение о своей компетенции, в котором признал Международный арбитражный суд при БелТПП компетентным в рассмотрении настоящего спора, возникшего между сторонами, исходя из следующего.

«В соответствии со статьей 4 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 09.07.1999 и статьей 4 Регламента МАС при БелТПП Международный арбитражный суд при БелТПП рассматривает дела при наличии арбитражного соглашения. Такое соглашение содержится в п. 7.1 договора долевого участия в строительстве. Ответчик не отрицает наличие арбитражной оговорки.

Судом установлено, что в договоре долевого участия в строительстве стороны не предусмотрели претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 1 Регламента МАС при БелТПП состав суда руководствуется, в частности, действующим Регламентом МАС при БелТПП. В арбитражной оговорке стороны указали, что споры подлежат рассмотрению в соответствии с Регламентом МАС при БелТПП.

Согласно статье 31 Регламента МАС при БелТПП состав суда не связан нормами процессуального законодательства Республики Беларусь. В связи с этим ссылка ответчика на норму статьи 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь, которая носит процессуальный характер, не может быть принята судом в качестве правового обоснования позиции ответчика.

Ответчик утверждает, что у МАС при БелТПП отсутствует компетенция рассматривать спор по иску ООО «А» о взыскании упущенной выгоды, так как требование выходит за пределы арбитражного соглашения». Состав суда не может согласиться с данным утверждением ответчика, так как в тексте арбитражной оговорки содержится прямое указание на то, что любой спор, разногласие или требование, возникающие из договора долевого участия в строительстве или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП.

Истец предъявил иск о взыскании с унитарного предприятия «Б» упущенной выгоды по договору долевого участия в строительстве, которую истец просит взыскать в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве. Поскольку требование истца основано на договоре долевого участия в строительстве и вытекает из него, то, в соответствии с пунктом 7.1 этого договора, подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП.

Таким образом, состав суда установил, что ответчик не представил обоснования своей позиции об отсутствии у МАС при БелТПП компетенции на рассмотрение возникшего между сторонами спора. В связи с этим никаких оснований для сомнения в компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение спора по иску общества с ограниченной ответственностью «А» о взыскании с унитарного предприятия «Б» упущенной выгоды по договору долевого участия в строительстве в сумме 25 445 121 408 белорусских рублей состав суда не находит.

Ответчик обратился в Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП с ходатайством от 14 мая 2015 года, в котором просил рассмотреть вопрос о наличии и действительности арбитражного соглашения и принять постановление Президиума по вопросу о компетенции состава Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение данного дела, поскольку, по мнению ответчика, определение состава суда от 22 апреля 2015 г. является необоснованным по приведенным ниже основаниям.

1) Дело по иску ООО «А» возбуждено МАС при БелТПП несмотря на несоблюдение истцом требований пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

В разделе III искового заявления указывается, что сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора представлены в разделе I.

В разделе I нет сведений о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В перечне приложений к иску нет упоминания о направлении истцом ответчику претензии по предмету заявленного требования.

Вывод Международного арбитражного суда о том, что статья 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь является нормой процессуального права Республики Беларусь, не законен, так как указанный акт относится к нормативному акту материального права Республики Беларусь.

2) Иск заявлен о возмещении убытков в виде упущенной выгоды от неполученных арендных платежей по предварительным договорам аренды, заключенных истцом со своими арендаторами.

Указанное требование выходит за пределы арбитражного соглашения, определенного в пункте 7.1 Договора.

На момент подписания истцом предварительных договоров аренды объекта аренды не существовало.

Гражданский кодекс Республики Беларусь не содержит установлений относительно того, что предметом аренды могут быть объекты недвижимости, которые будут созданы в будущем.

В соответствии со статьей 579 Гражданского кодекса Республики Беларусь право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законодательством или собственником сдавать имущество в аренду.

Гражданский кодекс Республики Беларусь не содержит установлений относительно того, что арендодателем может быть лицо, у которого в будущем можем возникнуть право собственности либо управомоченное по сдаче объектов недвижимости в аренду.

На момент подписания истцом предварительных договоров аренды истец не являлся ни собственником, ни управомоченным лицом сдавать несуществующее недвижимое имущество в аренду.

Договором не предусмотрено право истца сдавать в аренду объект долевого строительства до момента его создания либо регистрации права собственности на него дольщиков».

Рассмотрев ходатайство ответчика, Президиум МАС при БелТПП пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика об отсутствии у состава Международного арбитражного суда при БелТПП компетенции на рассмотрение возникшего между сторонами спора и о правильности вывода состава суда о наличии у него соответствующей юрисдикции. Свои доводы Президиум изложил в постановлении от 3 августа 2015 г. При этом Президиум МАС при БелТПП исходил из следующего.

«В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон о МАС), подпунктом 1 пункта 1 статьи 2 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь, а также иные споры экономического характера, если соглашением сторон предусмотрена передача спора на разрешение международного арбитражного суда и если это не запрещено законодательством Республики Беларусь.

Между сторонами, являющимися субъектами Республики Беларусь, возник спор экономического характера – о взыскании убытков, которые истец просит взыскать в связи с неисполнением и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по Договору.

Согласно статье 11 Закона о МАС, статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора. При этом арбитражное соглашение должно быть заключено в письменной форме. Под заключением арбитражного соглашения в письменной форме, помимо прочего, понимается включение его в документ, подписанный сторонами, или направление искового заявления и ответ на него, в которых соответственно одна сторона предлагает рассмотреть дело в международном арбитражном суде, а другая не возражает против этого.

Содержащееся в пункте 7.1 Договора арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки изложено в следующей редакции:

«Любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в частности, касающиеся его нарушения, прекращения или недействительности, решаются сторонами путем переговоров, а при недостижении соглашения подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП (г. Минск) коллегиальным составом арбитража в месте нахождения данного Суда в соответствии с Регламентом данного Суда».

Президиум констатирует, что стороны не предусмотрели претензионный порядок досудебного урегулирования споров.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Республики Беларусь, предусматривающие обязательное предъявление претензии (письменного предложения о добровольном урегулировании спора) до обращения в суд с иском по спорам, возникающим между юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями, не распространяется на порядок рассмотрения споров в Международном арбитражном суде при БелТПП.

Последнее объясняется тем, что правило об обязательном досудебном урегулировании спора в рамках претензионного порядка, хотя и содержится в Гражданском кодексе Республики Беларусь, по своей правовой природе представляет собой исключительно процессуальную норму, регулирующую не гражданские материальные отношения между сторонами, а порядок их обращения в суд за защитой своих прав и интересов.

В соответствии же со статьей 12 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» для разрешения спора применяются процессуальные нормы, содержащиеся в арбитражном регламенте.

Согласно статье 31 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда не связан нормами процессуального законодательства Республики Беларусь.

Иными словами, процессуальные нормы, предусмотренные законодательством Республики Беларусь, не влияют на порядок разрешения споров в Международном арбитражном суде при БелТПП.

Претензионный порядок применяется в Международном арбитражном суде при БелТПП исключительно в случае, если стороны спора в своем договоре предусмотрели наличие такового. И тогда в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП истец в исковом заявлении указывает сведения о соблюдении досудебного (доарбитражного) порядка рассмотрения спора, если это предусмотрено соглашением сторон или вытекает из существа обязательства, а также представляет доказательства соблюдения данного порядка.

Что же касается второго довода ответчика, то Президиум отмечает, что вопрос о взыскании упущенной выгоды в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением стороной взятых на себя обязательств по Договору, безусловно, охватывается пунктом 7.1 Договора, так как в этом пункте указано, что Международный арбитражный суд при БелТПП рассматривает «любой спор, разногласие или требование, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, касающееся его нарушения…».

Следовательно, если иск заявлен о взыскании убытков в связи с неисполнением стороной взятых на себя по Договору обязательств, то есть в связи с нарушением Договора, то он напрямую подпадает под определенную арбитражной оговоркой категорию споров – любой спор, разногласие или требование, возникающие из Договора или в связи с ним.

Доводы ответчика, направленные на оценку правомерности заключенных истцом предварительных договоров, оспаривают исковые требования по существу и не влияют на оценку вопроса о компетенции состава суда на разрешение спора и должны быть оценены составом суда при вынесении решения».

22 сентября 2015 года в суд поступило заявление ответчика от 17.09.2015 об отсутствии компетенции у МАС при БелТПП в новом составе арбитров. В заявлении ответчик указал, что, по его мнению, в связи с заменой арбитра новый состав суда должен повторно рассмотреть вопрос о компетенции.

Состав суда не принимает указанное заявление к рассмотрению, поскольку арбитражная оговорка предусматривает передачу спора международному арбитражному суду, а не определенному составу суда, который формируется в соответствии с Регламентом избранного сторонами третейского суда. По вопросу компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП вынесено постановление Президиума от 03.08.2015, которое в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Регламента МАС при БелТПП и 22 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» является окончательным.

Таким образом, состав суда считает, что компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП установлена, поскольку сторонами в требуемой письменной форме заключено арбитражное соглашение о рассмотрении возникшего спора в этом суде.

 

Применимое право

Истец и ответчик являются юридическими лицами, зарегистрированными по законодательству Республики Беларусь.

Пунктом 9.1 Договора определено, что к правам и обязанностям сторон применяются положения права Республики Беларусь. Пункт 9.2 Договора уточняет, что применимое право охватывает, в частности, толкование Договора, права и обязанности сторон, исполнение Договора, последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения, прекращения Договора.

Согласно статье 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав международного арбитражного суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.

В связи с тем, что стороны Договора являются субъектами Республики Беларусь, и с учетом того, что они согласовали в Договоре применение права Республики Беларусь, состав суда считает применимым к рассмотрению данного спора право Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом. Поскольку стороны передали спор для разрешения в Международный арбитражный суд при БелТПП процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.

 

Производство по делу

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А» поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 26 января 2015 года.

Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 27 января 2015 года вынес определение о принятии дела к производству по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) за № 1432/04-15 о взыскании упущенной выгоды в размере 25 445 121 408 белорусских рублей.

Извещение Международного арбитражного суда при БелТПП о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были получены ответчиком 30 января 2015 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением о вручении.

Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.

В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон. В пункте 7.1 Договора стороны согласовали коллегиальный состав суда.

В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров с его стороны.

Ответчик письмом от 11.02.2015 проинформировал суд о назначении основного и запасного арбитров с его стороны.

Определением от 25 февраля 2015 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава третейского суда.

Заседание Международного арбитражного суда при БелТПП, назначенное на 25 марта 2015 года, не состоялось, поскольку накануне в суд поступило заявление арбитра об отказе от осуществления функций арбитра в связи с невозможностью их осуществлять в данный момент. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Регламента МАС при БелТПП функции основного арбитра были переданы запасному арбитру.

15 апреля 2015 года в суд поступило заявление ответчика от 09.04.2015, в котором он известил о назначении запасного арбитра со своей стороны.

В судебное заседание, которое состоялось 22 апреля 2015 года, прибыл представитель истца, действующий на основании доверенности от 11 февраля 2015 года (копия – в материалах дела). Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен.

В связи с тем, что в суд поступили заявления от 11.02.2015 и от 09.04.2015 об отсутствии у МАС при БелТПП компетенции по рассмотрению спора, возникшего между истцом и ответчиком, то данные заявления были рассмотрены в судебном заседании. В судебном заседании истец не согласился с утверждениями ответчика, указав, что арбитражное соглашение относит к компетенции МАС при БелТПП все вопросы, касающиеся заключенного договора. В соответствии со статьей 11 Регламента МАС при БелТПП производство по делу было приостановлено до принятия определения суда по вопросу о своей компетенции.

22 апреля 2015 года состав арбитражного суда по делу № 1432/04-15 вынес определение по вопросу о компетенции, в котором признал себя компетентным на рассмотрение данного спора.

Ответчик обратился в Президиум Международного арбитражного суда при БелТПП с ходатайством от 14 мая 2015 года, в котором просил рассмотреть вопрос о наличии и действительности арбитражного соглашения и принять постановление Президиума по вопросу о компетенции состава Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение указанного дела.

Президиум МАС при БелТПП 3 августа 2015 года вынес постановление по вопросу о компетенции, в котором признал наличие у состава Международного арбитражного суда при БелТПП компетенции на рассмотрение дела № 1432/04-15.

Определением от 6 августа 2015 года было возобновлено производство по делу.

2 сентября 2015 года в суд поступило заявление основного арбитра об отказе от осуществления функций арбитра с целью недопущения задержки рассмотрения дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Регламента МАС при БелТПП функции основного арбитра были переданы запасному арбитру.

В судебное заседание, которое состоялось 3 сентября 2015 года, прибыл представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен 11 августа 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Состав суда обозрел оригиналы документов, представленных истцом в качестве доказательств. Представитель истца поддержал исковое требование, при этом указав, что есть необходимость его уточнить. Состав суда удовлетворил ходатайство истца об отложении слушания дела по существу.

В судебное заседание, которое состоялось 21 сентября 2015 года, явился представитель истца. Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен 10 сентября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением.

Истец представил письменные пояснения с приложенным уточненным расчетом размера упущенной выгоды, которые были приобщены к материалам дела. Представитель истца поддержал исковое требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 21 080 960 723 белорусских рубля. В данном судебном заседании слушание дела было завершено.

22 сентября 2015 года в суд поступило заявление ответчика от 17.09.2015, в котором он назначил запасного арбитра со своей стороны. В заявлении ответчик указал об отсутствии компетенции у МАС при БелТПП в новом составе арбитров. В заявлении ответчик отметил, что, по его мнению, в связи с заменой арбитра новый состав суда должен повторно рассмотреть вопрос о компетенции.

Состав суда не нашел оснований для возобновления производства по делу, поскольку по вопросу компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП вынесено постановление Президиума от 03.08.2015, которое в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Регламента МАС при БелТПП и статьей 22 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» является окончательным.

 

Обоснование решения

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд считает установленным следующее.

27 апреля 2011 года общество с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) заключило с унитарным предприятием «Б» (Республика Беларусь) договор долевого участия в строительстве, в соответствии с которым и дополнительными соглашениями к нему ответчик обязался за счет средств истца организовать и обеспечить строительство здания «Дом торговли» площадью не менее 12 280 кв. м с прилегающей территорией согласно проекту, а также благоустройство и наружные инженерные сети объекта с характеристиками согласно Договору и в соответствии с утвержденной проектной документацией, и после ввода объекта в эксплуатацию передать объект истцу (копии Договора и дополнительных соглашений к нему в материалах дела).

Материалами дела, в том числе дополнительными соглашениями к Договору, платежными поручениями, договорами перевода долга, соглашениями о зачете встречных однородных требований, подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по Договору и перечислил ответчику (за ответчика) суммы, которые он обязан был перечислить в соответствии с условиями Договора.

В силу статьи 14 Гражданского кодекса Республики Беларусь лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются в том числе неполученные доходы, которые указанное выше лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право нарушено не было (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 364 Гражданского кодекса Республики Беларусь должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами статьи 14 Гражданского кодекса и при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии с условиями Договора ответчик должен был ввести объект в эксплуатацию 01.12.2011, однако в нарушение пункта 2.2 Договора объект введен в эксплуатацию 27 февраля 2014 года с просрочкой в 819 дней.

В соответствии с подпунктом 4.4.4 Договора ответчик обязался передать истцу в десятидневный срок со дня утверждения акта приемки в эксплуатацию объекта по акту приема-передачи: объект; все документы для государственной регистрации объекта и возникновения права собственности на него; всю необходимую исполнительную документацию по объекту; все справки о выполнении технических условий всех заинтересованных организаций. Одновременно с подписанием акта приема-передачи объекта ответчик, в силу пункта 5.4 Договора, обязался передать истцу, в частности, но не исключительно: акт приемки в эксплуатацию объекта и решение о его утверждении, справку о балансовой стоимости объекта, финансовый документ, подтверждающий внесение истцом денежных средств на строительство объекта, а также иные документы, необходимые для оформления права собственности истца на объект.

Ответчик, в нарушение взятых на себя обязательств по Договору, не передал истцу созданный строительством объект, введенный в эксплуатацию 27 февраля 2014 года, в соответствии с Актом приемки в эксплуатацию объекта, законченного возведением, утвержденным приказом директора унитарного предприятия «Б» от 27 февраля 2014 года, что препятствовало реализации права истца по регистрации права собственности на объект, предусмотренного пунктом 4.1.6 Договора. В связи с вышесказанным истец обратился в МАС при БелТПП с требованием о передаче истцу документов, необходимых для регистрации объекта в качестве капитального строения (объекта недвижимости) и регистрации права собственности истца на объект. Заявленное истцом требование было удовлетворено, что подтверждается решением Международного арбитражного суда при БелТПП от 01.08.2014 по делу № 1351/23-14 (копия – в материалах дела).

Как установлено при рассмотрении дела, 6 ноября 2014 г. в Единый государственный регистр недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним было включено капитальное строение общей площадью 12 601,4 кв. м, назначение – здание многофункциональное, наименование – здание торгового центра, что подтверждается свидетельством (удостоверением) от 6 ноября 2014 года о государственной регистрации (копия – в материалах дела), а 17 ноября 2014 года было зарегистрировано возникновение права собственности истца на объект, что подтверждается свидетельством (удостоверением) о государственной регистрации от 17 ноября 2014 г. (копия – в материалах дела).

При этом указанная в подпункте 4.4.4 Договора обязанность по передаче исполнительной документации по объекту ответчиком не исполнена до настоящего времени.

Таким образом, судом установлено, что ответчик нарушил условия пункта 2.2, подпункта 4.4.4 и пункта 5.4 Договора, что повлекло за собой невозможность своевременного оформления права собственности истца на объект, а также невозможность фактического владения и пользования объектом. Учитывая то обстоятельство, что объект представляет собой торговый центр, права истца по пользованию объектом заключались в сдаче помещений этого объекта в аренду торговым организациям, а суть упущенной выгоды, заявленной ко взысканию с ответчика, заключается в неполученных истцом доходах в виде арендной платы за сдаваемые истцом торговым организациям помещения объекта.

Если бы ответчик надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, то истец получил бы доходы в виде арендной платы за сдаваемые торговым организациям помещения объекта. В связи с вышесказанным состав суда находит наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком взятых на себя обязательств по Договору в виде несвоевременной сдачи объекта в эксплуатацию, непередачи объекта, непередачи документов на объект, что явилось препятствованием в регистрации объекта в качестве капитального строения, а также права собственности истца на объект и неполучением истцом доходов от сдачи помещений объекта в аренду торговым организациям.

Учитывая, что в соответствии с условиями Договора объект создавался ответчиком исключительно для истца, а также предполагая добросовестное исполнение ответчиком обязательств по Договору, до ввода объекта в эксплуатацию истец нашел 58 арендаторов, которые должны были арендовать помещения (части помещений) объекта с момента ввода объекта в эксплуатацию, его регистрации как капитального строения и признания возникновения права собственности истца на объект.

Истец заключил следующие 58 предварительных договоров аренды в отношении помещений (части помещений) объекта, оригиналы которых обозрены судом в судебном заседании 3 сентября 2015 года (копии – в материалах дела):

1. Предварительный договор аренды помещения от 19.08.2013.

2. Предварительный договор аренды помещения от 20.06.2012.

3. Предварительный договор аренды помещения от 11.06.2012.

4. Предварительный договор о заключении договора аренды нежилых помещений от 15.04.2013.

5. Предварительный договор аренды помещения от 03.09.2012.

6. Предварительный договор аренды помещения от 05.06.2013.

7. Предварительный договор аренды помещения от 21.08.2012.

8. Предварительный договор аренды помещения от 01.09.2012.

9. Предварительный договор аренды помещения от 17.08.2012.

10. Предварительный договор аренды помещения от 01.11.2011.

11. Предварительный договор аренды помещения от 16.09.2012.

12. Предварительный договор аренды помещения от 30.07.2012.

13. Предварительный договор аренды помещения от 05.09.2012.

14. Предварительный договор аренды помещения от 30.07.2012.

15. Предварительный договор аренды помещения от 05.03.2013.

16. Предварительный договор аренды помещения от 01.07.2013.

17. Предварительный договор аренды помещения от 15.04.2013.

18. Предварительный договор аренды помещения от 21.08.2012.

19. Предварительный договор аренды помещения от 13.03.2013.

20. Предварительный договор аренды помещения от 06.06.2013.

21. Предварительный договор аренды помещения от 23.05.2013.

22. Предварительный договор аренды помещения от 08.03.2013.

23. Предварительный договор аренды помещения от 19.02.2013.

24. Предварительный договор аренды помещения от 24.04.2013.

25. Предварительный договор аренды помещения от 12.09.2013.

26. Предварительный договор аренды помещения от 29.08.2013.

27. Предварительный договор аренды помещения от 31.10.2012.

28. Предварительный договор аренды помещения от 12.07.2012.

29. Предварительный договор аренды помещения от 03.09.2012.

30. Предварительный договор аренды помещения от 14.11.2012.

31. Предварительный договор аренды помещения от 25.10.2012.

32. Предварительный договор аренды помещения от 25.10.2012.

33. Предварительный договор аренды помещения от 27.02.2013.

34. Предварительный договор аренды помещения от 21.05.2013.

35. Предварительный договор аренды помещения от 19.02.2013.

36. Предварительный договор аренды помещения от 19.02.2013.

37. Предварительный договор аренды помещения от 19.02.2013.

38. Предварительный договор аренды помещения от 14.08.2012.

39. Предварительный договор аренды помещения от 16.03.2013.

40. Предварительный договор аренды помещения от 13.08.2012.

41. Предварительный договор аренды помещения от 19.11.2012.

42. Предварительный договор аренды помещения от 25.10.2012.

43. Предварительный договор аренды помещения от 25.10.2012.

44. Предварительный договор аренды помещения от 25.10.2012.

45. Предварительный договор аренды помещения от 19.11.2012.

46. Предварительный договор аренды помещения от 16.04.2013.

47. Предварительный договор аренды помещения от 16.04.2013.

48. Предварительный договор аренды помещения от 16.04.2013.

49. Предварительный договор аренды помещения от 27.02.2013.

50. Предварительный договор аренды помещения от 23.05.2013.

51. Предварительный договор аренды помещения от 23.05.2013.

52. Предварительный договор аренды нежилого помещения от 23.05.2013. Основной договор аренды помещения заключен 26.10.2014.

53. Предварительный договор аренды нежилого помещения от 23.05.2013.

54. Предварительный договор аренды помещения от 27.03.2013.

55. Предварительный договор аренды помещения от 31.07.2012.

56. Предварительный договор аренды помещения от 19.02.2013.

57. Предварительный договор аренды помещения от 05.03.2013.

58. Предварительный договор аренды помещения от 27.02.2013.

По мнению состава суда, заключение указанных 58 предварительных договоров аренды однозначно свидетельствует о надлежащих приготовлениях со стороны истца для получения неполученного дохода (упущенной выгоды).

Истец заявил требование о взыскании упущенной выгоды за 465 дней, указав, что им были сделаны надлежащие приготовления для получения дохода по всем помещениям 12 сентября 2013 года, когда был заключен последний из 58 предварительных договоров аренды помещений (частей помещений) объекта, что подтверждается материалами дела. В связи с вышесказанным суд считает правомерным взыскание упущенной выгоды за период с 14 сентября 2013 года по 22 декабря 2014 года включительно.

Изучив представленные предварительные договоры аренды и расчеты истца, состав суда признает подтвержденной упущенную выгоду в сумме 21 080 960 723 белорусских рубля. Согласно представленным 58 предварительным договорам аренды размер ежемесячной арендной платы составил бы эквивалент 123 244,80 евро. Истец в своих расчетах правомерно применяет курс белорусского рубля к евро по состоянию на 22 декабря 2014 года, который равен 13 320 белорусским рублям за 1 евро, следовательно, за 465 дней размер арендной платы составил бы 25 445 121 408 белорусских рублей ((15,5 месяца (465 дней / 30) х 123 244,80 евро) х 13 320 белорусских рублей). Истец учел, что с арендной платы взыскивался бы налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20 %, а в отношении 10 договоров еще и налог на землю (арендная плата за землю) и/или налог на недвижимость, суммы которых подлежат вычету из полученной выручки за сдачу в аренду помещений (частей помещений) объекта. Согласно представленному расчету сумма НДС составила бы 4 240 853 568 белорусских рублей (15,5 месяца (465 дней / 30) х 20 540,80 евро НДС с ежемесячной арендной платы) х 13 320 белорусских рублей (курс белорусского рубля к евро на 22.12.2014). В соответствии с предварительными договорами аренды, по 8 из них налог на землю составил бы 14 782 234,10 белорусского рубля, а налог на недвижимость по 10 договорам – 108 524 882,57 белорусского рубля. Согласно условиям остальных предварительных договоров аренды истец не является плательщиком налога на землю (арендной платы за землю) и/или налога на недвижимость. Таким образом, сумма упущенной выгоды (неполученного дохода) за период с 14 сентября 2013 года по 22 декабря 2014 года включительно составляет 21 080 960 723 белорусских рубля (25 445 121 408 – (4 240 853 568 + 14 782 234,10 + 108 524 882,57)).

Несмотря на то, что ответчик не представил отзыв на иск, в ходатайстве от 14 мая 2015 года он изложил возражения по существу заявленного искового требования. Ответчик указал, что на момент подписания истцом предварительных договоров аренды объекта аренды не существовало, а Гражданский кодекс Республики Беларусь не содержит установлений относительно того, что предметом аренды могут быть созданные в будущем объекты недвижимости. Ссылаясь на статью 579 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ответчик также указал, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику либо лицам, управомоченным законодательством или собственником, и что в соответствии с действующим законодательством арендодателем не может быть лицо, у которого в будущем можем возникнуть право собственности. По мнению ответчика, на момент подписания истцом предварительных договоров аренды истец не являлся ни собственником имущества, ни управомоченным лицом сдавать несуществующее недвижимое имущество в аренду.

Состав суда не может согласиться с доводами ответчика, поскольку они не основаны на законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Республики Беларусь по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор не является сделкой с недвижимостью, поскольку предметом предварительного договора является обязательство сторон по поводу заключения будущего договора аренды, а не обязательство по передаче недвижимого имущества в аренду. Арендные отношения возникают лишь в том случае, если арендодатель предоставляет арендатору за плату имущество, которое в силу положений статьи 578 Гражданского кодекса Республики Беларусь может быть объектом аренды, предоставленным во временное владение и пользование или во временное пользование, поскольку договором аренды является только тот договор, в котором предусмотрена возмездная передача имущества и в котором содержатся все существенные условия, необходимые для договора данного вида. Таким образом, предварительный договор аренды не является договором аренды, поскольку из предварительного договора аренды не возникает каких-либо имущественных прав на объект недвижимости и такой объект недвижимости может в последующем быть предметом основного договора аренды.

Исследовав доказательства и проверив расчеты, суд считает исковое требование о взыскании упущенной выгоды в сумме 21 080 960 723 белорусских рубля подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями законодательства истец доказал нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, наличие причинно-следственной связи между нарушением и упущенной выгодой, подтвердил предпринятые меры и сделанные с этой целью приготовления для получения неполученного дохода (упущенной выгоды), а также подтвердил размер упущенной выгоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда присуждает истцу за счет ответчика возмещение понесенных им расходов по уплате арбитражного сбора с учетом уменьшения искового требования в сумме 283 397 917 белорусских рублей, включая НДС в размере 20 %.

Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 10, 14, 364 и 399 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 22, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 7, 10, 11, 13, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, суд

 

РЕШИЛ:

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) 21 080 960 723 белорусских рубля упущенной выгоды и 283 397 917 белорусских рублей в возврат уплаченного истцом арбитражного сбора, а всего 21 364 358 640 (Двадцать один миллиард триста шестьдесят четыре миллиона триста пятьдесят восемь тысяч шестьсот сорок) белорусских рублей.

Срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения ответчиком настоящего решения.