 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
21 сентября 2015 г. (дело № 1387/59-14)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 15 декабря 2014 года, 22 января, 12 марта и 21 мая 2015 года, дело № 1387/59-14 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) о взыскании 3 216 458,80 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (далее именуемое истец) утверждает, что 24 января 2014 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «В» (далее именуемым ответчик) договор (далее – Договор), согласно пункту 1.1 которого истец обязался изготовить и передать в собственность ответчику продукцию в количестве 6 000 000 штук. Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить названную продукцию.
Согласно пункту 5.4 Договора датой поставки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.
Истец указал, что отгрузил в адрес ответчика продукцию на сумму 1 608 227,40 российского рубля согласно товарно-транспортным накладным от 6, 11, 20 февраля и 18 марта 2014 года. Однако продукция ответчиком оплачена не была, в связи с чем сумма основного долга ответчика по Договору составила 1 608 227,40 российского рубля.
Поскольку пунктом 6.5 Договора установлена ответственность за несвоевременную оплату продукции в виде неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 100 % не уплаченной в срок суммы, а при нарушении срока оплаты более 90 календарных дней – в размере 2 % за каждый день просрочки, но не более 100 % неуплаченной суммы, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 16 июня 2014 года на общую сумму 1 608 227,40 российского рубля.
Соответственно, общая сумма исковых требований составила 3 216 458,80 (1 608 227,40 + 1 608 227,40) российского рубля.
В качестве правового обоснования своих требований истец указал статьи 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статью 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Исковое заявление с приложенными к нему материалами было направлено ответчику по двум имеющимся в материалах дела адресам, однако данная корреспонденция не была востребована ответчиком и после истечения срока хранения была возвращена в Международный арбитражный суд при БелТПП.
21 января 2015 года ответчик представил в Международный арбитражный суд при БелТПП отзыв на исковое заявление, в котором признал наличие долга по Договору в сумме 1 608 227,40 российского рубля.
Компетенция суда
Пунктом 6.3 Договора предусмотрено, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего Договора или в связи с ним, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами с обязательным предъявлением претензии. В случае невозможности разрешения споров путем переговоров стороны передают их на рассмотрение в Международный арбитражный суд при БелТПП. В соответствии с Регламентом данного суда решение арбитража является окончательным и обязательным для обеих сторон».
В письме от 12 июня 2014 года истец обратился к ответчику с требованием об уплате основного долга по Договору и предусмотренной пунктом 6.5 Договора неустойки, а в случае непогашения указанной задолженности ответчиком заявил о готовности направить исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В ответе на данное письмо, который был получен истцом 17 июня 2014 года, ответчик просил приостановить подачу искового заявления до 27 июня 2014 года и гарантировал частичную уплаты основного долга до 20 июня 2014 года, а окончательный расчет – до 27 июня 2014 года.
В письме от 27 июня 2014 года ответчик для выполнения обязательств по оплате задолженности в сумме 1 608 227,40 российского рубля просил истца предоставить дополнительное время до 10 июля 2014 года и отложить обращение с исковым заявлением в Международный арбитражный суд при БелТПП для урегулирования сторонами сложившейся ситуации.
Просьба о продлении срока оплаты задолженности по Договору в сумме 1 608 227,40 российского рубля в связи с наличием проблем по проведению валютных платежей содержится и в письме ответчика от 21 июля 2014 года.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 6.3 Договора представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих при исполнении Договора или в связи с ним споров в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Таким образом, компетенция состава суда по рассмотрению возникшего между сторонами спора сомнений не вызывает.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, данная Конвенция применяется к отношениям сторон контракта.
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
Соглашение сторон о применимом праве в Договоре отсутствует.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Если стороны не договорились об ином, состав международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
В данном случае состав суда считает применимой коллизионную норму, содержащуюся в статье 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь к отношениям сторон договора международной купли-продажи товаров при отсутствии их соглашения о подлежащем применению праве применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи, то есть материальное право Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался положениями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, а субсидиарно – гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
22 июля 2014 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1387/59-14.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и предложил кандидатуры основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о количественном составе суда и кандидатурах арбитров не представил, спор разрешен коллегиальным составом суда, состоящим из тех арбитров, и 30 октября 2014 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 3 ноября 2014 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 15 декабря 2014 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представлял ведущий юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 11 декабря 2014 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик в судебное заседание не явился, уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания получил 14 ноября 2014 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 6 ноября 2014 года (копия находится в материалах дела).
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика и пояснил, что вышеназванный адрес является адресом места нахождения ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Российской Федерации по состоянию на 8 сентября 2014 года.
Удовлетворяя данное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающими, что неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
В связи с необходимостью уточнения исковых требований состав суда с учетом мнения представителя истца определил отложить рассмотрение дела на 22 января 2015 года.
В судебное заседание 22 января 2015 года явился представитель истца – ранее упомянутый ведущий юрисконсульт.
Поскольку в отзыве на исковое заявление от 21 января 2015 года ответчик заявил о том, что исковое заявление он не получил, а сформировать правовую позицию при таких обстоятельствах трудно, представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для повторного направления ответчику искового заявления с приложенными к нему материалами по двум имеющимся в материалах дела адресам ответчика.
Состав суда определил удовлетворить данное ходатайство, назначил проведение третьего судебного заседания на 12 марта 2015 года.
В судебном заседании 12 марта 2015 года отсутствовали представители обеих сторон.
12 марта 2015 года истец направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, а также исковое заявление с приложенными к нему материалами, направленные 22 января 2015 года по двум имеющимся в материалах дела адресам ответчика, не были востребованы последним и возращены в Международный арбитражный суд при БелТПП после истечения срока хранения.
При таких обстоятельствах состав суда определил отложить рассмотрение дела на 21 мая 2015 года.
В судебное заседание 21 мая 2015 года явился ранее названный представитель истца.
Уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания, а также исковое заявление с приложенными к нему материалами, направленные ответчику 23 марта 2015 года, не были востребованы последним и возращены в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика.
Удовлетворяя данное ходатайство, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающими, что неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу.
Состав суда также учитывал положения пункта 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предусматривающего, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение.
Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю, как указано в части третьей названной статьи.
Таким образом, согласно вышеприведенным нормам Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ответчик считается надлежащим образом извещенным об арбитражном разбирательстве.
Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме. Он пояснил, что в исковом заявлении содержится ошибочное указание на товарно-транспортную накладную от 11 февраля 2014 года, относящуюся к иному, не имеющему отношения к рассматриваемому делу, договору.
По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены копии писем от 27 июня и 21 июля 2014 года, в которых ответчик признал наличие задолженности перед истцом.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
24 января 2014 года стороны заключили Договор (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался изготовить и отгрузить ответчику продукцию в количестве 6 000 000 штук. Ответчик принял на себя обязательство принять и оплатить названную продукцию.
Пунктом 3.1 Договора предусмотрено, что истец поставляет продукцию на условиях DAP российский город в редакции Инкотермс 2010 (все расходы по доставке продукции возлагаются на истца и включены в цену).
В пункте 3.3 Договора указывается, что право собственности на продукцию переходит от истца к покупателю с даты приемки продукции ответчиком, указанной в товарно-транспортной накладной на отгрузку продукции.
Общая сумма Договора определена сторонами условно в сумме 10 000 000,00 российского рубля без НДС в пункте 4.1 Договора.
В пункте 4.2 Договора стороны сформировали цену на продукцию на условиях DAP российский город без учета ставки НДС.
В пункте 5.1 Договора содержится положение о том, что оплата за всю партию продукции осуществляется следующим образом:
– 100 % предварительная оплата;
– при предоставлении отсрочки платежа на срок до 50 календарных дней цена на поставляемую продукцию увеличивается на 2 %.
Из пункта 5.3 Договора следует, что оплата осуществляется в российских рублях. Комиссионные расходы по перечислению денег возлагаются на ответчика.
Согласно пункту 5.4 Договора датой поставки продукции считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной.
Поставка истцом ответчику продукции на общую сумму 1 608 227,40 российского рубля подтверждается товарно-транспортными накладными от 6 февраля 2014 года на сумму 858 375,00 российского рубля, от 11 февраля 2014 года на сумму 318 789,00 российского рубля, от 20 февраля 2014 года на сумму 115 630,44 российского рубля и на сумму 2904,96 российского рубля, от 18 марта 2014 года на сумму 312 528,00 российского рубля, а также CMR-накладными от 6, 11, 20 февраля и 18 марта 2014 года, содержащими печать ответчика и подпись его уполномоченного лица о получении товара.
Наличие задолженности по Договору в вышеназванной сумме ответчик подтвердил в ответе на исковое заявление от 21 января 2015 года.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 1 608 227,40 российского рубля, состав суда руководствовался следующими правовыми нормами.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар и принять поставку товара в соответствии с требованиями договора и данной Конвенции.
Согласно статье 59 названной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Учитывая то обстоятельство, что в части суммы основного долга ответчика в размере 1 608 227,40 российского рубля истец не прибег к иному средству правовой защиты, состав суда удовлетворил данное требование.
Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 608 227,40 российского рубля, состав суда исходит из следующего.
Венская конвенция не содержит регламентации взыскания неустойки. В этой связи состав суда рассматривает данное требование истца на основании субсидиарно применимого белорусского права.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 6.5 Договора установлена ответственность за несвоевременную оплату продукции ответчиком в виде неустойки в размере 1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты, но не более 100 % не уплаченной в срок суммы, а при нарушении срока оплаты более 90 календарных дней от даты товарно-транспортной накладной – в размере 2 % за каждый день просрочки сверх 90 календарных дней, но не более 100 % неуплаченной суммы.
Проверив представленный истцом расчет неустойки, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме, ограниченной 100 % неуплаченной суммы, что составляет 1 608 227,40 российского рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор в сумме 4646,20 евро, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 и 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 311 и 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с общества с ограниченной ответственностью «В» (Российская Федерация) основной долг в сумме 1 608 227,40 российского рубля, неустойку в сумме 1 608 227,40 российского рубля, расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 4646,20 евро, а всего – 3 216 458,80 (Три миллиона двести шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь и восемьдесят сотых) российского рубля и 4646,20 (Четыре тысячи шестьсот сорок шесть и двадцать сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.