 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
1 июня 2010 г. (дело № 762/43-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (Республика Беларусь, город Минск, улица Коммунистическая, д. 11, комн. 320) в судебных заседаниях, которые состоялись 26 сентября 2008 года, 3 октября 2008 года, 13 октября 2008 года, 22 сентября 2009 года, 14 октября 2009 года, 27 октября 2009 года, дело № 762/43-08 по иску фирмы «А» (Панама) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 137 690 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении фирма «А» (далее – Истец) утверждает, что 1 февраля 2006 года между Истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее – Ответчик) был заключен контракт займа (далее – Контракт), в соответствии с которым Истец обязался предоставить Ответчику заем на сумму 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) долларов США сроком на 170 (сто семьдесят) дней.
Во исполнение своих обязательств по Контракту 13 февраля 2006 года Истец перечислил указанную сумму займа на счет Ответчика, что подтверждается соответствующим банковским документом.
Согласно пункту 4.4 Контракта Ответчик был обязан произвести возврат суммы займа в полном объеме в срок не позднее 7 (семи) календарных дней по истечении 170 дней со дня получения займа, т.е. не позднее 8 августа 2006 года.
Однако в нарушение своих обязательств Ответчик произвел возврат основной суммы займа в следующем порядке:
– 20 марта 2008 года – 82 500 долларов США, что подтверждается банковским документом от 20 марта 2008 года;
– 25 марта 2008 года – 67 500 долларов США, что подтверждается банковским документом от 25 марта 2008 года.
В соответствии с пунктом 7.3 Контракта «просрочкой погашения основной суммы займа и/или его отдельных частей считается поступление валюты соответствующих сумм на счет Заимодавца позднее чем через 5 (пять) банковских дней после истечения срока возврата соответствующей суммы денежных средств», т.е. возврат суммы займа позднее 15 августа 2006 года.
Таким образом, по мнению Истца, просрочка в возврате суммы займа в размере 82 500 долларов США составила 584 дня, а суммы в размере 67 500 долларов США – 589 дней.
В соответствии с пунктом 5.1 Контракта «Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за использование переданных денежных средств в размере 9 (девяти) % годовых в долларах США».
В соответствии с пунктом 5.3 Контракта «выплата процентов по займу или его отдельной части производится Заемщиком в срок не позднее 7 (семи) календарных дней по истечении 170 (ста семидесяти) дней с даты получения займа или его отдельной части», т.е. не позднее 8 августа 2006 года.
Однако в нарушение своих обязательств Ответчик произвел уплату суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 25 818 долларов США 25 марта 2008 года.
В соответствии с пунктом 7.5 Контракта «просрочкой погашения процентов по займу считается валютирование соответствующих сумм на счету Заимодавца позднее чем через 5 (пять) банковских дней после должного срока платежа, установленного пунктом 5.3 данного Контракта», т.е. возврат процентов позднее 15 августа 2006 года.
Таким образом, по мнению Истца, просрочка в возврате процентов за пользование суммой займа за период с 13 февраля 2006 года по 8 августа 2006 года составила 177 (сто семьдесят семь) дней.
Согласно пункту 7.4 Контракта «в случае просрочки погашения основной суммы займа или его отдельной части Заемщик уплачивает Заимодавцу штрафные санкции из расчета 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) % от непогашенной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга».
В соответствии с пунктом 7.6 Контракта «в случае просрочки погашения процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу штрафные санкции из расчета 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) % за каждый день просрочки невыплаченной суммы, но не более всей суммы долга по процентам».
Истец просил взыскать с Ответчика 137 690 долларов США, в том числе:
131 906 (Сто тридцать одна тысяча девятьсот шесть) долларов США штрафных санкций за просрочку возврата основной суммы займа;
5 784 (Пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) доллара США штрафных санкций за просрочку погашения процентов.
Истец утверждал, что порядок досудебного урегулирования споров был им соблюден, а именно: 9 июля 2008 года Истец направил в адрес Ответчика письмо с требованием в добровольном порядке уплатить штрафные санкции по Контракту и предложением провести переговоры для разрешения спорных вопросов.
Своим письмом от 15 июля 2008 года, направленным в адрес Истца, Ответчик требования Истца не признал, представитель Ответчика на переговоры не явился.
В своем отзыве на исковое заявление от 7 августа 2008 года Ответчик требования Истца не признал.
Ответчик ссылался на то обстоятельство, что сторонами были заключены дополнительные соглашения к Контракту, согласно которым срок возврата займа был продлен до 850 дней, т.е. фактически истек лишь в декабре 2008 года.
Таким образом, по мнению Ответчика, заем был погашен и проценты за его пользование были уплачены досрочно – в марте 2008 года.
В силу чего Ответчик считал требования Истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
В судебных заседаниях представители Истца и Ответчика свои позиции поддержали.
Компетенция суда
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Подсудность дел, возникающих из Договора, определена пунктом 9.1 Контракта, который гласит: «Стороны обязуются регулировать все возможные споры (разногласия) путем переговоров их уполномоченных представителей. Неразрешенный спор для окончательного разрешения передается на рассмотрение Международного Арбитражного Суда при Белорусской Торгово-Промышленной Палате в составе одного арбитра в соответствии с регламентом данного суда».
Поскольку в Республике Беларусь существует только один «Международный Арбитражный Суд при Белорусской Торгово-Промышленной Палате», каковым является Международный арбитражный суд при БелТПП, состав суда констатирует, что между указанными сторонами в надлежащей форме заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающих споров в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
Пункт 9.1 заключенного между Истцом и Ответчиком Контракта содержит соглашение о применимом к отношениям сторон праве: «Применимое право – гражданское право Республики Беларусь».
Следовательно, к отношениям сторон применимо право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 1 августа 2008 года.
1 августа 2008 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Количественный состав суда определен пунктом 9.1 Контракта: «Стороны обязуются регулировать все возможные споры (разногласия) путем переговоров их уполномоченных представителей. Неразрешенный спор для окончательного разрешения передается на рассмотрение Международного Арбитражного Суда при Белорусской Торгово-Промышленной Палате в составе одного арбитра в соответствии с регламентом данного суда».
В исковом заявлении Истец просил Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП самостоятельно назначить основного и запасного арбитров по делу.
В своем отзыве на исковое заявление от 7 августа 2008 года Ответчик указал на существующую, по его мнению, необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом суда и просил Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП самостоятельно сформировать состав суда.
Поскольку Истец своего согласия на рассмотрение дела коллегиальным составом суда не выразил и действие соглашения сторон о количественном составе суда, выраженного в пункте 9.1 Контракта, не было прекращено, спор подлежит рассмотрению единоличным арбитром.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретного лица в качестве арбитра нормы Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
В заседании суда, состоявшемся 26 сентября 2008 года, интересы Истца представлял адвокат, действующий на основании доверенности от 27 мая 2008 года (копия находится в материалах дела).
Интересы Ответчика представлял ведущий юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 11 апреля 2008 года (копия находится в материалах дела).
Единоличный арбитр указал на отсутствие в представленной представителем Ответчика доверенности полномочий представлять интересы Ответчика в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Представитель Истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на 7 дней в связи с тем, что отзыв Ответчика на исковое заявление был представлен без приложений, в том числе без дополнительных соглашений к Договору. Данные документы были представлены Ответчиком позднее, и представитель Истца не имел возможности ознакомиться с ними до судебного заседания.
Единоличный арбитр определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение второго судебного заседания на 3 октября 2008 года.
В заседании суда, состоявшемся 3 октября 2008 года, интересы Истца представлял адвокат, действующий на основании доверенности от 27 мая 2008 года (копия находится в материалах дела).
Интересы Ответчика представлял ведущий юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 30 сентября 2008 года (копия находится в материалах дела).
Представитель Истца заявил письменное ходатайство о назначении комплексных судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз.
Для того чтобы предоставить Ответчику возможность ознакомиться с ходатайством Истца и представить свою позицию по вопросу о назначении экспертизы, единоличный арбитр определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение третьего судебного заседания на 13 октября 2008 года.
В заседании суда, состоявшемся 13 октября 2008 года, интересы Истца представлял адвокат, действующий на основании доверенности от 27 мая 2008 года (копия находится в материалах дела).
Интересы Ответчика представлял ведущий юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 30 сентября 2008 года (копия находится в материалах дела).
Представитель Истца подтвердил изложенную ранее позицию о том, что Истец не подписывал дополнительные соглашения к Контракту.
Представитель Истца заявил ходатайство о приостановлении производства по делу с целью вызова директора Истца для отобрания у него образцов подписей, представления печати и документов в качестве свободных образцов подписей.
Представитель Ответчика не возражал против приостановления производства по делу и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела ходатайства с изложением позиции по вопросу о проведении экспертизы.
Единоличный арбитр определил удовлетворить данное ходатайство.
Единоличный арбитр определил рассмотрение дела отложить до момента представления Истцом заявления о возобновлении производства по делу.
Представитель Истца попросил представителя Ответчика представить документы, подтверждающие направление Истцу Ответчиком дополнительных соглашений к Контракту.
Представитель Ответчика пояснил, что дополнительное соглашение от 26 июля 2006 года к Контракту было направлено Ответчиком Истцу посредством почты TNT Express согласно TNT-накладной от 21 августа 2006 года. Дополнительное соглашение от 5 марта 2008 года также было направлено посредством почты TNT Express.
Представитель Ответчика отметил, что документы, подтверждающие факт корреспондентских отношений между сторонами, будут представлены Ответчиком в процессе судебного разбирательства.
28 августа 2009 года состав суда, руководствуясь статьей 35 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, вынес определение о возобновлении производства по делу в связи с тем, что с момента приостановления разбирательства по делу прошло достаточно большое количество времени, в течение которого сторонами были представлены дополнительные документы, требующие оценки и исследования сторонами. Разбирательство по делу было назначено на 22 сентября 2009 года.
В заседании суда, состоявшемся 22 сентября 2009 года, интересы Истца представлял адвокат, действующий на основании доверенности от 18 мая 2009 года (копия находится в материалах дела).
Интересы Ответчика представляли ведущий юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 30 сентября 2008 года (копия находится в материалах дела), и заместитель директора Ответчика, действующий на основании доверенности от 14 сентября 2009 года (копия находится в материалах дела).
Единоличный арбитр указал на отсутствие в представленной представителем Истца доверенности полномочий представлять интересы Истца в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Представитель Истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью представления доверенности, наделяющей его полномочиями выступать в Международном арбитражном суде при БелТПП в качестве представителя Истца.
Единоличный арбитр определил удовлетворить данное ходатайство и назначил проведение пятого судебного заседания на 14 октября 2009 года.
В заседании суда, состоявшемся 14 октября 2009 года, интересы Ответчика представляли ведущий юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 5 октября 2009 года (копия находится в материалах дела), и заместитель директора Ответчика, действующий на основании доверенности от 14 сентября 2009 года (копия находится в материалах дела).
Представитель Истца в судебное заседание не явился.
В связи с отсутствием в судебном заседании представителя Истца единоличный арбитр определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение шестого судебного заседания на 27 октября 2009 года.
В заседании суда, состоявшемся 27 октября 2009 года, интересы Истца представлял адвокат, действующий на основании доверенности от 9 октября 2009 года (копия находится в материалах дела).
Интересы Ответчика представляли ведущий юрисконсульт, действующий на основании доверенности от 30 сентября 2008 года (копия находится в материалах дела), и заместитель директора Ответчика, действующий на основании доверенности от 14 сентября 2009 года (копия находится в материалах дела).
По вопросу возможности проведения комплексных судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз представитель Истца пояснил, что представить печать или оттиски печати Истца не получилось в связи с необходимостью наличия печати по месту нахождения Истца. Равным образом не удалось обеспечить явку руководителя Истца для отобрания образцов подписи.
Представитель Истца поддержал ранее заявленное ходатайство от 3 октября 2008 года о назначении комплексных судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз.
Представитель Истца указал на наличие документов, имеющих оттиски печати Истца, в частности оригинал Контракта, а также представленные другой стороной дополнительные соглашения к Контракту.
По мнению Истца, на основании указанных документов эксперт мог бы сделать вывод о том, одной ли печатью или штампом нанесены оттиски печати на оригинале Контракта и представленных Ответчиком дополнительных соглашениях к Контракту.
По мнению представителя Истца, ответ на вопрос о способе нанесения оттисков печати на оригинале Контракта и дополнительных соглашениях к нему также не требует наличия печати.
Истец не ставил вопрос о том, подписал ли дополнительное соглашение сам руководитель. По мнению Истца, необходимо было выяснить, одним ли лицом подписаны Контракт и дополнительные соглашения к нему, одной ли печатью проставлены оттиски на Контракте и дополнительных соглашениях к нему.
Представитель Истца указывал, что представленные Ответчиком дополнительные соглашения содержат информацию, не совпадающую с текстом Контракта, так, в обоих дополнительных соглашениях в наименовании Истца пропущена буква, а также фамилия его директора не совпадает с фамилией, указанной в Контракте.
По мнению представителя Ответчика, ответы на вопросы, которые Истец предлагал поставить перед экспертом, не позволят составу суда установить истину по делу. Поскольку между подписанием Контракта и дополнительного соглашения к нему от 5 марта 2008 года прошло около 2 (двух) лет, в течение такого периода печать Истца могла быть утеряна, повреждена или заменена. Истец мог иметь несколько печатей. Из переписки сторон следует, что координация деятельности Истца осуществляется из различных мест: зарегистрирован Истец в Панаме, а офис находится в Женеве.
По мнению Ответчика, целью проведения экспертизы должно быть установление лица, подписавшего Контракт и дополнительные соглашения к нему, и поэтому необходимо получение свободных и экспериментальных образцов подписей руководителя Истца.
Представитель Ответчика отметил, что перед экспертом нужно поставить вопросы, предложенные Ответчиком, и поддержал позицию, представленную в судебном заседании 13 октября 2008 года.
Представитель Истца пояснил, что Истец не подписывал дополнительных соглашений к Контракту.
Единоличный арбитр объявил перерыв в судебном заседании.
После перерыва единоличный арбитр сообщил представителям сторон, что он определил отказать в удовлетворении ходатайства представителя Истца о назначении комплексных судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз в связи с отсутствием лица, чья подпись и образцы подписей с определенной точностью способствовали бы установлению факта подписания или неподписания директором Истца дополнительных соглашений к Контракту.
После этого в рамках данного судебного заседания представитель Истца поддержал изложенные в исковом заявлении требования в полном объеме.
По мнению Истца, утверждение Ответчика о том, что дополнительные соглашения были подписаны и направлены ускоренной почтой Истцом, не соответствует действительности.
Представитель Ответчика в свою очередь указал, что в июле 2006 года у Ответчика возникли затруднения с возвратом займа.
Для разрешения возникшей ситуации Ответчик направил Истцу 26 июля 2006 года по указанному в Контракте адресу Истца проект дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа. Подписанное дополнительное соглашение поступило из Панамы. Дополнительное соглашение от 5 марта 2008 года было направлено Ответчиком по тому же адресу 10 марта 2008 года.
В марте 2008 года Ответчик повторно направил письмо с просьбой подтвердить существование Истца и уточнить реквизиты.
Через некоторое время в адрес Ответчика поступил ответ ускоренной почты о том, что получателями почтового отправления являются О. и Истец. О. с 2006 года являлась секретарем Ответчика и работает в приемной руководителя Ответчика. Адрес Ответчика был указан правильно. К отправлению прилагались пояснительная записка К. (Швейцария) и подписанное дополнительное соглашение от 26 июля 2006 года, а также еще одна пояснительная записка и дополнительное соглашение. Адресатом отправления указан Истец.
Представитель Ответчика указал, что оба дополнительных соглашения к Контракту были отправлены в Панаму и спустя 2 года получены с подписями Истца. Более того, в сопроводительном письме указывается, что данные соглашения направлялись Ответчику в 2006 году, но вернулись по причине неправильно указанного адреса, хотя адрес был указан правильно. После получения названных документов Ответчик получил разрешение Национального банка Республики Беларусь, начислил и перечислил проценты, уплатил налог на прибыль нерезидента, то есть выполнил договорные обязательства в полном объеме.
По мнению представителя Ответчика, Контракт и дополнительные соглашения к нему подписаны одним лицом, и стороны пришли к соглашению о продлении срока возврата займа.
Представитель Истца обратил внимание на то, что отправителем первой корреспонденции является не Истец, а компания S. Доказательств того, что компания S. является представителем Истца или действовала по его поручению, не представлено. Кроме того, данная корреспонденция была отправлена обратно за неполучением адресатом. Ответчиком не представлены доказательства того, что корреспонденция исходит от Истца. По второму почтовому отправлению Истец является получателем, а отправителем – S.
По мнению представителя Истца, факт отправки почтовой корреспонденции от имени Истца в адрес Ответчика, содержащей дополнительные соглашения, не нашел своего подтверждения, поскольку из копий почтовых отправлений следует, что первое из них вообще было не получено, а второе было отправлено не Истцом, а компанией S. Истец же и гражданка О. были указаны в качестве получателя.
По мнению же представителя Ответчика, совокупность представленных Ответчиком документов свидетельствует о действительности дополнительных соглашений.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается тот факт, что 1 февраля 2006 года компания «А» заключила контракт займа с обществом с ограниченной ответственностью «Б» (копия Контракта находится в материалах дела).
В силу первоначальной редакции пункта 1.1 статьи 1 Контракта Истец обязался предоставить Ответчику заем на сумму 150 000 долларов США сроком на 170 дней.
Исполняя взятые на себя обязательства, 13 февраля 2006 года Истец перечислил сумму займа на счет Ответчика, в подтверждение чего Истец представил копию непоименованного банковского документа, на котором отсутствуют какие-либо печати и подписи.
Ответчик факт перечисления на его счет суммы займа не отрицал.
В силу вышесказанного состав суда считает факт перечисления суммы займа Истцом на счет Ответчика установленным.
Согласно условиям пункта 4.4 статьи 4 Контракта в первоначальной редакции Ответчик был обязан произвести возврат суммы займа в полном объеме в срок не позднее 7 календарных дней по истечении 170 дней со дня получения займа, т.е. не позднее 8 августа 2006 года.
Однако впоследствии срок возврата займа был продлен по соглашению сторон вначале до 340 дней (согласно дополнительному соглашению к Контракту от 26 июля 2006 года – копия в материалах дела), затем до 850 дней (согласно дополнительному соглашению к Контракту от 5 марта 2008 года – копия в материалах дела).
Истец в судебных заседаниях утверждал, что указанные дополнительные соглашения им не заключались и об их существовании ему ничего не известно.
В силу чего Истец указывал на просрочку в возврате Ответчиком суммы займа и процентов за пользование займом и просил взыскать с Ответчика 137 690 долларов США, в том числе:
131 906 долларов США штрафных санкций за просрочку возврата основной суммы займа;
5 784 доллара США штрафных санкций за просрочку погашения процентов.
При разрешении вопроса о взыскании с Ответчика штрафных санкций за просрочку возврата основной суммы займа состав суда исходил из следующего.
Истцом не было представлено и составом суда не было выявлено в ходе судебного разбирательства по делу достаточных доказательств того, что подписи и оттиски печати(ей) на дополнительных соглашениях не являются подписями и оттисками печати(ей) Истца.
В силу чего состав суда пришел к выводу, что дополнительное соглашение от 26 июля 2006 года и дополнительное соглашение от 5 марта 2008 года заключены сторонами надлежащим образом и порождают действительные правовые последствия, а именно продление срока возврата займа до 850 дней.
Таким образом, срок возврата займа истек 19 июня 2008 года.
Ответчик произвел возврат основной суммы займа в следующем порядке:
– 20 марта 2008 года – 82 500 долларов США, что подтверждается непоименованным банковским документом от 20 марта 2008 года (копия в материалах дела);
– 25 марта 2008 года – 67 500 долларов США, что подтверждается непоименованным банковским документом от 25 марта 2008 года (копия в материалах дела).
На указанных банковских документах отсутствуют печати и подписи, однако Истец не оспаривал перечисления ему денежных средств в вышеуказанные сроки и в вышеуказанном размере.
В силу вышесказанного состав суда считает установленным факт возврата Ответчиком суммы займа Истцу в полном объеме в указанные сроки.
Таким образом, состав суда пришел к выводу о том, что Ответчиком не была допущена просрочка в возврате суммы займа.
При разрешении вопроса о взыскании с Ответчика штрафных санкций за просрочку уплаты процентов за пользование займом состав суда исходил из следующего.
Истец просил взыскать с Ответчика штрафные санкции за просрочку возврата процентов за пользование займом в период с 13 февраля 2006 года по 8 августа 2006 года.
В соответствии с пунктом 5.1 Контракта «Заемщик уплачивает Заимодавцу проценты за использование переданных денежных средств в размере 9 (девяти) % годовых в долларах США».
В соответствии с пунктом 5.3 Контракта «выплата процентов по займу или его отдельной части производится Заемщиком в срок не позднее 7 календарных дней по истечении 170 дней с даты получения займа или его отдельной части», т.е. не позднее 8 августа 2006 года.
Ответчик произвел уплату суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в размере 25 818 долларов США 25 марта 2008 года.
В соответствии с пунктом 7.5 Контракта «просрочкой погашения процентов по займу считается валютирование соответствующих сумм на счету Заимодавца позднее чем через 5 (пять) банковских дней после должного срока платежа, установленного пунктом 5.3 данного Контракта».
В соответствии с пунктом 7.6 Контракта «в случае просрочки погашения процентов Заемщик уплачивает Заимодавцу штрафные санкции из расчета 0,15 (ноль целых пятнадцать сотых) % за каждый день просрочки невыплаченной суммы, но не более всей суммы долга по процентам».
Следовательно, в соответствии с условиями Контракта штрафные санкции за просрочку уплаты процентов за пользование займом в период с 13 февраля 2006 года по 8 августа 2006 года подлежат начислению с 14 августа 2006 года.
Соответственно, просрочка составила 589 дней, сумма штрафных санкций за просрочку в уплате процентов за пользование займом в период с 13 февраля 2006 года по 8 августа 2006 года составляет 5 784 доллара США.
Таким образом, на основании статьи 311 ГК Республики Беларусь состав суда удовлетворяет требование Истца о взыскании с Ответчика 5 784 долларов США штрафных санкций за просрочку в уплате процентов за пользование займом в период с 13 февраля 2006 года по 8 августа 2006 года.
Относительно удовлетворения требования Истца о взыскании с Ответчика расходов по уплате арбитражного сбора состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП «стороне, в пользу которой вынесено решение, состав МАС присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано».
При распределении между сторонами арбитражных расходов по указанным исковым требованиям состав суда исходит из того, что данные исковые требования удовлетворяются составом суда частично, поэтому арбитражные расходы по делу относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований истца. Следовательно, с Ответчика подлежат взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора 112 евро.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 311 ГК Республики Беларусь, статьями 3, 4, 16, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 37–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) в пользу фирмы «А» (Панама) штрафные санкции за просрочку в уплате процентов за пользование займом в размере 5 784 (Пять тысяч семьсот восемьдесят четыре) долларов США и расходы по уплате арбитражного сбора в размере 112 (Сто двенадцать) евро.
В остальной части иска отказать.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.