 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
12 мая 2010 г. (дело № 879/84-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 22 января 2010 года, дело № 879/84-09 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 584 426,72 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое «истец») указало, что 11 февраля 2009 года Международный арбитражный суд при БелТПП вынес решение по делу № 761/42-08 по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «А» к унитарному предприятию (УП) «Б».
Данным решением с УП «Б» в пользу ООО «А» было взыскано 896 358,6 российского рубля основного долга, 1 725 518,26 российского рубля пени, а всего – 2 621 876,86 российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 913,5 евро.
Решение по делу № 761/42-08 было вынесено в отношении спора, возникшего между ООО «А» и УП «Б» из договора купли-продажи от 25 июля 2005 года (далее именуемого «Договор»).
В связи с неисполнением УП «Б» решения по делу № 761/42-08 в добровольном порядке в течение пяти дней с момента его получения 24 июля 2009 года по заявлению истца Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь вынес постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании 350 000 белорусских рублей, о взыскании 2 621 876,86 российского рубля и о взыскании 2 913,5 евро на основании судебных приказов.
Истец указал, что по состоянию на 1 октября 2009 года денежные средства его на расчетный счет не поступили.
Основываясь на пункте 6.2 Договора, который в случае нарушения срока оплаты товара предусматривает уплату покупателем пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, истец заявил требование о взыскании с УП «Б» (далее именуемого «ответчик») пени за период с 23 февраля по 1 октября 2010 года в количестве 221 дня на сумму 396 191,12 российского рубля.
Истец просил также возложить на ответчика понесенные им расходы по уплате арбитражного сбора.
В качестве правового обоснования своих исковых требований истец указал статьи 290, 295, 310, 311, 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик, получив исковое заявление 7 ноября 2009 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 5 ноября 2009 года (находится в материалах дела), не представил ответ на исковое заявление и не участвовал в разбирательстве дела.
14 января 2010 года истец направил в Международный арбитражный суд при БелТПП уточнение исковых требований, в котором в связи с увеличением количества дней просрочки до 326 дней просил взыскать с ответчика пеню в сумме 584 426,72 российского рубля.
Ответчик, получив уточнение исковых требований 16 января 2010 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 15 января 2010 года (находится в материалах дела), не представил свою позицию по существу спора.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 6.1 Договора содержит соглашение сторон о том, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РБ».
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 6.1 Договора представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда – «Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РБ».
Неточность в наименовании Белорусской торгово-промышленной палаты не имеет, по мнению состава суда, существенного значения. Сочетание слов «торгово-промышленная палата» со словами «Республики Беларусь» является хотя и не официальным, но часто используемым наименованием Белорусской торгово-промышленной палаты. Иной торгово-промышленной палаты в Республике Беларусь нет. Кроме того, при Белорусской торгово-промышленной палате учрежден единственный постоянно действующий международный арбитражный суд, именуемый «Международный арбитражный суд при БелТПП».
Вышеизложенное позволило составу суда считать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон по Договору.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 6.1 Договора первоначально было установлено, что «к отношениям, не урегулированным настоящим контрактом, применяется право РФ». Однако в дополнительном соглашении № 4 от 30 марта 2007 года к Договору стороны изменили пункт 6.1 Договора в этой части и предусмотрели, что «к отношениям, не урегулированным настоящим контрактом, применяется право РБ». Не подлежит сомнению, что под аббревиатурой «РБ» имеется в виду Республика Беларусь.
Таким образом, в качестве подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда определил национальное право Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
29 октября 2009 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии дела к производству по иску ООО «А» к УП «Б» за № 879/84-09.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и указал основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о порядке формирования состава суда и кандидатурах арбитров не направил, Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП определением от 10 декабря 2009 года назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 14 декабря 2009 года были избраны основной и запасной председатели состава суда.
В судебном заседании 22 января 2010 года интересы истца представлял юрист, действующий на основании доверенности от 13 октября 2009 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда констатировал, что уведомление о времени и месте проведения судебного заседания было получено ответчиком 19 декабря 2009 года, что подтверждается почтовым извещением от 17 декабря 2009 года.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
25 июля 2005 года стороны действительно заключили Договор (копия – в материалах дела) и четыре дополнительных соглашения к нему: от 22 сентября 2005 года № 1, от 30 января 2006 года № 2, от 30 октября 2006 года № 3 и от 30 марта 2007 года № 4.
В ходе производства по делу № 761/42-08, решение по которому было вынесено 11 февраля 2009 года, были установлены следующие обстоятельства.
При заключении Договора истец имел наименование «общество с ограниченной ответственностью «В». Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «В» от 12 сентября 2006 года (копия протокола № 1 общего собрания по ходатайству представителя истца приобщена к материалам дела) данное общество было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «А». В соответствии с этим решением 26 сентября 2006 года внесена запись о государственной регистрации изменения в названии организации в Единый государственный реестр юридических лиц (копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц по ходатайству истца приобщена к материалам дела). В дополнительном соглашении № 3 к Договору стороны также указали, что общество с ограниченной ответственностью «В» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «А».
Согласно пункту 1.1 Договора истец, выступая в качестве продавца, принял на себя обязательство продать покупателю – ответчику шрот подсолнечный украинского происхождения в количестве 330 тонн по цене 138 долларов США за одну тонну на общую сумму 45 540 долларов США.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора грузоотправителем товара являлось ООО «К» (Украина).
Поставка товара, как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Договора, должна была осуществляться в июле–ноябре 2005 года железнодорожным транспортом в адрес ответчика на станцию Н. Белорусской железной дороги.
В качестве валюты платежа стороны определили российский рубль (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора оплата за товар должна была осуществляться путем перечисления безналичных российских рублей на счет продавца в течение 60 календарных дней с момента поставки товара в адрес покупателя по кросс-курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты.
Датой платежа стороны договорились считать дату списания денежных средств со счета покупателя (пункт 3.3 Договора).
Дополнительным соглашением № 1 от 22 сентября 2005 года к Договору цена на шрот подсолнечный сторонами была изменена и определена в 115 долларов США за одну тонну.
Первая партия шрота подсолнечного в количестве 96,22 тонны на сумму 13 278,36 доллара США согласно счету-фактуре от 28 июля 2005 года была поставлена ответчику 2 августа 2005 года, о чем в соответствии с пунктами 4.2 и 8.1 Договора свидетельствует штамп железнодорожной станции на СМГС-накладной.
Вторая партия шрота подсолнечного в количестве 49,16 тонны на сумму 5 653,4 доллара США согласно счету-фактуре от 5 октября 2005 года была поставлена ответчику 15 октября 2005 года, о чем свидетельствует штамп железнодорожной станции на СМГС-накладной.
Третья партия товара в количестве 107,02 тонны на сумму 12 307,3 доллара США согласно счету-фактуре от 14 октября 2005 года была поставлена ответчику 18 октября 2005 года, о чем свидетельствует штамп железнодорожной станции на СМГС-накладной.
За поставленный товар ответчик 3 ноября 2005 года произвел истцу оплату в размере 6 291,75 доллара США, или 17 9812,0 российского рубля по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты, что подтверждается актом сверки расчетов по Договору между сторонами. Этим же актом подтверждается, что сумма основного долга ответчика составляет 24 947,31 доллара США.
Исходя из того, что валютой платежа по Договору является российский рубль, состав суда при разрешении дела № 761/42-08 счел подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга, эквивалентную 24 947,31 доллара США, в российских рублях по кросс-курсу Национального банка Республики Беларусь, который составляет 35,930 07 российского рубля за один доллар США, на день вынесения решения, а именно сумму, равную 896 358,6 российского рубля.
Как и в отношении основного долга, состав суда при разрешении дела № 761/42-08 признал подлежащей взысканию с ответчика сумму пени в российских рублях по кросс-курсу Национального банка Республики Беларусь, эквивалентную 48 024,35 доллара США, на день вынесения решения, а именно 1 725 518,26 российского рубля.
При этом составом суда по делу № 761/42-08 было установлено, что на дату частичной оплаты ответчиком за первую партию товара просрочка в оплате составила 31 день (с 4 октября по 3 ноября 2005 года). Размер пени за просрочку оплаты товара был равен 823,26 доллара США (13 278,36 доллара США х 0,2 % х 31 день). Просрочка в уплате оставшейся суммы за первую партию товара (13 278,36 – 6 291,75 = 6 986,61 доллара США) на день составления иска – 978 дней (с 4 ноября 2005 года по 8 июля 2008 года), соответственно, размер пени за просрочку оплаты товара составил 13 665,81 доллара США (6 986,61 доллара США х 0,2 % х 978 дней). Итого размер пени за просрочку в оплате первой партии товара – 14 489,07 доллара США.
Просрочка в оплате второй партии товара составила 937 дней (с 15 декабря 2005 года по 8 июля 2008 года), размер пени за эту просрочку – 10 594,47 доллара США (5 653,4 доллара США х 0,2 % х 937 дней).
Просрочка в оплате третьей партии товара составляет 932 дня (с 20 декабря 2005 года по 8 июля 2008 года), размер пени за эту просрочку – 22 940,81 доллара США (12 307,3 доллара США х 0,2 % х 932 дня).
Резолютивная часть вынесенного Международным арбитражным судом при БелТПП 11 февраля 2009 года решения содержала положение о взыскании с унитарного предприятия «Б» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» основного долга в сумме 896 358,6 российского рубля, пени в сумме 1 725 518,26 российского рубля, а всего – 2 621 876,86 российского рубля и расходов по уплате арбитражного сбора в сумме 2 913,5 евро.
Состав суда констатирует, что в связи с неисполнением УП «Б» решения по делу № 761/42-08 в добровольном порядке в течение пяти дней с момента его получения 24 июля 2009 года по заявлению истца Высший Хозяйственный Суд Республики Беларусь вынес постановления о возбуждении исполнительных производств о взыскании 350 000 белорусских рублей, о взыскании 2 621 876,86 российского рубля и о взыскании 2 913,5 евро на основании судебных приказов.
Согласно справке истца от 1 октября 2009 года в период с 11 февраля по 30 сентября 2009 года на его расчетный счет не поступали денежные средства в размере 896 358,6 российского рубля основного долга, 1 725 518,26 российского рубля пени, а всего – 2 621 876,86 российского рубля, а также расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 913,5 евро и 350 000,0 белорусского рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины согласно решению Международного арбитражного суда при БелТПП по делу № 761/42-08 и исполнительным производствам Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24 июля 2009 года.
Данное утверждение истца ответчиком не опровергнуто.
Основываясь на пункте 6.2 Договора, предусматривающем обязанность ответчика, нарушившего сроки оплаты товара, уплатить пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за период с 23 февраля 2009 года (после истечения срока для добровольного исполнения решения по делу № 761/42-08) по 14 января 2010 года в количестве 326 дней. Расчет пени осуществлялся исходя из установленной решением по делу № 761/42-08 суммы основного долга в размере 896 358,6 российского рубля, которая не уплачена по состоянию на 14 января 2010 года.
Соответственно, сумма пени на указанный период составила 584 426,72 (896 358,6 российского рубля х 0,2 % х 326 дней) российского рубля.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика неустойки, состав суда руководствовался статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, согласно которой неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку иск подлежит удовлетворению, согласно пункту 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 408,42 евро.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июня 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и предоставил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 6, 13, 24, 32, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) пеню в сумме 584 426,72 (пятьсот восемьдесят четыре тысячи четыреста двадцать шесть и семьдесят две сотых) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 1 408,42 евро (одна тысяча четыреста восемь и сорок две сотых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.