 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
19 октября 2009 г. (дело № 807/12-09)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП в закрытых судебных заседаниях 6 апреля 2009 года, 7 апреля 2009 года, 30 апреля 2009 года, 11 мая 2009 года, 25 мая 2009 года, 8 июня 2009 года, 17 июня 2009 года, 24 июня 2009 года дело № 807/12-09 по иску компании «А» (Великобритания) к производственному кооперативу «Б» (Республика Беларусь) об установлении факта ничтожности одностороннего отказа от исполнения договора,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении компания «А» (в дальнейшем – «истец») утверждает, что 9 сентября 2004 года между истцом и производственным кооперативом «Б» (в дальнейшем – «ответчик») был заключен договор долевого строительства нежилых помещений (далее – «Договор»), в соответствии с которым ответчик как застройщик обязался организовать и обеспечить для истца строительство административного здания в г. Минске, в том числе с долей истца, а истец как инвестор обязался финансировать строительство указанной доли и уплатить вознаграждение застройщику в соответствии с условиями Договора.
Истец заявляет, что свои обязательства по финансированию строительства исполнил надлежащим образом, а ответчик в одностороннем порядке расторг Договор с истцом, что по утверждению последнего противоречит законодательству, соответственно, такая односторонняя сделка является ничтожной.
Таким образом, истец при подаче искового заявления просил установить факт ничтожности одностороннего отказа ответчика от исполнения Договора.
Истец также заявил требование по уплате арбитражного сбора в размере 826 евро.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Право на получение нежилых помещений, построенных по договору долевого строительства, нарушение которого, по мнению истца, дало ему право на обращение в суд, действительно вытекает из Договора (копия в материалах дела), заключенного между сторонами.
Обосновывая подсудность дела, истец указал, что она вытекает из п. 10.2 Договора, в соответствии с которым споры между сторонами подлежат разрешению в соответствии с законодательством Республики Беларусь в Международном арбитражном суде при БелТПП согласно его регламенту, при этом подсудность общим судам исключается.
В связи с указанным подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений.
Применимое право
Согласно ст. 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – «ГК Республики Беларусь») стороны договора могут при заключении договора или в последующем избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору, если это не противоречит законодательству.
Согласно п. 10.2 Договора правом, подлежащим применению к Договору, является право Республики Беларусь.
Таким образом, рассматривающий дело состав суда считает, что соглашение о применимом праве содержится в Договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Следовательно, суд обязан при разрешении спора по существу применить материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 22 января 2009 года.
26 января 2009 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику заказным письмом с уведомлением 29 января 2009 года и им получены 5 февраля 2009 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров. Заключенное между сторонами арбитражное соглашение не содержит сведений о количественном составе суда, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
В исковом заявлении истец выбрал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о кандидатурах арбитров не направил, 10 марта 2009 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров за ответчика.
Определением от 17 марта 2009 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В заседании суда, состоявшемся 6 апреля 2009 года, истец представлял свои интересы через представителей, действующих на основании апостилированных и снабженных нотариально удостоверенным переводом на русский язык доверенностей от 11 февраля 2008 года и от 17 февраля 2009 года и от 1 апреля 2009 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик представлял свои интересы через директора, предъявившего служебное удостоверение (копия в материалах дела), и адвоката, предъявившего доверенность от 6 апреля 2009 года (копия находится в материалах дела) и ордер (находится в материалах дела).
Стороны представили составу суда документы, подтверждающие их полномочия.
Директор ответчика указал на то, что у него имеются сомнения в оригинальности подписи лица, выдавшего доверенность на представителя истца.
Вместе с тем состав суда констатировал отсутствие документов, подтверждающих полномочия директора ответчика.
В свою очередь, ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела для представления соответствующих документов, которое состав суда удовлетворил.
В заседании суда, состоявшемся 7 апреля 2009 года, ответчик представил протокол общего собрания членов кооператива о назначении председателем кооператива, а также контракт от 1 марта 2006 года сроком действия до 1 марта 2011 года.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении рассмотрения дела до момента получения информации из Министерства внутренних дел Республики Беларусь о правоспособности Р. представлять интересы истца.
Состав суда данное ходатайство не удовлетворил, признав надлежащим образом оформленными документы на представительство интересов представителями истца. Также состав суда признал надлежащими документы, подтверждающие полномочия представителей ответчика.
Представитель истца заявил ходатайство о применении мер обеспечения путем наложения запрета на распоряжение помещениями, которые должны были быть переданы истцу во исполнение Договора.
Представитель ответчика возражал против заявленного истцом ходатайства о применении обеспечительных мер, указав, что исковые требования истца ограничены требованием о признании одностороннего отказа от Договора ничтожным и не связаны с передачей соответствующих помещений. Более того, директор ответчика указал на то обстоятельство, что истец произвел оплату за помещения лишь частично.
Состав суда, руководствуясь ст. 12 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, дал свое согласие на обращение истца в белорусский государственный суд с соответствующим ходатайством о применении обеспечительных мер.
В связи с необходимостью разрешения вопроса об удовлетворении данного ходатайства государственным судом состав суда отложил рассмотрение дела до 30 апреля 2009 года.
В судебном заседании, состоявшемся 30 апреля 2009 года, было представлено определение Хозяйственного суда г. Минска, которым удовлетворено ходатайство истца о применении обеспечительных мер.
В судебном заседании истец заявил о подложности представленных ответчиком писем от 30 ноября 2007 года и 4 января 2008 года, которые, по утверждению истца, им не получались.
По существу заявленных требований представитель истца указал, что правового основания для одностороннего отказа от Договора у ответчика не было. В письме от 30 ноября 2007 года ответчиком указывалось на якобы имевшийся отказ истца от принятия помещений после соответствующего уведомления, которого истец не получал.
Представитель истца, который вел все переговоры с ответчиком, также подтвердил то, что письма от 30 ноября 2007 года и от 4 января 2008 года им он не получал.
Представитель истца пояснил, что внутреннюю отделку помещений он не производил в связи с тем, что они ему не были переданы надлежащим образом со стороны ответчика.
Представитель ответчика указал на ненадлежащее исполнение обязательств по финансированию со стороны истца и на тот факт, что до настоящего времени всех оплат, предусмотренных Договором, не произведено. Соответственно, у ответчика имелось правовое основание для прекращения Договора в связи с прекращением со стороны истца инвестиций, которые следует понимать широко и в которые, по его мнению, включаются также и расходы по инвестированию внутренних отделочных работ, которые ответчик произвел самостоятельно в связи с уклонением истца от принятия помещения для их выполнения после соответствующего уведомления.
Вместе с тем представитель истца с данным утверждением не соглашался, пояснив, что все необходимые платежи с его стороны были осуществлены надлежащим образом, а последний платеж был произведен 23 января 2007 года. Несвоевременность некоторых платежей была обусловлена указаниями ответчика.
Представитель истца сослался на п. 4.3.5 Договора, указав, что данное право на одностороннее расторжение Договора может быть реализовано только в судебном порядке, а не простым отказом путем направления письма.
Представителем истца также было указано, что имеется различие между долевым строительством и отделочными работами, которые должны были осуществляться в соответствии с проектной документацией.
Представитель ответчика пояснил, что все отделочные работы были окончены до января 2008 года и частично оплачены истцом. В связи с этим ответчик заявил ходатайство обязать истца оплатить образовавшийся остаток в сумме ориентировочно 16 890 долларов США.
Представитель истца не соглашался с заявленным ходатайством, которое, по его мнению, не связано с предметом иска, а меры обеспечения применяются для гарантии исполнения решения суда.
Состав суда отказал в удовлетворении данного ходатайства ответчика по причине его необоснованности.
В судебном заседании, состоявшемся 11 мая 2009 года, ответчик подтвердил, что все работы по внутренней отделке были выполнены, в соответствии с п. 1.6 Договора истцу было направлено соответствующее уведомление о необходимости прибыть для приемки помещений (письмо от 17 августа 2005 года), который в установленный срок не прибыл.
Прекращение инвестиций со стороны истца дало право ответчику отказаться от Договора в одностороннем порядке.
Истец, в свою очередь, не соглашался с доводами ответчика и пояснил, что вышеуказанные обстоятельства не могли иметь места, т.к., например, в письме от 13 сентября 2006 года указывалось, что объект еще не построен.
Со ссылкой на п. 1.5 Договора представитель истца констатировал то обстоятельство, что до момента передачи истцу помещений под отделку должны были быть выполнены работы в соответствии с перечнем по Приложению № 2 к Договору.
На вопрос состава суда о том, необходимо ли одновременно передавать помещения и первого и четвертого этажа, представитель истца ответил утвердительно, представитель ответчика ответил о возможности поэтапной передачи помещений.
Более того, представитель ответчика настаивал на том, что предусмотренные Договором работы были выполнены, а истец отказался от их оплаты в порядке, предусмотренном п. 1.6 Договора.
В связи с наличием ряда несоответствий в позициях между сторонами была достигнута договоренность о приглашении в судебное заседание специалиста, который дал бы соответствующие разъяснения.
Для определения специалиста рассмотрение дела было отложено на 25 мая 2009 года.
В судебное заседание, состоявшееся 25 мая 2009 года, в качестве специалиста явился главный специалист отдела Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь.
Представители сторон согласовали между собой и с составом суда вопросы, на которые были даны ответы специалистом.
Специалист, в частности, пояснил:
– несмотря на окончание срока разрешения на строительство в декабре 2006 года, заказчик строительства (ответчик) уведомил инспекцию по г. Минску Департамента контроля и надзора за строительством Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь о том, что он продолжал строительство и консервировать строительство здания не надо, в связи с чем был подвергнут штрафу как за самовольное строительство;
– с января 2007 года разрешение на строительство не продлевалось;
– Государственный комитет по стандартизации Республики Беларусь выдает заключение о соответствии проектно-сметной документации. Применительно к зданию положительного заключения со стороны Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь выдано не было в связи с несоответствием лифтов проектно-сметной документации;
– невозведение перегородок не могло влиять на конструктивную часть строительства;
– о времени проведения обмера помещений здания специалисту неизвестно;
– обмер помещений при строительстве делают контролирующие органы. Проведение обмера возможно по собственной инициативе и по окончании строительства объекта, допускаются ведомственные проверки. При этом представитель технического надзора визирует так называемые процентовки;
– выдача технического паспорта без проведения обмера соответствующим территориальным Агентством по государственной регистрации и земельному кадастру невозможна. Обмер помещений в порядке, установленном законодательством и договором, был проведен в 2008 году;
– по состоянию на май 2005 года на строящемся здании частично был возведен фундамент в котловане. По состоянию на август 2005 года было 2 или 3 этажа. По состоянию на 14 (16) февраля 2006 года было 4 этажа, коробка здания без кровли и окон. Окна были вставлены ориентировочно в период январь–март 2007 года. Приблизительно в августе 2005 года инспекцией по г. Минску Департамента контроля и надзора за строительством Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь было выдано предписание о необходимости замены перекрытий, пролетов, лестниц и привидения строящегося объекта в соответствие с проектно-сметной документацией. Для устранения соответствующих недостатков был дан ориентировочно месяц, однако они были устранены ориентировочно в октябре 2005 года. Продолжение строительства могло быть только после устранения указанных недостатков. С августа по октябрь 2005 года работы по Приложению № 3 к Договору выполняться не могли, особенно по п. 1.3, выполнение которых возможно было только после установки кровли. Установка внутренних перегородок до вынесения соответствующего предписания могла производиться не основным подрядчиком, а коммуникации по зданию могли прокладываться одновременно;
– внутренние отделочные работы ведутся по особым технологическим картам. Обычно условиями для их осуществления являются установление окон и дверей, наличие кровли. Применительно к зданию проведение внутренних отделочных работ без наличия кровли было невозможным. Не все работы, указанные в Приложении № 3 к Договору, являются отделочными, среди них указаны также и строительно-монтажные работы;
– поэтапное выполнение работ, предусмотренных Приложением № 3 к Договору, было возможным. Однако необходимым условием для их проведения было наличие инженерных коммуникаций здания в целом. Невыполнение работ по Приложению № 3 к Договору не могло влиять на продолжение строительства здания;
– до начала выполнения работ по Приложению № 3 к Договору должны были быть выполнены работы по установке окон и кровли.
После опроса специалиста выступили представители сторон.
Представитель истца указал на то, что обмер помещений, который был положен в основу письма ответчика о необходимости проведения последнего платежа после такого обмера, следует понимать как обмер, производимый с целью фиксации точного количества метров, подлежащих передаче инвестору.
Представитель ответчика, в свою очередь, указал, что такой обмер был проведен в 2008 году.
Представитель истца пояснил, что о проведении обмера помещений истец ответчиком не уведомлялся. Соответственно, просрочки в оплате более 60 дней со стороны истца не было. Также представителем истца был сделан вывод о невозможности существования письма ответчика о необходимости принятия помещений под отделку в августе 2005 года. У истца не было возможности установки перегородок в связи с отсутствием у него проектно-сметной документации, и, более того, истец не знал даже, куда их можно устанавливать в связи с отсутствием информации о лифтовых шахтах.
Применительно к вопросу о своевременности осуществления платежей представитель ответчика обратил внимание на раздел 3 Договора. В августе 2005 года со стороны ответчика было письмо о принятии помещений только 1-го этажа. Также представитель ответчика обратил внимание на показания специалиста в части возможности выполнения истцом части работ, оговоренных Приложением № 3 к Договору и которые им не были выполнены.
По мнению ответчика, нарушение со стороны истца выразилось не столько в несвоевременности осуществления последнего платежа по Договору, сколько в прекращении инвестиций в целом. Ответчик предпринимал попытки получения инвестиций от истца до 30 ноября 2007 года, однако в связи с их неполучением было принято решение о расторжении Договора.
С вышеуказанным аргументом ответчика о прекращении инвестиций истец не соглашался, указав, что требований о финансировании от ответчика не поступало.
После уточнения некоторых вопросов у специалиста последний отметил, что сдать объект в эксплуатацию без выполнения работ по Приложению № 3 было невозможно.
Продолжение рассмотрения дела было перенесено на 8 июня 2009 года.
В судебном заседании, состоявшемся 8 июня 2009 года, представитель истца просил ответчика подтвердить факт государственной регистрации здания, на что был дан положительный ответ.
На основании сведений из инспекции по г. Минску Департамента контроля и надзора за строительством Государственного комитета по стандартизации Республики Беларусь о неоднократном приостановлении строительства здания представитель истца сделал вывод о том, что соответствующие документы опровергают обстоятельства приглашения ответчиком истца в августе 2005 года для приемки помещений.
Из представленных для обозрения фотографий представителем истца также был сделан вывод о том, что по состоянию ни на август, ни на ноябрь 2005 года никаких работ производить было нельзя в силу отсутствия в строящемся здании и окон, и дверей.
Представитель ответчика с такими утверждениями истца не соглашался и указал, что некоторые работы, перечисленные в Приложении № 3 к Договору, можно было выполнять, в подтверждение чего сослался на показания специалиста, данные им в предыдущем судебном заседании.
Ответчик приобщил к материалам дела проектно-сметную документацию и планы помещений.
Представитель ответчика указал, что 17 августа 2005 года своим письмом истец подтвердил тот факт, что ему известно о ходе строительства и до начала перекрытий второго этажа строящегося здания истец должен был предоставить организацию, которая начала бы производство соответствующих работ, либо истец должен был начать финансирование соответствующих работ, а 24 августа 2005 года, как утверждает ответчик, истец сообщил о прекращении инвестиций.
Представитель ответчика пояснил, что в письме истца от 2 февраля 2006 года содержалась просьба указать окончание строительства и ставился вопрос по отделочным работам и, таким образом, по мнению ответчика, право на проведение соответствующих работ истцу было предоставлено. Также были переговоры и встречи представителей сторон.
Представитель истца, в свою очередь, ссылался на абз. 3 п. 1.1 Договора, которым установлено: «Состав работ, выполняемых Застройщиком до передачи Инвестору Помещения в соответствии с п. 1.6 указан в п. 3 Приложения № 2 к настоящему Договору».
На вопрос состава суда о том, когда были завершены работы на 1-м и 4-м этажах здания согласно п. 3 Приложения № 2, представитель ответчика пояснил, что по 1-му этажу они были завершены к декабрю 2005 года, а по 4-му этажу – март 2006 года.
На вопрос суда о том, приглашал ли ответчик истца для приемки помещений в январе и марте 2006 года, представитель ответчика сослался на наличие писем ответчика, в которых истцу предлагалось принять помещения, однако данные письма представлены не были.
Представитель истца, в свою очередь, настаивал на том, что никаких уведомлений от ответчика о принятии помещений под отделку не поступало, а выполнения работ в соответствии с п. 1.5 Договора по состоянию на август 2005 года быть не могло.
Представитель истца заявил о фальсификации писем ответчика, направленных в августе и ноябре 2005 года, к которым были приложены квитанции. Им было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем от 18 августа 2005 года и от 8 ноября 2005 года, которые в действительности были получены по вышеназванным квитанциям. Данное ходатайство было удовлетворено. Также представителем истца было заявлено о подложности планов помещений, представленных ответчиком.
Применительно к правовому обоснованию своей позиции по рассматриваемому делу представитель истца дополнительно пояснил, что односторонний отказ от Договора урегулирован в соответствии с пп. 7.5 и 7.6 Договора.
По утверждению истца, ему стало известно о возможности принятия помещений только 30 января 2009 года, в обоснование чего им было предоставлено соответствующее письмо ответчика, из которого истцу стало известно об осуществлении технической инвентаризации и обмера помещения в апреле 2008 года. Именно на эту дату истец имел право произвести остаточный платеж в сумме 15 975 долларов США, однако сделал это по своему усмотрению двумя годами ранее – 23 января 2007 года.
Право на односторонний отказ от Договора вследствие неприемки помещений под отделку, по мнению истца, Договором не предусмотрено.
Представитель ответчика с такими утверждениями истца не соглашался и утверждает, что ответчик дважды предлагал истцу принять помещения под отделку, а поскольку истец бездействовал, то тем самым отказывался от их приемки.
По мнению ответчика, отказаться от Договора возможно путем прекращения любых инвестиций, а односторонний отказ – вид расторжения Договора.
Представитель ответчика заявил ходатайство о необходимости дополнительного вызова специалиста. Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражал.
Состав суда определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о повторном вызове специалиста, который уже дал достаточные пояснения в отношении обстоятельств дела, которые надлежащим образом зафиксированы.
Заявленное ходатайство ответчика о возможности предоставления дополнительных материалов составом суда было удовлетворено.
В судебном заседании, состоявшемся 17 июня 2009 года, стороны представили составу суда дополнительные материалы.
Истцом предоставлены планы помещений, а также 14 писем, которые, по утверждению представителя истца, подтверждают его обращения в адрес ответчика о необходимости передачи ему помещений в соответствии с Договором, а письменных документов, подтверждающих факт отказа истца от принятия помещений под отделку, и, соответственно, необходимости самостоятельного производства отделочных работ ответчиком нет.
Представителем истца также было заявлено, что ответчик не представил ни одного документа, подтверждающего его требования о необходимости каких-либо дополнительных инвестиций, включая финансирование работ по отделке.
Представитель ответчика приложил письмо от 17 июля 2006 года. Истец утверждал, что данного письма от ответчика он не получал и оно подложно.
Представителем ответчика также было приложено письмо от 20 июня 2007 года, в котором указывалось на просрочку в совершении платежей в 1602 дня и на задолженность по уплате налога за землю.
Представитель истца указал, что свои обязательства по Договору выполнил полностью, а для производства отделочных работ ответчиком он не приглашался. Отделку помещений ответчик произвел самовольно.
В связи с предоставлением истцом дополнительных пояснений по иску ответчик заявил ходатайство о предоставлении времени для дачи соответствующих пояснений. Данное ходатайство было удовлетворено с переносом продолжения рассмотрения дела на 24 июня 2009 года.
В судебном заседании, состоявшемся 24 июня 2009 года, стороны представили составу суда дополнительные доказательства по делу.
Представитель ответчика предоставил документы, которые, по его мнению, подтверждают правомерность отправки корреспонденции в Англию, в том числе и письма о расторжении Договора.
Представитель истца указал на отсутствие доказательств в получении соответствующего письма о расторжении в Англии и соответственно на отсутствие доказательств надлежащего уведомления истца о расторжении Договора.
Представитель ответчика предоставил также оригиналы писем от 16 августа 2007 года с приглашением истца прибыть в офис ответчика для подписания акта приемки-передачи помещений и ответного письма истца от 16 августа 2007 года о невозможности проведения встречи, назначенной на выходной день.
Представитель истца заявил, что имеющиеся в распоряжении истца письма ответчика от 7 августа 2007 года и от 16 августа 2007 года имеют отличное содержание от писем под теми же номерами и датами, которые представил ответчик.
В заключительных пояснениях представитель истца указал на надлежащее исполнение обязательств по Договору в части инвестирования строительства. Истец на приемку помещений в 2005 году приглашен не был, что подтверждается представленными истцом доказательствами. В отношении утверждения ответчика о допущенной истцом просрочке платежа более чем на 60 дней истец представил свой расчет, возражения на который ответчиком не представлены.
Представитель ответчика отметил, что, по его мнению, в инвестирование входят любые платежи, включая дополнительные работы, уплату земельного налога. Поскольку не все инвестиции со стороны истца были получены, ответчик в соответствии с условиями Договора отказался от его исполнения, о чем истец был надлежащим образом уведомлен посредством направления двух писем. По мнению представителя ответчика, им было представлено достаточное количество доказательств в подтверждение приглашения истца на приемку помещений.
По результатам арбитражного заседания состав суда удалился для вынесения арбитражного решения.
Обоснование решения
Заслушав объяснения сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца о том, что 9 сентября 2004 года между сторонами был заключен Договор долевого строительства нежилых помещений, в соответствии с которым ответчик как застройщик обязался организовать и обеспечить для истца строительство административного здания в г. Минске, в том числе с долей истца, а истец как инвестор обязался финансировать строительство указанной доли и уплатить вознаграждение застройщику в соответствии с условиями Договора.
Исполняя свои обязательства по Договору, истец уплатил ответчику сумму в размере 414 360 долларов США.
Истец заявил, что свои обязательства по финансированию строительства исполнял надлежащим образом и своевременно, не допустив каких-либо нарушений условий Договора.
В обоснование своей позиции о возможности расторжения Договора в связи с прекращением инвестиций ответчик ссылался на пп. 4.3.5 и 7.6 Договора.
Пунктом 4.3.5 Договора предусмотрено право застройщика (ответчика) на расторжение Договора в одностороннем порядке в случае, если инвестор прекратит свои инвестиции, предусмотренные Договором. Кроме того, застройщик в таком случае вправе заменить инвестора другим лицом или продать помещения в случае расторжения настоящего Договора.
Пункт 7.6 Договора предусматривает: «В случае расторжения настоящего Договора в одностороннем порядке застройщик направляет инвестору письменное уведомление об одностороннем расторжении Договора с указанием причин расторжения. Договор считается расторгнутым после истечения 10 (десяти) дневного срока с даты надлежащего уведомления инвестора застройщиком. В этом случае застройщик обязан возвратить инвестору фактически уплаченную к моменту расторжения сумму средств после продажи Помещения третьему лицу, за вычетом сумм фактически понесенных расходов застройщика, связанных с расторжением настоящего Договора, но не позднее чем через 90 (девяносто) дней с момента расторжения».
Представители обеих сторон согласились с действительностью письма ответчика от 22 февраля 2005 года, в котором содержалась просьба приостановить платежи, и письма от 23 ноября 2005 года, в котором содержалась просьба произвести уплату оставшихся 15 795 долларов США в календарном месяце обмера площади помещений.
При этом состав суда считает отсутствие в действиях истца факта нарушения сроков проведения платежей, в том числе последнего платежа, в силу следующего.
Как было установлено, обмер площади помещений был произведен РУП «Минское городское агентство по государственной регистрации и земельному кадастру» в апреле 2008 года.
Доказательств проведения иных обмеров помещений составу суда представлено не было. Аналогичная информация была получена в ходе опроса специалиста.
Таким образом, состав суда считает установленным осуществление последнего платежа 23 января 2007 года, т.е. за несколько месяцев до проведения соответствующего обмера помещений.
В ходе судебного разбирательства ответчик заявил, что в основе отказа от Договора были как прекращение инвестиций со стороны истца, так и отказ от приемки помещений для производства внутренних работ.
В обоснование надлежащего уведомления истца о необходимости принятия помещений под отделку ответчик представил письма от 17 августа 2005 года и от 7 ноября 2005 года.
Истец опровергал подлинность вышеуказанных писем указанием на то, что квитанции к таким письмам были приложены от иной корреспонденции, а именно, к письму от 17 августа 2005 года была приложена квитанция, которая относится к письму от 18 августа 2005 года, а к письму от 7 ноября 2005 года была приложена квитанция, которая относится к письму от 8 ноября 2005 года.
Состав суда не дает оценки правильности направления ответчиком корреспонденции истцу по адресам в Великобританию и на Кипр в связи с несовпадением дат составления и отправки писем с датой, которая указывается как дата прекращения Договора.
Состав суда не принимает во внимание довод ответчика о необходимости проведения отделки помещений за свой счет после отказа истца от принятия помещений под отделку и отказа от финансирования проведения соответствующих работ в связи с отсутствием достоверных и неопровержимых доказательств факта надлежащего уведомления истца о необходимости приемки помещений под отделку.
В силу ст. 290 ГК Республики Беларусь «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями».
Статья 291 ГК Республики Беларусь устанавливает, что «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора».
Одностороннее расторжение гражданско-правовых договоров подчиняется правилам ст. 420 ГК, которая устанавливает, что «по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным».
Исходя из представленных доказательств и пояснений сторон, состав суда считает установленным:
– факт отсутствия просрочки исполнения обязательств по оплате долевого участия в течение 2 месяцев подряд, который мог бы служить основанием расторжения Договора застройщиком (ответчиком),
– факт отсутствия надлежащего уведомления истца о необходимости принятия помещений под отделку.
Таким образом, основания для одностороннего отказа от Договора у ответчика отсутствовали.
При таких обстоятельствах состав суда констатирует односторонний отказ от исполнения Договора со стороны производственного кооператива «Б» неправомерным.
В отношении распределения арбитражных расходов состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП «стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано».
Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном объеме, то арбитражный сбор полностью относится на ответчика.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 291, 420 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 16, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 5, 37–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Установить факт ничтожности одностороннего отказа от исполнения Договора долевого строительства нежилых помещений со стороны производственного кооператива «Б».
Взыскать с производственного кооператива «Б» (Республика Беларусь) в пользу компании «А» (Великобритания) арбитражный сбор в сумме 826 (восемьсот двадцать шесть) евро.