 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
4 декабря 2006 г. (дело № 590/25-06)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (Республика Беларусь, г. Минск, пр-т Победителей, 23/1, к. 706) в закрытом судебном заседании 7 сентября 2006 года дело № 590/25-06 по иску индивидуального предпринимателя А. (Республика Беларусь) к транспортному частному унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 1 011 791 рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении индивидуальный предприниматель А. (Республика Беларусь) (в дальнейшем – «истец») утверждает, что 30 июня 2004 года между истцом и транспортным частным унитарным предприятием «Б.» (Республика Беларусь) (в дальнейшем – «ответчик») был заключен договор б/н (в дальнейшем – «договор»), устанавливающий порядок взаимоотношений между истцом и ответчиком при планировании, организации, расчетах и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в международном (междугородном) сообщении, а также выполнении других, связанных с перевозкой грузов операций.
30 июня 2004 г. ответчиком была предоставлена заявка (в дальнейшем – «заявка») на перевозку груза по маршруту Польша – Беларусь, где ответчик выступил заказчиком перевозки, а истец в качестве перевозчика.
Ответчик обязался произвести оплату услуг по перевозке в размере 1 050 (одна тысяча пятьдесят) долларов США по безналичному расчету в белорусских рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты в двухнедельный срок после предоставления оригинала CMR-накладной, акта выполненных работ и счета-фактуры.
Истец заявляет, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик выполнил свои обязательства по оплате с просрочкой платежа.
В связи со значительной просрочкой в оплате истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 1 011 791 (один миллион одиннадцать тысяч семьсот девяносто один) рубля.
Истец также заявил требование по уплате арбитражного сбора в размере 1 829 000 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч) рублей и 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей комиссии за взнос наличных денег.
Таким образом, истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика пеню в размере 1 011 791 (один миллион одиннадцать тысяч семьсот девяносто один) рубля, а также в возмещение уплаченного истцом при предъявлении иска арбитражного сбора 1 829 000 (один миллион восемьсот двадцать девять тысяч) рублей и 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей комиссии за взнос наличных денег.
Истец просил также обратиться в белорусский государственный суд с просьбой об обеспечении иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику, и истребовать копии платежных поручений, подтверждающих уплату основного долга ответчиком на депозитный счет Хозяйственного суда г. Минска по исполнительному производству.
Ответчик в свою очередь отзыва на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
У рассматривающего дело состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Денежное обязательство по оплате поставленного товара, нарушение которого, по мнению истца, дало ему право на обращение в суд, действительно вытекает из договора от 30 июня 2004 года б/н, заключенного между индивидуальным предпринимателем А. и транспортным частным унитарным предприятием «Б» (Республика Беларусь) (копия в материалах дела).
Обосновывая подсудность спора, истец указал, что она вытекает из договора и заявки.
Согласно п. 2.4 договора условия, оговоренные в заявке, являются приоритетными по отношению к договору.
В заявке же предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из транспортной заявки и которые не удалось установить путем переговоров, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате Республики Беларусь в соответствии с Регламентом указанного суда. Поскольку в последующем Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате был просто переименован в Международный арбитражный суд при БелТПП, то следует признать правильность определения третейского суда.
Применимое право
Учитывая, что стороны спорного отношения являются субъектами Республики Беларусь, к их отношениям подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
Кроме того, согласно ст. 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. Согласно п. 2.5 договора правом, подлежащим применению к договору, является право Республики Беларусь.
Таким образом, суд обязан при разрешении спора по существу применить материальное право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 16 июня 2006 года.
16 июня 2006 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику заказным письмом с уведомлением 21 июня 2006 года и им получены 6 июля 2006 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров. Заключенное между истцом и ответчиком арбитражное соглашение не содержит сведений о количественном составе суда, в связи с чем спор подлежит рассмотрению в составе трех арбитров.
Состав суда констатирует, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров нормы Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП соблюдены в полном объеме.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания было направлено в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении 18 августа 2006 года и получено им 4 сентября 2006 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
В заседании суда, состоявшемся 7 сентября 2006 года, истец представлял свои интересы самостоятельно. Ответчик в судебное заседание не явился.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Истец в судебном заседании отказался от заявленного в исковом заявлении требования об обеспечении иска в виде ареста имущества, принадлежащего ответчику.
В части требования обращения в Хозяйственный суд г. Минска с просьбой в получении копий платежных поручений, подтверждающих уплату основного долга ответчиком на депозитный счет Хозяйственного суда г. Минска по исполнительному производству, истец самостоятельно представил составу суда копии указанных документов.
Обоснование решения
Заслушав объяснение истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что 30 июня 2004 года между индивидуальным предпринимателем А. и транспортным частным унитарным предприятием «Б» был заключен договор б/н, устанавливающий порядок взаимоотношений между истцом и ответчиком при планировании, организации, расчетах и осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом в международном (междугородном) сообщении, а также выполнении других, связанных с перевозкой грузов операций.
В силу п. 2.2 договора основанием для перевозок является подаваемая заявка на перевозку груза, которая одновременно служит протоколом согласования цены и является неотъемлемой частью договора.
30 июня 2004 г. ответчиком была предоставлена заявка на перевозку груза по маршруту Польша – Беларусь, в которой было согласована оплата за перевозку в размере 1 050 (одна тысяча пятьдесят) долларов США по безналичному расчету по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты в течение двух недель после предоставления оригинала CMR-накладной, акта выполненных работ и счета-фактуры.
Исполняя свои обязательства по договору, истец осуществил перевозку груза, что подтверждается CMR-накладной. Между истцом и ответчиком был составлен акт сдачи-приемки транспортных услуг от 5 июля 2004 года и истцом выставлен счет-фактура от 5 июля 2004 года. Претензий со стороны ответчика в адрес истца не поступило.
Свои обязательства по оплате ответчик выполнил несвоевременно, с просрочкой платежа. Согласно условиям заявки оплата должны была быть произведена в срок до 30 июля 2004 года. Однако ответчик в указанный срок оплату не произвел.
До обращения в суд истец предпринял меры для внесудебного урегулирования возникшего спора путем обращения с претензиями от 17 сентября 2004 г. и от 9 февраля 2005 г.
В дальнейшем ответчик произвел оплату следующим образом:
– 1 ноября 2004 года сумма в размере 1 085 925 рублей была зачтена по письму № 930,
– 26 ноября 2004 года платежным поручением перечислено 195 750 рублей.
В последующем суммы по уплате основного долга поступали истцу от ответчика в рамках исполнительного производства путем взыскания дебиторской задолженности на депозитный счет Хозяйственного суда г. Минска, а именно:
– платежным поручением от 2 августа 2005 г. на сумму 200 000 рублей и платежным поручением от 10 августа 2005 г. на сумму 150 000 рублей,
– платежным поручением от 26 августа 2005 г. на сумму 200 000 рублей,
– платежным поручением от 2 сентября 2005 г. на сумму 100 000 рублей,
– платежным поручением от 13 сентября 2005 г. на сумму 50 000 рублей и платежным поручением от 22 сентября 2005 г. на сумму 50 000 рублей,
– платежным поручением от 30 сентября 2005 г.
Всего от ответчика поступила сумма в размере 2 291 675 (два миллиона двести девяносто одна тысяча шестьсот семьдесят пять) рублей, что в эквиваленте к доллару США по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты составило 1 059,53 (одна тысяча пятьдесят девять и пятьдесят три сотых) доллара США. Соответственно, переплата составила 9,53 доллара США.
Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства по оплате полностью, но с просрочкой.
В соответствии с п. 6.6 договора в случае несвоевременной оплаты или необоснованного отказа от оплаты виновная сторона обязана уплатить пеню в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. Истец просил Международный арбитражный суд при БелТПП взыскать с ответчика сумму пени исходя из следующего расчета:
1. Дата надлежащего исполнения денежного обязательства – 30.07.2004.
Оплачено 01.11.2004 в сумме 1 085 925 рублей.
Курс доллара США на 01.11.2004 составил 2 173 рубля, что в эквиваленте составляет 499,74 доллара США.
Количество дней просрочки – 93 дня.
Размер пени: 1 050 (сумма основного долга) х 0,2 % х 93 (количество дней просрочки) = 195,3 доллара США.
Остаток задолженности: 1050 – 499,74 = 550,26 доллара США.
2. Курс доллара США на 26.11.2004 составил 2 175 рублей.
Оплачено 26.11.2004 в сумме 195 750 рублей, что в эквиваленте составляет 90 долларов США.
Количество дней просрочки – 25 дней.
Размер пени: 550,26 (сумма задолженности) х 0,2 % х 25 (количество дней просрочки) = 27,51 доллара США.
Эквивалент 59 834 рубля.
Остаток задолженности: 550,26 – 90 = 460,26 доллара США.
3. Курс доллара США на 02.08.2005 – 2 148 рублей.
Оплачено 02.08.2005 в сумме 200 000 рублей, что в эквиваленте составляет 93,1 доллара США.
Количество дней просрочки – 249 дней.
Размер пени: 460,26 (сумма задолженности) х 0,2 % х 249 (количество дней просрочки) = 229,2 доллара США.
Эквивалент 492 322 рубля.
Остаток задолженности: 460,26 – 93,1 = 367,16 доллара США.
4. Курс доллара США на 10.08.2005 – 2 150 рублей.
Оплачено 10.08.2005 в сумме 150 000 рублей, что в эквиваленте составляет 69,77 доллара США.
Количество дней просрочки – 8 дней.
Размер пени: 367,16 (сумма задолженности) х 0,2 % х 8 (количество дней просрочки) = 5,87 доллара США.
Эквивалент 12 621 рубль.
Остаток задолженности: 367,16 – 69,77 = 297,39 доллара США.
5. Курс доллара США на 26.08.2005 – 2 150 рублей.
Оплачено 26.08.2005 в сумме 200 000 рублей, что в эквиваленте составляет 93,02 доллара США.
Количество дней просрочки – 16 дней.
Размер пени: 297,39 (сумма задолженности) х 0,2 % х 16 (количество дней просрочки) = 9,52 доллара США.
Эквивалент 20 468 рублей.
Остаток задолженности: 297,39 – 93,02 = 204,37 доллара США.
6. Курс доллара США на 02.09.2005 – 2 151 рубль.
Оплачено 02.09.2005 в сумме 100 000 рублей, что в эквиваленте составляет 46,49 доллара США.
Количество дней просрочки – 7 дней.
Размер пени: 204,37 (сумма задолженности) х 0,2 % х 7 (количество дней просрочки) = 2,86 доллара США.
Эквивалент 6 152 рубля.
Остаток задолженности: 204,37 – 46,49 = 157,88 доллара США.
7. Курс доллара США на 13.09.2005 – 2 152 рубля.
Оплачено 13.09.2005 в сумме 50 000 рублей, что в эквиваленте составляет 23,23 доллара США.
Количество дней просрочки – 11 дней.
Размер пени: 157,88 (сумма задолженности) х 0,2 % х 11 (количество дней просрочки) = 3,47 доллара США.
Эквивалент 7 467 рублей.
Остаток задолженности: 157,88 – 23,23 = 134,65 доллара США.
8. Курс доллара США на 22.09.2005 – 2 150 рублей.
Оплачено 22.09.2005 в сумме 50 000 рублей, что в эквиваленте составляет 23,25 доллара США.
Количество дней просрочки – 9 дней.
Размер пени: 134,65 (сумма задолженности) х 0,2 % х 9 (количество дней просрочки) = 2,42 доллара США.
Эквивалент 5 203 рубля.
Остаток задолженности: 134,65 – 23,25 = 111,4 доллара США.
9. Курс доллара США на 30.09.2005 – 2 150 рублей.
Оплачено 30.09.2005 в сумме 260 000 рублей, что в эквиваленте составляет 120,09 доллара США.
Количество дней просрочки – 8 дней.
Размер пени: 111,4 (сумма задолженности) х 0,2 % х 8 (количество дней просрочки) = 1,78 доллара США.
Эквивалент 3 827 рублей.
Таким образом, общая сумма пени составляет 1 032 281 рубль.
Поскольку ответчик должен был уплатить истцу сумму в белорусских рублях, эквивалентную 1 050 (одна тысяча пятьдесят) долларам США, а фактически была уплачена ответчиком сумма в размере, эквивалентном 1 059,53 (одна тысяча пятьдесят девять и пятьдесят три сотых) доллара США, то, по мнению истца, была осуществлена переплата в сумме 9,53 (девять и пятьдесят три сотых) доллара США, что в эквиваленте по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты составляет 20 490 (двадцать тысяч четыреста девяносто) рублей.
В связи с этим истец просит взыскать с ответчика пеню в размере 1 011 791 (один миллион одиннадцать тысяч семьсот девяносто один) рубля исходя из следующего расчета:
1 032 281 рубль (сумма рассчитанной пени) – 20 490 рублей (сумма переплаты) = 1 011 791 рубль.
При разрешении требования о взыскании с ответчика пени за просрочку в оплате состав суда исходил из следующего.
На основании статьи 290 ГК Республики Беларусь «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями».
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 752 ГК Республики Беларусь «по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки».
Согласно п. 1 ст. 295 ГК Республики Беларусь, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Сроки оплаты были согласованы сторонами п. 5.1 договора и условиями заявки, а именно – в течение двух недель после предоставления оригинала CMR-накладной, акта выполненных работ и счета-фактуры. В счете-фактуре № 05 от 5 июля 2004 года, полученном ответчиком 16 июля 2004 года, предусматривался срок для исполнения денежного обязательства – до 30 июля 2004 года. Поскольку в указанный срок обязательство по оплате исполнено не было, ответчиком была допущена просрочка в исполнении соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
В соответствии со статьей 312 ГК Республики Беларусь «соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке».
Пункт 6.6 договора содержит письменное соглашение о неустойке, предусматривающее в случае несвоевременной оплаты или необоснованного отказа от оплаты выплату пени в размере 0,2 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Ответчик допустил значительную просрочку в оплате, вследствие чего пеня, рассчитанная по правилам п. 6.6 договора, на 30 сентября 2005 года с учетом переплаты составила 1 011 791 (один миллион одиннадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль, которую суд и присуждает в пользу истца.
В отношении распределения арбитражных расходов состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП «стороне, в пользу которой вынесено решение, состав Международного арбитражного суда при БелТПП присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано».
Истцом было заявлено требование о взыскании пени за просрочку в оплате в сумме 1 011 791 (один миллион одиннадцать тысяч семьсот девяносто один) рубль.
При распределении между сторонами арбитражного сбора по требованию о взыскании 1 011 791 рубля пени за просрочку оплаты состав суда исходит из того, что данное требование удовлетворяется в полном объеме, поэтому арбитражный сбор за его рассмотрение относится на ответчика в полном объеме.
6 сентября 2006 года истец обратился в Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате с ходатайством о взыскании с ответчика помимо уплаченного арбитражного сбора комиссии за внос наличных денег в размере 9 150 (девять тысяч сто пятьдесят) рублей.
При разрешении данного ходатайства состав суда исходит из того, что уплаченная истцом комиссия за внос наличных денег была направлена на исполнение обязанности по уплате арбитражного сбора, поэтому удовлетворяет заявленное ходатайство.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290, 295, 311, 312, 752 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 4, 16, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 5, 37–40, 59, 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с транспортного частного унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу индивидуального предпринимателя А. (Республика Беларусь) пеню за просрочку в оплате в сумме 1 011 791 рубль, арбитражный сбор в сумме 1 829 000 рублей и сумму комиссии за внос наличных денег в размере 9 150 рублей, а всего 2 849 941 (два миллиона восемьсот сорок девять тысяч девятьсот сорок один) рубль.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.