 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
8 ноября 2006 г. (дело № 581/16-06)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП (пр-т Победителей, 23, корп. 1, к. 706, г. Минск) в судебных заседаниях, которые состоялись 7 и 29 августа 2006 года, дело № 581/16-06 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью (СООО) «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Чешская Республика) о взыскании 26 383,76 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора по иску
В исковом заявлении, поданном в Международный арбитражный суд при БелТПП, совместное общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – истец) утверждает, что 9 января 2006 года заключило с чешской фирмой «В» (далее – ответчик) контракт (далее – Контракт), в соответствии с п. 1.1 статьи 1 которого истец обязался продать, а ответчик – принять на условиях DDU, склад грузополучателя и оплатить пиломатериалы в виде профилированного погонажа в сроки, количестве и по ценам согласно приложениям (спецификациям) к контракту.
В соответствии с подписанными сторонами Приложением № 1 от 9 января 2006 года и Приложением № 2 от 10 февраля 2006 года истец отгрузил ответчику пиломатериалы объемом 96,842 куб. м на общую сумму 22 205,22 евро по международной товарно-транспортной накладной (далее – CMR) от 17 января 2006 года на сумму 9 013,34 евро (счет от 17 января 2006 года), по CMR от 1 февраля 2006 года – на сумму 5 837,81 евро (счет от 31 января 2006 года), по CMR № 0009204 от 16 февраля 2006 года – на сумму 7 354,07 евро (счет от 16 февраля 2006 года). Претензий по качеству поставленных пиломатериалов ответчик не заявлял.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта оплата поставленного пиломатериала должна производиться ответчиком простым банковским переводом в течение десяти календарных дней с даты отгрузки каждой отдельной партии на основании выставленного истцом инвойса (счета).
Фактически от ответчика на счет истца 2 февраля 2006 года поступила только сумма в размере 9 006,34 евро по счету от 17 января 2006 года, и, по расчетам истца, основной долг ответчика составляет 13 191,88 евро.
В соответствии с контрактом в случае просрочки уплаты покупной цены за партию пиломатериалов более двух дней сверх установленного десятидневного срока покупатель-ответчик должен уплатить пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, а если просрочка составляет более двадцати дней с момента таможенного оформления партии – уплачивает за каждый день просрочки штраф в размере 3 % от неуплаченной суммы, но не более 100 %.
Просрочка уплаты такова, что к моменту рассмотрения дела предусмотренная контрактом сумма штрафа превысит 100 % от стоимости неоплаченных пиломатериалов. Это дает истцу право требовать 100 % суммы штрафа, составляющей 13 191,88 евро.
Таким образом, исковые требования состоят из требования о взыскании основного долга в сумме 13 191,88 евро и неустойки в сумме 13 191,88 евро, а всего – 26 383,76 евро.
Истец требует также возмещения понесенных им по уплате арбитражного сбора расходов.
Правовая позиция ответчика стала известна составу суда из его отзыва, направленного ко второму судебному заседанию в адрес Международного арбитражного суда при БелТПП.
Ответчик не признал заявленные к нему исковые требования, утверждая, что никакого договора с истцом не имеет, товар не заказывал, а полученный и хранящийся на складе товар попал туда «по недосмотру».
Компетенция суда
Заключенный сторонами по настоящему делу Контракт предусматривает, что его стороны принимают меры к тому, чтобы все споры и разногласия, возникающие при исполнении настоящего контракта, разрешались путем переговоров. В случае если стороны не договорятся о разрешении возникших разногласий, любой спор, который может возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его Регламентом. Рассмотрение спора государственным судом исключается. Решение арбитражного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон. В настоящее время Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате переименован в Международный арбитражный суд при БелТПП.
Для разрешения вопроса об оплате поставленных пиломатериалов истец неоднократно обращался к ответчику, что подтверждается представленными письмами от 22 февраля 2006 года, 27 февраля 2006 года и заявленной претензией от 28 марта 2006 года (копии – в материалах дела), однако не получил ответа на них.
По мнению состава суда, указанные обстоятельства, бесспорно, свидетельствуют о наличии у Международного арбитражного суд при БелТПП компетенции на разрешение данного спора.
Применимое право
Как следует из содержания контракта, стороны не определили применимое к нему право.
В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», и если стороны не договорились об ином, состав Международного арбитражного суда применяет право, определенное в соответствии с коллизионными нормами, которые он считает применимыми.
Исходя из примененной составом суда коллизионной нормы пункта 1 части первой статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда считает применимым к разрешению данного спора право страны, где имеет основное место деятельности сторона спора, являющаяся продавцом, т.е. право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
Судебные заседания по делу состоялись 7 и 29 августа 2006 года.
В судебное заседание 7 августа явился коммерческий директор СООО «А», однако представленная им доверенность не подтверждала надлежащим образом его право участвовать в процессе в качестве представителя истца. В связи с этим коммерческий директор СООО «А» не был допущен в процесс.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Учитывая указанные обстоятельства, состав суд определил отложить разбирательство дела на 29 августа 2006 года.
В судебном заседании 29 августа 2006 г. интересы истца – совместного общества с ограниченной ответственностью «А», юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по решению Минского горисполкома от 27 августа 2004 года, представлял коммерческий директор, действующий на основании доверенности от 26 августа 2006 года (копия находится в материалах дела), и юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 26 августа 2006 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, указав в отзыве от 16 августа 2006 года (в материалах дела), что не считает явку необходимой, «так как такого договора с истцом не существует».
Установив, что исковые материалы и извещение о судебном заседании вручены ответчику 14 августа 2006 года, состав суда удовлетворил заявленное представителем истца ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
При этом состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которым неявка без уважительных причин стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены о месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей истца и исследовав имеющиеся в деле доказательства, состав суда считает установленным следующее.
9 января 2006 года стороны по данному спору – СООО «А» и фирма «В» – действительно заключили контракт на поставку пиломатериалов в виде профилированного погонажа, оговорив в нем, что сроки, количество и цены по каждой партии товара будут согласовываться в отдельных приложениях (спецификациях) к настоящему контракту (п. 1 Контракта).
Состав суда считает данный факт установленным, несмотря на утверждение ответчика о том, что указанный контракт он не заключал. Данное утверждение содержится в адресованном истцу по факсу сообщении от 22 февраля 2006 года, подписанном с указанием должности «директор» Н., и в отзыве ответчика от 16 августа 2006 года на исковое заявление, подписанном Н., действующим в качестве поверенного.
По мнению состава суда, факт заключения сторонами спорного контракта подтверждается имеющимися в деле (в копиях) и исследованными составом суда документами. К их числу относится прежде всего контракт, подписанный обеими сторонами в лице директора СООО «А» и директора «В» С. и исполненный в виде факсового документа, что не противоречит статье 404 Гражданского кодекса Республики Беларусь. На контракте имеются подпись и штамп уполномоченного работника обслуживающего истца банка и печати Минской региональной таможни. Это свидетельствует о том, что по данному внешнеторговому договору завизирован в установленном порядке паспорт сделки. Указанные действия не могли быть совершены, если бы данный контракт не соответствовал предъявляемым законодательством Республики Беларусь требованиям.
Истцом представлены, кроме того, Приложение № 1 к контракту от 9 января 2006 года и Приложение № 2 от 10 февраля 2006 года с отметками банка и Минской региональной таможни, CMR от 17 января 2006 года на поставку ответчику пиломатериалов объемом 37,63 куб. м, счет (инвойс) от 17 января 2006 года на сумму 9 013,34 евро за поставку 37,634 куб. м пиломатериалов на основании CMR от 9 января 2006 года и платежный документ от 2 февраля 2006 года, по которому ответчик перевел истцу на основании счета от 17 января 2006 года сумму в размере 9 013,34 евро, 7 евро из которой были вычтены как комиссионные расходы банка.
Составом суда исследована также представленная истцом переданная ему по факсу копия распоряжения ответчика, направленного обслуживающему его банку, о переводе истцу суммы в размере 5 837,81 евро для оплаты счета от 31 января 2006 года за поставку 24,375 куб. м пиломатериалов.
По объяснениям представителя истца, данный документ был направлен 15 февраля 2006 года фирме «В» истцу по его требованию в подтверждение того, что вторая партия товара оплачена, и как условие поставки третьей партии, направленной по CMR и счету от 16 февраля 2006 года, однако эта сумма истцу не поступала.
Подлинность указанных документов, как и достоверность объяснений представителя истца, у состава суда сомнений не вызывает.
Состав суда считает также доказанным получение ответчиком направленных ему по неоплаченным к настоящему времени счетам от 31 января 2006 года (CMR от 31 января 2006 года) и 16 февраля 2006 года (CMR от 16 февраля 2006 года) пиломатериалов соответственно объемом 24,375 куб. м на сумму 5 837,81 евро и объемом 34,833 куб. м на сумму 7 354,07 евро.
Это подтверждается как представленными истцом международными товарно-транспортными накладными об отправке ответчику вышеуказанных пиломатериалов, так и признанием в их получении, содержащимся в отзыве ответчика от 16 августа 2006 года, где он указывает: «Товар, который отправили и который по недосмотру попал на склад, хранится…».
Состав суда считает обоснованным и требование истца о взыскании неустойки в сумме 13 191,88 евро, право на получение которой в указанном размере вытекает из условий контракта, предусмотренных в пункте 8.2, в соответствии с которым в случае задержки со стороны покупателя-ответчика платежа за транспортную партию более 20 дней с момента ее таможенного оформления он уплачивает продавцу штраф в размере 3 процентов от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 100 процентов от этой суммы.
Поскольку просрочка покупателя-ответчика в оплате по обеим партиям товара составляет более 20 дней, истец имеет право на получение неустойки в максимальном размере 100 процентов, что составляет 13 191,88 евро.
Таким образом, состав суда считает доказанным наличие основного долга у ответчика перед истцом в сумме 13 191,88 евро и правомерность требования истца о взыскании штрафа в сумме 13 191,88 евро.
Поскольку требования истца удовлетворены полностью, он имеет право на возмещение в полном объеме уплаченного им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражного сбора.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался возможностью их защиты в судебном разбирательстве, не представив в суд ни своих объяснений по существу имеющихся в деле и направленных ему исковых материалов, ни каких-либо доказательств, опровергающих утверждения истца.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фирмы «В» (Чешская Республика) в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) 13 191,88 евро основного долга, 13 191,88 евро неустойки, 1 953,31 евро в возврат арбитражного сбора, а всего – 28 337,07 (двадцать восемь тысяч триста тридцать семь и семь сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.