 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
1 ноября 2004 г. (дело № 458/33-04)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (Республика Беларусь, г. Минск, пр-т Машерова-23, к. 1, офис 706) в судебном заседании, которое состоялось 28 сентября 2004 г., дело № 458/33-04 по иску товарищества с ограниченной ответственностью «А» (Эстонская Республика) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 26 805 долларов США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении товарищество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем – истец) утверждает, что в соответствии с контрактом от 5 сентября 2002 года истец поставил акционерному обществу «Б» (в дальнейшем – ответчик) пигмент железноокислый желтый ГОСТ 18172-80 в количестве 12 600 кг, пигмент железноокислый красный в количестве 7 000 кг на общую сумму 11 382 доллара США, но ответчик расчет за поставленную продукцию не произвел.
Истец утверждает, что согласно абзацу 3 раздела 3 контракта, заключенного между истцом и ответчиком, в случае несвоевременной оплаты предусмотрена пеня в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа.
Исходя из изложенного и на основании подлежащего применению, по мнению истца, права Эстонской Республики (ст. 76, 206 Обязательно-правового закона Эстонской Республики) истец просит взыскать с ответчика 11 382 доллара США основного долга, пеню в размере 15 423 долларов США, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик в письменном ответе на исковое заявление сообщил, что 06.08.2004 погасил ответчику сумму основного долга в размере 11 382 долларов США и ведет переговоры о возможности заключения мирового соглашения.
Компетенция суда
В разделе 6 контракта № 22 от 05.09.2003, заключенного сторонами, предусмотрено, что «в случае, если стороны не могут прийти к согласию, то все споры и разногласия, с исключением подсудности общим судам, подлежат решению в Международном коммерческом арбитражном суде при ТПП страны Покупателя, согласно правилам и процедуре данного суда.
Решение Арбитража окончательно и обязательно для обеих сторон».
Спор заявлен в Международном арбитражном суде при Белорусской ТПП, т.е. в стране покупателя, и, исходя из изложенного, компетенция МАС при БелТПП сомнений не вызывает. Кроме того, в ответе на исковое заявление ответчик выразил согласие с предложением истца на рассмотрение спора единоличным арбитром и просил назначить основного и запасного арбитра Председателем МАС при БелТПП.
Применимое право
Стороны в контракте не определили право, применимое к рассмотрению их спора. В соответствии с коллизионной нормой (п. 1 ст. 1125 ГК Республики Беларусь) в этом случае к договору применяется право страны, где имеет место деятельность стороны, являющейся продавцом в договоре купли-продажи. Следовательно, применимым к данному спору является право Эстонской Республики, в частности Обязательственно правовой закон Эстонской Республики. Учитывая, что стороны находятся в странах (Эстония и Беларусь), которые являются участниками Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., подлежит применению также указанная Конвенция.
Рассмотрение спора
В судебном заседании 28 сентября 2004 г. интересы истца представляли юрист, действующий на основании доверенности от 7 июля 2004 г. (находится в материалах дела), а также члены правления истца, имеющие право представлять интересы товарищества с ограниченной ответственностью согласно данным Регистрационного отдела Таллиннского городского суда.
Интересы ответчика представлял юрист, действующий на основании доверенности от 28 сентября 2004 г.
Представители сторон подтвердили факт погашения основного долга двумя платежами в размере 5 860 долларов США и 5 514 долларов США. Попытки представителей сторон согласовать мировое соглашение в части требования о взыскании пени не увенчались успехом, так как ответчик не имеет финансовой возможности в краткие сроки погасить часть пени. Представители истца просили суд взыскать пени в размере 15 423 долларов США, учитывая продолжительный период неоплаты и то, что пени взыскивается лишь до возбуждения дела. Представитель ответчика ходатайствовал об уменьшении размера пени в связи с тяжелым финансовым положением ответчика.
Заслушав объяснения представителей сторон, изучив письменные материалы дела, состав суда пришел к следующим выводам.
Обоснование решения
Между истцом и ответчиком заключен контракт от 5 сентября 2002 года, согласно условиям которого истец поставил ответчику продукцию на общую сумму 11 382 доллара США, в том числе пигмент железноокислый желтый в количестве 12 600 кг на сумму 7 182 доллара США и пигмент железноокислый красный в количестве 7 000 кг на сумму 4 200 долларов США.
Ответчиком допущена просрочка уплаты стоимости продукции, однако на день рассмотрения спора основной долг был погашен, что подтверждается обеими сторонами. На этом основании требование о взыскании основного долга не поддерживалось истцом и в судебном заседании.
Согласно разделу 3 контракта, заключенного между сторонами, в случае несвоевременной оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,5 % за каждый день просрочки платежа, а оплата осуществляется в течение 15 календарных дней после получения товара. Поставка осуществлена 18.09.2003 и срок платежа наступил 03.10.2003.
На основании изложенного состав суда считает требования истца о взыскании пени за 271 день просрочки с 04.10.2003 по 31.07.2004 в размере 15 423 долларов США исходя из следующего расчета (11 382 х 0,5 % х 271) недостаточно обоснованным с учетом возражений ответчика. Ходатайство ответчика об уменьшении размера пени состав суда считает подлежащим учету, т.к. оно вытекает из применимого права, ст. 162 Обязательно-правового закона Эстонской Республики, которая предусматривает ее уменьшение до разумного размера и необходимость учета финансово-хозяйственного положения сторон.
На основании изложенного состав суда считает подлежащим удовлетворению требование истца в сумме, не превышающей основной долг, то есть 11 382 доллара США.
Кроме того, состав суда считает обоснованными требования истца о взыскании расходов по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ст. 76, 162 Обязательно-правового закона Эстонской Республики, статьей 54 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., статьями 3, 39, 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» от 9 июля 1999 г., статьями 2, 3, 4, 38–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу товарищества с ограниченной ответственностью «А» (Эстонская Республика) 11 382 (одиннадцать тысяч триста восемьдесят два) доллара США пени и 1 731 (одну тысячу семьсот тридцать один) евро в возврат арбитражного сбора.