 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
29 июля 2004 г. (дело № 430/05-04)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (пр-т Машерова, 23, корп. 1, офис 706, г. Минск) в заседании, которое состоялось 6 июля 2004 г., дело № 430/05-04 по иску совместного общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) к фирме «В» (Чешская Республика) о взыскании 6 746,4 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении совместное общество с ограниченной ответственностью (СООО) «А» (далее – истец) утверждает, что 04.01.2003 заключило контракт с фирмой «B» (далее – ответчик) на поставку пиломатериалов обрезных хвойных пород.
Выполняя принятые на себя по контракту № 5 обязательства, 31.10.2003 истец поставил ответчику по международной товарно-транспортной накладной CMR № 807687 товар на сумму 3 373,2 евро. В соответствии с отметкой в CMR-накладной ответчик принял груз 05.11.2003 и должен был в соответствии с п. 4.2 контракта № 5 оплатить полученную продукцию в течение 5 банковских дней с даты ее получения, то есть не позднее 10.11.2003, однако до настоящего времени ответчик обязательства по оплате не выполнил.
Согласно п. 5.4 контракта № 5 ответчик за просрочку в оплате свыше 30 дней с даты поставки несет имущественную ответственность в размере 2,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100 % суммы неоплаченной продукции. Максимальный размер штрафных санкций (100 %) может быть взыскан с ответчика за период просрочки с 04.12.2003 по 27.01.2004. Эту сумму – 3 373,2 евро – истец требует взыскать с ответчика в качестве штрафных санкций. Таким образом, общий размер исковых требований составляет 6 746,4 евро. Истец просит также возместить ему сумму уплаченного им арбитражного сбора.
Правовая позиция ответчика по данному делу составу суда неизвестна, так как ответчик не направил в суд отзыв на исковое заявление, а его представитель не участвовал в судебном разбирательстве.
Компетенция суда
Заключенный сторонами 04.01.2003 контракт предусматривает, что «стороны будут стремиться к разрешению всех споров путем переговоров. В случае, если достижение согласия невозможно, споры окончательно будут рассматриваться в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате».
Указанная арбитражная оговорка, бесспорно, свидетельствует о компетенции на рассмотрение данного спора Международного арбитражного суда при БелТПП.
Применимое право
Контракт от 04.01.2003 содержит соглашение сторон о применимом праве. В пункте 10.7 контракта указано, что «во всем, что не предусмотрено настоящим контрактом, стороны руководствуются законодательством Республики Беларусь».
Рассмотрение спора
Судебное заседание по делу состоялось 6 июля 2004 г.
В судебное заседание явился со стороны истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей 19.11.2001, заместитель директора, действующий на основании доверенности от 05.07.2004.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Составом суда установлено, что исковое заявление с приложенными к нему материалами ответчик получил 09.02.2004 (подтверждение Белпочты от 03.05.2004 исх. № 05/126 – в материалах дела), а уведомление о месте и времени рассмотрения дела в судебном заседании получено ответчиком 02.06.2004 (извещение почтового ведомства – в материалах дела). Ответчик не уведомил суд о причинах неявки.
Представители истца заявили в судебном заседании ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует его рассмотрению по существу, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основании имеющихся в деле доказательств.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца и исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
04.01.2003 стороны по настоящему делу заключили контракт (копия – в материалах дела), в соответствии с которым истец-продавец принял на себя обязательство передать в собственность ответчика-покупателя, а ответчик-покупатель – принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями, согласованными в спецификациях, являющихся частью контракта от 4 января 2003 г. Поставка продукции осуществляется автомобильным транспортом с базисом СРТ по Incoterms-2000 (п. 3, п. 10.1 контракта от 4 января 2003 г.). Датой поставки считается дата таможенного оформления груза (п. 3.4 контракта от 4 января 2003 г.). Оплата за каждую партию продукции должна производиться в течение 5 банковских дней с даты получения продукции на основании счета-фактуры, выставленного продавцом (пункт 4.2 контракта от 4 января 2003 г.).
В случае задержки платежа на срок свыше 30 календарных дней с даты поставки ответчик-покупатель должен уплачивать штраф в размере 2,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 100 % суммы неоплаченной продукции (п. 5.4 контракта от 4 января 2003 г.).
В соответствии с приложением № 1 к контракту от 4 января 2003 г. стороны договорились о поставке пиломатериалов обрезных хвойных пород сортов 3–4 по цене 120 евро за 1 куб. м в количестве 2 000 куб. м. В соответствии с заказом-спецификацией № 3 стороны согласовали поставку 28,11 куб. м продукции с датой отгрузки 30.10.2003.
Истец выполнил обязательство по поставке согласованного объема 28,11 куб. м доски обрезной еловой 3-го сорта, отгрузив ответчику указанное количество продукции на сумму 3 373,2 евро, что подтверждается представленными истцом международной товарно-транспортной накладной CMR № 807678 и таможенной декларацией с отметками об оформлении груза 31.10.2003 в объеме 28,11 куб. м на сумму 3 373,2 евро, а также счетом-фактурой № 28 от 30.10.2003 на сумму 3 373,2 евро об оплате продукции объемом 28,11 куб. м по контракту № 5 от 04.01.2003.
Ответчик получил продукцию 05.11.2003, что подтверждается соответствующей отметкой на международной товарно-транспортной накладной CMR № 807687, не заявив претензий по количеству и качеству, однако не оплатил товар до настоящего времени, несмотря на обращение к нему истца (письмо от 19.11.2003 исх. № 105/1 и претензия от 07.12.2003 № 128, копии – в материалах дела) с требованием уплатить указанную сумму и неустойку.
Поскольку контракт от 04.01.2003 предусматривает ответственность покупателя (ответчика) за просрочку в оплате в виде уплаты штрафа, размер которого не должен превышать 100 % стоимости неоплаченной продукции (п. 5.4 контракта), а размер неустойки за просрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате превышает указанный предел, истец обоснованно требует взыскания 3 373,2 евро (100 % от 3 373,2 евро).
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав. Однако ответчик не воспользовался этой возможностью, не явился в судебное заседание и не представил суду ни своих объяснений по существу заявленных к нему требований, ни каких-либо доказательств по делу.
Разрешая спор на основании имеющихся доказательств, достоверность которых не вызывает у суда сомнений, состав суда признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 3 373,2 евро основного долга и 3 373,2 евро неустойки.
Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, также полностью подлежит возмещению уплаченный истцом арбитражный сбор.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 290 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с фирмы «B» (Чешская Республика) в пользу совместного общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Беларусь) 3 373,2 евро основного долга, 3 373,2 евро неустойки и 826 долларов США в возврат арбитражного сбора, а всего – 6 746,4 (шесть тысяч семьсот сорок шесть и четыре десятых) евро и 826 (восемьсот двадцать шесть) долларов США в возврат арбитражного сбора.