 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
16 апреля 2003 г. (дело № 358/53-02)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда (г. Минск, пр. Машерова, 23, корп. 1, комн. 706) в заседании, которое состоялось 19 февраля 2003 г., дело № 358/53-02 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Польша) к концерну «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 53 775,7 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем – истец) утверждает, что 11.06.2001 заключило с концерном «Б» (в дальнейшем – ответчик) контракт, в соответствии с которым истец обязался продать, а ответчик – принять и оплатить товар на общую сумму 167 500 долларов США. Исполняя принятые на себя обязательства, истец поставил ответчику в соответствии с условиями контракта (приложения № 1 и 2) товар на сумму 159 500 долларов США.
С учетом предоставленной ответчику товарной скидки он обязан был выплатить истцу покупную цену за товар в сумме 156 437,6 доллара США.
Платежи за поставленный товар ответчик должен был произвести в течение 15 дней с даты реализации товара, под которой в контракте понимается дата получения оплаты за товар от конечного потребителя (п. 4.1 контракта).
С учетом этого условия ответчик должен был оплатить полученный им товар не позднее 30.10.2001 в сумме 63 800 долларов США и не позднее 15.02.2002 в сумме 92 637,6 доллара США. Фактически ответчиком была произведена лишь частичная оплата товара на сумму 108 400 долларов США, в связи с чем задолженность ответчика по оплате поставленного ему товара составляет 48 037,6 доллара США.
Истец просит также взыскать с ответчика проценты за просрочку уплаты долга по контракту, основывая свое требование на ст. 78 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, участниками которой являются государства, где имеют местонахождение обе стороны контракта.
Исходя из примененной ставки 14,2 % годовых, истец просит взыскать с ответчика проценты за просрочку в уплате долга в размере 5 738,1 доллара США по состоянию на 27.11.2002.
По данному делу Международный арбитражный суд получил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик высказал свою позицию как по существу заявленных к нему требований, так и о возможности рассмотрения дела Международным арбитражным судом.
Ответчик считает, что заявленные к нему требования «не подлежат […] полному удовлетворению», признав в отзыве основной долг за поставленный товар в сумме 48 037,6 доллара США и оспорив правомерность заявленного требования о взыскании процентов за просрочку в уплате основного долга.
Одновременно ответчик утверждает, что заявленные к нему требования не подлежат рассмотрению, так как сторонами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный, по его утверждению, контрактом.
Компетенция суда
Контракт от 11.06.2001 предусматривает, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, будут по возможности решаться путем переговоров. В случае, если стороны не придут к соглашению, то споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной Палате Республики Беларусь в соответствии с законодательством Республики Беларусь. Решение арбитражного суда является окончательным для обеих сторон. Место проведения судебных заседаний – г. Минск. Язык судопроизводства – русский».
В отзыве на исковое заявление ответчик, не оспаривая наличие арбитражной оговорки, утверждает, что «Международный арбитражный суд при БелТПП правомочен разрешать спор между истцом и ответчиком при условии соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора» (п. 12.1 контракта от 11.06.2001). По мнению ответчика, поскольку «истец не направлял в адрес ответчика претензий, а также никаким иным способом не указывал на ненадлежащее исполнение обязательств», рассмотрение спора в Международном арбитражном суде при БелТПП является «преждевременным».
В судебном заседании представитель ответчика по вышеуказанным основаниям оспорил компетенцию Международного арбитражного суда, заявив соответствующее ходатайство.
По мнению представителей истца, данное ходатайство является необоснованным и не подлежит удовлетворению.
Состав суда также полагает, что Международный арбитражный суд при БелТПП компетентен в рассмотрении спора, возникшего между сторонами из контракта от 11.06.2001.
В соответствии с заключенной сторонами арбитражной оговоркой к компетенции Международного арбитражного суда при БелТПП отнесены споры между сторонами, а о наличии спора по настоящему делу свидетельствуют занятые сторонами правовые позиции.
Стороны не установили в качестве условия передачи данного спора на разрешение Международного арбитражного суда при БелТПП предварительное направление претензии, а лишь предусмотрели в п. 12.1 контракта, что «споры и разногласия будут по возможности решаться путем переговоров».
На основании изложенного состав суда признал свою компетенцию по настоящему делу, не удовлетворив заявленное ходатайство ответчика.
Представители ответчика отказались от права на обжалование данного определения и заявили о возможности слушания дела в судебном заседании 19 февраля 2003 г.
Применимое право
Контракт от 11.06.2001, в связи с исполнением которого возник рассматриваемый судом спор, содержит соглашение сторон о применимом праве. В соответствии с п. 12.2 контракта применимым к данному контракту является право Республики Беларусь.
Рассмотрение спора
В судебное заседание по делу, которое состоялось 19 февраля 2003 г., явились представители истца, действующие на основании доверенности от 10.02.2003.
В судебном заседании представители истца поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.
Интересы ответчика в судебном заседании представляли начальник главного управления юридической работы и экономической безопасности, действующий на основании доверенности от 07.02.2003, и главный юрисконсульт данного управления, действующая на основании доверенности от 07.02.2003.
Представители ответчика в судебном заседании поддержали позицию ответчика по существу заявленных к нему требований, изложенную в отзыве на иск, и признали заявленный иск в части взыскания основного долга в сумме 48 037,6 доллара США, настаивая в то же время на неправомерности требования о взыскании процентов за просрочку в уплате покупной цены в сумме 5 738,1 доллара США.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон и исследовав письменные доказательства, имеющиеся по делу, состав суда считает установленным следующее.
11.06.2001 стороны по настоящему делу действительно заключили контракт (копия в материалах дела), в соответствии с которым истец продал, а ответчик купил товар в количестве и по ценам, указанным в спецификациях, оформленных в приложениях № 1 и 2 к контракту (п. 1 контракта).
В соответствии с условиями контракта от 11.06.2001 (приложение № 1) истец поставил ответчику по международной накладной (CMR) № 1649/15 014 979 от 27.06.2001 (копия в материалах дела) 10 000 штук единиц товара на общую сумму 67 000 долларов США. С учетом предоставленной финансовой скидки в сумме 3 200 долларов США ответчик должен был уплатить 63 800 долларов США (счет-фактура № 12/Е/01 от 26.06.2001 – копия в материалах дела) в течение 15 дней с даты получения им оплаты от конечного потребителя (п. 4 контракта).
Реализовав полученный товар по товарно-транспортной накладной № 065083 от 29.06.2001 (копия в материалах дела) и получив оплату за него 15.10.2001, ответчик в соответствии с условиями контракта от 11.06.2001 обязан был оплатить поставленный ему товар не позднее 30.10.2001.
Произведя уплату 63 800 долларов США 19.10.2001 (поручение на перевод № 60 от 19.10.2001 – копия в материалах дела), ответчик свои обязательства по оплате первой поставленной ему партии товара выполнил полностью и своевременно.
Вторую партию товара по международной накладной (CMR) б/н от 14.08.2001 (копия в материалах дела) истец поставил ответчику в количестве 15 000 штук, выставив к оплате счет на сумму 92 637,6 доллара США (счет-фактура № 18/Е/01 от 14.08.2001 – копия в материалах дела). Ответчик, приняв вторую партию товара, по товарно-транспортной накладной № 014208 от 10.09.2001 поставил его конечному потребителю, оплатившему его 31.01.2002 и 22.10.2002. По условиям связывающего стороны контракта от 11.06.2001 ответчик обязан был оплатить товар не позднее соответственно 15.02.2002 и 06.11.2002. Однако ответчик оплатил только часть покупной цены за вторую партию товара, перечислив истцу 12.02.2002 2 000 долларов США (поручение на перевод № 8 от 12.02.2001) и 11.03.2002 – 42 600 долларов США (поручение на перевод № 12 от 11.03.2002) (копии платежных документов в материалах дела).
Таким образом, долг ответчика по оплате поставленного ему товара по контракту от 11.06.2001 составляет 48 037,6 доллара США (63 800 + 92 637,6) – (63 800 + 2 000 + 42 600).
Кроме вышеуказанных письменных доказательств, этот факт подтверждается также признанием ответчика, сделанным в отзыве на исковое заявление № 07/70 от 17.01.2003, объяснениями, данными его представителями в судебном заседании, и исследованным составом суда актом сверки на 01.12.2002, подписанным сторонами, в соответствии с которым установлена задолженность ответчика перед истцом по контракту от 11.06.2001 на сумму 48 037,6 доллара США.
Поскольку ответчик не рассчитался за поставленный товар своевременно, истец, кроме основного долга, требует также взыскать проценты за просрочку в уплате покупной цены в размере 5 738,1 доллара США по состоянию на 27.11.2002.
Обязанность ответчика уплатить проценты предусмотрена ст. 78 Конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, нормы которой являются составной частью применимого для разрешения данного спора права. Статья 78 Конвенции устанавливает право стороны, если другая сторона допустила просрочку в уплате цены, на получение процентов с просроченной суммы без ущерба для любого требования о возмещении убытков.
В Конвенции отсутствует правило об определении ставки процентов по просроченным денежным обязательствам, право на получение которых имеет истец. Следовательно, этот вопрос должен решаться на основании предписаний применимого национального права.
Обосновывая размер процентов, истец правомерно сослался на постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 07.06.2001 № 3 «О практике рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц», п. 3.6 которого установлена возможность применения при определении размера подлежащих взысканию в соответствии со ст. 78 Конвенции о договорах международной купли-продажи процентов Принципов международных коммерческих договоров (Принципов УНИДРУА). В соответствии со статьей 7.4.9 вышеуказанных Принципов размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо если такая ставка отсутствует в этом месте, такую же ставку в государстве валюты платежа.
Истец представил составу суда доказательства, подтверждающие обоснованность использованного им размера процентов для взыскания с ответчика по настоящему делу. Это данные по ряду банков о процентных ставках по краткосрочным кредитам для юридических лиц (ставка Беларусбанка – 17–19 %, Белвнешэкономбанка – 16–20 %, Приорбанка – 14–16 %), которые свидетельствуют, что размер средней банковской ставки по краткосрочному кредитованию (15,6 %) превышает примененный истцом размер банковской ставки – 14,2 %, сложившийся в филиале «Минская городская дирекция» Белинвестбанка, где находится расчетный счет ответчика. Поэтому состав суда считает произведенный истцом расчет процентов правильным, а сумму процентов, составляющую 5 738,1 доллара США, которую он требует взыскать с ответчика, обоснованной.
Ответчик должен был оплатить поставку товаров в сумме 92 637,6 доллара США в соответствии со спецификацией № 2 (приложение № 2) до 15.02.2002. В пределах указанного срока он уплатил 12.02.2002 2 000 долларов США, допустив просрочку в уплате оставшейся суммы – 90 636,7 доллара США. Поскольку ответчик 11.03.2002 перечислил истцу часть покупной цены в сумме 42 600 долларов США, просрочка в уплате 90 637,6 доллара США составила 24 дня (с 16.02.2002 по 11.03.2002) и с учетом примененной ставки, составляющей в день 0,039 % (14,2 % / 365 дней), проценты за просрочку в ее уплате составляют 848,37 доллара США (90 636,7 / 100 x 0,039 % x 24 дня).
Взыскание процентов на оставшуюся часть покупной цены в сумме 48 037,6 доллара США (92 637,6 – 2 000 – 42 600) ответчик ограничил сроком до 27.11.2002, что является его правом. С учетом этого просрочка составляет 261 день, а сумма процентов – 4 889,75 доллара США (48 037,6 / 100 % x 0,039 % x 261 день).
Общая сумма процентов составляет 5 738,1 доллара США.
Доводы ответчика, возражавшего против взыскания процентов в связи с тем, что контракт от 11.06.2001 не предусматривает ответственность покупателя за просрочку в оплате поставленного товара, а установление цены товара в долларах США позволяет истцу компенсировать убытки курсовой разницей, не могут быть приняты во внимание, так как право истца на взыскание процентов за просрочку в уплате покупной цены предусмотрено Конвенцией о договорах международной купли-продажи и не зависит от указания на это в контракте, а для наличия этого права валюта контракта не имеет значения.
Просрочку в оплате ответчик объяснил тем, что истец поставил 480 единиц товара, не оговоренного в спецификации № 2 ассортимента, что потребовало от него дополнительных усилий по реализации данной партии товара. По мнению состава суда, поставка 480 единиц не предусмотренного в спецификации № 2 товара из 15 000 единиц, составляющих всю партию, от платы за которые истец отказался (письмо истца от 20.08.2001 – в материалах дела), никак не могла повлиять на исполнение ответчиком обязанности по уплате покупной цены.
Исходя из изложенного, состав суда полагает требование истца о взыскании процентов в сумме 5 738,1 доллара США обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Подлежат взысканию с ответчика также понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 78 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров 1980 г., статьями 290, 424 и п. 3 ст. 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24 и 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 14, 13, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с концерна «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Республика Польша) основной долг в сумме 48 037,6 доллара США, проценты в сумме 5 738,1 доллара США, арбитражный сбор в сумме 2 535,95 доллара США, а всего 56 311,65 (пятьдесят шесть тысяч триста одиннадцать и шестьдесят пять сотых) доллара США.