 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
27 августа 2002 г. (дело № 311/06-92)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в помещении суда (г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, к. 706, зал судебных заседаний) в судебных заседаниях, которые состоялись 25 июня и 30 июля 2002 г., дело № 311/06-02 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к компании «Б» (Кыргызская Республика) о взыскании 17 704,17 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
В исковом заявлении унитарное предприятие «А» (в дальнейшем – истец) утверждает, что 26.06.2000 в качестве арендодателя заключило с компанией «Б» (в дальнейшем – ответчик) договор аренды имущества.
Договор от 26.06.2000 предусматривал предоплату в сумме 20 000 долларов США, которая учитывается при окончательном расчете. За несвоевременную уплату арендной платы в договоре предусмотрена неустойка в размере 0,1 % от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки.
Однако предоплата осуществлена не была, а за аренду имущества ответчик должен был уплатить истцу 17 704,17 доллара США, но указанную сумму не уплатил, поэтому у ответчика возник долг перед истцом в указанной сумме.
В исковом заявлении истец просил также взыскать с ответчика пеню в размере 3 363,8 доллара США, однако в ходе судебного разбирательства был заявлен отказ от требования о взыскании неустойки (письмо генерального директора унитарного предприятия «А» от 02.07.2002 – в материалах дела).
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика сумму долга 17 704,17 доллара США, а также уплаченный им арбитражный сбор.
Компетенция суда и применимое право
Подсудность споров, вытекающих из договора от 26.06.2000, предусмотрена в разделе 9 договора, в соответствии с которым «в случае возникновения разногласий и споров между сторонами по вопросам, связанным с выполнением договора, стороны примут все меры к разрешению разногласий путем переговоров. При недостижении согласия споры по настоящему договору рассматриваются в Международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате Республики Беларусь».
О принятии истцом мер к разрешению возникших между сторонами в связи с исполнением договора разногласий свидетельствуют представленные им письма от 30.11.2000 № 10-11-2273, от 11.12.2000 № 10-11-2357, от 08.06.2001 № 6-11-1101 (копии – в материалах дела).
Несмотря на некоторое отличие в названии арбитражного суда, указанного в договоре, от названия рассмотревшего спор Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, у состава суда нет сомнений в своей компетенции на рассмотрение данного спора, поскольку в Республике Беларусь существует одна Белорусская торгово-промышленная палата.
В договоре от 26.06.2000 стороны не разрешили вопрос о применимом праве. Поскольку стороны не пришли к соглашению по этому вопросу и к моменту рассмотрения спора в арбитражном суде, исходя из части второй статьи 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и руководствуясь коллизионной нормой пункта 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Республики Беларусь, состав суда считает применимым к договору от 10.07.2000 право страны, где имеет основное место деятельности арендодатель, то есть право Республики Беларусь.
Порядок рассмотрения спора
В судебном заседании 25.06.2002 интересы истца представляли юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 03.01.2002 (копия – в материалах дела), и инженер службы управления, действующая на основании доверенности от 30.05.2002 (в материалах дела).
В судебном заседании 30.07.2002 интересы истца представляли те же лица.
В судебном заседании 30.07.2002 представитель истца поддержала требование о взыскании 17 704,14 доллара США и просила возместить уплаченный истцом при обращении в суд арбитражный сбор.
Представитель ответчика в судебное заседание 25.06.2002 не явился. Поскольку состав суда установил, что исковое заявление с приложенными к нему материалами ответчик получил, но сведения об извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отсутствуют, судебное разбирательство по делу было отложено на 30.07.2002. Направленное в адрес ответчика уведомление о судебном заседании 30.07.2002 было вручено ему 15.07.2002, о чем в материалах дела имеется подтверждение Международной курьерской службы TNT International Express. Однако ответчик не явился в судебное заседание 30.07.2002, не известив суд о причинах неявки и не представив никаких объяснений по делу.
Представитель истца ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.
Руководствуясь статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, в соответствии с которыми неявка стороны или ее представителя без уважительных причин, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте разбирательства дела, не препятствует его рассмотрению по существу, состав суда определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика на основе имеющихся в деле доказательств.
Обоснование решения
Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя истца, состав суда считает установленным следующее.
26.06.2000 был заключен договор между истцом-арендодателем и ответчиком-арендатором (копия договора – в материалах дела).
По договору от 26.06.2000 истец должен был передать ответчику в аренду имущество.
Срок действия договора от 26.06.2000 определен п. 10.1 – с момента его подписания и до 31.12.2000.
Порядок расчетов в соответствии с п. 5.1 договора от 26.06.2000 предусматривается в Приложении № 1, в соответствии с которым (с учетом положений дополнительного соглашения от 02.08.2000) валютой платежа являются доллары США (п. 5 Приложения № 1).
До момента доставки арендованного имущества к месту временного нахождения арендатор-ответчик должен был произвести предоплату в сумме 20 000 долларов США. Эта сумма учитывается при окончательном расчете (п. 6.1 Приложения № 1).
Кроме арендной платы арендатор-ответчик оплачивает расходы, связанные с доставкой к месту временного нахождения имущества (п. 3.3 договора), а также пребывание там представителя арендодателя (п. 4.13 договора).
Истец выполнил принятые на себя по договору от 26.06.2000 обязательства. Ответчику было передано в аренду имущество, что подтверждается актами, утвержденными президентом компании «Б» и скрепленными печатями данного юридического лица.
Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по оплате не выполнил. Это подтверждается, кроме объяснений представителя истца, данных в судебном заседании, представленными истцом документами (копиями писем от 30.11.2000 № 10-11-2273, от 11.12.2000 № 10-11-2357, от 08.08.2001 № 6-11-1101), адресованными истцом ответчику и содержащими просьбу погасить имеющуюся задолженность, а также оплатить счета-фактуры, выставленные истцом ответчику.
По окончании аренды имущества стороны подписали акт сверки расчетов по договору от 26.06.2000, где указали сумму, начисленную за аренду, – 17 448 долларов США, а также понесенные истцом расходы в сумме 256,17 доллара США.
В конце акта зафиксирована сумма задолженности ответчика перед истцом по двум договорам (от 10.07.2000 и 26.06.2000) в размере 24 390,5 доллара США, из которых 17 704,17 доллара США – задолженность по договору от 26.06.2000.
Поскольку акт со стороны ответчика утвержден 28.03.2001 президентом компании «Б» и скреплен печатью данного юридического лица, у состава суда нет оснований сомневаться в признании ответчиком того, что он имеет задолженность перед истцом, которая по договору от 26.06.2000 составляет 17 704,17 доллара США.
Руководствуясь ст. 3 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также ст. 13 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав в судебном разбирательстве. Однако ответчик не воспользовался предоставленными ему средствами защиты, не явился в судебное заседание и не представил ответ на исковое заявление с изложением своей позиции по существу заявленного к нему требования.
Таким образом, состав суда считает обоснованным и подтвержденным материалами дела требование истца о взыскании с ответчика основного долга в сумме 17 704,17 доллара США. С ответчика подлежат взысканию также в полном объеме понесенные истцом при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП расходы по уплате арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьей 290, п. 1 ст. 282 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 55 и частью второй ст. 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с компании «Б» (Кыргызская Республика) в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) долг в сумме 17 704,17 доллара США, арбитражный сбор в сумме 1 563,18 доллара США, а всего 19 267,35 (девятнадцать тысяч двести шестьдесят семь и тридцать пять сотых) доллара США.