 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Удержание кредитором вещи признается правомерным в том случае, когда должником не исполняется обязательство, непосредственно связанное с этой вещью
Срок действия договора аренды оборудования, заключенного между Обществом (арендодателем) и Предприятием (арендатором) истек. Предприятие не возвратило арендованное имущество.
Общество обратилось в хозяйственный суд с иском к Предприятию об истребовании оборудования из чужого незаконного владения и взыскании суммы арендной платы за весь период просрочки в связи с отказом вернуть оборудование.
В отзыве на иск ответчик указал на правомерность своих действий по удержанию полученного по договору аренды оборудования после истечения срока договора аренды. Ответчик указал, что Общество не выполнило свои обязательства по ряду договоров поставки, ранее заключенных Предприятием и Обществом. Наличие неисполненных обязательств подтверждено решениями хозяйственного и арбитражного судов о взыскании с Общества денежных сумм в пользу Предприятия. Решения судов не исполнены.
Ссылаясь на статью 340 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), ответчик рассматривал арендованное им у Общества оборудование в качестве предмета удержания как способа обеспечения исполнения обязательства Общества по уплате взысканных по решениям судов денежных сумм.
Суд признал доводы ответчика необоснованными и удовлетворил иск. При этом суд указал, что право удержания вещи принадлежит стороне по договору, если она вправе требовать от другой стороны платежа или возмещения издержек и других убытков, связанных именно с этой вещью. Нормами права, регулирующими арендные правоотношения, установлена прямая обязанность передачи (возврата) арендатором арендованного имущества по окончании срока аренды. В рассматриваемом случае на ответчика – кредитора по другому обязательству, не связанному с арендой оборудования, – не распространяется право удержания.
|
Подготовлено |
|