Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Всякое лицо, чье право затрагивается исполнением, может предъявить иск к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЫСШЕГО ХОЗЯЙСТВЕННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Всякое лицо, чье право затрагивается исполнением, может предъявить иск к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста

1. Между ООО «А» и ОДО «Б» был заключен договор аренды помещения (здания магазина) с находящимся в данном помещении торговым оборудованием. Впоследствии между сторонами был заключен договор купли-продажи данного оборудования. Во исполнение своих обязанностей по договору ООО «А» перечислило продавцу установленную договором купли-продажи денежную сумму, однако ОДО «Б» товаросопроводительные документы для постановки данного оборудования на учет ООО «А» не передало. В дальнейшем на имущество ОДО «Б», в том числе и здание магазина, а также находящееся в нем имущество, ИМНС был наложен арест. 

ООО «А» обратилось в суд с иском к ИМНС об исключении приобретенного им у ОДО «Б» по договору купли-продажи торгового оборудования из акта описи (освобождении от ареста).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд исходил из следующего.

Статьей 250 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) закреплено положение о том, что всякое лицо, чье право затрагивается исполнением, может предъявить иск к взыскателю и должнику об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 285 ГК собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права. В соответствии с пунктом 1 статьи 224 ГК право собственности у приобретателя по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законодательством или договором. В силу пункта 1 статьи 225 ГК вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя. Поскольку имущество на момент приобретения уже находилось во владении приобретателя, условие о передаче вещи следует считать соблюденным.

2. В ходе рейдовой проверки ИМНС складского помещения ООО «В» был наложен арест на имущество, поскольку, как указано в акте проверки, товар хранился на складе в отсутствие документов, подтверждающих его приобретение (поступление). Суд общей юрисдикции на основании статьи 154⁵ Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП) вынес постановление о привлечении работника (кладовщика) предприятия ООО «В» к административной ответственности в виде штрафа и конфискации имущества, описанного ИМНС.

Впоследствии в хозяйственный суд с иском об освобождении имущества от ареста к ООО «В» и налоговой инспекции обратилось ООО «А».

По мнению истца, наложение ареста на имущество произведено с нарушением прав собственника. Согласно статье 244 ГК имущество может быть безвозмездно изъято у собственника в виде санкции за совершение правонарушения, однако в данном случае правонарушение истцом не совершалось. В подтверждение права собственности на спорное имущество истец представил суду договор купли-продажи спорного имущества; договор хранения, заключенный с ООО «В», и накладные, по которым товар был передан на хранение.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из следующего.

При проведении проверки ООО «В» как хранитель не представило ИМНС документы, подтверждающие право собственности истца на спорное имущество. Данное имущество конфисковано как непосредственный объект административного правонарушения, предусмотренного статьей 154⁵ КоАП. Факт административного правонарушения установлен постановлением суда общей юрисдикции, которое не отменено. Согласно статье 66 ХПК обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого хозяйственным судом дела, не подлежат доказыванию, если они установлены вступившим в законную силу решением общего суда.

Исходя из этого, хозяйственный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения спорного имущества от ареста.

 

Подготовлено управлением обеспечения

надзора и обобщения судебной практики

Высшего Хозяйственного Суда