Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «О следственной и судебной практике по делам о преступлениях, совершенных организованными группами, бандами и преступными организациями.»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

О следственной и судебной практике по делам о преступлениях, совершенных организованными группами, бандами и преступными организациями

Предварительное расследование дел

В 2002 году всеми органами предварительного расследования Республики Беларусь завершено расследование 102 уголовных дел (в 2001 году – 101) о преступлениях, совершенных организованными группами, бандами и преступными организациями. По указанным уголовным делам привлечено в качестве обвиняемых 336 лиц (2001 год – 357). 82 дела в отношении 243 лиц расследованы следственными подразделениями МВД (в том числе 51 дело – межрайотделами Управления по расследованию преступлений в сфере организованной преступности и коррупции Следственного комитета МВД), 14 дел в отношении 70 лиц – органами прокуратуры, 3 дела в отношении 16 лиц – органами КГБ, 3 дела в отношении 7 лиц – органами финансовых расследований.

Из 73 направленных в суд уголовных дел суды согласились с наличием квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» по 42 делам (57 % от числа рассмотренных (в 2001 году – 55,1 %).

В результате обобщения установлены следующие наиболее распространенные основания, по которым суды исключали наличие квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой»:

непродолжительный период преступной деятельности; отсутствие стабильной устойчивости состава участников преступлений; предположительный характер квалифицирующего признака при отсутствии объективной доказательственной базы; ошибочная квалификация по признаку «совершение преступления организованной группой» при установлении совместных действий группы лиц по предварительному сговору между собой с распределением ролей; ситуационное совершение одного преступления несколькими лицами; формальный подход к установлению и оценке доказательств признаков организованной группы.

По мнению Управления по расследованию преступлений в сфере организованной преступности и коррупции Следственного комитета МВД, отрицательно влияет на практику расследования и рассмотрения в судах уголовных дел данной категории отсутствие единого подхода правоохранительных органов к уголовно-правовой оценке такого явления, как организованная преступность.

При изучении следственной практики выявлены случаи необоснованного вменения органами предварительного расследования признака совершения преступления в составе организованной группы. Так, отделом УСК МВД по Белыничскому району расследовано уголовное дело по обвинению Ф. и несовершеннолетних Г. и С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК. Названные лица проникли в дом Р., избив ее, завладели деньгами. В указанном случае обвиняемыми было совершено одно преступление группой лиц по предварительному сговору, поскольку данных об устойчивости преступной группы ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного рассмотрения добыто не было. Приговором суда Белыничского района от 4 февраля 2003 г. квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» исключен.

Зачастую органами предварительного расследования квалифицирующий признак «совершение преступления организованной группой» вменяется исходя лишь из количества совершенных преступлений либо только с учетом личности обвиняемых. Факт совершения в группе нескольких преступлений либо совершения одного преступления в группе ранее судимыми лицами нередко расценивается следствием как совершение преступления организованной группой. Объединение в группу двух и более ранее судимых лиц при совершении одного преступления иногда рассматривается следователем как бесспорное доказательство наличия у них умысла на осуществление преступной деятельности впредь. При этом не всегда уделяется должное внимание доказыванию таких признаков организованной группы, как предварительная объединенность, устойчивость, управляемость.

Анализ материалов уголовных дел свидетельствует, что причиной исключения квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой» является неполучение органами предварительного расследования достаточных доказательств наличия в действиях обвиняемых организованности, устойчивости и управляемости. В некоторых случаях в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых только констатировался этот признак, без описания того, кто являлся руководителем группы, кто какую роль и функции выполнял, как осуществлялось планирование преступлений, в чем заключалась стабильность группы.

Рассмотрение дел судами

Организованная группа. В ч. 1 ст. 18 УК названо пять конструктивных признаков организованной группы, характеризующих ее с количественной и качественной стороны: состав из двух и более лиц; предварительная объединенность; управляемость; устойчивость; нацеленность на преступную деятельность.

Наличие именно этих пяти признаков позволяет отграничить организованную группу от группы лиц по предварительному сговору, поскольку и та, и другая обладают определенной устойчивостью и обе созданы для совершения преступлений.

Предварительная объединенность как признак организованной группы внешне сходна с предварительным сговором (ч. 2 ст. 17 УК). Однако есть и существенное различие. Предварительный сговор в группе соисполнителей касается прежде всего способа совершения конкретного преступления. Предварительная объединенность в организованной группе относится к самому созданию группы, формированию ее структуры, распределению функций, определению места и последующей роли каждого участника. Другие признаки, закрепленные в ч. 1 ст. 18 УК, также носят оценочный характер, что порождает на практике различное понимание этой нормы как судами, так и правоохранительными органами.

Изучение дел показывает, что суды по-разному мотивируют наличие квалифицирующего признака «совершение преступления организованной группой», иногда широко и неоднозначно толкуя уголовный закон. Одни суды подробно излагают в приговоре доказательства, которые, по мнению суда, свидетельствуют о наличии организованной группы, давая им оценку.

Суд Молодечненского района и г. Молодечно признал С. виновным в краже, разбое, в умышленном уничтожении и повреждении имущества, совершенных организованной группой. Суд также признал его руководителем организованной группы и назначил наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 66 УК (назначение наказания организатору организованной группы).

Давая оценку представленным стороной обвинения доказательствам, суд указал, что они свидетельствуют о совершении С. и руководимой им группой преступлений в составе организованной группы. В приговоре изложены следующие доводы.

Группа, руководимая обвиняемым, существовала с 1998 по 2001 год, совершила за это время 20 краж, 3 разбойных нападения, 4 покушения на кражу, 18 эпизодов уничтожения и повреждения имущества. Все участники группы проживали в одном населенном пункте – г. Молодечно.

Эти выводы суда доказывают, во-первых, нацеленность объединения преступников на занятие преступной деятельностью; во-вторых, устойчивость этого объединения, что свойственно именно организованной группе.

Далее суд указал, что объекты совершения преступлений заранее подбирались и изучались, преступления планировались, роли распределялись, похищенное целенаправленно сбывалось, полученный преступный доход распределялся согласно роли каждого. С., являясь организатором и руководителем преступной группы, определял места совершения преступлений, распределял роли, разрабатывал планы, тактику, способы совершения преступлений, сокрытия и реализации похищенного имущества, непосредственно участвовал в совершении преступлений и сбыте похищенного, контролировал соблюдение мер конспирации для обеспечения существования организованной группы, а также приход и расход денежных средств и вещей, добытых преступным путем. Указания суда на эти обстоятельства убедительно подтверждают, что преступное объединение имело и такой признак организованной группы, как управляемость.

Вместе с тем отдельные суды, мотивируя совершение виновными преступлений организованной группой, ограничиваются только перечислением некоторых признаков, свидетельствующих, по мнению суда, о наличии организованной группы, не раскрывая их содержание применительно к конкретным преступным действиям обвиняемых.

Суд Минского района и г. Заславля признал Б., М., М-ва, С. виновными в совершении краж имущества организованной группой и осудил их по ч. 4 ст. 205 УК.

Мотивируя совершение обвиняемыми краж из дачных домов организованной группой, суд указал в приговоре лишь следующее: «О наличии организованной группы свидетельствуют множественное количество совершенных ими краж из дачных домов, стабильность состава, взаимосвязь и согласованность действий, а также предварительная их сорганизованность». В чем конкретно выразились действия обвиняемых применительно к перечисленным признакам организованной группы, в приговоре не указано.

Объективная сторона некоторых преступлений носит сложный характер. Нередко при их групповом совершении имеет место сугубо техническое распределение функций соучастников, образующих с действиями основного исполнителя единую преступную деятельность по месту и времени. При таких обстоятельствах ряд судов расценивали действия всех соучастников как распределение ролей в организованной группе, усматривая в таких действиях обвиняемых согласованность, характерную, по мнению суда, для организованной группы.

По приговору суда Ленинского района г. Бреста братья Ш-ки Д. и Р. и Г. признаны виновными в открытом похищении имущества (грабеже), совершенном организованной группой (ч. 4 ст. 206 УК), и разбое, совершенном организованной группой (ч. 4 ст. 207 УК). Их преступные действия выражались в том, что они вырывали сумки у прохожих, в том числе с применением физической силы и насилия.

Мотивируя наличие организованной группы, суд указал в приговоре, что в совершении преступлений участвовал один и тот же состав участников, между которыми роли были распределены: Ш-к Д. вырывал сумки у потерпевших, закрывал им рот руками, сбивал с ног, а Г. и Ш-к Р. обеспечивали безопасность выполняемых действий.

Группа была управляемой, поскольку В., в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, выбирал жертву и первым осматривал похищенное. На предварительном следствии обвиняемые показывали, что заранее объединились с целью грабежей. Впоследствии они отказались от своих показаний о наличии предварительного сговора. Действия обвиняемых носили согласованный характер, между нападавшими роли были заранее распределены.

Суд кассационной инстанции согласился с доводами суда о наличии организованной группы.

Таким образом, суды, оценивая преступные действия обвиняемых, смешивают понятия «предварительный сговор» и «предварительная объединенность», «техническое распределение функций соучастников» и «распределение функций в организованной группе». Фактически предварительный сговор в группе соисполнителей, касающийся механизма совершения конкретного преступления, расценивается как сорганизованность, относящаяся к процессу создания организованной группы.

Одним из наиболее распространенных признаков, на который ссылаются суды, характеризуя совершение обвиняемыми преступлений в составе организованной группы, является устойчивость. Понятие «устойчивость» в основном связывается с длительностью существования группы, множественностью совершенных ею преступлений, стабильностью состава.

Приговором суда Ленинского района г. Гродно В., С. и Ш. признаны виновными в завладении имуществом путем обмана, совершенном организованной группой, и осуждены по ч. 4 ст. 209 УК.

Приводя признаки наличия организованной группы, суд указал, в частности, что группа была устойчивой. Об устойчивости свидетельствуют срок преступной деятельности (сентябрь–ноябрь 2001 года), совместное перемещение по республике, общее распоряжение похищенным, стабильный состав, связь, убежденность, что каждый из соучастников сделает необходимое.

Суд Заводского района г. Минска осудил С. по ч. 4 ст. 205 УК, указав в приговоре, что обвиняемый в составе организованной группы из пяти человек, осужденных ранее, совершал кражи автомашин на территории Минского района и в г. Минске.

Характеризуя устойчивость организованной группы, суд сослался на то, что она существовала длительное время (с ноября 1998 года по 31 мая 2000 г.), совершила большое количество краж в особо крупном размере.

Следовательно, устойчивость как оценочное понятие обоснованно определяется судами в каждом конкретном случае в зависимости от добытых и оцененных судом доказательств.

Некоторые суды, мотивируя наличие организованной группы, относят к одному из ее признаков вооруженность группы.

Минский городской суд признал виновными Л., Г., С. и др. в совершении ряда разбойных нападений (ч. 3 ст. 89 УК 1960 года) и иных тяжких и особо тяжких преступлений (убийство, вымогательство, кражи).

Суд указал в приговоре, что о наличии организованной группы свидетельствуют, в частности, такие признаки, как «количество лиц, принимавших участие в совершении групповых преступлений, наличие оружия, конкретные действия каждого».

Таким образом, суд необоснованно отнес к одному из признаков наличия организованной группы признак, характерный для банды, – вооруженность.

Нацеленность на преступную деятельность как признак организованной группы, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК, предполагает, что совместная преступная деятельность рассчитана, как правило, на длительный период времени, на систематическое совершение преступлений. О преступной деятельности можно говорить при констатации систематического (более двух раз) совершения тождественных, однородных или даже разнородных преступлений. Совершение одного, даже особо тяжкого преступления, не обладает признаками преступной деятельности. Исключение составляют случаи совершения единичного, но продолжаемого преступления, состоящего из множества эпизодов (изготовление, хранение либо сбыт поддельных денег или ценных бумаг, хищение путем злоупотребления служебными полномочиями и т.п.). Такого рода преступления, развиваясь во времени, приобретают черты преступной деятельности и достаточно характерны для преступных объединений.

Совершение одного тщательно организованного группового преступления может быть признано деянием, совершенным организованной группой, в том случае, если есть доказательства, что ее участники и в дальнейшем были намерены продолжать совместную преступную деятельность.

Преступные действия Т. и Г., осужденных судом Ленинского района г. Бреста по ч. 3 ст. 207, ч. 4 ст. 295 УК, выразились в следующем. Вооружившись газовым пистолетом и баллончиком, имитационными взрывными устройствами и кухонным топориком, с целью завладения 13 000 долларов США они приехали к дому С. Когда потерпевший открыл входную дверь, обвиняемые напали на него. При этом Т. четырежды выстрелил из газового пистолета, причинив потерпевшему термические ожоги. Из-за сильной концентрации в прихожей после выстрелов раздражающего и отравляющего веществ обвиняемые оставили дом потерпевшего и его самого, стали скрываться с места преступления, но вскоре были задержаны работниками милиции.

Опровергая доводы обвиняемых о том, что они совершили преступление не в составе организованной группы, суд в приговоре указал, что Т. и Г. приехали в г. Брест из г. Мозыря с целью совершения преступлений, имели орудия совершения преступления (газовый пистолет, баллончик, взрывные устройства), готовились к совершению преступлений. Об объединении для совершения ряда преступлений свидетельствует и записка Г., в которой он дает знать Т., что у следствия нет материалов, уличающих их в совершении преступлений в г. Мозыре.

Все эти факты, указал суд в приговоре, свидетельствуют об организованной преступной группе, ее устойчивости, а согласованность действий обвиняемых при разбойном нападении на С. подтверждает это.

Несмотря на то что обвиняемые совершили одно преступление, суд пришел к правильному выводу о наличии организованной группы, в том числе и по имеющимся доказательствам, свидетельствующим о совершении преступления в составе этой группы в прошлом и намерении совершать их в будущем.

Некоторые суды кассационной инстанции обоснованно не соглашаются с квалификацией содеянного обвиняемыми по признаку «совершение преступления организованной группой», если отсутствует хотя бы один из признаков, содержащихся в ч. 1 ст. 18 УК.

А., К., М. в течение длительного времени (около года) совершали хищения турбокомпрессоров с зерноуборочных комбайнов. Суд Стародорожского района действия всех обвиняемых квалифицировал по ч. 4 ст. 205 УК как тайное похищение имущества (кража) организованной группой, совершенное повторно.

Суд указал в приговоре, что хищения обвиняемые совершали в составе организованной группы, не приводя никаких доводов о наличии признаков организованной группы.

Судебная коллегия по уголовным делам Минского областного суда приговор изменила, переквалифицировала действия обвиняемых на ч. 2 ст. 205 УК как совершение кражи повторно, группой лиц, подтвердив, что действительно имелась группа лиц, совершивших преступления, однако не установлен один из признаков организованной группы – управляемость. В приговоре не приведены доказательства наличия не только этого признака, но и каких-либо других признаков организованной группы, названных в ч. 1 ст. 18 УК.

Бандитизм (ст. 286 УК). Разновидностью организованной группы является банда. Помимо перечисленных в ч. 1 ст. 18 УК признаков организованной группы, для банды характерны еще два: вооруженность; цель, отражающая специфический способ осуществления преступной деятельности – путем нападения на предприятия, учреждения, организации или на граждан.

Именно вооруженность организованной группы рассматривается судами в качестве определяющего критерия отграничения банды от других форм соучастия в преступлении.

Совершая разбойные нападения на квартиры, Б. и братья А. применяли насилие (связывали руки и ноги потерпевших, душили, угрожали убийством). По одному из эпизодов разбойного нападения потерпевшая показала, что, требуя у нее деньги и ценности, обвиняемые приставили ей к горлу предмет, который она приняла за нож.

Сторона обвинения вменяла Б. и братьям А. совершение преступлений в составе банды.

Суд Первомайского района г. Минска признал обвиняемых виновными в совершении разбоя и краж в составе организованной группы, а по ст. 286 УК оправдал за отсутствием состава преступления. При этом суд указал, что ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании не добыто достоверных доказательств наличия в группе оружия.

Поскольку для банды характерны все признаки, присущие организованной группе, то даже при наличии оружия суды обоснованно оправдывают лиц, которым инкриминируется ст. 286 УК, если не доказано наличие признаков организованной группы.

С., Т. и М. совершали кражи из машин и гаражей, у них имелся обрез охотничьего ружья. Сторона обвинения вменяла создание вооруженной организованной группы – банды и совершение в составе банды краж имущества.

Минский областной суд оправдал всех по ст. 286 УК за отсутствием состава преступления, указав в приговоре, что создание банды и совершение преступлений в ее составе не нашло подтверждения в суде. Не установлено, что кто-либо из обвиняемых играл главенствующую роль, руководил группой, что была предварительная сорганизованность, а преступления планировались.

В соответствии с ч. 2 примечаний к разделу Х УК преступления, совершенные в составе банды, оцениваются самостоятельно и влекут ответственность по совокупности преступлений. Поэтому преступные действия участников банды суды обоснованно квалифицируют по ст. 286 УК и соответствующей норме Особенной части УК.

Незаконные действия в отношении оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств, совершенные участниками банды, также квалифицируются самостоятельно по ст.ст. 295–297 УК.

На практике возник вопрос об отграничении бандитизма от разбойного нападения, совершаемого организованной группой с применением оружия. Сложность состоит в том, что и бандитизм, и указанный вид разбоя имеют ряд сходных признаков. Это – нападение на граждан или организации, связанное с применением насилия или угрозой его применения. Банда и вооруженная организованная группа, совершающая разбой, обладают устойчивостью и предварительной объединенностью для совершения преступлений. Сходство еще и в вооруженности как банды, так и организованной группы, совершающей разбой.

Как разбой, совершенный организованной группой, вооруженное нападение должно квалифицироваться лишь тогда, когда установлено, что организованная группа была создана и действовала не с целью совершения нападений на предприятия, учреждения, организации или на граждан, а для совершения иных преступлений (контрабанды, похищения транспорта, подделки денег и т.п.), то есть когда организованная группа не была бандой и разбой был лишь одним из эпизодов в ее деятельности.

Таким образом, оружием могут обладать члены организованной группы, деятельность которой далека от насильственных преступлений, – незаконная предпринимательская деятельность, контрабанда. Если такая группа или отдельные ее члены ситуационно совершают вооруженный разбой, то это само по себе не свидетельствует о ее перерождении в банду.

Наличие оружия – отличительный признак банды. При этом имеется в виду оружие, предназначенное в соответствии с Законом Республики Беларусь от 13 ноября 2001 г. № 61-З «Об оружии» для поражения живой или иной цели и не имеющее другого, в частности хозяйственного, бытового, назначения.

Наличие состава бандитизма связывается только с наличием оружия хотя бы у одного из членов банды, даже без его применения или угрозы применения, если об этом известно остальным участникам банды и они были готовы его применить.

Нападение с применением непригодного к целевому применению оружия, его макетов или имитационных предметов не образует состава бандитизма (поскольку отсутствует признак вооруженности), даже если потерпевшими указанные оружие или предметы воспринимались в качестве настоящих.

Создание преступной организации либо участие в ней (ст. 285 УК). Из смысла ч. 1 ст. 19 УК следует, что преступная организация в зависимости от форм преступного взаимодействия ее участников имеет три основные разновидности. Это объединение: организованных групп; организаторов (руководителей) организованных групп; иных участников организованных групп, представляющих интересы этих групп в преступном сообществе. Возможно сочетание названных видов преступного сотрудничества.

Понятие участника преступной организации раскрыто в ч. 2 ст. 19 УК. Это лицо, которое умышленно принимает участие в деятельности преступной организации либо оказывает содействие в разработке или реализации мер по осуществлению такой деятельности или создает условия для ее поддержания и развития.

Участие в преступной организации (за исключением создания и руководства) предполагает совершение ее членом любых практических действий в соответствии с преступными целями данной организации либо совершение лицом, не являющимся членом этой организации, преступления по ее заданию либо оказание организации содействия в разработке или реализации мер по осуществлению преступной деятельности или созданию условий для ее поддержания и развития.

В ч. 2 ст. 285 УК установлена ответственность за участие в преступной организации в любой иной форме.

Достаточно характерным примером наличия преступной организации является дело по обвинению С., Б., И., Ш. и др. в сводничестве с корыстной целью, совершенном организованной группой, и участии в преступной организации.

В приговоре суда Ленинского района г. Гродно признаки преступной организации и организованной группы трактуются следующим образом.

Несколько организованных групп, занимавшихся сводничеством в Республике Беларусь, Германии, Австрии и Испании, были сведены под единое руководство, которое осуществлял П. Наличие лидера (руководителя) свидетельствует об управляемости по отношению к нескольким организованным группам. Организация существовала длительное время (около 10 лет), что свидетельствует об устойчивости. Преступная организация имела общую кассу, из которой производились выплаты денег за сводничество. В преступной организации были строго распределены роли по склонению к занятию проституцией, каналы доставки, места работы. Осуществлялось привлечение новых членов преступной организации, предпринимались попытки к налаживанию новых каналов поступления девушек из других регионов, строились планы освобождения арестованных обвиняемых, то есть руководитель преступной организации выполнял разнообразные организационные функции по отношению к организованным группам, входящим в ее состав. Организация выявлена совместными усилиями правоохранительных органов Республики Беларусь и Германии, некоторые ее участники осуждены на территории Германии. Обвиняемые являлись членами преступной организации, поскольку достоверно знали ее структуру.

К доказательствам наличия преступной организации и организованных групп судом отнесены фактические данные, полученные в результате допросов свидетелей – завербованных девушек, обвиняемых, осмотров записных книжек, других документов, изъятых у обвиняемых, а также переданных органу предварительного расследования правоохранительными органами Германии протоколов осмотра и прослушивания фонограмм с записями телефонных разговоров П., К. и других лиц.

В частности, С. вменено членство в преступной организации и роль «диспетчера» в ее составе с функциями организации отправки девушек в Германию и решения финансовых вопросов на основании содержания его телефонного разговора с П., в котором С. просит у П. денежные средства на финансирование сводничества.

Особенностью функционирования преступной организации являлось то, что действовавшие относительно автономно организованные группы специализировались на определенных функциях, из которых складывался весь процесс торговли женщинами в целях сексуальной эксплуатации. Функцию вербовки женщин, оформления документов и перемещения в другое государство выполняли одни организованные группы, функцию распределения завербованных по ночным клубам и частным домам терпимости – другие, функции охраны, медицинского обслуживания, финансовые операции и т.п. – третьи.

Сложность доказывания по делам, связанным с организованной преступностью, обусловленная значительным количеством оценочных категорий в статьях Уголовного кодекса, устанавливающих ответственность за этот вид преступлений, не лучшим образом отражается на их практическом применении.

Разъяснения, содержащиеся в постановлении пленума Верховного Суда Республики Беларусь «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с созданием и деятельностью организованных групп, банд и преступных организаций», будут способствовать правильному и единообразному применению норм Уголовного кодекса правоохранительными органами и судами.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Беларусь	Управление обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь
Управление по борьбе с организованной преступностью и коррупцией Прокуратуры Республики Беларусь	Управление по расследованию преступлений в сфере организованной преступности и коррупции Следственного комитета МВД Республики Беларусь