 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
17 мая 2021 г. № Р-1270/2021
О соответствии Конституции Республики Беларусь Закона Республики Беларусь «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности»
Конституционный Суд Республики Беларусь в составе председательствующего – Председателя Конституционного Суда Миклашевича П.П., заместителя Председателя Карпович Н.А., судей Бодак А.Н., Вороновича Т.В., Данилюка С.Е., Сергеевой О.Г., Тиковенко А.Г., Чигринова С.П.
на основании части первой статьи 116 Конституции Республики Беларусь, абзаца второго части третьей статьи 22 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, статьи 98 и части первой статьи 101 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве»
рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке обязательного предварительного контроля конституционность Закона Республики Беларусь «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности».
Заслушав судью-докладчика Данилюка С.Е., проанализировав положения Конституции Республики Беларусь (далее – Конституция), Закона Республики Беларусь «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности», Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее – УК), Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – УПК), Уголовно-исполнительного кодекса Республики Беларусь (далее – УИК) и иных законодательных актов Республики Беларусь, Конституционный Суд Республики Беларусь установил:
Закон Республики Беларусь «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности» (далее – Закон) принят Палатой представителей Национального собрания Республики Беларусь 7 мая 2021 г., одобрен Советом Республики Национального собрания Республики Беларусь 7 мая 2021 г. и представлен Президенту Республики Беларусь на подпись.
Принятие Закона обусловлено необходимостью совершенствования правового регулирования отношений, возникающих в связи с привлечением виновных лиц к уголовной ответственности, исполнением и отбыванием наказания, а равно применением иных мер уголовной ответственности.
1. Конституционный Суд в рамках своих полномочий по осуществлению обязательного предварительного контроля конституционности законов оценивает конституционность Закона исходя из норм Конституции, согласно которым:
Республика Беларусь является демократическим социальным правовым государством, обеспечивает законность и правопорядок (части первая и третья статьи 1);
человек, его права, свободы и гарантии их реализации являются высшей ценностью и целью общества и государства (часть первая статьи 2);
в Республике Беларусь устанавливается принцип верховенства права (часть первая статьи 7);
Республика Беларусь признает приоритет общепризнанных принципов международного права и обеспечивает соответствие им законодательства (часть первая статьи 8);
государство гарантирует права и свободы граждан Беларуси, закрепленные в Конституции, законах и предусмотренные международными обязательствами государства (часть третья статьи 21);
все равны перед законом и имеют право без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов (статья 22);
каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки (часть первая статьи 60);
правосудие осуществляется на основе состязательности и равенства сторон в процессе (часть первая статьи 115).
Руководствуясь частью первой статьи 54 Закона «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд проверяет конституционность Закона на его соответствие Конституции, международно-правовым актам, ратифицированным Республикой Беларусь, по содержанию норм, форме, разграничению компетенции между государственными органами и порядку принятия.
2. Законом (статья 1) в УК вносятся изменения и дополнения, связанные с правовым регулированием оснований и условий уголовной ответственности, а также применением наказания и иных мер уголовной ответственности.
2.1. Законом корректируется ряд статей УК, устанавливающих ответственность несовершеннолетних.
В статье 111 УК, регулирующей назначение штрафа лицу, совершившему преступление в возрасте до 18 лет, если оно имеет самостоятельный заработок (доход) или имущество, закрепляется единообразный подход к определению размера штрафа независимо от вида преступления с указанием его минимального и максимального пределов – от 5 до 50 базовых величин (пункт 29 статьи 1 Закона).
Статья 114 «Арест» УК излагается в новой редакции, в соответствии с которой арест назначается несовершеннолетнему, достигшему 16-летнего возраста ко дню постановления приговора, и устанавливается на срок от одного до двух месяцев (пункт 30 статьи 1 Закона). Таким образом, корректируется действующая редакция указанной статьи УК, согласно которой допускается применение ареста к лицам в возрасте от 14 до 16 лет.
В статью 121 УК, регламентирующую вопросы погашения судимости лиц, совершивших преступление в возрасте до 18 лет, вносятся изменения, согласно которым сокращаются сроки судимости лиц, осужденных соответственно без назначения наказания, с применением принудительных мер воспитательного характера, а также к лишению свободы за умышленные преступления, в зависимости от характера и степени общественной опасности совершенных преступлений (пункт 31 статьи 1 Закона).
Конституционный Суд отмечает, что указанные изменения вносятся с целью гуманизации мер уголовной ответственности в отношении несовершеннолетних, совершенствования воздействия на них воспитательных мер, стимулирования позитивной социализации, минимизации негативных последствий, возникающих в связи с процедурой привлечения их к ответственности и пребыванием в исправительном учреждении при отбывании наказания, а также предупреждения повторного совершения ими правонарушений. Кроме того, в законодательстве Республики Беларусь реализуются положения международно-правовых актов, касающихся отправления правосудия в отношении несовершеннолетних.
При оценке конституционности приведенных норм Закона Конституционный Суд учитывает положения Конституции, согласно которым семья и детство находятся под защитой государства (часть первая статьи 32); государственные органы, должностные и иные лица, которым доверено исполнение государственных функций, обязаны в пределах своей компетенции принимать необходимые меры для осуществления и защиты прав и свобод личности (часть вторая статьи 59).
Принцип приоритета интересов ребенка закреплен в Конвенции о правах ребенка, принятой Резолюцией 44/25 Генеральной Ассамблеи ООН от 20 ноября 1989 года, согласно которой во всех действиях в отношении детей, независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка (пункт 1 статьи 3).
Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила), принятыми Генеральной Ассамблеей ООН 29 ноября 1985 года, установлено, что государства-члены должны стремиться к созданию условий, позволяющих обеспечить содержательную жизнь подростка в обществе, которая, в тот период жизни, когда она или он наиболее склонны к неправильному поведению, будет благоприятствовать процессу развития личности и получения образования, в максимальной степени свободному от возможности совершения преступлений и правонарушений (правило 1.2); помещение несовершеннолетнего в какое-либо исправительное учреждение всегда должно быть крайней мерой, применяемой в течение минимально необходимого срока (правило 19.1).
Таким образом, по мнению Конституционного Суда, устанавливаемое правовое регулирование отвечает положениям Конституции, поскольку несовершеннолетние как одна из наиболее уязвимых групп населения обладают особым правовым статусом и нуждаются в повышенном внимании общества и государства, реализация их конституционных прав и свобод обеспечивается в соответствии с положениями части первой статьи 2, части первой статьи 21, части первой статьи 32 Конституции и международно-правовых актов в области правосудия в отношении несовершеннолетних на основе принципов уважения человеческого достоинства, справедливости и гуманизма с учетом социальных, возрастных и психофизиологических особенностей данной категории лиц.
2.2. Глава 23 «Преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина» УК дополняется статьей 2031 «Незаконные действия в отношении информации о частной жизни и персональных данных» и статьей 2032 «Несоблюдение мер обеспечения защиты персональных данных» (пункт 52 статьи 1 Закона). При этом исключается статья 179 «Незаконные собирание либо распространение информации о частной жизни» УК (пункт 43 статьи 1 Закона).
Согласно статье 2031 УК устанавливается ответственность за умышленные незаконные сбор, предоставление информации о частной жизни и (или) персональных данных другого лица без его согласия, повлекшие причинение существенного вреда правам, свободам и законным интересам гражданина (часть 1); за умышленное незаконное распространение информации о частной жизни и (или) персональных данных другого лица без его согласия, повлекшее причинение существенного вреда правам, свободам и законным интересам гражданина (часть 2); за действия, предусмотренные частями 1 или 2 данной статьи, совершенные в отношении лица или его близких в связи с осуществлением им служебной деятельности или выполнением общественного долга (часть 3).
Статьей 2032 УК предусматривается ответственность за несоблюдение мер обеспечения защиты персональных данных лицом, осуществляющим обработку персональных данных, повлекшее по неосторожности их распространение и причинение тяжких последствий.
Указанные изменения обусловлены актуальностью защиты персональных данных в современных условиях активного развития информационных и коммуникативных технологий.
В решениях Конституционного Суда неоднократно излагались правовые позиции об обеспечении прав граждан на защиту от неправомерного или произвольного вмешательства в их личную жизнь, в частности обращалось внимание на необходимость такого законодательного регулирования и соответствующей правоприменительной практики в сфере оборота персональных данных, которые исключали бы действия с персональными данными, не обусловленные законодательно установленными целями их сбора, хранения и использования, в том числе правомерным исполнением функций органами, обладающими законными полномочиями на их сбор, хранение и использование.
В Послании Конституционного Суда Президенту Республики Беларусь и палатам Национального собрания Республики Беларусь «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2018 году» отмечено, что, учитывая усиление роли информатизации и цифровизации на современном этапе, правовое регулирование общественных отношений в информационной сфере должно являться приоритетным; в этих целях необходимо принятие нормативных правовых актов, направленных на защиту персональных данных граждан, обеспечение информационного суверенитета и кибербезопасности страны.
По мнению Конституционного Суда, осуществляемое правовое регулирование согласуется с нормами Конституции, предусматривающими обязанность государства обеспечивать неприкосновенность и достоинство личности (часть первая статьи 25) и право каждого на защиту от незаконного вмешательства в его личную жизнь (статья 28), в их системной взаимосвязи с абзацем пятым статьи 4 Закона Республики Беларусь «Об информации, информатизации и защите информации», которым установлен принцип защиты при правовом регулировании информационных отношений информации о частной жизни физического лица и персональных данных.
2.3. Законом (пункт 102 статьи 1) УК дополняется статьей 3422 «Неоднократное нарушение порядка организации или проведения массовых мероприятий», в соответствии с которой состав уголовно-правового деяния образует нарушение установленного порядка организации или проведения собрания, митинга, уличного шествия, демонстрации, пикетирования, иного массового мероприятия, в том числе публичные призывы к организации или проведению собрания, митинга, уличного шествия, демонстрации, пикетирования, иного массового мероприятия с нарушением установленного порядка их организации или проведения (нарушение порядка организации или проведения массовых мероприятий), если это деяние совершено неоднократно.
Согласно примечанию к данной статье деяние признается совершенным лицом неоднократно, если это лицо дважды в течение одного года подвергалось административному взысканию за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 24.23 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, и в течение года после наложения второго административного взыскания за такие деяния вновь нарушило порядок организации или проведения массовых мероприятий.
Статьей 35 Конституции установлено, что свобода собраний, митингов, уличных шествий, демонстраций и пикетирования, не нарушающих правопорядок и права других граждан Республики Беларусь, гарантируется государством; порядок проведения указанных мероприятий определяется законом.
Исходя из провозглашенных в преамбуле Конституции целей утверждения прав и свобод каждого гражданина Республики Беларусь, обеспечения гражданского согласия, незыблемости устоев народовластия и правового государства, а также учитывая, что массовые мероприятия (собрания, митинги, уличные шествия, демонстрации, пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц – как участников массовых мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, – законом могут быть ограничены права и свободы личности при проведении указанных массовых мероприятий в соответствии с положением Конституции о равенстве всех перед законом и праве без всякой дискриминации на равную защиту прав и законных интересов (статья 22), а также принципом соразмерности ограничений, то есть в той мере, в какой это необходимо в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц (часть первая статьи 23 Конституции).
По мнению Конституционного Суда, введение уголовной ответственности за неоднократное нарушение установленного порядка организации или проведения массовых мероприятий допустимо, поскольку такая ответственность соответствует характеру и степени общественной опасности криминализируемого деяния, не влечет избыточного уголовного принуждения и не приводит к отступлению от принципов равенства и соразмерности, а следовательно, с конституционно-правовой точки зрения не может рассматриваться как выходящее за рамки дискреционных полномочий законодателя.
При этом Конституционный Суд обращает внимание, что закрепляемый в статье 3422 УК уголовно-правовой запрет в отношении лиц, к которым административное взыскание применялось дважды в течение одного года, отвечает принципу правовой определенности, выражающемуся в четкости и ясности изложения диспозиции данной нормы, обеспечивающих предсказуемость ее применения и тем самым позволяющих каждому предвидеть уголовно-правовые последствия своих действий (бездействия).
2.4. Положениями Закона в УК вносится ряд изменений по вопросам экстремистской деятельности, в частности изменяется статья 3611 «Создание экстремистского формирования либо участие в нем», в новой редакции излагается статья 3612 «Финансирование экстремистской деятельности», данный Кодекс дополняется статьей 3614 «Содействие экстремистской деятельности» и статьей 3615 «Прохождение обучения или иной подготовки для участия в экстремистской деятельности» (пункты 111–113 статьи 1).
Указанные изменения обусловлены необходимостью установления правовых механизмов, обеспечивающих эффективное противодействие различным проявлениям экстремизма, в том числе путем пресечения преступлений экстремистской направленности на более ранней стадии.
В части 3 статьи 3611 УК закрепляется новый состав преступления, предусматривающий ответственность за вхождение лица в состав экстремистского формирования в целях совершения преступления экстремистской направленности (участие в экстремистском формировании). Статьями 3614 и 3615 УК криминализируются такие формы причастности к экстремистской деятельности, как вербовка, иное вовлечение лица в экстремистскую деятельность, обучение, иное содействие экстремистской деятельности, а также прохождение лицом обучения или иной подготовки, заведомо для обучающегося имеющих целью его последующее участие в экстремистской деятельности.
По мнению Конституционного Суда, введение законодательного запрета на указанные формы участия, осуществления и обеспечения экстремистской деятельности юридически допустимо и социально оправданно высокой степенью их общественной опасности, соответствует принципу пропорциональности между используемыми уголовно-правовыми средствами ограничений прав и свобод личности и правомерными целями защиты государственных и общественных интересов, прав и свобод других лиц, а также отвечает нормам Конституции об установлении принципа верховенства права, о защите конституционного строя, об обеспечении законности и правопорядка.
3. Законом в УПК вносится ряд изменений, касающихся правового регулирования порядка деятельности органов, ведущих уголовный процесс, а также прав и обязанностей участников уголовного процесса.
3.1. Пунктом 6 статьи 2 Закона УПК дополняется статьей 301 «Примирение обвиняемого с потерпевшим», которой, в частности, предусматривается, что примирение обвиняемого с потерпевшим осуществляется на основе добровольного волеизъявления по урегулированию возникшего в связи с совершением преступления конфликта (спора) между ними, в том числе путем заключения медиативного соглашения; примирение обвиняемого с потерпевшим осуществляется добровольно и лично; примирение с несовершеннолетними обвиняемым либо потерпевшим осуществляется с участием их законных представителей; если примирение обвиняемого с потерпевшим осуществляется в порядке медиации, то для ее проведения обвиняемый и потерпевший по собственной инициативе и взаимному согласию выбирают медиатора.
Статья 6 УПК, предусматривающая разъяснения некоторых понятий и наименований, содержащихся в данном Кодексе, дополняется разъяснениями таких понятий, как «медиативное соглашение», «медиатор», «медиация» (пункт 1 статьи 2 Закона).
Введение института медиации в сферу уголовного судопроизводства как альтернативной процедуры разрешения конфликтных ситуаций основано на Законе Республики Беларусь «О медиации», пунктами 1 и 3 статьи 2 которого предусмотрено, что использование института медиации возможно не только в сферах гражданского и хозяйственного судопроизводства, но и в рамках иных видов судопроизводства в случаях, предусмотренных законодательными актами.
Конституционный Суд отмечает, что введением в уголовный процесс института медиации обеспечиваются дальнейшие гуманизация уголовно-правовой политики и дифференциация наказаний, уменьшение загруженности судебной системы, сокращение количества наказаний, связанных с лишением свободы, а также разрешение проблем в уголовно-исполнительной системе, сопряженных с исполнением наказаний в виде лишения свободы.
Конституционный Суд считает, что осуществляемое законодательное регулирование отвечает конституционным принципам гуманизма и справедливости, а также вытекающему из части первой статьи 23 Конституции в ее системной взаимосвязи с частью первой статьи 2, частью первой статьи 21, частью первой статьи 25 Конституции принципу экономии уголовно-правовых средств, предполагающему применение государством минимума принудительных мер, необходимых и достаточных для защиты интересов личности, общества и государства от преступных посягательств и предупреждения преступлений.
Кроме того, устанавливаемое регулирование согласуется с международными стандартами, в частности Рекомендацией Комитета министров Совета Европы № R (99) 19 от 15 сентября 1999 года «О медиации в уголовных делах», Основными принципами применения программ реституционного правосудия в вопросах уголовного правосудия, утвержденными Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН 2002/12 от 24 июля 2002 года.
3.2. В Послании Конституционного Суда Президенту Республики Беларусь и палатам Национального собрания Республики Беларусь «О состоянии конституционной законности в Республике Беларусь в 2020 году» указано, что современные процессы цифровизации общественных отношений напрямую воздействуют на объем и содержание конституционного статуса личности, появляются новые информационно-цифровые возможности, формируются цифровые права и обязанности. При этом обращено внимание Парламента Республики Беларусь на необходимость своевременного законодательного регулирования новых общественных отношений, возникающих в связи с цифровизацией, и новых механизмов реализации прав и свобод, обладающих виртуальным выражением.
Нормами Закона устанавливается возможность более широкого использования современных научно-технических средств при проведении следственных действий. Так, статья 2241 «Проведение допроса, очной ставки, предъявление для опознания с использованием систем видеоконференцсвязи» УПК дополняется положениями, согласно которым при необходимости обеспечения наиболее быстрого, всестороннего и объективного исследования обстоятельств уголовного дела, а также в иных случаях, предусмотренных данной статьей, допрос потерпевшего, свидетеля, очная ставка или предъявление для опознания лиц и (или) объектов с участием потерпевшего или свидетеля могут быть проведены дистанционно с использованием систем веб-конференции (пункт 38 статьи 2 Закона), а не только с использованием систем видеоконференцсвязи, как это установлено действующим правовым регулированием.
Конституционный Суд отмечает, что применение в уголовном судопроизводстве информационно-коммуникационных технологий способствует экономии времени при проведении следственных действий, их точной фиксации, технической возможности воспроизводства видеозаписи для дополнительного просмотра на любой стадии уголовного процесса, обеспечивая большую достоверность и повышение доказательной силы следственных действий, что служит всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств уголовного дела, имеющих значение для его законного, обоснованного и справедливого разрешения.
Вместе с тем Конституционный Суд обращает внимание правоприменителей на необходимость строгого соблюдения законности при производстве процессуальных действий для обеспечения допустимости и достоверности доказательств, полученных таким путем, гарантирующих соблюдение прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе.
3.3. Законом (пункты 82–85 статьи 2) вносятся изменения в главу 48 УПК, регламентирующую производство по возмещению имущественного, физического вреда, устранению последствий морального вреда, причиненных гражданину в результате задержания, содержания под стражей, домашним арестом, отстранения от работы, принудительного помещения в судебно-психиатрический экспертный стационар, применения принудительных мер безопасности и лечения или незаконного осуждения, а также по восстановлению нарушенных трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав.
В излагаемых в новой редакции статьях 460–463 УПК исключается многоступенчатая процедура возмещения вреда, причиненного действиями органа, ведущего уголовный процесс, а также закрепляется перечень процессуальных документов (юридических оснований), являющихся решениями реабилитирующего характера по уголовному делу, влекущих возникновение права на возмещение такого вреда, не требующих оценки незаконности и необоснованности действий органов уголовного преследования и (или) суда, предусмотренной действующим законодательством.
При этом частью 2 статьи 461 УПК определяется, что имущественный вред, денежная компенсация физического и морального вреда могут быть взысканы лицами, имеющими право на возмещение вреда, указанными в части 1 данной статьи, в порядке гражданского судопроизводства.
Конституционный Суд считает, что осуществляемое правовое регулирование производства по возмещению вреда устанавливается для обеспечения однозначного понимания и единообразной практики его применения, а также способствует созданию необходимых условий для более полной реализации гражданами права на возмещение вреда в судебном порядке после вступления в законную силу принятого органом, ведущим уголовный процесс, решения о реабилитации лица (в том числе вынесенного по соответствующим основаниям постановления следователя, прокурора о прекращении предварительного расследования, уголовного преследования по уголовному делу, определения (постановления) суда первой инстанции о прекращении производства по уголовному делу, апелляционного определения об отмене обвинительного приговора и прекращении производства по уголовному делу и др.), с которым Закон связывает возникновение у гражданина данного права.
По мнению Конституционного Суда, устанавливаемое законодательное регулирование соответствует статье 60 Конституции, согласно которой каждому гарантируется защита его прав и свобод компетентным, независимым и беспристрастным судом в определенные законом сроки; с целью защиты прав, свобод, чести и достоинства граждане в соответствии с законом вправе взыскать в судебном порядке как имущественный вред, так и материальное возмещение морального вреда.
4. Положениями Закона в УИК вносится ряд изменений, касающихся порядка и условий исполнения и отбывания наказания, а равно применения иных мер уголовной ответственности.
4.1. Так, УИК дополняется статьей 1871 «Критерии и степень исправления осужденных к наказаниям, не связанным с изоляцией от общества» (пункт 24 статьи 3 Закона).
Данное дополнение обусловлено необходимостью совершенствования правового регулирования условно-досрочного освобождения от наказания и замены неотбытой части наказания более мягким. Статьями 90 и 91 УК установлено, что данные меры могут применяться к лицам, осужденным к лишению свободы, а также к отбывающим наказание, не связанное с изоляцией от общества. При этом уголовно-исполнительным законодательством (статья 116 УИК) предусмотрены критерии и степень исправления лишь осужденных к лишению свободы.
Конституционный Суд полагает, что закрепление в УИК статьи 1871 соответствует принципу верховенства права (часть первая статьи 7 Конституции) и принципу правовой определенности как одному из его неотъемлемых элементов, предполагающему ясность, точность, непротиворечивость и логическую согласованность норм права, исключающему наличие пробелов в законодательстве, неоднозначное понимание норм права и их неединообразное применение, а также принципу правовой обеспеченности, означающему, что законодательные акты должны быть направлены на достижение и обеспечение конституционно значимых целей и интересов, полно и конкретно регулировать важнейшие общественные отношения, содержать надлежащие механизмы реализации прав и свобод граждан, укрепления конституционного правопорядка.
Такое правовое регулирование согласуется также с международными пенитенциарными стандартами, в частности Минимальными стандартными правилами Организации Объединенных Наций в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), принятыми Генеральной Ассамблеей ООН 14 декабря 1990 года, в соответствии с которыми срок действия меры, не связанной с тюремным заключением, не превышает срока, установленного компетентным органом в соответствии с законом (пункт 11.1); может предусматриваться досрочное прекращение действия применяемой меры, если она оказала благоприятное воздействие на правонарушителя (пункт 11.2).
4.2. Статьей 191 УИК, регулирующей прекращение отбывания наказания и порядок освобождения осужденных, установлено, что при освобождении осужденному выдаются принадлежащие ему вещи и ценности, хранящиеся на его лицевом счете деньги, личные документы, а также документы об освобождении от наказания и о трудовой деятельности (часть 3). При этом в законодательстве, регламентирующем вопросы, связанные с порядком освобождения осужденных, не содержится каких-либо предписаний относительно случаев, когда у осужденного отсутствуют личные документы.
Учитывая, что документ, удостоверяющий личность, является необходимым для заключения трудового договора (статья 26 Трудового кодекса Республики Беларусь), в целях создания условий для эффективной социальной адаптации осужденных после освобождения из исправительного учреждения часть 4 статьи 191 УИК излагается в редакции, согласно которой в случае необходимости изготовления нового паспорта соответствующие расходы удерживаются из средств, имеющихся на лицевом счете осужденного; при отсутствии у осужденного средств на лицевом счете расходы, связанные с выдачей нового паспорта, оплачиваются за счет средств, выделяемых из республиканского бюджета на финансирование органов и учреждений уголовно-исполнительной системы, и других источников в соответствии с законодательством (пункт 25 статьи 3 Закона).
Конституционный Суд считает, что приведенные нормы Закона обеспечивают реализацию положений Конституции, предусматривающих, что обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшей целью государства (часть первая статьи 21), гражданам Республики Беларусь гарантируется право на труд как наиболее достойный способ самоутверждения человека, государство создает условия для полной занятости населения (части первая и вторая статьи 41), а также согласуются с международными стандартами в сфере пенитенциарной политики, рекомендующими правительствам способствовать успешной реинтеграции освобождаемых лиц в общество, в том числе создавать необходимые условия для обеспечения их трудовой занятости (например, пункт 33.7 Рекомендации Rec (2006) 2 Комитета министров Совета Европы государствам-членам о Европейских пенитенциарных правилах, пересмотренных и дополненных Комитетом министров 1 июля 2020 года).
5. Оценивая конституционность изменений, вносимых Законом в УК, УПК и УИК, Конституционный Суд отмечает, что отдельные нормы указанных кодексов получают дальнейшее развитие с учетом практики их применения, а также международного опыта регулирования.
При этом законодателем при реализации своих дискреционных полномочий в нормотворческой деятельности, включая полномочие принимать законы об основном содержании и принципах осуществления прав, свобод и обязанностей граждан, о судопроизводстве и статусе судей, об уголовной ответственности (пункт 2 части первой статьи 97 и пункт 1 части первой статьи 98 Конституции), с учетом верховенства Конституции, обладающей высшей юридической силой, и с соблюдением границ, определенных конституционными принципами и нормами, приняты во внимание конституционно значимые цели повышения эффективности предупредительного и исправительного воздействия наказаний и иных мер уголовной ответственности, обеспечения социальной справедливости при применении уголовных санкций, предупреждения преступности в современных условиях.
По мнению Конституционного Суда, устанавливаемое правовое регулирование соответствует положениям Конституции, согласно которым Республика Беларусь, являясь правовым государством, обеспечивает законность и правопорядок (части первая и третья статьи 1); в Республике Беларусь устанавливается принцип верховенства права; государство, все его органы и должностные лица действуют в пределах Конституции и принятых в соответствии с ней актов законодательства (части первая и вторая статьи 7); обеспечение прав и свобод граждан Республики Беларусь является высшей целью государства (часть первая статьи 21); ограничение прав и свобод личности допускается только в случаях, предусмотренных законом, в интересах национальной безопасности, общественного порядка, защиты нравственности, здоровья населения, прав и свобод других лиц (часть первая статьи 23).
Исходя из изложенного, Конституционный Суд констатирует, что Законом осуществляется комплексная оптимизация мер противодействия преступности путем совершенствования норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в целях обеспечения законности и защиты конституционного правопорядка от преступных посягательств, повышения эффективности деятельности правоохранительных органов, а также укрепления правового механизма реализации конституционного права каждого на обращение в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов, что соответствует нормам и принципам Конституции и отвечает международным стандартам в сферах борьбы с преступностью и отправления правосудия.
Закон принят Палатой представителей Национального собрания Республики Беларусь в рамках полномочий в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 97 Конституции, одобрен Советом Республики Национального собрания Республики Беларусь в рамках полномочий в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 98 Конституции.
Таким образом, Конституционный Суд приходит к выводу, что по содержанию норм, форме акта, разграничению компетенции между государственными органами и порядку принятия Закон соответствует Конституции.
Руководствуясь частями первой, седьмой статьи 116 Конституции Республики Беларусь, частью второй статьи 24 Кодекса Республики Беларусь о судоустройстве и статусе судей, статьями 103–105 Закона Республики Беларусь «О конституционном судопроизводстве», Конституционный Суд Республики Беларусь РЕШИЛ:
1. Признать Закон Республики Беларусь «Об изменении кодексов по вопросам уголовной ответственности» соответствующим Конституции Республики Беларусь.
2. Решение вступает в силу со дня принятия.
3. Опубликовать решение в соответствии с законодательными актами.
|
Председательствующий – |
П.П.Миклашевич |