 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
27 ноября 1998 г. (дело № 146/24-98)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате (ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на своих заседаниях 27 августа, 17 сентября и 14 октября 1998 г. дело № 146/24-98 по иску акционерного общества «А» к фирме «В» (Израиль) о взыскании 87 174,87 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «А» (в дальнейшем – истец) в исковом заявлении указало, что между ним и ответчиком – фирмой «В» (в дальнейшем – ответчик) 1 июня 1996 г. было заключено Агентское соглашение, в соответствии с которым Агент (ответчик) от имени истца осуществлял продажу билетов на территории государства Израиль.
По мнению истца, в ходе реализации названного соглашения ответчик (Агент) допустил ряд нарушений принятых на себя обязательств, чем причинил истцу ущерб в размере 87 174,87 доллара США. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика упомянутую сумму в качестве возмещения ущерба и 3 115,24 доллара США в возврат уплаченного арбитражного сбора. Однако в дальнейшем от представителя истца поступило ходатайство, которым он заявил дополнительное требование на сумму 5 773,92 доллара США, а размер прежде заявленных требований уменьшил. В итоге общая сумма исковых требований была снижена до 48 715 долларов США.
Ответчик возражений против заявленных истцом требований в суд не прислал.
Подсудность спора Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате предусмотрена пунктом 19 соглашения от 1 июля 1996 г. В нем предусмотрено, что все споры, возникающие между сторонами этого соглашения или в связи с его толкованием и применением, стороны будут стремиться разрешить путем непосредственных переговоров. Если спорный вопрос не будет урегулирован между сторонами, то он передается на разрешение арбитража, который будет иметь место в Международном арбитражном суде при торгово-промышленной палате Республики Беларусь. В арбитражной оговорке название арбитражного органа указано неточно, ясно, однако, что речь идет об арбитражном органе при Белорусской торгово-промышленной палате, так как в Республике Беларусь существует только одна торгово-промышленная палата, которая называется Белорусской.
В заключенном сторонами соглашении не указано, законодательство какой страны подлежит применению при разрешении спора. Поэтому суд руководствуется при рассмотрении спора ст. 561 Гражданского кодекса Республики Беларусь, в соответствии с которой права и обязанности по внешнеторговой сделке в таких случаях определяются по законам страны места ее совершения. А поскольку соглашение от 1 июня 1996 г. было заключено в г. Минске, то подлежит применению законодательство Республики Беларусь.
27 августа 1998 г. в судебном заседании интересы истца представлял сотрудник юридической фирмы Б. (доверенность от 22 апреля 1998 г. в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
В связи с тем, что почтовое уведомление о получении ответчиком извещения о времени и месте проведения судебного заседания в суд не возвратилось, представитель истца заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на другой срок. Состав суда это ходатайство удовлетворил, отложил рассмотрение дела по существу заявленных требований на 17 сентября 1998 г.
Состав суда принял также к сведению заявление истца о снижении размера исковых требований с 87 174,87 доллара США до 38 793,13 доллара США.
В судебное заседание 17 сентября 1998 г. явился представитель истца.
Представитель ответчика в суд не явился.
Представитель истца передал составу суда копии уведомлений ответчика о первом заседании суда 27 августа 1998 г. и заседании 17 сентября 1998 г. На обоих уведомлениях имеются печати ответчика, а также подписи его сотрудников, что подтверждает надлежащее уведомление ответчика о времени и месте проведения соответствующих заседаний суда. Представитель истца передал составу суда также письмо специальной почты о том, что отправление (извещение о заседании суда 17 сентября 1998 г.) было доставлено фирме «В» 9 сентября 1998 г. в 12:05.
Затем представитель истца еще раз заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела на 14 октября 1998 г. для получения дополнительной информации, которая необходима для окончательного определения размера исковых требований. Состав суда ходатайство удовлетворил.
В судебное заседание 14 октября 1998 г. явился представитель истца. Представитель ответчика снова в суд не явился.
Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика, поскольку получение ответчиком уведомления о третьем заседании суда подтверждает возвращенная в суд ксерокопия этого уведомления с печатью ответчика и подписью его сотрудника.
Поскольку ответчик получил исковые материалы по делу и три уведомления о заседаниях суда, назначавшихся на 27 августа, 17 сентября и 14 октября 1998 г., но не дал ответа на иск, а также ни разу не нашел нужным сообщить о причинах неявки в судебные заседания, состав суда в соответствии со ст. 34 и 43 Регламента суда определил ходатайство истца удовлетворить, рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Заслушав объяснения представителя истца, а также изучив представленные истцом письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
1. В соответствии с Агентским соглашением от 1 июня 1996 г. истец назначил ответчика своим Агентом и поручил ему продавать от своего имени билеты на территории государства Израиль. В свою очередь ответчик обязался (п. 7.3 упомянутого соглашения) перечислять на счет истца до 18-го числа следующего за отчетным месяца все суммы, полученные за продажу билетов. Однако в нарушение этого обязательства ответчик не перечислил истцу суммы, которые он получил за билеты, проданные в сентябре–октябре 1997 г. Сказанное подтверждается имеющимися в деле счетами № 135/10 от 3 октября 1997 г. на сумму 1 344 доллара США (срок оплаты до 18 октября 1997 г.), № 142/10 от 9 октября 1997 г. на сумму 12 871 доллар США (срок оплаты до 18.10.1997) и № 151/11 от 5 ноября 1997 г. на сумму 979 долларов США (срок оплаты до 18.11.1997). А всего ответчик должен истцу за проданные билеты 15 194 (1 344 + 12 871 + 979) доллара США.
2. Пункт 5 приложения 3 к Агентскому соглашению от 1 июня 1996 г. предусматривает взыскание с ответчика за несвоевременное перечисление причитающихся истцу денежных сумм пени в размере 0,5 % за каждый день просрочки. По мнению истца, на 13 апреля 1998 г. размер пени по трем названным выше платежам составлял 28 487,33 (2 533,44 + 24 260,95 + 1 692,94) доллара США. Однако ходатайством об уточнении размера исковых требований от 27 августа 1998 г. истец снизил эту сумму до 15 % от размера основного долга. Состав суда считает, что такое уточнение данного требования не противоречит закону.
3. В соответствии с пунктом 9 соглашения Агент самостоятельно оплачивает расходы за пользование почтой, телеграфной и другими видами связи, включая каналы и услуги CITA и автоматизированной системы бронирования SABRE. В нарушение этого положения ответчик не уплатил 9 320 долларов США по счету от 24 июля 1996 г. за эксплуатацию канала системы бронирования SABRE. Истец вынужден был уплатить указанную сумму и поэтому имеет право на ее возмещение ответчиком. Не оспаривая факта и размера расходов, генеральный директор Агента в письме от 23 сентября 1997 г. указал, что «нами подразумевалось, что расходы по бронированию несет» фирма «А». Однако это утверждение не может отменить действие п. 9 упомянутого соглашения.
Первоначально истец начислил на упомянутые 9 320 долларов США пеню (п. 5 приложения 3 к соглашению) в размере 38 305,93 доллара США, но затем заменил это требование ходатайством о взыскании за два года (с 1 августа 1996 г.) обычного для Израиля среднегодового процента по банковским депозитам, что составляет 2 796 долларов США. Состав суда считает взыскание этой суммы обоснованным.
4. По п. 7.2 соглашения Агент передает не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяца ежемесячный отчет о продаже авиаперевозок. Однако Агент не отчитался перед истцом о расходовании полученных им 28 бланков билетов и сами бланки не возвратил.
Пункт 5.3 Агентского соглашения предусматривает полную материальную ответственность Агента за сохранность бланков билетов. В пункте 1.1 приложения 6 к Агентскому соглашению зафиксирована договоренность сторон об этом.
5. Поскольку ответчик должен был своевременно перечислить на счет истца упомянутые 9 800 долларов США, но не сделал этого, истец в исковом заявлении просил взыскать с него (ответчика) также пеню в размере 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 5 приложения 3 к Агентскому договору). Однако ходатайством от 27 августа 1998 г. истец от пени отказался и просил взыскать с ответчика среднегодовой процент по банковским депозитам в Израиле. Состав суда считает, что истец имеет право на такое изменение своего искового требования. Поскольку просрочка в данном случае продолжалась 10 месяцев, с ответчика по данному основанию подлежат взысканию 1 225 (9 800 : 100 х 12,5 %) долларов США.
6. Состав суда констатирует, что 17 декабря 1997 г. адвокат ответчика прислал в адрес истца претензию, в которой признал долг своего клиента перед истцом в размере 24 051 доллар США. К сожалению, в этой претензии нет информации о том, какой долг ответчик признает, в чем видит причины и основания его возникновения.
7. Пункт 19 заключенного сторонами Агентского соглашения прямо и однозначно относит разрешение данного спора к компетенции Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Несмотря на это, Агент 19 марта 1998 г. обратился с иском к акционерному обществу «А» в мировой суд Тель-Авива-Яффо. Поскольку истец не мог отказаться от участия в процессе, он вынужден был нести значительные расходы (приглашение адвокатов, переводы документов и пр.). Размер произведенных в связи с этим затрат составляет 5 774 доллара США, что подтверждается обслужившей истца адвокатской конторой (счета, письма), а также факсовым сообщением представителя истца в Израиле. Поскольку истец понес эти расходы по вине ответчика, его требование о взыскании с ответчика 5 774 долларов США судебных расходов по делу, которое рассматривалось в израильском суде, подлежит удовлетворению.
8. Следует удовлетворить также требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг юридической фирмы Д. Между истцом и названной фирмой был заключен договор от 15 апреля 1998 г., в соответствии с которым фирма обязалась оказать истцу юридические услуги по возбуждению и ведению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате настоящего дела, а истец – оплатить их. Всего по названному договору истец уплатил юридической фирме Д. 80 000 000 белорусских рублей, что по курсу Национального банка Республики Беларусь на момент уплаты составляет 2 327,61 доллара США.
9. Подлежит пропорциональному удовлетворению и требование истца о возврате уплаченного им арбитражного сбора.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 211, 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а также статьями 3, 5, 43, 50–52, 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с фирмы «В» (Израиль) в пользу акционерного общества «А» (Республика Беларусь) 48 715 долларов США долга и убытков, а также 2 596 долларов США в возврат расходов по уплате арбитражного сбора, всего 51 311 (Пятьдесят одна тысяча триста одиннадцать) долларов США.