 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
5 января 2016 г. (дело № 1492/54-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 16 октября и 3 ноября 2015 года, дело № 1492/64-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к обществу с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) о взыскании суммы основного долга в размере 12 787 775,37 российского рубля, пени в размере 144 501,86 российского рубля и 439 641,48 российского рубля в возврат уплаченного арбитражного сбора,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое – истец) указало, что 20 мая 2013 года заключило с обществом с ограниченной ответственностью «Б» (далее именуемым – ответчик) контракт (далее именуемый – Контракт), предусматривающий в пп. 1.1, 1.2 поставку истцом ответчику товара согласно спецификациям к Контракту.
Истец также указал, что в соответствии с п. 2.3 Контракта он перечислил платежными поручениями в порядке предоплаты на расчетный счет ответчика денежные средства, общая сумма которых составила 36 500 513,77 российского рубля, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями платежных поручений.
Ответчик же, по утверждению истца, в период действия Контракта поставил истцу товар на общую сумму 23 712,40 738 российских рублей, что подтверждается приложенными к исковому заявлению копиями товарно-транспортных накладных.
Как указывает далее истец в исковом заявлении, ответчик не поставил предварительно оплаченный истцом товар на сумму 12 787 779,37 российского рубля, которые истец и просит взыскать с ответчика.
Не получив оплаченный товар, истец потребовал возврата перечисленных ответчику денежных средств, на которые товар не был поставлен, во внесудебном порядке направив в адрес ответчика претензию от 5 февраля 2015 г. Ответчик признал наличие задолженности и письмом от 10 марта 2015 г. сообщил о возможности ее погашения лишь в апреле 2015 г. Однако данное обязательство, по утверждению истца, ответчиком не выполнено до настоящего времени.
Как указывает истец, сумма основного долга на дату подачи искового заявления в Международный арбитражный суд при БелТПП составляет 12 787 779,37 российского рубля.
Истец также указал в исковом заявлении, что согласно пункту 7.5 Контракта в случае превышения срока возврата денежных средств по вине продавца последний уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от не возвращенной в установленный срок суммы денежных средств, в том числе подлежащих перечислению в претензионном порядке, за каждый календарный день просрочки возврата.
Таким образом, по мнению истца, с ответчика подлежит взысканию пеня в сумме 144 501,86 российского рубля.
Заявляя требование о взыскании с ответчика суммы долга по Контракту, истец в качестве правового обоснования данного требования сослался на статьи 295, 311, 427, 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Таким образом, общая сумма исковых требований составила 12 932 277,23 российского рубля.
Истец просил также возместить уплаченный им при обращении в Международный арбитражный суд при БелТПП арбитражный сбор.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 5 августа 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 3 августа 2015 года, представил ответ на исковое заявление от 1 сентября 2015 года.
В данном отзыве ответчик подтвердил наличие долга перед истцом в сумме 12 787 775,37 российского рубля, а в отношении пени просил уменьшить ее размер по усмотрению состава Международного арбитражного суда при БелТПП.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
В пункте 8.1 Контракта содержится положение о том, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего Контракта или в связи с ним, будут разрешаться путем мирных переговоров, а в случае недостижения согласия все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего Контракта или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск) в соответствии с его Регламентом и законодательством Республики Беларусь, при условии рассмотрения спора на русском языке, одним арбитром, в присутствии сторон».
Состав суда констатирует, что стороны пытались разрешить возникший между ними спор путем переговоров. Истец претензией от 5 февраля 2015 г. потребовал от ответчика уплаты 12 787 775,37 российского рубля за оплаченный, но не поставленный товар, а также уплаты пени в размере, процентов, дополнительных убытков и компенсаций дополнительных расходов, связанных с рассмотрением иска в суде.
Ответчик в ответе на претензию от 10 марта 2015 года признал сумму долга и обещал уплатить ее до конца апреля 2015 года.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международный арбитражный суд при БелТПП вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
Пункт 8.1 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 20 мая 2013 года представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих из Контракта споров в «Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате (г. Минск) единоличным арбитром в соответствии с его Регламентом и законодательством Республики Беларусь».
В ходе разбирательства дела компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП не была оспорена сторонами.
Более того, в отзыве на исковое заявление ответчик свидетельствовал факт наличия арбитражной оговорки, содержащейся в пункте 8.1 Контракта.
На основании вышеизложенного состав суда считает себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
При определении подлежащего применению национального права состав суда исходил из следующего.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 8.2 Контракта указывается, что правом, регулирующим Контракт, является материальное право Республики Беларусь.
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Кроме того, соглашение сторон о рассмотрении спора в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП (г. Минск, Беларусь) содержится в пункте 8.1 Контракта.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
31 июля 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1492/64-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Соглашение сторон о рассмотрении споров единоличным арбитром содержится в пункте 8.1 Контракта.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров.
Ответчик в ответе на исковое заявление указал основного и запасного арбитров.
В соответствии со статьей 6 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, если стороны договорились о разрешении спора единоличным арбитром, они называют избранных ими по взаимному согласию конкретных лиц в качестве основного и запасного арбитров.
Если согласно той же статье Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП договоренности об основном и запасном единоличных арбитрах в течение 30 дней со дня получения ответчиком копии искового заявления достигнуть не удалось, их назначает Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП.
Поскольку стороны о кандидатуре единоличного арбитра не договорились, определением от 4 сентября 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного единоличного арбитров.
Ответчик, получив уведомление о времени и месте проведения судебного заседания 10 сентября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 9 сентября 2015 года, направил в Международный арбитражный суд при БелТПП 1 сентября 2015 года ответ на исковое заявление, в котором заявленное истцом требование о взыскании суммы основного долга признал в полном объеме, просил уменьшить размер заявленной истцом ко взысканию пени по усмотрению состава Международного арбитражного суда.
Ответчик также направил в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство от 12 октября 2015 года, в котором сообщил о невозможности явки директора в судебное заседание, назначенное на 16 октября 2015 года, в связи со служебной командировкой, а также о невозможности дать пояснения по делу со стороны кого-либо из сотрудников ответчика, в связи с чем просил судебное разбирательство отложить и рассмотреть дело в следующем заседании в присутствии директора.
В судебном заседании 16 октября 2015 года интересы истца представляла юрист, действующая на основании доверенности от 2 октября 2015 года (копия находится в материалах дела).
Составом суда на основании п. 1 статьи 35 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства было удовлетворено, слушание по делу назначено на 3 ноября 2015 года.
В судебном заседании 3 ноября 2015 года интересы истца представляла юрист, действующая на основании доверенности от 2 октября 2015 года (копия находится в материалах дела).
Ответчик получил уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания 21 октября 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 19 октября 2015 года, однако в судебное заседание не явился, никаких ходатайств и заявлений в Международный арбитражный суд при БелТПП не представил.
Представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного, но не явившегося ответчика.
Удовлетворяя ходатайство истца о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, Международный арбитражный суд при БелТПП руководствовался п. 1 статьи 32 Регламента, в соответствии с которым неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в части суммы основного долга в полном объеме, а в отношении просьбы ответчика об уменьшении размера пени, заявленной ответчиком в ответе на исковое заявление, согласился с возможностью ее уменьшения на 1–2 %.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав пояснения истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
20 мая 2013 года стороны действительно заключили Контракт (копия находится в материалах дела), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого истец принял на себя обязательство поставить ответчику товар, количество и ассортимент которого определяются спецификациями к Контракту, счетами-фактурами (инвойсами), а ответчик обязался принять и оплатить товар.
Пунктом 3.1 Контракта определены условия поставки товара – DDU склад покупателя по Инкотермс 2000 (пункт таможенного оформления, который оговаривается в спецификациях к Контракту), если иные условия не оговорены в спецификации.
Согласно п. 2.2 Контракта цена товара определяется спецификациями к Контракту.
Пунктом 2.3 Контракта предусмотрено, что оплата за товар будет производиться покупателем платежными поручениями исходя из стоимости фактически принятого товара в срок 90 календарных дней с даты поставки товара.
Ориентировочная сумма Контракта определена сторонами в пункте 2.1 Контракта в размере 160 000 000 российских рублей.
Дополнительным соглашением № 1К от 8 августа 2013 года к Контракту стороны дополнили п. 2.3 условием о том, что оплата за товар может осуществляться на условиях предоплаты при согласовании данного условия в спецификациях к нему.
Дополнительным соглашением № 2К от 23 декабря 2013 года стороны изложили п. 2.3 Контракта в новой редакции, предусматривающей оплату за товар в течение 90 календарных дней с даты поставки товара, а в случае предоплаты за товар – поставку его в адрес покупателя в течение 180 дней с момента осуществления предоплаты.
Стороны подписали 37 спецификаций к Контракту:
– № 1 от 24 мая 2013 г. на поставку товара (аудиотехника и автомобильные аксессуары) на сумму 1 112 655,56 российского рубля;
– № 2 от 28 мая 2013 г. на поставку товара (зонты) на сумму 944 206,20 российского рубля;
– № 3 от 30 мая 2013 г. на поставку товара (зонты складные) на сумму 9 155 750 российских рублей;
– № 4 от 30 мая 2013 г. на поставку товара (зонты складные) на сумму 909 600 российских рублей;
– № 5 от 13 июня 2013 г. на поставку товара (аудиотехника и автомобильные аксессуары) на сумму 1 575 752,64 российского рубля;
– № 6 от 24 июня 2013 г. на поставку товара (сувениры и проч.) на сумму 342 189,94 российского рубля;
– № 7 от 5 июля 2013 г. на поставку товара (кухонный инвентарь и т.д.) на сумму 288 530,12 российского рубля;
– № 8 от 12 июля 2013 г. на поставку товара (биологически активные добавки, косметика и т.д.) на сумму 810 961,86 российского рубля;
– № 9 от 12 июля 2013 г. на поставку товара (кухонный инвентарь и т.д.) на сумму 307 092,76 российского рубля;
– № 10 от 17 июля 2013 г. на поставку товара (автомобильная аудиотехника и т.д.) на сумму 1 834 074,40 российского рубля;
– № 11 от 23 июля 2013 г. на поставку товара (кухонный инвентарь, сувениры и т.д.) на сумму 282 733,47 российского рубля;
– № 12 от 8 августа 2013 г. на поставку товара (полиэфирное волокно и т.д.) на сумму 66 150 долларов США;
– № 13 от 19 августа 2013 г. на поставку товар (кухонный инвентарь и т.д.) на сумму 279 852,30 российского рубля;
– № 14 от 19 августа 2013 г. на поставку товара (биологически активные добавки и т.д.) на сумму 507 425,37 российского рубля;
– № 15 от 23 августа 2013 г. на поставку товара (автомобильная аудиотехника и т.д.) на сумму 1 650 385,05 российского рубля;
– № 16 от 3 сентября 2013 г. на поставку товара (текстильные изделия и т.д.) на сумму 1 504 896,59 российского рубля;
– № 17/1 от 5 сентября 2013 г. на поставку стальных конструкций на сумму 38 000 российских рублей;
– № 17 от 7 сентября 2013 г. на поставку товара (кухонный инвентарь и т.д.) на сумму 300 250,71 российского рубля;
– № 18 от 11 сентября 2013 г. на поставку товара (сувенирная продукция и т.д.) на сумму 299 661,55 российского рубля;
– № 19 от 14 сентября 2013 г. на поставку товара (биологические добавки и т.д.) на сумму 707 402,85 российского рубля;
– № 20 от 18 сентября 2013 г. на поставку товара (новогодние игрушки и т.д.) на сумму 290 582,15 российского рубля;
– № 21 от 18 сентября 2013 г. на поставку товара (кухонный инвентарь и т.д.) на сумму 279 340,89 российского рубля;
– № 22 от 2 октября 2013 г. на поставку товара (полиэфирное волокно) на сумму 2 157 960 российских рублей;
– № 23 от 4 октября 2013 г. на поставку товара (полимерный адгезив) на сумму 674 982 российских рубля;
– № 24 от 11 октября 2013 г. на поставку товара (кухонный инвентарь и т.д.) на сумму 379 403,05 российского рубля;
– № 25 от 14 октября 2013 г. на поставку товара (новогодние игрушки) на сумму 403 486,80 российского рубля;
– № 26 от 16 октября 2013 г. на поставку товара (кухонный инвентарь и т.д.) на сумму 346 453,46 российского рубля;
– № 27 от 18 октября 2013 г. на поставку товара (биологически активные добавки) на сумму 325 665,44 российского рубля;
– № 28 от 18 октября 2013 г. на поставку товара (полимерный адгезив) на сумму 695 436 российских рублей;
– № 29 от 22 октября 2013 г. на поставку товара (новогодние игрушки и т.д.) на сумму 280 802,26 российского рубля;
– № 30 от 25 октября 2013 г. на поставку товара (полиэфирное волокно) на сумму 563 220 российских рублей;
– № 31 от 26 октября 2013 г. на поставку товара (кухонный инвентарь и т.д.) на сумму 367 649,04 российского рубля;
– № 32 от 26 октября 2013 г. на поставку товара (новогодние игрушки) на сумму 411 671,20 российского рубля;
– № 33 от 22 ноября 2013 г. на поставку товара (полимерный адгезив) на сумму 569 160 российских рублей;
– № 34 от 27 февраля 2014 г. на поставку товара (белье женское) на сумму 524 904,74 российского рубля;
– № 35 от 11 марта 2014 г. на поставку строительного оборудования и техники на сумму 490 615 российских рублей;
– № 36 от 14 апреля 2014 г. на поставку строительного оборудования и техники на сумму 300 245 российских рублей.
Общая стоимость товара, согласованного к поставке сторонами в спецификациях к Контракту, составила 31 912 998,40 российского рубля и 66 150 долларов США.
Истец произвел в адрес ответчика платежи следующими платежными поручениями, представленными в материалы дела:
– от 20.06.2013 на сумму 1 000 000 российских рублей;
– от 20.06.2013 на сумму 1 000 000 российских рублей;
– от 26.06.2013 на сумму 450 000 российских рублей;
– от 27.06.2013 на сумму 900 000 российских рублей;
– от 28.06.2013 на сумму 624 804,34 российского рубля;
– от 08.07.2013 на сумму 1 030 000 российских рублей;
– от 09.07.2013 на сумму 795 350 российских рублей;
– от 19.07.2013 на сумму 1 339 470 российских рублей;
– от 23.07.2013 на сумму 1 336 500 российских рублей;
– от 31.07.2013 на сумму 500 000 российских рублей;
– от 08.08.2013 на сумму 908 107 российских рублей;
– от 26.08.2013 на сумму 700 000 российских рублей;
– от 27.08.2013 на сумму 1 300 000 российских рублей;
– от 27.08.2013 на сумму 3 500 000 российских рублей;
– от 28.08.2013 на сумму 2 000 000 российских рублей;
– от 29.08.2013 на сумму 300 000 российских рублей;
– от 29.08.2013 на сумму 500 000 российских рублей;
– от 30.08.2013 на сумму 180 564 российских рубля;
– от 30.08.2013 на сумму 1 700 000 российских рублей;
– от 02.09.2013 на сумму 450 000 российских рублей;
– от 03.09.2013 на сумму 400 000 российских рублей;
– от 04.09.2013 на сумму 823 840 российских рублей;
– от 04.09.2013 на сумму 1 700 000 российских рублей;
– от 06.09.2013 на сумму 220 000 российских рублей;
– от 09.09.2013 на сумму 1 674 983 российских рубля;
– от 12.09.2013 на сумму 2 600 465 российских рублей;
– от 12.09.2013 на сумму 600 000 российских рублей;
– от 18.09.2013 на сумму 3 366 910 российских рублей;
– от 18.09.2013 на сумму 17 005 российских рублей;
– от 25.09.2013 на сумму 1 434 505,43 российского рубля;
– от 01.10.2013 на сумму 500 000 российских рублей;
– от 04.10.2013 на сумму 343 240 российских рублей;
– от 04.10.2013 на сумму 356 760 российских рублей;
– от 09.10.2013 на сумму 177 940 российских рублей;
– от 11.10.2013 на сумму 1 422 940 российских рублей;
– от 18.10.2013 на сумму 347 130 российских рублей.
Всего истцом было перечислено в адрес ответчика 36 500 513,77 российского рубля.
Истец поставил ответчику товар по Договору на общую сумму 23 712 738,40 российского рубля, что подтверждается представленными в дело товарно-транспортными накладными:
– от 24 мая 2013 г. на сумму 1 112 655,56 российского рубля;
– от 28 мая 2013 г. на сумму 944 206,20 российского рубля;
– от 5 июня 2013 г. на сумму 915 750 российских рублей;
– от 5 июня 2013 г. на сумму 909 600 российских рублей;
– от 13 июля 2013 г. на сумму 1 575 752,64 российского рубля;
– от 24 июня 2013 г. на сумму 342 189,94 российского рубля;
– от 6 июля 2013 г. на сумму 288 530,12 российского рубля;
– от 13 июля 2013 г. на сумму 307 092,76 российского рубля;
– от 16 июля 2013 г. на сумму 810 961,86 российского рубля;
– от 18 июля 2013 г. на сумму 1 780 614,40 российского рубля;
– от 5 августа 2013 г. на сумму 282 733,47 российского рубля;
– от 19 августа 2013 г. на сумму 279 852,30 российского рубля;
– от 21 августа 2013 г. на сумму 507 425,37 российского рубля;
– от 24 августа 2013 г. на сумму 1 650 385,05 российского рубля;
– от 3 сентября 2013 г. на сумму 206 780,08 российского рубля;
– от 3 сентября 2013 г. на сумму 668 464 российских рубля;
– от 3 сентября 2013 г. на сумму 629 652,51 российского рубля;
– от 6 сентября 2013 г. на сумму 77 740 российских рублей;
– от 8 сентября 2013 г. на сумму 300 250,71 российского рубля;
– от 12 сентября 2013 г. на сумму 299 661,55 российского рубля;
– от 14 сентября 2013 г. на сумму 707 402,85 российского рубля;
– от 25 сентября 2013 г. на сумму 290 582,15 российского рубля;
– от 25 сентября 2013 г. на сумму 279 340,89 российского рубля;
– от 3 октября 2013 г. на сумму 534 352 российских рубля;
– от 3 октября 2013 г. на сумму 534 352 российских рубля;
– от 3 октября 2013 г. на сумму 544 628 российских рублей;
– от 4 октября 2013 г. на сумму 544 628 российских рублей;
– от 4 октября 2013 г. на сумму 674 982 российских рубля;
– от 13 октября 2013 г. на сумму 379 403,05 российского рубля;
– от 15 октября 2013 г. на сумму 403 486,80 российского рубля;
– от 17 октября 2013 г. на сумму 346 453,46 российского рубля;
– от 19 октября 2013 г. на сумму 325 665,44 российского рубля;
– от 23 октября 2013 г. на сумму 695 436 российских рублей;
– от 25 октября 2013 г. на сумму 563 220 российских рублей;
– от 27 октября 2013 г. на сумму 411 671,20 российского рубля;
– от 27 октября 2013 г. на сумму 367 649,04 российского рубля;
– от 24 декабря 2013 г. на сумму 280 802,26 российского рубля;
– от 15 января 2014 г. на сумму 569 160 российских рублей;
– от 7 марта 2014 г. на сумму 524 904,74 российского рубля;
– от 12 марта 2014 г. на сумму 154 889 российских рублей;
– от 12 марта 2014 г. на сумму 192 336 российских рублей;
– от 12 марта 2014 г. на сумму 14 339 российских рублей;
– от 16 апреля 2014 г. на сумму 98 231 российский рубль;
– от 16 апреля 2014 г. на сумму 100 440 российских рублей;
– от 16 апреля 2014 г. на сумму 101 574 российских рубля.
Согласно п. 2.3 Контракта в редакции дополнительного соглашения № 2К от 23 декабря 2013 г. в случае получения продавцом предоплаты последний обязуется поставить товар в течение 180 календарных дней.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, истцом было перечислено в адрес ответчика 36 500 513,77 российского рубля, товар же был поставлен ответчиком на сумму 23 712 738,40 российского рубля. Таким образом, ответчиком не поставлен в адрес истца товар на сумму 12 787 775,37 российского рубля, перечисленных ответчику в порядке предоплаты.
В соответствии с п. 3 ст. 457 ГК Республики Беларусь в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями представителя истца, ответчик 5 февраля 2015 года направил ответчику претензию с требованием возвратить денежные средства в сумме 12 787 775,37 российского рубля, перечисленные в порядке предоплаты за товар, в течение 5 дней с момента получения претензии.
Ответчик в ответе на претензию от 10 марта 2015 года признал задолженность перед истцом и, ссылаясь на сложное финансовое положение, обещал погасить ее до конца апреля 2015 года. Однако задолженность погашена не была.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 статьи 457 ГК Республики Беларусь Международный арбитражный суд при БелТПП считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании 12 787 775,37 российского рубля в полном объеме.
При разрешении требования истца о взыскании с ответчика суммы пени Международный арбитражный суд при БелТПП руководствовался следующим.
В соответствии с п. 7.5 Контракта в случае превышения сроков возврата денежных средств по вине продавца он уплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от не возвращенной в установленный срок суммы денежных средств, в том числе подлежащих перечислению в претензионном порядке, за каждый календарный день просрочки возврата.
Указанное условие об ответственности за просрочку возврата денежных средств Международный арбитражный суд при БелТПП считает применимым к обязанности ответчика по возврату предоплаты в случае непоставки продавцом предварительно оплаченного покупателем товара и заявления последним требования о возврате денежных средств, исходя из того, что оно согласовано сторонами в Контракте, содержит основание для начисления пени, не противоречащее законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истец в исковом заявлении требует взыскать с ответчика 144 501,86 российского рубля пени за просрочку уплаты денежных средств в течение 113 дней (12 787 775,37 руб. х 0,01 % х 113 дней).
Оценивая заявленный истцом для исчисления пени период (с 01.04.2015 по 23.07.2015), Международный арбитражный суд при БелТПП исходит из того, что в силу непоставки предварительно оплаченного товара, заявления требования о возврате предоплаты покупателем у ответчика возникло обязательство по возврату денежных средств, срок исполнения которого согласно части второй п. 2 ст. 295 ГК Республики Беларусь устанавливается разумной продолжительностью, а если ее установить нельзя – то в семь дней со дня поступления письменного требования кредитора о его исполнении. Поскольку ответчик ответил на претензию истца письмом от 10 марта 2015 года, т.е. однозначно получил требование истца о возврате денежных средств до указанной даты, то начисление пени с 1 апреля 2015 года представляется соответствующим принципу разумности, закрепленному в ст. 295 ГК Республики Беларусь.
Международный арбитражный суд при БелТПП соглашается с доводом истца, высказанным в судебном заседании, о том, что исчисленный и заявленный истцом ко взысканию размер пени является соразмерным последствиям нарушения Контракта.
В то же время Международный арбитражный суд при БелТПП, учитывая позицию истца по вопросу уменьшения пени и используя предусмотренное ст. 314 ГК Республики Беларусь право на уменьшение размера пени, уменьшает ее на 10 %, т.е. на 14 450,19 российского рубля, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 130 051,67 российского рубля.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
При этом согласно пункту 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Соответственно, взысканию с ответчика подлежат расходы истца в полном объеме, что составляет 439 641 российский рубль, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 295, 311, 314, 457 ГК Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 38, 40 и 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) основной долг в сумме 12 787 779,37 российского рубля, пеню в размере 130 051,67 российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 439 641 российский рубль, а всего 13 357 472,04 (Тринадцать миллионов триста пятьдесят семь тысяч четыреста семьдесят два и четыре сотых) российского рубля.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Б» (Республика Беларусь) пени в размере 14 450,19 (Четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят и девятнадцать сотых) российского рубля.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.