Обзор судебной практики № - (Обзор судебной практики «Судебная практика по гражданским и экономическим делам о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (по материалам обзора).»)

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

Судебная практика по гражданским и экономическим делам о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (по материалам обзора)

23 декабря 2014 г. Пленум Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрел вопрос о применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений и обсудил итоги изучения и обобщения судебной практики по данному направлению.

Рассмотрение судами дел о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений является необходимой частью эффективной системы международного правового сотрудничества, формой взаимной правовой помощи, которая предоставляется Республикой Беларусь и другими участниками международных договоров.

Республика Беларусь является участником Конвенции о международном доступе к правосудию, заключенной в г. Гааге 25 октября 1980 г., согласно ст. 1 которой граждане каждого из Договаривающихся Государств, а также лица, обычно проживающие на их территории, должны иметь право на правовую помощь в судах по гражданским и торговым делам в каждом Договаривающемся Государстве на тех же условиях, что и граждане, а также лица, обычно проживающие в данном Государстве.

Решение иностранного суда и иностранное арбитражное решение за пределами государства их вынесения не имеет законной силы и получает ее лишь постольку, поскольку процессуальное законодательство другого государства допускает признание и исполнение иностранных судебных решений и иностранных арбитражных решений. Строгое соблюдение судами Республики Беларусь порядка и сроков рассмотрения дел о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений является важнейшей гарантией исполнения международных обязательств Республики Беларусь в области защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц и организаций, не являющихся юридическими лицами, способствует укреплению авторитета Республики Беларусь на международной арене.

В ходе проведенного обобщения установлено, что суды Республики Беларусь в целом правильно и своевременно рассматривают дела о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, обеспечивают законное и обоснованное рассмотрение ходатайств по гражданским делам и заявлений по экономическим делам на основе норм международного и национального права.

Общая характеристика дел

По данным судебной статистики ежегодно судами Республики Беларусь рассматривается порядка 350 дел о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений. Процент удовлетворения ходатайств и заявлений по республике составляет 76 %.

Вынесенные судами определения о признании решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений либо об отказе в таком признании обжалуются в кассационном порядке в соответствующие судебные коллегии Верховного Суда Республики Беларусь по 19 % ежегодно рассматриваемых дел. В ходе обобщения изучены 269 дел: 225 гражданских дел рассмотрены областными (Минским городским) судами, 44 экономических дела рассмотрены экономическими судами областей (города Минска). Подавляющее большинство ходатайств и заявлений судами удовлетворены (87,3 %). По 238 изученным делам взыскатели просили раз решить исполнение решений иностранных судов, по 31 делу – иностранных арбитражных решений.

Суды Республики Беларусь признавали и исполняли решения судов и арбитражей, вынесенные судами (судьями): Российской Федерации (67,3 %), Украины (22,7 %), Латвийской Республики, Литовской Республики, Чешской Республики, Республики Казахстан, Республики Польша, Республики Молдова, Республики Болгария, Федеративной Республики Германия, Республики Армения, Республики Сербия, Королевства Швеция, Республики Кипр и др.

Условия признания и исполнения решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения

Порядок рассмотрения вопроса признания и исполнения на территории Республики Беларусь решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений содержится в международных договорах Республики Беларусь и в нормах национального законодательства (Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ГПК) и Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК)).

Несмотря на отдельные процессуальные отличия, имеющиеся в ГПК и ХПК, принципиальные подходы и позиции по рассмотрению дел данной категории судами общей юрисдикции во многом совпадают.

В силу ст.ст. 1, 2 Приложения 4 к ГПК областные (Минский городской) суды разрешают вопросы признания и принудительного исполнения в Республике Беларусь судебных постановлений иностранных судов, решений иностранных арбитражей (третейских судов), если это предусмотрено между народным договором Республики Беларусь, когда стороной по делу является гражданин, не являющийся предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица. Исходя из ч. 2 ст. 542 ГПК к данным правоотношениям может быть применен и принцип взаимности.

Экономические суды областей (города Минска) по ст. 245 ХПК признают и приводят в исполнение решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, если это предусмотрено законодательством или международным договором Республики Беларусь либо на основе взаимности.

В контексте рассмотрения дел о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений взаимность представляет собой процессуальную презумпцию, то есть наличие взаимности предполагается, если не доказано иное.

Обобщение показало, что дела о признании и исполнении решений иностранных судов (арбитражей) на основе принципа взаимности поступали только в суды, рассматривающие экономические дела.

В судебной практике наличие действующего международного договора, регулирующего возникшие между сторонами отношения, исключало применение судом, рассматривающим экономические дела, принципа взаимности признания и исполнения решения.

Определением хозяйственного суда города Минска постановлено признать и привести в исполнение решение Земельного суда г. Гамбурга Федеративной Республики Германия о взыскании с ООО денежной суммы в порядке суброгации. Суд верно руководствовался Конвенцией о договоре международной дорожной перевозки грузов, участниками которой являются Республика Беларусь и Федеративная Республика Германия. В связи с наличием действующего международного договора, регулирующего отношения по спорам из договора международной перевозки грузов, принцип взаимности судом обоснованно не применялся.

Обобщение показало, что не все суды применяли надлежащий международный договор к правовым отношениям, круг которых определен ходатайством взыскателя. Судами не выяснялись следующие вопросы: круг участников международного договора, его ратификация и вступление в силу.

Определением Минского областного суда о признании и исполнении решения Саратского районного суда Одесской области Украины о взыскании с А. алиментов вынесено на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Кишиневе 7 октября 2002 г. (далее – Кишиневская конвенция), тогда как между Республикой Беларусь и Украиной продолжает действовать Минская конвенция 1993 года (Украина подписала Кишиневскую конвенцию 2002 года, однако не ратифицировала ее).

Аналогичную ошибку допустил хозяйственный суд Брестской области, который постановил признать и привести в исполнение решение Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации о взыскании с ООО (Республика Беларусь) в пользу ООО (Российская Федерация) суммы долга. При этом суд руководствовался Кишиневской конвенцией, хотя следовало руководствоваться Конвенцией о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений, заключенной в г. Нью-Йорке 10 июня 1958 г. (далее – Нью-Йоркская конвенция), подлежащей применению при признании и исполнении арбитражных решений. Кроме того, Кишиневская конвенция Российской Федерацией подписана, но не ратифицирована.

Виды документов, подлежащих признанию и исполнению на территории Республики Беларусь, предусмотрены нормами международных договоров и национального законодательства, в частности: решения иностранных судов, иностранные арбитражные решения, мировые соглашения, приговоры по уголовным делам в части возмещения ущерба, причиненного преступлением. В связи с этим судам следует учитывать, что каждый международный договор, подлежащий применению, содержит свой особый перечень судебных постановлений, которые могут быть признаны и приведены в исполнение на территории Республики Беларусь.

Как свидетельствует судебная практика, признаваемое и подлежащее исполнению на территории Республики Беларусь решение иностранного суда может быть вынесено не только судом первой инстанции, но и судами последующих инстанций по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, если спор ими разрешен по существу и судебное постановление вступило в законную силу.

Например, определением Гомельского областного суда обоснованно признано на территории Республики Беларусь апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Российской Федерации о взыскании с П. стоимости ремонта автомобиля.

В большинстве случаев к решениям иностранных судов, требующим признания и исполнения на территории Республики Беларусь, относятся те из них, которыми спор разрешен по существу. Исполнение на территории Республики Беларусь других судебных постановлений может быть допущено, если международный договор прямо предусматривает такую возможность.

В судебной практике не исключалось признание и исполнение такого судебного постановления иностранного суда, которое повлияет на сущность исполнения этого судебного постановления на территории Республики Беларусь.

Определением Гомельского областного суда обоснованно постановлено признать и исполнить определение мирового судьи судебного участка Лангепасского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Российской Федерации о замене взыскателя в исполнительном производстве о взыскании алиментов на несовершеннолетнего. Замена взыскателя в исполнительном производстве влечет изменение содержания исполнительного листа (ст. 466 ГПК), поэтому решение иностранного суда подлежало признанию на территории Республики Беларусь.

По изученным делам суды признавали приговоры по уголовным делам иностранных судов в части возмещения не только материального ущерба, но и компенсации морального вреда. Несмотря на отсутствие в международных договорах прямого указания о возможности признания приговоров в части взыскания компенсации морального вреда, данная практика не противоречит нормам национального законодательства и международных договоров.

Определением Гомельского областного суда на основании Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22 января 1993 г. (далее – Минская конвенция), постановлено признать и исполнить приговор Малоярославецкого районного суда Калужской области Российской Федерации о взыскании с П. денежной компенсации морального вреда, причиненного при совершении преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

К решениям иностранных судов, признаваемым на территории Республики Беларусь, суды относили и определения о судебном приказе, вынесенные в порядке упрощенного судопроизводства: без проведения судебного заседания и вызова сторон. Данный подход представляется правильным. Судебный приказ представляет собой судебное постановление, которое выносится судьей в соответствии с порядком и требованиями главы 31 ГПК «Приказное производство», разрешает дело по существу и подлежит исполнению наряду с другими судебными постановлениями.

Суды правильно учитывали, что, несмотря на отсутствие документа, подтверждающего вызов должника в иностранный суд, он был осведомлен о соответствующем судебном процессе, возражений не направлял, исполнял судебное постановление, выплачивая денежные суммы в пользу взыскателя.

Определением Гродненского областного суда обоснованно постановлено признать и разрешить принудительное исполнение судебного приказа Новолялинского районного суда Свердловской области Российской Федерации о взыскании с В. задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка. В деле имеется документ суда России об исполнении судебного приказа на территории Российской Федерации до марта 2013 г., соответственно, должник был осведомлен о наличии судебного постановления и соглашался с ним, правом на его оспаривание не воспользовался.

Материалы изученных дел свидетельствуют о том, что суды не всегда достаточно внимательно относились к виду судебного постановления, о признании которого заявлял взыскатель, в связи с чем руководствовались ненадлежащим между народным договором.

Определением хозяйственного суда Витебской области на основании Нью-Йоркской конвенции постановлено признать и исполнить решение Окружного Экономического Суда (Республика Молдова), хотя этот суд не является арбитражным судом. Суду Республики Беларусь следовало руководствоваться Минской конвенцией.

Обобщение показало, что сложилась правильная судебная практика признания и исполнения на территории Республики Беларусь решений судов иностранных государств (Российской Федерации, Украины) в части взыскания с должника судебных расходов (судебного сбора), в том числе в доход государства Договаривающейся Стороны, суд которой вынес решение. Рассмотрение этого вопроса осуществлялось судами Республики Беларусь по ходатайствам иностранного суда, который постановил такое решение.

Определением Брестского областного суда обоснованно удовлетворено ходатайство судьи Ратновского районного суда Волынской области Украины о признании и исполнении решения этого же суда о взыскании с Е. судебного сбора в доход государства.

Возбуждение и подготовка дел к судебному разбирательству

Наличие международного договора является важнейшей предпосылкой для признания и исполнения на территории Республики Беларусь решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений (кроме возможности признания на основе взаимности). При этом порядок признания и исполнения решений регулируется национальным законодательством – Приложением 4 к ГПК «Исполнение в Республике Беларусь судами решений иностранных судов и арбитражей (третейских судов), если стороной по делу является гражданин, не являющийся предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица», и главой 28 ХПК «Производство по делам о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений».

До возбуждения дела судья должен проверить, отвечает ли форма и содержание ходатайства и заявления, а также приобщенных к ним документов требованиям международного договора и законодательства Республики Беларусь (ст. 3 Приложения 4 к ГПК и ст. 246 ХПК). В противном случае судья возвращает весь пакет документов органу или лицу, их направившему.

Обобщение показало, что областные (Минский городской) суды возвращали ходатайства органу или лицу, их направившему, с сопроводительным письмом, указывая на необходимость устранить имеющиеся недостатки.

Суды, рассматривающие экономические дела, возвращали заявление вместе с определением о его возврате без рассмотрения, ссылаясь на общие нормы ХПК (ч. 1 ст. 152). В целях единообразного и оптимального применения процессуального законодательства (ст.ст. 152, 246 ХПК) вынесение отдельного определения о возврате заявления с приложенными документами до возбуждения дела не является необходимым.

В некоторых случаях поступившие в суд материалы не возвращались для исправления недостатков, хотя основания для этого имелись.

Гродненским областным судом возбуждено производство по ходатайству С. о признании и исполнении определения Подольского городского суда Московской области Российской Федерации об утверждении мирового соглашения с Н. несмотря на то, что не поступил документ об исполнении или неисполнении определения на территории Российской Федерации. Указанное обстоятельство подлежало оценке до возбуждения дела и являлось основанием к возврату ходатайства лицу, направившему документ, для исправления недостатков.

В судебной практике имели место случаи, когда заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения возвращались взыскателю на основании ст. 246 ХПК по причине несоблюдения правил подсудности.

Определением хозяйственного суда Минской области возвращены взыскателю в Федеративную Республику Германия заявление и приобщенные к нему материалы, поскольку в качестве места жительства должника указан г. Минск. Следовательно, заявление должно быть подано в хозяйственный суд города Минска.

В подобных случаях, если заявление подлежит рассмотрению на территории Республики Беларусь, однако направлено не тому суду, представляется правомерным и целесообразным направлять его суду Республики Беларусь, компетентному в его разрешении, без возвращения взыскателю.

Возбуждение дел осуществлялось судами с вынесением определения, как правило, в установленные сроки: 3 дня – для гражданских дел, 5 дней – для экономических дел.

Отдельные суды не учитывали, что перечень документов, необходимых для представления в суд, является обязательным, если иное не установлено международным договором Республики Беларусь.

При возбуждении дела по заявлению частного предпринимателя В. о признании и приведении в исполнение решения хозяйственного суда Волынской области Украины хозяйственный суд Гродненской области не учел, что, помимо указанных в ст. 246 ХПК документов, согласно Соглашению о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, заключенному в г. Киеве 20 марта 1992 г. (далее – Киевское соглашение), к ходатайству должен быть приложен исполнительный документ. При его отсутствии заявление подлежало возвращению взыскателю без рассмотрения на основании ч. 9 ст. 246 ХПК.

Бесплатным для взыскателя и должника является обращение за рассмотрением ходатайств лишь в областные (Минский городской) суды. При по даче заявления в суды, рассматривающие экономические дела, взыскатель оплачивает госпошлину, документ об уплате которой должен прилагаться к заявлению (ч. 7 ст. 246 ХПК).

Как свидетельствует практика, отсутствие документа, подтверждающего уплату госпошлины, в одних случаях являлось основанием для возвращения заявления без рассмотрения (ч. 9 ст. 246 ХПК), в других – для оставления заявления без движения после возбуждения экономического дела (абз. 3 ч. 1 ст. 162 ХПК).

Между тем в соответствии со ст. 217 ХПК дела о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения являются делами отдельного производства, которые рассматриваются по правилам, установленным ХПК, с учетом особенностей, предусмотренных главой 28 ХПК. Правовые последствия несоблюдения требований ч. 7 ст. 246 ХПК (приложение к заявлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины) регулируются не общей (абз. 3 ч. 1 ст. 162 ХПК – оставление без движения), а специальной нормой (ч. 9 ст. 246 ХПК – возвращение заявления взыскателю).

При подготовке дел к судебному разбирательству одним из главных являлся вопрос о необходимости извещения юридически заинтересованных в исходе дела лиц о времени и месте рассмотрения ходатайства или заявления о признании и исполнении решения иностранного суда, так как ГПК и ХПК содержат разные подходы.

Экономические суды областей (города Минска) в соответствии с ч. 2 ст. 247 ХПК извещают лиц, участвующих в деле (и взыскателя, и должника).

В практике областных (Минского городского) судов имеются случаи извещения взыскателя о времени и месте рассмотрения ходатайства. Между тем ст. 4 Приложения 4 к ГПК предусматривает необходимость извещения о судебном заседании только должника.

Обобщение показало, что не по всем гражданским делам обеспечено участие должника в судебном заседании. Некоторые суды не учитывали, что надлежащее извещение должника о времени и месте судебного заседания должно быть подтверждено в установленном порядке.

Определением Гомельского областного суда удовлетворено ходатайство В. о признании и принудительном исполнении определения Выксунского городского суда Нижегородской области Российской Федерации о взыскании с П. судебных расходов. Должник в судебном заседании в областном суде участия не принимал; в определении областного суда указано, что П. извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Между тем надлежащее извещение должника не подтверждено документами, судебная повестка возвращена в суд «за невостребованием», что не может свидетельствовать о доставке такого извещения адресату. Судом по данному делу не применялись положения ст. 148 ГПК о направлении судебной корреспонденции в организацию, осуществляющую эксплуатацию жилищного фонда, орган местного управления и самоуправления.

Судебная практика по экономическим делам показывает, что при отсутствии в международном договоре специальных требований о способе извещения иностранных лиц, участвующих в деле, находящихся или проживающих за пределами Республики Беларусь, суды обоснованно руководствовались общей нормой ч. 1 ст. 142 ХПК, согласно которой лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия суд, рассматривающий экономические дела, располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного постановления или судебного извещения.

Рассмотрение дел судами. Выяснение оснований к отказу в удовлетворении ходатайств и заявлений

Срок рассмотрения ходатайства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений установлен применительно к чч. 1, 2 ст. 158 ГПК. Подавляющее большинство дел рассмотрены областными (Минским городским) судами в пределах предусмотренного ст. 158 ГПК двухмесячного срока, а по ходатайствам о разрешении принудительного исполнения решения о взыскании алиментов и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, – не позднее одного месяца со дня поступления ходатайства.

В ч. 1 ст. 247 ХПК предусмотрен специальный срок рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения – не более одного месяца со дня поступления заявления в суд, если иное не предусмотрено международным договором Республики Беларусь.

В основном по изученным делам месячный срок рассмотрения заявления соблюдался. Лишь отдельные дела находились в производстве экономических судов сверх установленного срока. При этом в материалах дел отсутствовали процессуальные документы об обращении в порядке, предусмотренном международными договорами Республики Беларусь (например, ст. 5 Киевского соглашения, ст. 15 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским и торговым делам, заключенной в г. Гааге 15 ноября 1965 г. (далее – Гаагская конвенция)), в иностранные суды или компетентные органы иностранных государств с поручениями о совершении отдельных процессуальных действий (вручении взыскателю извещения о времени и месте проведения судебного заседания). Наличие специального срока рассмотрения заявления не исключает применения норм ХПК о продлении срока рассмотрения дела (ч. 4 ст. 175 ХПК).

Вопрос о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда рассматривается судом по месту жительства (нахождения) должника, а если должник не имеет места жительства (нахождения) в Республике Беларусь либо место жительства (нахождения) должника неизвестно, – по месту нахождения его имущества (ст. 2 Приложения 4 к ГПК и ч. 1 ст. 246 ХПК).

В судебной практике для вопроса о признании и исполнении решения иностранного суда не имеет правового значения гражданство должника (если иное не вытекает из международного договора).

Определением Минского областного суда обоснованно удовлетворено ходатайство А. о признании и исполнении судебного приказа Вильнюсского участкового суда Литовской Республики о взыскании суммы долга с Ю., который является гражданином
Литовской Республики, однако проживает и работает на территории Республики Беларусь.

Отдельные суды ошибочно считали отсутствие у должника места жительства (нахождения) и имущества на территории Республики Беларусь основанием к отказу в удовлетворении ходатайства о признании и принудительном исполнении решения иностранного суда.

Определением Могилевского областного суда отказано в признании и исполнении приговора Вяземского районного суда Смоленской области Российской Федерации в части взыскания с З. суммы ущерба, причиненного преступлением. Основанием к отказу послужил тот факт, что должник не проживает в Республике Беларусь и имущество его не находится на территории республики. Суд ошибочно сослался на ст. 55 Минской конвенции, так как такого основания она не предусматривает.

Представляется, установив, что должник не имеет места жительства (нахождения) и имущества на территории Республики Беларусь, суд должен в соответствии со ст. 549 ГПК прекратить производство по возбужденному делу, поскольку оно неподсудно суду Республики Беларусь. Прекращение дела по указанному основанию не является препятствием для повторного обращения в суд Республики Беларусь с ходатайством в случае возникновения необходимых условий (обнаружения имущества должника или его места жительства на территории Республики Беларусь).

Нормы международных договоров и национального законодательства не предусматривают при рассмотрении вопроса о признании и исполнении решения иностранного суда проверку его законности и обоснованности по существу.

Принцип недопустимости пересмотра по существу решения иностранного суда в целом соблюдался судами Республики Беларусь.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь оставлено без изменения определение Витебского областного суда о признании и принудительном исполнении на территории Республики Беларусь приговора Латгальского окружного суда Латвийской Республики в части взыскания в пользу государства суммы ущерба с Е. и В. более 10 тыс. лат.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь указала, что доводы частных жалоб должников о завышенной сумме ущерба не могут служить основанием к отмене определения областного суда, поскольку проверка законности и обоснованности приговора суда Латвийской Республики не относится к компетенции судов Республики Беларусь.

Таким образом, если довод должника касается переоценки конкретных обстоятельств дела, установленных решением иностранного суда, и затрагивает существо принятого решения, он может служить основанием для обжалования в установленном порядке решения в стране его вынесения, но не может являться предметом рассмотрения в деле о признании и исполнении решения иностранного суда на территории Республики Беларусь.

Между тем отдельные суды не учитывали, что в компетенцию суда Республики Беларусь не входит обсуждение правильности решения иностранного суда по существу и внесение в него изменений.

В ходе рассмотрения ходатайства ОАО (Российская Федерация) о признании и исполнении на территории Республики Беларусь приговора Емильчанского районного суда Житомирской области Украины в части взыскания ущерба, причиненного преступлением, с солидарных должников П. (гражданина Республики Беларусь) и других (всего 4 человека), Гомельский областной суд постановил исполнять на территории Республики Беларусь приговор в отношении П. в размере 1/4 от присужденной суммы. Однако по данному делу изменение вида ответственности с солидарной на долевую не входило в компетенцию областного суда.

Обобщение показало, что при поступлении в суд решения иностранного суда в отношении нескольких солидарных должников суд вправе рассмотреть вопрос о признании и исполнении этого решения в отношении каждого из должников в отдельном производстве.

Так, ОАО (Российская Федерация) обратилось с ходатайством о признании и исполнении на территории Республики Беларусь решения Балахнинского городского суда Нижегородской области Российской Федерации о взыскании солидарно с трех физических лиц и одного юридического лица задолженности по заключенным контрактам. Определением Минского городского суда удовлетворено ходатайство в отношении одного физического лица.

Оставляя определение Минского городского суда без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь указала, что разрешение принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения иностранного суда отдельно в отношении каждого из ответчиков не противоречит законодательству Республики Беларусь и не влияет на права и интересы взыскателя и солидарных должников. Солидарная ответственность предоставляет право истцу требовать возмещения вреда как от всех лиц, ответственных за его причинение, так и от любого из них (ст. 950 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК)).

Суды руководствовались перечнями оснований отказа в признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений, предусмотренными как национальным законодательством (ст. 5 Приложения 4 к ГПК, ст. 248 ХПК), так и международными договорами. Если международный договор содержит иной перечень, чем предусмотрен законодательством Республики Беларусь, то применяется международный договор.

1. При рассмотрении ходатайств суды не всегда выясняли, вступило ли решение иностранного суда в законную силу по законодательству государства, на территории которого оно вынесено.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь отменено определение Минского городского суда о признании и принудительном исполнении решения Бабушкинского районного суда г. Москвы Российской Федерации, поскольку вывод Минского городского суда о вступлении решения иностранного суда в законную силу не подтвержден материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГПК Российской Федерации решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

По делу усматривается, что после поступления ходатайства в Минский городской суд (но до его рассмотрения по существу) Бабушкинским районным судом г. Москвы восстановлен срок на апелляционное обжалование решения суда; дело назначено для рассмотрения в апелляционном суде. Таким образом, на день рассмотрения ходатайства у Минского городского суда отсутствовали сведения о вступлении в законную силу решения иностранного суда, соответственно, имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

2. Требования о своевременном и надлежащем извещении (вручение вызова в суд) являются составными частями права стороны на защиту и в совокупности характеризуют качество состоявшегося судебного процесса в суде иностранного государства.

Обобщение показало, что при проверке обстоятельств надлежащего извещения (вызова) ответчика в суд иностранного государства суды Республики Беларусь руководствовались законодательством государства, суд которого вынес решение, а также нормами международного права.

В силу положений Гаагской конвенции по общему правилу документ вручается способом, определенным внутренним правом запрашиваемого государства для вручения документов, составленных в этом государстве, лицам, находящимся на его территории (ст. 5).

При проверке соблюдения процедуры извещения (вызова) ответчика в иностранный суд, вынесший решение, суды Республики Беларусь руководствовались законодательством иностранного государства, если ответчик находился (проживал) на территории этого государства. Фактически суды Республики Беларусь проверяли соблюдение иностранным судом требований процессуального законодательства этого государства в части извещения (вызова) ответчика в иностранный суд.

Определением Гомельского областного суда постановлено признать и разрешить принудительное исполнение на территории Республики Беларусь заочного решения Береговского районного суда Закарпатской области Украины о взыскании с И. суммы долга. Суд посчитал, что вызов И. в Береговский районный суд верно осуществлялся в соответствии с национальным законодательством Украины, а именно путем вызова через объявление в прессе, так как местонахождение ответчика неизвестно (ст. 74 ГПК Украины).

Суды Республики Беларусь проверяли соблюдение иностранными судами требований между народных договоров о надлежащем извещении (вызове) ответчика, который во время разбирательства дела иностранным судом находился за пределами иностранного государства.

Определением Могилевского областного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь, отказано в признании и исполнении на территории Республики Беларусь решения Ленинского районного суда г. Тюмени Российской Федерации о взыскании денежных средств с К. Направление судом Российской Федерации судебной повестки стороне по делу, являющейся гражданкой Республики Беларусь и непосредственно проживающей на ее территории, по последнему известному месту жительства К. в Российской Федерации, свидетельствует о ненадлежащем извещении ответчицы, так как противоречит ст.ст. 10, 11 Минской конвенции.

Обобщение показало, что в качестве допустимых доказательств о своевременном и надлежащем извещении (вызове) ответчика в суд иностранного государства суды Республики Беларусь принимали сведения, содержащиеся в справках иностранных судов, вынесших решение по существу, если факт извещения (вызова) не оспаривался должником в судебном заседании при рассмотрении ходатайства (заявления) о признании и исполнении решения иностранного суда на территории Республики Беларусь.

Определением Брестского областного суда постановлено признать и исполнить решение Любетовского районного суда Волынской области Украины о взыскании алиментов с А. Суд посчитал достаточным доказательством справку судьи Украины о том, что А. своевременно и в надлежащей форме извещен о времени и месте судебного заседания и ему была вручена копия искового заявления (А. не принимал участия в судебном заседании в Брестском областном суде, уведомлен о его проведении, возражений не представил).

Таким образом, судебная практика не исключает возможности подтверждения факта своевременного и надлежащего вручения должнику извещения о рассмотрении дела в суде иностранного государства справкой соответствующего суда. Однако в случае оспаривания должником факта своевременного и надлежащего извещения справки иностранных судов не могут служить достаточным доказательством такого подтверждения. Данное утверждение не относится к разбирательству в арбитражном суде иностранного государства.

Имеются особенности в вопросе уведомления должника об арбитражном разбирательстве. В силу ст. V Нью-Йоркской конвенции обязанность доказывания ненадлежащего уведомления об арбитражном разбирательстве возложена на должника. Возможность сбора этих доказательств самим экономическим судом Республики Беларусь исключается.

По делу о признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Украины в хозяйственном суде Минской области должник – индивидуальный предприниматель А. оспаривал надлежащее уведомление о рассмотрении спора в арбитражном суде. Вынося определение об удовлетворении заявления, хозяйственный суд обоснованно посчитал достаточным наличие справки арбитражного суда Украины о том, что должник был надлежащим образом уведомлен обо всех стадиях арбитражного разбирательства. Должник доказательств обратного не представил.

По другому делу в ходе рассмотрения ходатайства А. о признании и исполнении решения Нальчинского городского суда Кабардино-Балкарской Республики Российской Федерации о взыскании денежных средств с М. Минский городской суд обоснованно запросил из суда Российской Федерации дополнительные документы об извещении должника, оспаривающего этот факт. Кроме того, к справке судьи о надлежащем извещении М. не были приобщены копии документов, достоверно подтверждающие вручение извещения.

Таким образом, если документ, поданный в подтверждение извещения (вызова) стороны в судебное заседание, не свидетельствует о том, каким образом и когда он вручен, и сторона оспаривает данный факт, то суд вправе выяснить действительные обстоятельства извещения (вызова) на основании других доказательств, предусмотренных процессуальным законодательством, по которому осуществлялось разбирательство дела.

В ходе обобщения установлено, что, как правило, суды признавали надлежащим такой способ извещения (вызова) ответчика в суд иностранного государства, при котором судебная корреспонденция (повестка) вручалась лицу лично. Однако некоторые суды ошибочно считали, что назначение судом Российской Федерации адвоката в качестве представителя отсутствующего ответчика (ст. 50 ГПК Российской Федерации) являлось надлежащим способом извещения (вызова) ответчика.

Определением Гомельского областного суда постановлено признать и принять к исполнению решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Российской Федерации о лишении родительских прав и взыскании с Б. алиментов. Суд посчитал, что должник, не участвовавший в судебном заседании в суде Российской Федерации, своевременно и надлежаще уведомлен о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку почтовые уведомления возвращены в связи с отсутствием адресата, судьей в порядке ст. 50 ГПК Российской Федерации Б. был назначен представитель – адвокат, который участвовал в рассмотрении дела.

Вывод суда является ошибочным. Назначенный судом адвокат в силу норм гражданского процессуального законодательства Российской Федерации не является уполномоченным лицом ответчика Б., так как полномочий на представительство своих интересов в суде ответчик данному адвокату в установленном порядке не выдавал.

Своевременность вручения ответчику извещения (вызова) в иностранный суд (арбитраж) являлась предметом оценки в судебном заседании в суде Республики Беларусь. Суды правильно принимали во внимание, что, если иное не установлено международным договором Республики Беларусь, лицо должно быть уведомлено с таким расчетом, чтобы оно имело достаточно времени для подготовки к делу и обеспечения защиты своих прав и интересов, а также явки в суд. Вопрос о достаточности предоставленного извещенному лицу срока суд решает в каждом конкретном случае на основании оценки всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, в частности, место нахождения извещенного лица, место рассмотрения дела, характер дела, наличие у извещенного лица реальной возможности осуществить защиту.

3. При разрешении ходатайств и заявлений суды Республики Беларусь проверяли соблюдение иностранным судом и арбитражем правил международной подсудности: рассмотренное иностранным судом или арбитражем дело не должно относиться к исключительной компетенции судов Республики Беларусь.

Определением Гродненского областного суда, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь, отказано в признании и исполнении решения Окружного суда г. Вильнюса Литовской Республики о разделе земельного участка и квартиры между Б. и Р., поскольку согласно п. 3 ст. 28 Договора между Республикой Беларусь и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенного в г. Вильнюсе 20 октября 1992 г., если у мужа и жены разное гражданство, то споры относительно недвижимого имущества решаются в соответствии с законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой находится имущество.

Суды под исключительной компетенцией суда Республики Беларусь обоснованно понимали не только положения ст. 48 ГПК об исключительной подсудности гражданских дел судам Республики Беларусь, но и нормы международных договоров, которые шире определяют вопросы компетенции судов Договаривающихся Сторон.

Определением Минского областного суда удовлетворено ходатайство В. (проживает в Республике Беларусь) о признании и исполнении решения Духовщинского районного суда Смоленской области Российской Федерации о взыскании с Н. (проживает в Республике Беларусь) материального возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на территории Российской Федерации.

Областной суд правомерно посчитал, что по делу не нарушена компетенция суда Республики Беларусь, поскольку согласно ст. 42 Минской конвенции по делам о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет место жительства ответчик.

4. Не во всех случаях суды выясняли наличие уже признанного в Республике Беларусь решения иностранного суда, принятого по тождественному делу.

По протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь отменено определение Могилевского областного суда о признании и исполнении решения Харцызского городского суда Донецкой области Украины о взыскании с Г. алиментов, поскольку ранее на основании определения о судебном приказе суда Горецкого района Могилевской области уже взысканы алименты и судебное постановление исполнялось на территории Республики Беларусь.

При новом рассмотрении дела определением Могилевского областного суда в удовлетворении ходатайства о признании и исполнении решения о взыскании алиментов отказано на основании п. «в» ст. 55 Минской конвенции, так как по делу между теми же сторонами, о том же предмете и по тому же основанию на территории Договаривающейся Стороны, где должно быть признано и исполнено решение, ранее уже было вынесено вступившее в законную силу решение.

5. При исчислении срока давности предъявления иностранного решения к принудительному исполнению суды руководствовались ст.ст. 468, 561 ГПК и ст. 250 ХПК о предъявлении иностранного судебного постановления к принудительному исполнению в течение трех лет с момента вступления его в законную силу.

Суды обоснованно считали, что моментом предъявления к исполнению решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения является обращение взыскателя в суд с ходатайством или заявлением.

Например, определением хозяйственного суда города Минска от 18 октября 2013 г. постановлено признать и принять к исполнению решение Торгового суда Сремска-Митровица (Республика Сербия), вступившего в законную силу 24 сентября 2010 г. Суд обоснованно указал, что в день обращения взыскателя (20 сентября 2013 г.) в хозяйственный суд города Минска с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения сроки предъявления к принудительному исполнению нарушены не были.

Не все суды учитывали, что моментом предъявления к исполнению решения иностранного суда является обращение взыскателя с ходатайством о признании и принудительном исполнении.

Определением Минского областного суда удовлетворено ходатайство банка о признании и исполнении заочного решения Первомайского районного суда г. Мурманска Российской Федерации о взыскании с С. задолженности по кредитному договору. Между тем ходатайство взыскателя датировано 5 ноября 2013 г., хотя трехлетний срок со дня вступления в силу заочного решения уже истек 12 октября 2013 г. и решение не исполнялось. При таких обстоятельствах имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства.

Некоторые суды не учитывали, что трехлетний срок давности принудительного исполнения прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, если законодательством не установлено иное. Срок давности прерывается также частичным исполнением решения (ч. 1 ст. 470 ГПК).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь отменено определение Минского городского суда от 15 июня 2012 г. об отказе в признании и исполнении решения Ленинского районного суда г. Воронежа Российской Федерации от 14 января 2008 г. в связи с пропуском заявителем трехлетнего срока давности предъявления решения суда к принудительному исполнению. Минский городской суд не учел, что в силу ст. 470 ГПК срок давности по делу был прерван предъявлением исполнительного листа к исполнению и окончанием исполнительного производства по заявлению взыскателя 19 января 2012 г.

Имеются особенности рассмотрения дел о взыскании алиментов. В соответствии с ч. 1 ст. 109 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье лицо, имеющее право на получение алиментов, может обратиться с заявлением о взыскании алиментов в суд независимо от срока, истекшего с момента возникновения права на получение алиментов.

Исполнение такого решения и, как следствие, обращение с ходатайством о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда о взыскании алиментов является правом взыскателя, не ограниченным трехлетним сроком давности принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Республики Беларусь, установленным ст. 561 ГПК. Данное право, исходя из характера и особенностей алиментных обязательств, может быть реализовано в любой период времени, на который присуждены алименты.

Обобщение показало, что, рассматривая ходатайства о признании и принудительном исполнении решений иностранных судов о взыскании алиментов, суды верно удовлетворяли ходатайства вне зависимости от указанного в ст. 561 ГПК трех летнего срока давности, учитывая особенности алиментных обязательств.

6. По некоторым делам суды оценивали возможные последствия исполнения решения иностранного суда с точки зрения их соответствия публичному порядку Республики Беларусь (ст. 1099 ГК). При этом суды учитывали, что само решение иностранного суда не может противоречить публичному порядку Республики Беларусь, ему могут противоречить лишь последствия разрешения исполнения решения.

В определении о признании и исполнении решения Заднепровского районного суда г. Смоленска Российской Федерации о взыскании с отделения железной дороги в возмещение вреда более 150 000 росс. руб. Минский городской суд отклонил довод должника о том, что исполнение решения угрожает безопасности Республики Беларусь, так как государственное предприятие находится в сложном финансовом положении.

Суд обоснованно посчитал, что полное возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина, соответствует основным началам гражданского законодательства Республики Беларусь, принципам законодательства Республики Беларусь, безопасности Республики Беларусь не угрожает. Доказательств обратного стороной должника не представлено.

Публичный порядок – оценочная категория: именно результат (последствия) исполнения решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения подлежит оценке с точки зрения его совместимости с основами правопорядка Республики Беларусь. При оценке того, может ли исполнение решения причинить ущерб суверенитету, угрожать безопасности Республики Беларусь либо противоречить публичному порядку, необходимо проанализировать, в частности, не будут ли нарушены таким исполнением базовые принципы права, основы морали и нравственности, защита интересов государства и общества, общепризнанные принципы международного права.

Определением хозяйственного суда города Минска обоснованно отказано в признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда Приднестровской Молдавской Республики, поскольку указанный арбитражный суд не является частью судебной системы Республики Молдовы и его решения не признаются и не имеют юридической силы на территории Республики Молдова.

Вынесение определений о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений либо об отказе в этом

Изучение показало, что определения о при знании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений нередко мало мотивируются. Суды ограничиваются указанием, что условия международного договора соблюдены и отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства или заявления. Иногда в определении какое-либо обоснование отсутствовало.

Вынесенное судом по результатам рассмотрения ходатайства или заявления определение о при знании и исполнении решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения должно быть мотивированным. В мотивировочной части определения должны быть приведены установленные судом обстоятельства, которые в соответствии с международным договором (или на основе взаимности) являются основанием для признания и исполнения решения или для отказа в этом: относительно правомочия иностранного суда или арбитража; законной силы решения; своевременного и надлежащего извещения должника; наличия или отсутствия других условий, от которых зависят последствия разрешения ходатайства или заявления.

Изучение показало, что имеется разная практика по вопросу о необходимости приведения в резолютивной части определения точной суммы взыскания при выплатах периодических платежей и штрафных санкций, например, алиментов, неустойки, процентов.

Одни суды считали, что не требуется указывать точную сумму, подлежащую взысканию с должника, другие суды при отсутствии в признаваемом решении конкретной суммы процентов и наличия только указания на порядок их расчета приводили в определении конкретные рассчитанные суммы взыскания с учетом процентов.

Между тем сумма удержаний, подлежащих взысканию с должника в пользу взыскателя, должна определяться органами принудительного исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов, поскольку точный размер удержания определяется на день платежа, а контроль за правильностью и своевременностью удержаний возложен на судебного исполнителя (ст. 526 ГПК, ст. 395 ХПК).

Обобщение выявило нарушение областными (Минским городским) судами порядка и сроков направления копий определения о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда или отказа в этом. Согласно ст. 6 Приложения 4 к ГПК копия определения направляется судом взыскателю и должнику в трехдневный срок со дня вынесения определения (то есть еще до вступления определения в законную силу).

Представляется, что направление копий определения, не вступившего в законную силу, взыскателю и должнику через управления юстиции не соответствует требованиям ст. 6 Приложения 4 к ГПК. Вместе с тем после вступления определения в законную силу его копии могут быть направлены взыскателю через управление юстиции для препровождения сторонам.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь

Управление обобщения судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь