 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
23 мая 2016 г. (дело № 1532/104-15)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, д. 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседаниях, которые состоялись 26 февраля и 29 февраля 2016 года, дело № 1532/104-15 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 1 709 282,92 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое – истец) утверждает, что 12 декабря 2012 года заключило с унитарным предприятием «В», переименованным в унитарное предприятие «Б» (далее именуемым – ответчик), контракт (далее – Контракт), предусматривающий поставку истцом ответчику товара, а 31 марта 2014 года – дополнительное соглашение к Контракту.
Истец указал, что во исполнение своих договорных обязательств он поставил ответчику товар на общую сумму 10 244 510,40 российского рубля, а именно:
– на сумму 1 121 702,40 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 9 июня 2014 года, счету-фактуре от 9 июня 2014 года и CMR-накладной от 9 июня 2014 года;
– на сумму 1 395 763,20 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 12 июня 2014 года, счету-фактуре от 12 июня 2014 года и CMR-накладной от 12 июня 2014 года;
– на сумму 1 445 184,00 российских рублей согласно товарно-транспортной накладной от 18 июня 2014 года, счету-фактуре от 18 июня 2014 года и CMR-накладной от 18 июня 2014 года;
– на сумму 1 904 640,00 российских рублей согласно товарно-транспортной накладной от 21 июля 2014 года, счету-фактуре от 21 июля 2014 года и CMR-накладной от 21 июля 2014 года;
– на сумму 943 660,80 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 4 августа 2014 года, счету-фактуре от 4 августа 2014 года и CMR-накладной от 4 августа 2014 года;
– на сумму 1 397 760,00 российских рублей согласно товарно-транспортной накладной от 21 августа 2014 года, счету-фактуре от 21 августа 2014 года и CMR-накладной от 21 августа 2014 года;
– на сумму 2 035 800,00 российских рублей согласно товарно-транспортной накладной от 28 августа 2014 года, счету-фактуре от 28 августа 2014 года и CMR-накладной от 28 августа 2014 года.
Согласно расчету истца ответчик оплатил поставленный ему истцом товар, перечислив на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 10 244 510,40 российского рубля, в частности:
– 1 392 872 российских рубля 1 августа 2014 года;
– 396 761,60 российского рубля 21 августа 2014 года согласно платежному поручению;
– 724 940,80 российского рубля 17 ноября 2014 года согласно платежному поручению;
– 500 000,00 российских рублей 21 ноября 2014 года согласно платежному поручению;
– 500 000,00 российских рублей 15 января 2015 года согласно платежному поручению;
– 500 000,00 российских рублей 16 января 2015 года согласно платежному поручению;
– 404 640,00 российских рублей 16 февраля 2015 года согласно банковскому ордеру;
– 500 000,00 российских рублей 19 февраля 2015 года согласно платежному поручению;
– 500 000,00 российских рублей 4 марта 2015 года согласно платежному поручению;
– 448 075,20 российского рубля 5 марта 2015 года согласно платежному поручению;
– 500 000,00 российских рублей 12 марта 2015 года согласно платежному поручению;
– 500 000,00 российских рублей 6 марта 2015 года согласно платежному поручению;
– 397 760,00 российских рублей 18 марта 2015 года согласно платежному поручению;
– 943 660,80 российского рубля 2 апреля 2015 года согласно платежному поручению;
– 500 000,00 российских рублей 15 мая 2015 года согласно платежному поручению;
– 500 000,00 российских рублей 18 мая 2015 года согласно платежному поручению;
– 500 000,00 российских рублей 21 мая 2015 года согласно платежному поручению;
– 534 981,20 российского рубля 20 июля 2015 года согласно платежному поручению;
– 818,80 российского рубля 10 сентября 2015 года посредством списания товара.
По мнению истца, при осуществлении оплаты ответчик допустил просрочку, так как нарушил положение пункта 4.1 Контракта, предусматривающего перечисление ответчиком истцу стоимости товара в течение 30 календарных дней с момента выпуска товара в свободное обращение, если иное не оговорено в приложении (спецификации).
Поскольку пунктом 8.4 Договора установлена ответственность за нарушение сроков исполнения ответчиком своих обязательства по Контракту в виде пени в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки, истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на 14 октября 2015 года в сумме 1 664 282,92 российского рубля.
В качестве правового обоснования данного требования истец назвал статью 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Кроме того, руководствуясь статьей 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, истец просил взыскать с ответчика расходы в сумме 45 000,00 российских рублей, понесенных истцом в связи с защитой своих интересов через представителя, а также расходы по уплате арбитражного сбора.
Ответчик, получив исковое заявление с приложенными к нему материалами 18 декабря 2015 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 16 декабря 2015 года (находится в материалах дела), представил в Международный арбитражный суд при БелТПП отзыв на исковое заявление от 15 января 2016 года.
В данном процессуальном документе ответчик подтвердил факт заключения сторонами Контракта и отметил, что дополнительным соглашением от 15 июля 2013 года № 1 к Контракту стороны изменили пункт 4.1 Контракта в части перечисления ответчиком истцу стоимости товара в течение 90 календарных дней с момента выпуска товара в свободное обращение, если иное не оговорено в приложении (спецификации).
Ответчик указал, что условия поставки и оплаты товара были определены спецификациями к Контракту.
Так, в спецификации от 15 мая 2014 года указывается, что товар, поставленный согласно товарной накладной от 9 июня 2014 года, подлежал оплате в течение 45 календарных дней с момента поступления его на склад ответчика, что произошло 11 июня 2014 года; товар, поставленный согласно товарной накладной от 18 июня 2014 года, подлежал оплате в течение 45 календарных дней с момента поступления его на склад ответчика 19 июня 2014 года; товар, поставленный согласно товарной накладной от 12 июня 2014 года, подлежал оплате в течение 90 календарных дней с момента поступления его на склад ответчика 16 июня 2014 года.
Спецификацией от 27 июня 2014 года предусматривается, что товар, поставленный согласно товарной накладной от 21 июля 2014 года, подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента поступления его на склад ответчика 22 июля 2014 года; товар, поставленный согласно товарной накладной от 4 августа 2014 года, подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента поступления его на склад ответчика 5 августа 2014 года.
Спецификацией от 18 июля 2014 года определяется, что товар, поставленный согласно товарной накладной от 21 августа 2014 года, подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента поступления его на склад ответчика 24 августа 2014 года; товар, поставленный согласно товарной накладной от 28 августа 2014 года, подлежал оплате в течение 30 календарных дней с момента поступления его на склад ответчика 31 августа 2014 года.
По мнению ответчика, поставленный ему истцом товар подлежал оплате в следующий период времени:
– товар, поставленный согласно товарной накладной от 9 июня 2014 года, – не позднее 28 июля 2014 года;
– товар, поставленный согласно товарной накладной от 18 июня 2014 года, – не позднее 4 августа 2014 года;
– товар, поставленный согласно товарной накладной от 12 июня 2014 года, – не позднее 15 сентября 2014 года;
– товар, поставленный согласно товарной накладной от 21 июля 2014 года, – не позднее 21 августа 2014 года;
– товар, поставленный согласно товарной накладной от 4 августа 2014 года, – не позднее 4 сентября 2014 года;
– товар, поставленный согласно товарной накладной от 21 августа 2014 года, – не позднее 23 сентября 2014 года;
– товар, поставленный согласно товарной накладной от 28 августа 2014 года, – не позднее 30 сентября 2014 года.
Ответчик указал, что к товарным накладным были подписаны акты о приемке товара, свидетельствующие о деформации поставленного товара и его недопоставке, на основании которых осуществлялось уменьшение сумм поставленного товара.
Ответчик утверждал, что перечислил на расчетный счет истца денежные средства на общую сумму 10 243 691,60 российского рубля, а именно:
– 1 392 872 российских рубля согласно платежному поручению от 31 июля 2014 года;
– 396 761,60 российского рубля согласно платежному поручению от 19 августа 2014 года;
– 724 940,80 российского рубля согласно платежному поручению от 14 ноября 2014 года;
– 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 19 ноября 2014 года;
– 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 15 января 2015 года;
– 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 15 января 2015 года;
– 404 640,00 российских рублей согласно платежному поручению от 13 февраля 2015 года;
– 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 19 февраля 2015 года;
– 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 2 марта 2015 года;
– 448 075,20 российского рубля согласно платежному поручению от 4 марта 2015 года;
– 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 10 марта 2015 года;
– 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 13 марта 2015 года;
– 397 760,00 российских рублей согласно платежному поручению от 16 марта 2015 года;
– 943 660,80 российского рубля согласно платежному поручению от 1 апреля 2015 года;
– 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 14 мая 2015 года;
– 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 14 мая 2015 года;
– 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 20 мая 2015 года;
– 534 981,20 российского рубля согласно платежному поручению от 16 июля 2015 года.
Ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что в исковом заявлении указана иная сумма поставленного и оплаченного товара – 10 244 510,40 российского рубля. Акты сверок ответчик направлял истцу неоднократно, но подписанный истцом экземпляр так и не получил.
По мнению ответчика, в своем расчете пени истец неверно указал суммы товарных накладных, количество дней просрочки, а также допустил счетные ошибки.
Кроме того, ответчик отметил, что, являясь одновременно и способом защиты гражданских прав, и способом обеспечения исполнения обязательств, предусмотренная договором и законодательством пеня не может служить источником дополнительного обогащения. Ее основное значение заключается в стимулировании своевременного и надлежащего исполнения обязательств, а также компенсации финансовых издержек в случае просрочки исполнения обязательств.
По мнению ответчика, исходя из содержания понятия «пеня» с экономической точки зрения ее взыскание должно привести кредитора в такое состояние, в котором он оказался бы при своевременном и надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств.
Не отрицая наличия факта просрочки поставленного по Контракту товара, ответчик просил учесть, что 2014–2015 годы стали временем экономической стагнации, резкого роста неопределенности и рисков макроэкономических и валютных шоков, а также шоком для розничной торговли и общественного питания, больно ударили по экспортерам и импортерам товара.
Ответчик отметил, что 16 июля 2015 года погасил в полном объеме задолженность по Контракту и указал, что истец недобросовестно относился к поставкам товара ответчику.
Так, внеплановой проверкой Инспекцией государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов и стандартов и государственного метрологического надзора Государственного комитета по стандартизации по Минской области и городу Минску, по результатам проведения которой был составлен акт от 8 сентября 2014 года, было установлено, в частности, что консервы, поставленные по спецификации от 27 июня 2014 года № 5, не соответствуют требованиям технических нормативно-правовых актов, а именно требованиям пункта 4.2.5 ГОСТ 12161-2006 «Консервы рыборастительные в томатном соусе. Технические условия» по показателю качества «наличие посторонних примесей»; декларации в отношении консервов рыбных стерилизованных «Сельдь натуральная атлантическая с добавлением масла» не соответствуют Единому реестру деклараций Таможенного союза, ненадлежащим образом оформлены.
Ответчик указал, что 8 сентября 2014 года данной Инспекцией были составлены в отношении ответчика протоколы, предусматривающие ответственность согласно части первой статьи 23.12 и части первой статьи 23.11 КоАП Республики Беларусь, а 6 октября и 27 октября 2014 года были вынесены постановления о наложении на ответчика административных взысканий в виде штрафов в размере 2 250 000 белорусских рублей и 1 500 000 белорусских рублей. Вышеуказанные штрафы были уплачены ответчиком платежными поручениями от 7 октября 2014 года.
В ответе на исковое заявление отмечается, что согласно пункту 7.2 Контракта истец несет ответственность за достоверность сопроводительных документов и в случае, если отсутствие каких-либо документов, перечисленных в пункте 7.1 Контракта, их неправильное оформление или несвоевременное представление повлекли за собой убытки (штрафы за нарушение белорусского законодательства, за простой транспорта) для ответчика, то данные расходы оплачиваются истцом, несущим ответственность за достоверность сопроводительных документов.
Кроме того, пунктом 8.6 Контракта предусматривается, что в случае, если ненадлежащее исполнение обязательств истцом повлекло для ответчика убытки (штрафы за нарушение белорусского законодательства, за простой транспорта и т.д.), истец возмещает ответчику все документально подтвержденные суммы штрафных санкций.
Ответчик обратил внимание на то обстоятельство, что истец, несмотря на направление ему претензии от 17 ноября 2014 года, не осуществил возврат товара, не уменьшил сумму причитающегося к оплате товара на 139,70 российского рубля, не возместил расходы, затраченные на обеспечение недостающей документации, а также не уплатил штрафные санкции в сумме 14 560,00 российских рублей.
Основываясь на статье 2 Гражданского кодекса Республики Беларусь, ответчик заявил о наличии сомнений в отношении добросовестности и разумности истца, который после окончательного расчета и категорического отказа со стороны ответчика от поставок товара принял решение о взыскании с ответчика пени за просроченные платежи по всем поставкам.
В случае несоблюдения положений статьи 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь юридическому лицу, действующему исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребляющему правом в иных формах, может быть отказано в защите принадлежащего ему права.
Ответчик отметил, что истец не возвратил ответчику являющиеся бланками строгой отчетности контрольные знаки в количестве 39 304 штук, за нарушение порядка учета и хранения которых законодательством Республика Беларусь установлена административная ответственность.
По мнению ответчика, такие критерии, как высокий размер пени, предусмотренный Контрактом, факт полного погашения ответчиком суммы основного долга, недобросовестное поведение истца (поставка некачественного товара, предоставление недостоверных документов, невозмещение сумм штрафных санкций, невозврат контрольных знаков), свидетельствуют о том, что указанная истцом сумма пени значительно превышает сумму неустойки над суммой возможных убытков и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
На основании вышеизложенного ответчик просил уменьшить сумму заявленной истцом пени.
Ознакомившись с ответом на исковое заявление, перепроверив расчет суммы пени с учетом замечаний ответчика, истец заявлением от 26 февраля 2016 года уточнил свои исковые требования.
Истец указал, что во исполнение своих договорных обязательств поставил ответчику товар:
– на сумму 1 121 702,40 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 9 июня 2014 года, счету-фактуре от 9 июня 2014 года и CMR-накладной от 9 июня 2014 года. В соответствии со спецификацией от 15 мая 2014 года товар должен был быть оплачен до 28 июля 2014 года, стоимость товара на указанную дату в долларах США эквивалентна 32 002,92 доллара США.
Ответчик перечислил денежные средства в сумме 396 761,60 российского рубля согласно платежному поручению от 19 августа 2014 года, что на указанную дату составило 11 015,00 долларов США. Сумма пени за просрочку в оплате в количестве 22 дней равна 8 728,75 (396 761,60 х 0,1 % х 22) российского рубля.
14 ноября 2014 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 724 940,80 российского рубля согласно платежному поручению, что на указанную дату составило 15 718,00 долларов США. Сумма пени за просрочку в оплате в количестве 109 дней равна 79 018,54 (724 940,80 х 0,1 % х 109) российского рубля.
Истец полагал, что должен был получить сумму, эквивалентную 32 002,92 доллара США, а в реальности получил 26 733,00 долларов США, а требуемая сумма пени по состоянию на 26 февраля 2016 года составляет 1 148,67 доллара США;
– на сумму 1 395 763,20 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 12 июня 2014 года, счету-фактуре от 12 июня 2014 года и CMR-накладной от 12 июня 2014 года. В соответствии со спецификацией от 15 мая 2014 года товар должен был быть оплачен до 15 сентября 2014 года. Ответчик уплатил 1 392 872,00 российских рублей согласно платежному поручению от 31 июля 2014 года, задолженность в размере 3 889,6 российского рубля не погашена;
– на сумму 1 448 075,20 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 18 июня 2014 года, счету-фактуре от 18 июня 2014 года и CMR-накладной от 18 июня 2014 года. В соответствии со спецификацией от 15 мая 2014 года товар должен был быть оплачен до 4 августа 2014 года, стоимость товара на указанную дату в долларах США эквивалентна 40 458 долларам США.
Ответчик перечислил денежные средства в сумме 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 19 февраля 2015 года, что на указанную дату составило 8 012,82 доллара США. Сумма пени за просрочку в оплате в количестве 199 дней равна 99 500,00 (500,00 х 0,1 % х 199) российских рублей.
2 марта 2015 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению, что на указанную дату составило 8 160,60 доллара США. Сумма пени за просрочку в оплате в количестве 210 дней равна 105 000,00 (500 000,00 х 0,1 % х 210) российских рублей.
4 марта 2015 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 448 075,20 российского рубля согласно платежному поручению, что на указанную дату составило 7 185,29 доллара США. Сумма пени за просрочку в оплате в количестве 212 дней равна 94 991,94 (448 075,20 х 0,1 % х 212) российского рубля.
Истец полагал, что должен был получить сумму, эквивалентную 40 458,00 долларов США, а в реальности получил 23 358,71 доллара США, а истребуемая сумма пени по состоянию на 26 февраля 2016 года составляет 3 920,56 доллара США;
– на сумму 1 904 640,00 российских рублей согласно товарно-транспортной накладной от 21 июля 2014 года, счету-фактуре от 21 июля 2014 года и CMR-накладной от 21 июля 2014 года. В соответствии со спецификацией от 27 июня 2014 года товар должен был быть оплачен до 21 августа 2014 года, стоимость товара на указанную дату в долларах США эквивалентна 52 585,31 доллара США.
Ответчик перечислил денежные средства в сумме 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 19 ноября 2014 года, что на указанную дату составило 10 645,00 долларов США. Сумма пени за просрочку в оплате в количестве 90 дней равна 45 000,00 (500 000,00 х 0,1 % х 90) российских рублей.
15 января 2015 года ответчик уплатил 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению, что на указанную дату составило 7 565,44 доллара США. Сумма пени за просрочку в оплате в количестве 147 дней равна 73 500,00 (500 000,00 х 0,1 % х 147) российских рублей.
15 января 2015 года ответчик уплатил 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению, что на указанную дату составило 7 565,44 доллара США. Сумма пени за просрочку в оплате в количестве 147 дней равна 73 500,00 (500 000,00 х 0,1 % х 147) российских рублей.
13 февраля 2015 года ответчик уплатил 404 640,00 российских рублей согласно платежному поручению, что на указанную дату составило 6 122,56 доллара США. Сумма пени за просрочку в оплате в количестве 176 дней равна 71 216,64 (404 640,00 х 0,1 % х 176) российского рубля.
Истец полагал, что должен был получить сумму, эквивалентную 52 585,31 доллара США, а в реальности получил 31 898,44 доллара США, а истребуемая сумма пени по состоянию на 26 февраля 2016 года составляет 3 445,69 доллара США;
– на сумму 943 660,80 российского рубля согласно товарно-транспортной накладной от 4 августа 2014 года, счету-фактуре от 4 августа 2014 года и CMR-накладной от 4 августа 2014 года. В соответствии со спецификацией от 27 июня 2014 года товар должен был быть оплачен до 4 сентября 2014 года, стоимость товара на указанную дату в долларах США эквивалентна 25 292,43 доллара США.
Ответчик перечислил денежные средства в сумме 943 660,80 российского рубля согласно платежному поручению от 1 апреля 2015 года, что на указанную дату составило 16 368,79 доллара США. Сумма пени за просрочку в оплате в количестве 209 дней равна 197 225,10 (943 660,80 х 0,1 % х 209) российского рубля.
Истец полагал, что должен был получить сумму, эквивалентную 25 292,43 доллара США, а в реальности получил 16 368,79 доллара США, а требуемая сумма пени по состоянию на 26 февраля 2016 года составляет 2 581,81 доллара США;
– на сумму 1 397 760,00 российских рублей согласно товарно-транспортной накладной от 21 августа 2014 года, счету-фактуре от 21 августа 2014 года и CMR-накладной от 21 августа 2014 года. В соответствии со спецификацией от 18 июля 2014 года товар должен был быть оплачен до 23 сентября 2014 года, стоимость товара на указанную дату в долларах США эквивалентна 36 239,56 доллара США.
Ответчик перечислил денежные средства в сумме 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 10 марта 2015 года, что на указанную дату составило 8 334,72 доллара США. Сумма пени за просрочку в оплате в количестве 168 дней равна 84 000,00 (500 000,00 х 0,1 % х 168) российских рублей.
13 марта 2015 года ответчик уплатил 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 13 марта 2015 года, что на указанную дату составило 8 203,44 доллара США. Сумма пени за просрочку в оплате в количестве 171 дня равна 85 500,00 (500 000,00 х 0,1 % х 171) российских рублей.
16 марта 2015 года ответчик уплатил 397 760,00 российских рублей согласно платежному поручению от 16 марта 2015 года, что на указанную дату составило 6 487,68 доллара США. Сумма пени за просрочку в оплате в количестве 174 дней равна 69 210,24 (397 760,00 х 0,1 % х 174) российского рубля.
Истец полагал, что должен был получить сумму, эквивалентную 36 239,56 доллара США, а в реальности получил 23 025,84 доллара США, а требуемая сумма пени по состоянию на 26 февраля 2016 года составляет 3 124,88 доллара США;
– на сумму 2 035 800,00 российских рублей согласно товарно-транспортной накладной от 28 августа 2014 года, счету-фактуре от 28 августа 2014 года и CMR-накладной от 28 августа 2014 года. В соответствии со спецификацией от 18 июля 2014 года товар должен был быть оплачен до 30 сентября 2014 года, стоимость товара на указанную дату в долларах США эквивалентна 51 696,29 доллара США.
Ответчик перечислил денежные средства в сумме 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 14 мая 2015 года, что на указанную дату составило 10 094,89 доллара США. Сумма пени за просрочку в оплате в количестве 226 дней равна 113 000,00 (500 000,00 х 0,1 % х 226) российских рублей.
14 мая 2015 года ответчик уплатил 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 14 мая 2015 года, что на указанную дату составило 10 094,89 доллара США. Сумма пени за просрочку в оплате в количестве 226 дней равна 113 000,00 (500 000,00 х 0,1 % х 226) российских рублей.
20 мая 2015 года ответчик уплатил 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 20 мая 2015 года, что на указанную дату составило 10 168,80 доллара США. Сумма пени за просрочку в оплате в количестве 232 дней равна 116 000,00 (500 000,00 х 0,1 % х 232) российских рублей.
16 июля 2015 года ответчик уплатил 534 981,20 российского рубля согласно платежному поручению от 16 июля 2015 года, что на указанную дату составило 9 441,95 доллара США. Сумма пени за просрочку в оплате в количестве 289 дней равна 113 000,00 (534 981,20 х 0,1 % х 289) российских рублей.
Истец полагал, что должен был получить сумму, эквивалентную 51 696,29 доллара США, а в реальности получил 39 800,53 доллара США, а требуемая сумма пени по состоянию на 26 февраля 2016 года составляет 6 500,97 доллара США.
Истец обратил внимание состава суда на использование в расчетах для отображения потерь истца в перечете на твердую валюту официального курса ЦБ Российской Федерации.
По мнению истца, из-за умышленного нарушения обязательств по своевременной оплате товара со стороны ответчика истец понес убытки, равные 77 089,00 долларов США (если бы перечисление денежных средств осуществлялось в соответствии с Контрактом, истец получил бы денежные средства, эквивалентные 238 274,51 доллара США, а в реальности получил 161 185,31 доллара США). По курсу ЦБ Российской Федерации по состоянию на 26 февраля 2016 года взыскиваемая пеня составляет 20 722,61 доллара США, то есть при условии ее взыскания с ответчика не компенсируется даже половина возникших у истца убытков. В данной связи отсутствуют основания признать доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами.
Согласно расчету истца сумма пени за просрочку оплаты товара, поставленного по товарно-транспортным накладным от 9 июня 2014 года, 18 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 4 августа 2014 года, 21 августа 2014 года, 28 августа 2014 года, составила 1 583 000,77 российского рубля.
В уточнении иска от 26 февраля 2016 года истец отказался от своего требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара по товарно-транспортной накладной от 12 июня 2014 года и просил состав суда принять данный отказ.
Таким образом, уточненные исковые требования истца включают в себя требование о взыскании с ответчика пени в сумме 1 583 000,77 российского рубля за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного по товарно-транспортным накладным от 9 июня 2014 года, 18 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 4 августа 2014 года, 21 августа 2014 года, 28 августа 2014 года товара, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000,00 российских рублей и расходы по уплате арбитражного сбора.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пунктом 8.8 Контракта предусмотрено, что «стороны решают споры и разногласия по настоящему Контракту путем переговоров. По настоящему Контракту устанавливается обязательный досудебный порядок урегулирования споров. Сторона, считающая, что ее права и (или) интересы нарушены, направляет другой стороне письменную претензию. Сторона, получившая претензию, должна дать на нее ответ в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с даты ее получения. В случае отказа от удовлетворения претензии либо неполучения ответа на нее в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты ее отправки сторона, считающая, что ее права и (или) интересы нарушены, вправе обратиться с иском в Международный Арбитражный Суд при Торгово-Промышленной Палате Республики Беларусь в соответствии с его регламентом. Язык разбирательства – русский. Количество арбитров – три. Решение суда является окончательным и обязательным для сторон…».
В полученной ответчиком 20 октября 2015 года претензии от 14 октября 2015 года истец указал, что по состоянию на указанную дату пеня за просрочку исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного по Контракту товара составляет 1 664 282,92 российского рубля. В случае, если ответчик оставит претензию без ответа и не признает неустойку (пеню), истец заявил о своей готовности обратиться в «Международный Арбитражный Суд при Торгово-промышленной Палате Республики Беларусь» с исковым заявлением о взыскании данной пени.
Поскольку возникший спор сторонам не удалось разрешить в досудебном (арбитражном) порядке, истец направил исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП.
В части второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» указывается, что в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда вправе рассмотреть дело при наличии арбитражного соглашения.
Согласно статье 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статье 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Пункт 8.8 Контракта представляет собой арбитражную оговорку, предусматривающую разрешение возникающих из Контракта споров в «Международном Арбитражном Суде при Торгово-промышленной Палате Республики Беларусь».
При этом допущенная в арбитражной оговорке неточность в наименовании арбитражного органа не влияет на подсудность спора Международному арбитражному суду при БелТПП, поскольку на территории Республики Беларусь действует единственная торгово-промышленная палата, именуемая «Белорусская торгово-промышленная палата», при которой учрежден также единственный Международный арбитражный суд при БелТПП.
В ходе арбитражного разбирательства компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП на рассмотрение возникшего между сторонами спора оспорена не была.
Применимое право
В пункте 8.10 Контракта указывается, что «по обязательствам, вытекающим из настоящего Контракта, положения Венской конвенции от 11.04.1980 «О договорах международной купли-продажи товаров» не применяются».
Таким образом, стороны исключили применение Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год) к их отношениям по Контракту, что является возможным в силу статьи 6 данной Конвенции.
Согласно части первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пункту 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Пунктом 8.7 Контракта предусмотрено, что «за ненадлежащее исполнение своих обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Республики Беларусь».
В пункте 8.8 Контракта содержится соглашение сторон об избрании в качестве применимого права «материального права Республики Беларусь».
Таким образом, при разрешении возникшего между сторонами спора состав суда руководствовался гражданским правом Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Соглашение сторон о рассмотрении возникших из Контракта споров в соответствии с Регламентом «Международного арбитражного суда при БелТПП» содержится в статье 8.8 Контракта.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
14 декабря 2015 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП вынес определение о принятии данного дела к производству за № 1532/104-15.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
Соглашение сторон о рассмотрении спора коллегиальным составом, состоящим из трех арбитров, содержится в статье 8.8 Контракта.
В исковом заявлении истец указал основного и запасного арбитров с его стороны.
В ответе на исковое заявление ответчик избрал основного и запасного арбитров с его стороны.
Определением от 26 января 2016 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 26 февраля 2016 года интересы истца представляла адвокат, действующая на основании доверенности от 5 октября 2015 года (копия находится в материалах дела).
Интересы ответчика представляла ведущий юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 11 января 2016 года (находится в материалах дела).
В данном судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме, а представитель ответчика – позицию, изложенную в ответе на исковое заявление.
В связи с необходимостью уточнения правовой позиции по существу спора, представления дополнительных доказательств, а также с учетом возможности проведения сторонами переговоров по вопросу заключения мирового соглашения рассмотрение дела было отложено на 29 февраля 2016 года.
В судебное заседание 29 февраля 2016 года явились представители обеих сторон: со стороны истца – адвокат, а со стороны ответчика – ведущий юрисконсульт, действующая на основании доверенности от 11 января 2016 года (находится в материалах дела).
В данном судебном заседании представитель истца уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика пеню в сумме 1 583 000,77 российского рубля за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного по товарно-транспортным накладным от 9 июня 2014 года, 18 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 4 августа 2014 года, 21 августа 2014 года, 28 августа 2014 года товара, расходы по оплате юридических услуг в сумме 45 000,00 российских рублей и расходы по уплате арбитражного сбора.
Представитель истца отказалась от требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты товара по товарно-транспортной накладной от 12 июня 2014 года и просила состав суда принять данный отказ.
Представитель ответчика просила состав суда уменьшить размер пени по указанным в ответе на исковое заявление основаниям.
По ходатайству представителя истца к материалам дела были приобщены «Уточнение иска» от 26 февраля 2016 года и приложенные к нему документы, по ходатайству представителя ответчика – расчет пени по Контракту по состоянию на 29 февраля 2016 года.
В данном судебном заседании рассмотрение спора по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
12 декабря 2012 года являющееся истцом общество с ограниченной ответственностью «А» и ответчик – унитарное предприятие «В», переименованное в унитарное предприятие «Б», что следует из пункта 1.2 Устава последнего, заключили Контракт (копия находится в материалах дела), в соответствии с пунктом 1.1 которого выступающий в качестве продавца истец принял на себя обязательство поставить являющемуся покупателем ответчику товар – рыбопродукцию происхождения Российской Федерации – в ассортименте, количестве и по ценам согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью Контракта.
В качестве валюты Контракта и платежа по Контракту в пункте 2.1 Контракта стороны согласовали российские рубли.
Пунктом 3.1 Контракта предусматривается, что поставка товара по Контракту осуществляется на условиях CPT склад ответчика (г. Минск) согласно терминологии Инкотермс 2010.
Датой поставки товара считается дата прибытия товара на склад ответчика согласно отметке ответчика с товарно-транспортной накладной установленного образца (пункт 3.2 Контракта).
В пункте 4.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения от 15 июля 2013 года № 1) указывается, что расчеты за товар осуществляются путем перечисления ответчиком на счет истца стоимости полученного товара в течение 90 календарных дней с момента выпуска товара в свободное обращение.
Исковые требования заявлены истцом применительно ко взысканию с ответчика пени за ненадлежащее исполнение договорных обязательств по оплате поставленного по товарно-транспортным накладным от 9 июня 2014 года, 18 июня 2014 года, 21 июля 2014 июля, 4 августа 2014 года, 21 августа 2014 года, 28 августа 2014 года товара.
Согласно статье 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 312 Гражданского кодекса Республики Беларусь соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Пунктом 8.4 Контракта предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты товара согласно пункту 4.1 Контракта ответчик уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы неоплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки.
Материалами дела, объяснениями обеих сторон и представленными ими расчетами подтверждаются следующие обстоятельства дела.
Товар на сумму 1 121 702,40 российского рубля, поставленный истцом ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 9 июня 2014 года, подлежал оплате не позднее 28 июля 2014 года, но был оплачен с просрочкой.
Ответчик перечислил денежные средства в сумме 396 761,60 российского рубля согласно платежному поручению от 19 августа 2014 года. Сумма пени за просрочку в оплате за период с 29 июля 2014 года по 19 августа 2014 года в количестве 22 дней равна 8 728,76 (396 761,60 х 0,1 % х 22) российского рубля.
14 ноября 2014 года ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 724 940,80 российского рубля согласно платежному поручению. Сумма пени за просрочку в оплате за период с 29 июля 2014 года по 14 ноября 2014 года в количестве 109 дней равна 79 018,55 (724 940,80 х 0,1 % х 109) российского рубля.
Товар на сумму 1 448 075,20 российского рубля, поставленный истцом ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 18 июня 2014 года, подлежал оплате не позднее 4 августа 2014 года, но был оплачен с просрочкой.
Ответчик перечислил денежные средства в сумме 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 19 февраля 2015 года. Сумма пени за просрочку в оплате за период с 5 августа 2014 года по 19 февраля 2015 года в количестве 199 дней равна 99 500,00 (500,00 х 0,1 % х 199) российских рублей.
Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 2 марта 2015 года. Сумма пени за просрочку в оплате за период с 5 августа 2014 года по 2 марта 2015 года в количестве 210 дней равна 105 000,00 (500 000,00 х 0,1 % х 210) российских рублей.
Ответчик перечислил истцу денежные средства в сумме 448 075,20 российского рубля согласно платежному поручению от 4 марта 2015 года. Сумма пени за просрочку в оплате за период с 5 августа 2014 года по 4 марта 2015 года в количестве 212 дней равна 94 991,94 (448 075,20 х 0,1 % х 212) российского рубля.
Товар на сумму 1 904 640,00 российских рублей, поставленный истцом ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 21 июля 2014 года, подлежал оплате не позднее 21 августа 2014 года, но был оплачен с просрочкой.
Ответчик перечислил денежные средства в сумме 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 19 ноября 2014 года. Сумма пени за просрочку в оплате за период с 22 августа 2014 года по 19 ноября 2014 года в количестве 90 дней равна 45 000,00 (500 000,00 х 0,1 % х 90) российских рублей.
Ответчик уплатил 500 000,00 российских рублей 15 января 2015 года согласно платежному поручению. Сумма пени за просрочку в оплате за период с 22 августа 2014 года по 15 января 2015 года в количестве 147 дней равна 73 500,00 (500 000,00 х 0,1 % х 147) российских рублей.
Ответчик уплатил 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 15 января 2015 года. Сумма пени за просрочку в оплате за период с 22 августа 2014 года по 15 января 2015 года в количестве 147 дней равна 73 500,00 (500 000,00 х 0,1 % х 147) российских рублей.
Ответчик уплатил 404 640,00 российских рублей согласно платежному поручению от 13 февраля 2015 года. Сумма пени за просрочку в оплате за период с 22 августа 2014 года по 13 февраля 2015 года в количестве 176 дней равна 71 216,64 (404 640,00 х 0,1 % х 176) российского рубля.
Товар, поставленный истцом ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 4 августа 2014 года, подлежал оплате не позднее 4 сентября 2014 года, но был оплачен с просрочкой.
Ответчик перечислил денежные средства в сумме 943 660,80 российского рубля согласно платежному поручению от 1 апреля 2015 года. Сумма пени за просрочку в оплате за период с 5 сентября 2014 года по 1 апреля 2015 года в количестве 209 дней равна 197 225,11 (943 660,80 х 0,1 % х 209) российского рубля.
Товар на сумму 1 397 760,00 российских рублей, поставленный истцом ответчику согласно товарно-транспортной накладной от 21 августа 2014 года, подлежал оплате не позднее 23 сентября 2014 года.
Ответчик перечислил денежные средства в сумме 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 10 марта 2015 года. Сумма пени за просрочку в оплате за период с 24 сентября 2014 года по 10 марта 2015 года в количестве 168 дней равна 84 000,00 (500 000,00 х 0,1 % х 168) российских рублей.
Ответчик уплатил 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 13 марта 2015 года. Сумма пени за просрочку в оплате за период с 24 сентября 2014 года по 13 марта 2015 года в количестве 171 дня равна 85 500,00 (500 000,00 х 0,1 % х 171) российских рублей.
Ответчик уплатил 397 760,00 российских рублей согласно платежному поручению от 16 марта 2015 года. Сумма пени за просрочку в оплате за период с 24 сентября 2014 года по 16 марта 2015 года в количестве 174 дней равна 69 210,24 (397 760,00 х 0,1 % х 174) российского рубля.
Товар, поставленный согласно товарно-транспортной накладной от 28 августа 2014 года, подлежал оплате не позднее 30 сентября 2014 года.
Ответчик перечислил денежные средства в сумме 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 14 мая 2015 года. Сумма пени за просрочку в оплате за период с 1 октября 2014 года по 14 мая 2015 года в количестве 226 дней равна 113 000,00 (500 000,00 х 0,1 % х 226) российских рублей.
Ответчик уплатил 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 14 мая 2015 года. Сумма пени за просрочку в оплате за период с 1 октября 2014 года по 14 мая 2015 года в количестве 226 дней равна 113 000,00 (500 000,00 х 0,1 % х 226) российских рублей.
Ответчик уплатил 500 000,00 российских рублей согласно платежному поручению от 20 мая 2015 года. Сумма пени за просрочку в оплате за период с 1 октября 2014 года по 20 мая 2015 года в количестве 232 дней равна 116 000,00 (500 000,00 х 0,1 % х 232) российских рублей.
Ответчик уплатил 534 981,20 российского рубля согласно платежному поручению от 16 июля 2015 года. Сумма пени за просрочку в оплате в количестве 289 дней равна 154 609,57 (534 981,20 х 0,1 % х 289) российского рубля.
Таким образом, общая сумма пени за просрочку оплаты товара, поставленного по товарно-транспортным накладным от 9 июня 2014 года, 18 июня 2014 года, 21 июля 2014 года, 4 августа 2014 года, 21 августа 2014 года, 28 августа 2014 года, составила 1 583 000,80 российского рубля.
Частью первой статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, составу суда предоставляется право уменьшить неустойку.
В соответствии с частью второй этой же статьи при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора.
В части четвертой статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь указывается, что правила данной статьи не затрагивают права должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 375 данного Кодекса и права кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 365 данного Кодекса.
Состав суда принимает во внимание действия ответчика, направленные на урегулирование спора в ходе его рассмотрения в Международном арбитражном суде при БелТПП, а также учитывает размер пени по Контракту, составляющий 0,1 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, – это 36,5 % годовых в валюте. Таких ставок ни по валютным депозитам, ни по валютным кредитам нет в Республике Беларусь.
При таких обстоятельствах состав суда, основываясь на статье 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, уменьшает неустойку на 20 %.
Соответственно, состав суда считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 266 400,62 российского рубля (1 583 000,77 российского рубля х 80 %), а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 316 600,15 (1 583 000,77 х 20 %) российского рубля отказывает.
Согласно части первой статьи 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП сторона, в пользу которой вынесено решение, может также требовать возложения на другую сторону понесенных ею разумных издержек, возникших в связи с арбитражным разбирательством, в частности расходов, связанных с защитой своих интересов через представителей.
Расходы истца, связанные с защитой своих интересов через представителя, в сумме 45 000,00 российских рублей являются разумными и подтверждаются договором об оказании юридической помощи, заключенным истцом с адвокатом 5 октября 2015 года, актом о выполненных услугах по данному договору от 26 октября 2015 года, платежным поручением от 7 октября 2015 года.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП стороне, в пользу которой вынесено решение, состав суда присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано.
При определении суммы подлежащего взысканию с ответчика арбитражного сбора состав суда также руководствовался пунктом 4 статьи 52 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, который содержит положение о том, что в случае уменьшения составом суда размера неустойки при вынесении решения вследствие явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 141 766,82 российского рубля, включая НДС в размере 20 %.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 311, 312 и 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 22, 24, 33, 36 и 40 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьями 2, 4, 13, 28, 32, 38, 40, 59 и 60 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) неустойку в сумме 1 266 400,62 российского рубля, расходы, связанные с защитой интересов истца через представителя, в сумме 45 000,00 российских рублей и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 141 766,82 российского рубля, а всего – 1 453 167,44 (один миллион четыреста пятьдесят три тысячи сто шестьдесят семь и сорок четыре сотых) российского рубля.
Отказать обществу с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) в удовлетворении требования о взыскании с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) неустойки в сумме 316 600,15 (триста шестнадцать тысяч шестьсот и пятнадцать сотых) российского рубля.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.