 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
2 апреля 2009 г. (дело № 767/48-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении Международного арбитражного суда при БелТПП в закрытых судебных заседаниях 18 декабря 2008 года и 29 декабря 2008 года дело № 767/48-08 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 1 548 444,78 российского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
В исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «А» (в дальнейшем – «истец») утверждает, что между обществом с ограниченной ответственностью «К» (Российская Федерация), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «А», и унитарным предприятием «Б» (в дальнейшем – «ответчик») 23 марта 2005 года был заключен договор на поставку комплектующего оборудования (в дальнейшем – «Договор»), в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику комплектующие, детали, программное обеспечение, используемые для производства продукции собственного изготовления (в дальнейшем – «комплектующие»), а ответчик – оплачивать поставляемые комплектующие. Общая сумма поставленных комплектующих составила 1 092 178,04 российского рубля.
Истец заявляет, что свои обязательства исполнил надлежащим образом, а ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил, и на момент подачи искового заявления просил взыскать 1 092 178,04 российского рубля.
В связи со значительной просрочкой в оплате истец просил взыскать с ответчика сумму процентов за незаконное пользование денежными средствами вследствие просрочки оплаты по Договору (и Соглашению № 1 к указанному Договору от 25 апреля 2005 года) в размере 331 718,74 российского рубля.
В связи с несвоевременным представлением документов, подтверждающих факт поставки и уплаты НДС в Республике Беларусь, истец просил также взыскать с ответчика сумму штрафа в размере 124 548,0 российского рубля.
Таким образом, истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика 1 092 178,04 российского рубля – сумму основного долга, 331 718,74 российского рубля – сумму процентов за незаконное пользование денежными средствами, 124 548,0 российского рубля – сумму штрафа за несвоевременное представление документов, подтверждающих факт поставки и уплаты НДС в Республике Беларусь, а также 4 178,96 доллара США – сумму арбитражного сбора.
Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
У состава суда подсудность данного спора Международному арбитражному суду при БелТПП не вызывает сомнений исходя из следующего.
Денежное обязательство по оплате поставленных комплектующих, нарушение которого, по мнению истца, дало ему право на обращение в суд, действительно вытекает из Договора (копия в материалах дела).
Подсудность дела вытекает из п. 6.2 Договора, в соответствии с которым «все споры по вопросам, предусмотренным Договором или в связи с ним, по которым не достигнуто соглашение, передаются на рассмотрение в Арбитражный суд при торгово-промышленной палате по месту нахождения ответчика. Решение Арбитражного суда признано обязательным для обеих сторон».
Учитывая, что ответчиком по данному спору является юридическое лицо, зарегистрированное и расположенное в Республике Беларусь, а также, что в Республике Беларусь существует только одна торгово-промышленная палата – Белорусская торгово-промышленная палата – и при ней действует лишь один арбитражный суд – Международный арбитражный суд при БелТПП, состав суда констатирует, что между указанными сторонами заключено арбитражное соглашение о порядке урегулирования возникающего спора именно в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Применимое право
Учитывая, что местонахождением сторон являются Российская Федерация и Республика Беларусь – государства – участники Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, данная Конвенция подлежит применению к отношениям сторон спора.
Что же касается субсидиарного применения национального законодательства, то согласно ст. 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и п. 1 ст. 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны сами избрали в качестве подлежащего применению к существу спора. При этом любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Согласно пункту 9.1 Договора к отношениям сторон по вопросам, которые не урегулированы или не полностью урегулированы Договором, применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, рассматривающий дело состав суда считает, что соглашение о применимом праве содержится в Договоре. Следовательно, суд обязан при разрешении спора по существу применить субсидиарно материальное право Российской Федерации.
Рассмотрение спора
Исковое заявление поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 12 августа 2008 года.
12 августа 2008 года Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП было вынесено определение о принятии дела к производству.
Извещение о возбуждении дела и исковое заявление с приложенными материалами были высланы ответчику заказным письмом с уведомлением о вручении 13 августа 2008 года и им получено 14 августа 2008 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении с подписью получателя.
Состав суда сформирован в соответствии с Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
В соответствии со статьей 5 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП количественный состав суда определяется соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения включает трех арбитров.
В исковом заявлении истец предложил основного и запасного арбитров.
Ответчик не воспользовался своим правом избрания основного и запасного арбитров, поэтому основной и запасной арбитры со стороны ответчика были назначены Председателем Международного арбитражного суда при БелТПП.
Состав суда по делу сформирован в соответствии с требованиями Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП.
Уведомление Международного арбитражного суда при БелТПП о времени и месте проведения судебного заседания, направленное в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении, было получено 10 ноября 2008 года, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении от 6 ноября 2008 года с подписью получателя.
В заседании суда, состоявшемся 18 декабря 2008 года, истец представлял свои интересы через представителя, действующего на основании доверенности от 3 июля 2008 года, а ответчик – через юрисконсульта, действующего на основании доверенности от 28 октября 2008 года.
В связи с тем, что доверенность, выданная юрисконсульту, не содержала указания на возможность представления интересов ответчика в Международном арбитражном суде при БелТПП, состав суда определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение второго судебного заседания на 29 декабря 2008 года.
В заседании суда, состоявшемся 29 декабря 2008 года, истец представлял свои интересы через представителя, действующего на основании доверенности от 3 июля 2008 года, а ответчик – через юрисконсульта, действующего на основании доверенности от 22 декабря 2008 года.
Доверенность на представителя ответчика в данном судебном заседании содержала указание на возможность представления интересов в Международном арбитражном суде при БелТПП.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика признавал наличие образовавшейся задолженности, но просил состав суда уменьшить размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с тяжелым материальным положением ответчика.
По результатам арбитражного заседания состав суда удалился для вынесения арбитражного решения.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
Материалами дела подтверждается утверждение истца, что 23 марта 2005 года между обществом с ограниченной ответственностью «К» (Российская Федерация), правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «А», и унитарным предприятием «Б» (Республика Беларусь) был заключен Договор на поставку комплектующего оборудования, в соответствии с которым истец обязался поставлять ответчику комплектующие, а ответчик – оплачивать поставляемые комплектующие.
Согласно пункту 1.4 Договора количество, ассортимент, условия, сроки поставки и цены на каждую партию комплектующих подлежали согласованию сторонами путем заключения дополнительных соглашений во исполнение Договора.
25 апреля 2005 года между сторонами во исполнение пункта 1.4 Договора было заключено Соглашение № 1 к Договору (далее по тексту – Соглашение), в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить комплектующие в количестве, ассортименте и по ценам, согласованным в приложениях № 1 и № 2 к Соглашению.
Общая стоимость комплектующих, поставляемых истцом ответчику в соответствии с Соглашением, составила 1 092 178,04 российского рубля (пункт 2.2 Соглашения).
Свои обязательства по указанному Соглашению истец исполнил надлежащим образом. Предусмотренные Соглашением комплектующие на общую сумму 1 092 178,04 российского рубля были поставлены ответчику 15 августа 2005 года в следующем порядке:
1) 10 августа 2005 года по накладной № 1 (счет-фактура № 07) отгружено комплектующих на сумму 498 192,0 российского рубля;
2) 10 августа 2005 года по накладной № 2 (счет-фактура № 08) отгружено комплектующих на сумму 593 986,04 российского рубля.
Факт поставки комплектующих в соответствии с условиями Соглашения подтверждается актом приемки-передачи продукции от 15 августа 2005 года по Соглашению № 1 к Договору.
Таким образом, состав суда констатирует, что обязательства истца по передаче товара ответчику считаются выполненными надлежащим образом.
В свою очередь, ответчик принятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом не исполнил.
Согласно пункту 2.3 Соглашения ответчик обязан был осуществить оплату комплектующих в течение 60 дней после поставки. Следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость поставленных комплектующих не позднее 14 октября 2005 года. Однако на момент обращения в Международный арбитражный суд при БелТПП свои обязательства по оплате полученных комплектующих ответчик не исполнил даже в части.
15 мая 2006 года сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 15 мая 2006 года (далее – «Акт сверки»), в соответствии с которым общая сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленных комплектующих составила 1 092 178,04 российского рубля.
Далее задолженность подтверждалась актами сверки взаимных расчетов от 31 декабря 2006 года и 31 декабря 2007 года.
После возбуждения дела в Международном арбитражном суде при БелТПП ответчик произвел оплату за поставленные комплектующие в сумме 100 000 российских рублей.
Состав суда при разрешении требования истца о взыскании суммы основного долга исходил из следующих правовых норм.
В соответствии со ст. 53 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену за товар. В силу ст. 59 Венской конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 485 Гражданского кодекса Российской Федерации «покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи…».
В силу пп. 1–3 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации «покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со ст. 395 настоящего Кодекса».
В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно пункту 2.3 Соглашения ответчик обязан был осуществить оплату комплектующих в течение 60 дней после поставки. Следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость переданных комплектующих не позднее 14 октября 2005 года.
Поскольку ответчик не произвел своевременной оплаты за оборудование, состав суда констатирует нарушение данной обязанности со стороны ответчика и считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы основного долга с учетом частично произведенной оплаты ответчиком после обращения истца в Международный арбитражный суд при БелТПП в размере 992 178,04 российского рубля.
При разрешении требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты по Договору состав суда исходит из следующего.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года № 14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 15) при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.
Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
Истец свои расчеты производил исходя из учетной ставки 11 % годовых – на дату предъявления иска (действовала с 14 июля 2008 года по 11 ноября 2008 года – указание ЦБ РФ от 11 июля 2008 года № 2037-У «О размере ставки рефинансирования Банка России»).
Согласно расчетам истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты, подлежащих уплате ответчиком, составляет 331 718,74 российского рубля исходя из следующего расчета:
1 092 178,04 российского рубля (сумма долга) х 994 дня (срок просрочки с 15 октября 2005 г. по 5 июля 2008 г.) х 11 % (учетная ставка банковского процента) / 360 дней.
Состав суда считает обоснованным требование истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты в полном объеме. При этом правовых оснований для уменьшения их размера нет.
При разрешении требования о взыскании с ответчика суммы штрафа за несвоевременное представление документов, подтверждающих факт поставки и уплаты НДС в Республике Беларусь, состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 2.5 Соглашения ответчик был обязан до 20-го числа месяца, следующего за месяцем отгрузки комплектующих, представить истцу в полном объеме документы, подтверждающие факт поставки и уплату НДС в Республике Беларусь. Перечень данных документов утвержден Соглашением между Правительством Республики Беларусь и Правительством Российской Федерации о принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг от 15 сентября 2004 года. Следовательно, ответчик обязан был представить документы, подтверждающие факт поставки и уплаты ответчиком НДС в Республике Беларусь, не позднее 20 сентября 2005 г.
Однако соответствующие документы в указанный срок представлены не были. В результате истцу пришлось подавать уточненную декларацию за третий квартал и уплачивать сумму НДС в Российской Федерации в размере 20 455 российских рублей, а также штрафные санкции в размере 452 российских рублей. Данный факт подтверждается заявлением о ввозе товаров и уплате косвенных налогов от 6 октября 2005 года, уточненной налоговой декларацией истца за 3-й квартал 2005 года, а также платежным поручением от 8 ноября 2005 года и платежным поручением от 9 ноября 2005 года.
Пунктом 4.3 Соглашения установлено, что в случае несвоевременного представления истцу документов, подтверждающих факт поставки и уплаты НДС в Республике Беларусь, ответчик уплачивает истцу штраф в размере 25 % от суммы спецификации в приложении № 1. В соответствии с данным положением ответчику надлежит уплатить штраф в пользу истца в размере 124 548,0 российского рубля исходя из следующего расчета: 498 192 российских рубля х 25 %.
Учитывая нарушение со стороны ответчика обязанности своевременного представления истцу документов, подтверждающих факт поставки и уплаты НДС в Республике Беларусь, а также длительность просрочки в оплате со стороны ответчика, а также вследствие того, что истцом вследствие данного нарушения со стороны ответчика уплачены соответствующие налоги, состав суда удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика суммы штрафа за несвоевременное представление истцу документов, подтверждающих факт поставки и уплаты НДС в Республике Беларусь, в полном объеме.
В отношении распределения арбитражных расходов состав суда исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента МАС при БелТПП «стороне, в пользу которой вынесено решение, состав МАС присуждает с другой стороны все понесенные ею необходимые расходы по делу. Если иск удовлетворен частично, расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой отказано».
Всего истцом было заявлено требований на общую сумму 1 548 444,78 российского рубля (1 092 178,04 российского рубля – сумма основного долга; 331 718,74 российского рубля – сумма процентов за незаконное пользование денежными средствами; 124 548,0 российского рубля – сумма штрафа за несвоевременное представление документов, подтверждающих факт поставки и уплаты НДС в Республике Беларусь), а удовлетворено судом на сумму 1 448 444,78 российского рубля.
Таким образом, арбитражный сбор относится на истца в размере 6,46 % от общего размера арбитражного сбора, а на ответчика – в размере 93,54 % от общего размера. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора 3 908 999 (Три тысячи девятьсот восемь целых и девяносто девять сотых) долларов США.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 53, 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров 1980 года, со статьями 309, 314, 395, 454, 485, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 4, 16, 33, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 г. «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 5, 37–40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) основной долг в размере 992 178,04 российского рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 331 718,74 российского рубля; сумму штрафа за несвоевременное представление документов, подтверждающих факт поставки и уплаты НДС в Республике Беларусь в размере 124 548,0 российского рубля; арбитражный сбор в сумме 3 908 999 долларов США, а всего – 1 448 444,78 (Один миллион четыреста сорок восемь тысяч четыреста сорок четыре и семьдесят восемь сотых) российского рубля и 3 908 999 (Три тысячи девятьсот восемь целых и девяносто девять сотых) долларов США в возврат арбитражного сбора.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.