 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
16 февраля 2008 г. (дело № 739/20-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 320, г. Минск, Республика Беларусь) в судебных заседаниях, которые состоялись 7 июля и 2 сентября 2008 года, дело № 739/20-08 по иску унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) к SIA «В» (Латвийская Республика) о взыскании 27 547,1 евро,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон
Унитарное предприятие «А» (далее именуемое «истец») в своем исковом заявлении указало, что по итогам проведения торгов ОАО «Биржа» между ним и SIA «В» (далее именуемым «ответчик») 17 сентября 2007 года был заключен контракт (далее именуемый «Контракт»), в соответствии с условиями которого истец обязался передать в собственность ответчика, а последний принял на себя обязательство в установленные Контрактом сроки принять и оплатить товар, наименование, количество, качество, ассортимент, технические условия, цена которого указаны в спецификации, приложенной к Контракту и составляющей его неотъемлемую часть.
Истец отметил, что в соответствии с условиями спецификации (Приложение № 2 к Контракту) на поставку 11 300 куб. метров товара, последним днем отгрузки товара был указан день 31 декабря 2007 года.
В соответствии с пунктом 3.1 Контракта поставка товара осуществляется месячными партиями, которые согласовываются сторонами до начала очередного месяца отгрузки, не позднее 10-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки. При этом ответчик предоставляет истцу заявку с указанием необходимого объема месячной нормы. Пунктом 7.2 Контракта предусмотрена предварительная оплата в размере 100 % от стоимости месячной партии товара в соответствии со счетом истца, выставленным не позднее 15-го числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки.
По утверждению истца, в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью относительно объема месячной партии товара в октябре 2007 года в количестве 3 750 куб. метров истец выставил ответчику два счета: от 25 сентября 2007 года № 1 на сумму 88 260,0 евро и от 2 октября 2007 года № 2 на сумму 77 227,5 евро. Предоплата по названным счетам поступила на общую сумму 114 200,0 евро.
Общий объем отгруженного товара за октябрь 2007 года составил 3 050,05 куб. метров на сумму 134 598,68 евро. Товар был принят ответчиком без заявления претензий в отношении его количества или качества. Поскольку истец отгрузил товар на сумму, превышающую сумму произведенной ответчиком предварительной предоплаты, руководствуясь пунктом 7.3 Контракта, истец 8 ноября 2007 года выставил счет № 4 за отгруженный в октябре 2007 года товар на сумму 20 398,68 (134 598,68 – 114 200,0) евро.
По утверждению истца, поставленный в октябре 2007 года товар подлежал оплате до 15 ноября 2007 года включительно. Ответчик гарантийным письмом от 5 декабря 2007 года признал наличие своей задолженности в размере 20 398,68 евро. 30 января 2008 года ответчик произвел частичную оплату в сумме 13 500,0 евро.
По расчетам истца, на дату составления искового заявления (25 марта 2008 года) сумма долга ответчика за поставленный ему истцом в октябре 2007 года товар составила 6 898,68 (20 398,68 – 13 500,0) евро.
Основываясь на пункте 8.3 Контракта, истец просил также взыскать с ответчика пеню за просрочку в оплате поставленного в октябре 2007 года товара в общей сумме 8 950,68 евро, ограниченной суммой поставленного, но неоплаченного товара.
Истец также указал в исковом заявлении, что общий объем отгруженного товара за ноябрь 2007 года составил 116,27 куб. метров на сумму 5 130,99 евро. Товар был принят ответчиком без заявления претензий в отношении его количества или качества. Поскольку истец отгрузил товар на сумму, превышающую сумму произведенной ответчиком предварительной предоплаты, руководствуясь пунктом 7.3 Контракта, истец 19 ноября 2007 года выставил счет № 5 на сумму 2 651,77 евро и от 30 ноября 2007 года № 7 на сумму 2 479,22 евро.
По утверждению истца, оплата за часть поставленного в ноябре 2007 года товара на сумму 2 651,77 евро должна была быть осуществлена до 26 ноября 2007 года включительно, а на сумму 2 479,22 – до 7 декабря 2007 года включительно. Ответчик гарантийным письмом от 5 декабря 2007 года признал наличие своей задолженности в размере 5 130,99 евро.
По расчетам истца, на дату составления искового заявления (25 марта 2008 года) сумма долга ответчика за поставленный ему истцом в ноябре 2007 года товар составила 5 130,99 евро.
Основываясь на пункте 8.3 Контракта, истец просил также взыскать с ответчика пеню за просрочку в оплате поставленного в ноябре 2007 года товара в общей сумме 5 130,99 евро, ограниченной суммой поставленного, но неоплаченного товара.
По расчетам истца, общая сумма задолженности по оплате поставленного ему истцом в октябре и ноябре 2007 года товара составила 12 029,67 (6 898,68 + 5 130,99) евро, а общая сумма предусмотренной пунктом 8.3 Контракта пени за просрочку в оплате поставленного в октябре и ноябре 2007 года товара – 14 081,67 (8 950,68 + 5 130,99) евро.
Кроме того, истец указал, что согласно пункту 8.6 Контракта сторона, полностью или частично не исполнившая взятые на себя обязательства, должна уплатить другой стороне штраф в размере 0,4 % от суммы неисполненной биржевой сделки. Поскольку сумма биржевой сделки составила 498 669 евро, а товар по Контракту был поставлен на сумму 139 729,67 евро, общая стоимость неисполненной биржевой сделки, по расчетам истца, составила 358 939,33 (498 669,0 – 139 729,67) евро, а размер штрафа – 1 435,76 (358 939,33 / 100 х 0,4 = 1 435,76) евро.
Таким образом, истец просил взыскать с ответчика основной долг в сумме 12 029,67 евро, пеню в сумме 14 081,67 евро, штраф в сумме 1 435,76 евро, что в общей сумме составляет 27 547,1 евро, а также понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора.
Правовая позиция ответчика по данному делу составу суда неизвестна, так как ответчик не представил ответ на исковое заявление и не участвовал в судебном разбирательстве.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 10.1 Контракта содержит положение о том, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним и которые не могут быть урегулированы Сторонами путем переговоров, подлежат рассмотрению ОАО «Биржа» в порядке досудебного урегулирования спора».
Согласно пункту 10.2 Контракта при несогласии с решением Арбитражной комиссии или его невыполнении одной из сторон, при недостижении согласия сторонами, споры подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП. Решение данного суда является окончательным и обязательным для обеих сторон и обжалованию не подлежит.
Во исполнение пункта 10.1 Контракта возникший между сторонами по Договору спор в порядке досудебного урегулирования спора был направлен на рассмотрение Арбитражной комиссии ОАО «Биржа», которая 28 февраля 2008 года вынесла определение о завершении рассмотрения и урегулирования спора в связи с недостижением согласия между сторонами.
Руководствуясь пунктом 10.2 Контракта, истец реализовал предоставленное ему право на обращение в Международный арбитражный суд при БелТПП для разрешения возникшего между сторонами спора.
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 10.2 Контракта представляют собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче их спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда – «Международного арбитражного суда при БелТПП».
Вышеизложенное позволяет составу суда признать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 г.), данная Конвенция применяется к отношениям сторон Договора.
При определении национального права, подлежащего субсидиарному применению, состав суда исходил из следующего.
Пункт 10.3 Контракта содержит соглашение сторон о том, что «при разрешении споров стороны руководствуются действующим законодательством Республики Беларусь».
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
Таким образом, субсидиарно к отношениям сторон по Контракту подлежит применению право Республики Беларусь.
В соответствии со ст. 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с его арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Рассмотрение дела
Производство по делу было возбуждено определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП 31 марта 2008 года.
В исковом заявлении истец назвал основного и запасного арбитров со своей стороны.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о порядке формирования состава суда и кандидатурах арбитров не направил, 26 мая 2008 года Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров.
Определением от 28 мая 2008 года арбитры избрали основного и запасного председателя состава суда.
В судебном заседании 7 июля 2008 года интересы истца – юридического лица, учрежденного по законодательству Республики Беларусь и зарегистрированного решением Минского городского исполнительного комитета от 24 августа 2000 года в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, представляла начальник юридического отдела, действующая на основании доверенности от 21 января 2008 года.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда констатировал отсутствие в материалах дела подтверждения получения ответчиком уведомления о времени и месте проведения данного судебного заседания, которое было направлено по указанному в исковом заявлении адресу.
По ходатайству представителя истца к материалам дела была приобщена копия выписки из регистра предприятий Латвийской Республики по состоянию на 24 июля 2008 года, на основании которой состав суда установил, что указанный в исковом заявлении адрес является юридическим адресом ответчика.
В связи с отсутствием доказательств надлежащего извещения ответчика о данном судебном заседании и принимая во внимание мнение представителя истца, состав суда определил рассмотрение дела отложить и назначить проведение второго судебного заседания 2 сентября 2008 года.
В судебном заседании 2 сентября 2008 года интересы истца представлял ранее упомянутый представитель.
Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.
Состав суда констатировал, что уведомление ответчика о времени и месте проведения данного судебного заседания возвращено в Международный арбитражный суд при БелТПП в нераспечатанном виде с почтовой отметкой «За невостребованием». Кроме того, к моменту проведения второго судебного заседания выяснилось, что по аналогичной причине («За невостребованием») ответчик не получил уведомление о времени и месте проведения первого судебного заседания от 7 июля 2008 года.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
Пункт 3 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП предусматривает, что письменное сообщение считается полученным, если оно доставлено получателю лично, или по его постоянному месту жительства, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Когда место доставки письменного сообщения не может быть установлено путем добросовестного наведения справок, письменное сообщение считается полученным, если оно направлено по последнему известному адресу получателя, в частности, постоянному месту жительства получателя, или по месту нахождения его предприятия, или по его почтовому адресу, указанному в контракте, на фирменном бланке, полученном от адресата в ходе переписки, заказным письмом или любым иным образом, предусматривающим регистрацию попытки доставить это сообщение. Сообщение считается полученным в день его доставки или попытки доставить (передать) получателю.
Кроме того, согласно пункту 4 статьи 20 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП документы считаются врученными также в случаях, когда имеются доказательства, что адресат отказался принять их или не получил, хотя был извещен почтовым ведомством об их прибытии.
Представитель истца поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.
В судебном заседании 2 сентября 2008 года рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
17 сентября 2007 года по итогам торгов, проведенных ОАО «Биржа», стороны действительно заключили Контракт (копия в материалах дела), согласно которому истец, выступая в качестве продавца, обязался передать в собственность ответчика, действующего в качестве покупателя, товар, наименование, количество, качество, ассортимент, технические условия и цена которого указаны в спецификациях к Контракту, составляющих его неотъемлемую часть, а ответчик обязался в установленные Контрактом сроки принять и оплатить указанный товар.
Согласно пункту 2.1 Контракта цена товара указывается в спецификациях. Валютой оценки товара и валютой платежа по Контракту является евро.
Спецификацией (Приложением № 2) к Контракту стороны согласовали поставку товара для экспорта в количестве 11 300 кубических метров стоимостью 498 669 евро. В качестве последнего дня отгрузки товара по данной спецификации стороны определили 31 декабря 2007 года.
При этом в соответствии с пунктом 3.1 Контракта стороны установили, что объем месячной поставки определяется суммой поступившей предварительной оплаты, но не более объема, указанного в выставленном продавцом счете.
Датой отгрузки товара в соответствии с пунктом 3.2 Контракта считается дата его таможенного оформления белорусской таможней.
Осуществление поставок на условиях DAF – белорусско-латвийская граница: станция перехода Бигосов/Индра стороны согласовали в пункте 3.4 Контракта.
Согласно пункту 4.1 Контракта поставка товара осуществлялась железнодорожным транспортом.
Состав суда считает установленным, что имеющимися в материалах дела копиями железнодорожных накладных, счетов-фактур и грузовых таможенных деклараций подтверждается факт поставки истцом ответчику в рамках Контракта в течение октября 2007 года товара в количестве 3 050,05 кубического метра на сумму 134 598,68 евро и в течение ноября 2007 года – в количестве 116,27 кубического метра на сумму 5 130,99 евро.
В соответствии с пунктом 7.2 Контракта, предусматривающим предварительную оплату в размере 100 % от стоимости согласованной в порядке, предусмотренном пунктом 3.1 Контракта, месячной партии товара, истец выставил ответчику счет № 1 от 25 сентября 2007 года на сумму 88 260,0 евро и счет № 2 от 2 октября 2007 года на сумму 77 227,5 евро.
Мемориальными ордерами от 1 октября 2007 года № 217912, от 4 октября № 221269 и от 8 ноября 2007 года № 250410 подтверждается поступление на расчетный счет истца денежных сумм в размере 53 000,0 евро, 31 200,0 евро и 30 000,0 евро.
Таким образом, в течение октября–ноября 2007 года ответчик произвел частичную оплату товара на сумму 114 200,0 (53 000,0 + 31 200,0 + 30 000,0) евро. Соответственно, неоплаченным остался товар на сумму 20 398,68 (134 598,68 – 114 200,00) евро.
На данную сумму, составляющую разницу между суммой полученной истцом предварительной оплаты и стоимостью отгруженного им сверх предварительной оплаты товара, истец выставил счет № 4 от 8 ноября 2007 года.
Кроме того, поскольку товар, поставленный ответчику в ноябре 2007 года, также был отгружен сверх предварительной оплаты, истец выставил ответчику счет № 5 от 19 ноября 2007 года на сумму 2 651,77 евро и счет № 7 от 30 ноября 2007 года на сумму 2 479,22 евро.
Наличие задолженности в суммах 20 398,68 евро, 2 479,22 евро и 2 651,77 евро по оплате поставленного ему истцом по Контракту товара ответчик признал в «Гарантийном письме» от 5 декабря 2007 года и обязался полностью оплатить ее до 21 декабря 2007 года.
Фактически же, что подтверждается мемориальным ордером от 30 января 2008 года № 22750, ответчик произвел оплату на сумму 13 500,0 евро.
Таким образом, сумма долга по оплате ответчиком поставленного ему в октябре 2007 года товара уменьшилась до 6 898,68 (20 398,68 – 13 500,0) евро, а по оплате поставленного в ноябре 2007 года товара осталась неизменной 5 130,99 (2 651,77 + 2 479,22) евро. Общая сумма долга в конечном итоге составила 12 029,67 (6 898,68 + 5 130,99) евро.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в указанной сумме, состав суда руководствуется следующими предписаниями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
В соответствии со статьей 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену за товар.
В силу статьи 59 данной Конвенции покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно контракту и Конвенции.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Поскольку вопрос о взыскании неустойки не получил отражения в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и не может быть разрешен на основании общих принципов, на которых она основана, состав суда считает возможным обратиться в данной связи к подлежащему субсидиарному применению законодательству Республики Беларусь.
В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 8.3 Контракта в случае задержки Покупателем оплаты за полученный товар свыше сроков, указанных в разделе 7 Контракта, он уплачивает пеню в размере 0,2 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Если просрочка составит 90 и более дней, покупатель уплачивает пеню в размере 2 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день всего периода просрочки, но не более стоимости неоплаченного товара».
Поскольку истец отгружал товар на суммы, превышающие сумму полученной предварительной оплаты, в соответствии со статьей 7.3 Контракта он должен был произвести доплату в течение 5 банковских дней со дня выставления счетов от 8 ноября 2007 года № 4 на сумму 20 398,68 евро, от 19 ноября 2007 года № 5 на сумму 2 651,77 евро и от 30 ноября 2007 года № 7 на сумму 2 479,22 евро.
По утверждению представителя истца, вышеназванные счета были направлены ответчику при помощи факсовой связи. В соответствии с пунктом 11.4 Контракта стороны взаимно признают юридическую силу документов по исполнению данного Контракта, подписанных и переданных посредством факсовой связи. При этом заявки, сообщения и другие документы по исполнению Контракта считаются принятыми по факсу при условии, что вторая сторона в течение 24 часов с момента получения документа отправляет отсылающей стороне документ с отметкой подтверждения о его получении.
Документы, подтверждающие получение ответчиком вышеназванных счетов, истцом представлены не были.
Вместе с тем, толкуя содержание «Гарантийного письма» ответчика от 5 декабря 2007 года, состав суда считает, что в момент написания данного письма, то есть 5 декабря 2007 года, ответчик располагал счетами истца на суммы 20 398,68 евро, 2 479,22 евро и 2 651,77 евро. Соответственно, по истечении 5 банковских дней после указанной даты, то есть 13 декабря 2007 года, начинается просрочка в оплате товара ответчиком.
Проанализировав представленный истцом расчет пени, состав суда, руководствуясь статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, считает подлежащим частичному удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме, равной стоимости поставленного в октябре 2007 года и неоплаченного товара, что составляет 6 898,68 евро, и в сумме, равной стоимости поставленного в ноябре 2007 года и неоплаченного товара, что составляет 5 130,99 евро. Общая сумма подлежащей взысканию с ответчика пени равна 12 029,67 (6 898,68 + 5 130,99) евро.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика предусмотренного пунктом 8.6 Контракта штрафа в размере 0,4 % от суммы неисполненной биржевой сделки, состав суда исходил из следующего.
Сумма биржевой сделки составила 498 669 евро, а товар по Контракту был поставлен на сумму 134 598,68 евро в октябре 2007 года и на сумму 5 130,99 евро в ноябре 2007 года, общая стоимость неисполненной биржевой сделки составила 358 939,33 (498 669,00 – 134 598,68 – 5 130,99) евро. Соответственно, размер штрафа исчисляется следующим образом: 358 939,33 евро / 100 х 0,4 = 1 435,76 евро.
Поскольку при уменьшении размера неустойки на основании статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь расходы истца по уплате арбитражного сбора подлежат возмещению ответчиком в размере, исчисленном исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, состав суда в соответствии с пунктом 1 статьи 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы по уплате арбитражного сбора, что составляет 2 008,22 евро.
Руководствуясь статьей 24 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», а также статьей 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда обеспечил сторонам равные возможности для защиты своих прав.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 53, 59, 62 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), статьями 311 и 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 20, 32, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу унитарного предприятия «А» (Республика Беларусь) с SIA «В» (Латвийская Республика) основной долг в сумме 12 029,67 евро, пеню в сумме 12 029,67 евро, штраф в сумме 1 435,76 евро и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 008,22 евро, а всего 27 503,32 (двадцать семь тысяч пятьсот три и тридцать две сотых) евро.
Срок для добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.