 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
17 февраля 2009 г. (дело № 761/42-08)
Международный арбитражный суд при БелТПП, рассмотрев в помещении суда (ул. Коммунистическая, 11, комн. 309, г. Минск, Республика Беларусь, зал судебных заседаний) в заседании, которое состоялось 16 января 2009 года, дело № 761/42-08 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Российская Федерация) к унитарному предприятию «Б» (Республика Беларусь) о взыскании основного долга в сумме 24 947,31 доллара США и штрафа в сумме 48 189,24 доллара США,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон спора
Общество с ограниченной ответственностью «А» (далее именуемое «истец») предъявило иск к унитарному предприятию «Б» (далее именуемому «ответчик»), в котором указало, что 25 июля 2005 года стороны заключили договор (далее именуемый «Договор») купли-продажи шрота подсолнечного украинского происхождения в количестве 330 тонн по цене 138 долларов США за тонну на сумму 45 540 долларов США.
По утверждению истца, в соответствии с условиями Договора грузоотправителем с территории Украины 28 июля 2005 года была отгружена первая партия шрота подсолнечного в количестве 96,22 тонны на сумму 13 278,36 доллара США, 5 октября 2005 года – вторая партия в количестве 49,16 тонны на сумму 5 653,4 доллара США, 14 октября 2005 года – третья партия в количестве 107,02 тонны, а всего – 252,4 тонны на сумму 31 239,06 доллара США.
Истец указал также, что согласно пункту 3.2 Договора ответчик должен был оплатить товар в течение 60 календарных дней с момента его поставки. Однако ответчик произвел лишь частичную оплату товара, допустив при этом просрочку исполнения своих обязательств. Сумма основного долга ответчика, по мнению истца, составила 24 947,31 доллара США, что подтверждается актом сверки от 30 марта 2008 года.
Кроме основного долга в вышеназванной сумме истец, основываясь на пункте 6.2 Договора, который в случае нарушения срока оплаты товара предусматривает уплату покупателем пени в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, заявил требование о взыскании с ответчика рассчитанной на дату составления искового заявления (8 июля 2008 года) пени на общую сумму 48 189,24 доллара США.
В ходе производства по делу истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика основной долг и пеню на общую сумму 73 136,55 (24 947,31 + 48 189,24) доллара США в российских рублях по кросс-курсу Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
Истец просил также возложить на ответчика понесенные им расходы по уплате арбитражного сбора.
В качестве правового обоснования своих исковых требований истец указал статью 290, пункт 1 статьи 295, статьи 310, 311, пункт 1 статьи 1093 Гражданского кодекса Республики Беларусь.
Ответчик, получив исковое заявление 5 августа 2008 года, что подтверждается почтовым уведомлением от 4 августа 2008 года (находится в материалах дела), не представил ответ на исковое заявление и не участвовал в разбирательстве дела.
Компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП
Пункт 6.1 Договора содержит соглашение сторон о том, что «все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего контракта или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РБ».
В соответствии с частью второй статьи 4 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» в международный арбитражный суд по соглашению сторон могут передаваться гражданско-правовые споры между любыми субъектами права, возникающие, в частности, при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения, которое может быть заключено в виде арбитражной оговорки (отдельного положения гражданско-правового договора) или в виде самостоятельного договора.
При этом в соответствии со статьей 11 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде и статьей 4 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП требование о соблюдении письменной формы считается выполненным, если, в частности, арбитражное соглашение содержится в документе, подписанном обеими сторонами.
Таким образом, пункт 6.1 Договора представляет собой арбитражное соглашение в виде арбитражной оговорки, которое содержит договоренность сторон о передаче всех споров и разногласий, которые могут возникнуть из Договора или в связи с ним, на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного (третейского) суда – «Международного арбитражного суда при Торгово-промышленной палате РБ».
Неточность в наименовании Белорусской торгово-промышленной палаты не имеет, по мнению состава суда, существенного значения. Сочетание слов «торгово-промышленная палата» со словами «Республики Беларусь» является хотя и не официальным, но часто используемым наименованием Белорусской торгово-промышленной палаты. Иной торгово-промышленной палаты в Республике Беларусь нет. Кроме того, при Белорусской торгово-промышленной палате учрежден единственный постоянно действующий международный арбитражный суд, именуемый «Международный арбитражный суд при БелТПП».
Вышеизложенное позволило составу суда считать себя компетентным для разрешения данного спора.
Применимое право
Поскольку коммерческие предприятия истца и ответчика находятся в государствах, являющихся участниками Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (г. Вена, 1980 год), данная Конвенция применяется к отношениям сторон по Договору.
При определении подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда исходил из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 36 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 1 статьи 38 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП состав суда разрешает спор в соответствии с правом, которое стороны избрали в качестве применимого к существу спора. Любое указание на право или систему права какого-либо государства должно толковаться как непосредственная отсылка к материальному праву этого государства, а не к его коллизионным нормам.
В пункте 6.1 Договора первоначально было установлено, что «к отношениям, не урегулированным настоящим контрактом, применяется право РФ». Однако в дополнительном соглашении № 4 от 30 марта 2007 года к Договору стороны изменили пункт 6.1 Договора в этой части и предусмотрели, что «к отношениям, не урегулированным настоящим контрактом, применяется право РБ». Не подлежит сомнению, что под аббревиатурой «РБ» имеется в виду Республика Беларусь.
Таким образом, в качестве подлежащего субсидиарному применению национального права состав суда определил национальное право Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 12 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения сторон об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом.
Следовательно, процессуальные правила рассмотрения спора определяются Регламентом Международного арбитражного суда при БелТПП.
Производство по делу
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «А» поступило в Международный арбитражный суд при БелТПП 30 июля 2008 года.
Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП 30 июля 2008 года вынес определение о принятии дела к производству за № 761/42-08.
В исковом заявлении истец предложил рассмотреть спор единоличным арбитром и указал основного и запасного единоличного арбитров.
Поскольку ответчик в срок, установленный статьей 24 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, предложений о порядке формирования состава суда и кандидатурах арбитров не направил, в соответствии с определением Председателя Международного арбитражного суда при БелТПП от 19 декабря 2008 года был сформирован коллегиальный состав суда. Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП назначил основного и запасного арбитров со стороны ответчика.
Определением от 23 декабря 2008 года арбитры избрали основного и запасного председателей состава суда.
В судебном заседании 16 января 2009 года интересы истца представляла адвокат, действующая на основании доверенности от 21 июня 2007 года (копия находится в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился.
Состав суда констатировал, что определение о возобновлении производства по делу, а также уведомление о времени и месте проведения данного судебного заседания ответчиком получено 29 декабря 2008 года, что подтверждается почтовым извещением от 24 декабря 2008 года.
Представитель истца заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика.
Удовлетворяя ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, состав суда руководствовался статьей 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде» и статьей 32 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, в соответствии с которыми неявка без уважительных причин любой стороны или ее представителя, если они были надлежащим образом извещены или считаются извещенными о времени и месте разбирательства дела, не препятствует рассмотрению спора и разрешению его по существу на основе имеющихся доказательств.
В ходе судебного заседания состав суда установил, что при заключении Договора истец имел наименование «общество с ограниченной ответственностью «А». Решением общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «А» от 12 сентября 2006 года (копия протокола № 1 общего собрания по ходатайству представителя истца приобщена к материалам дела) данное общество было переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «А». В соответствии с этим решением 26 сентября 2006 года внесена запись о государственной регистрации изменения в названии организации в Единый государственный реестр юридических лиц (копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц по ходатайству истца приобщена к материалам дела). В дополнительном соглашении № 3 к Договору стороны также указали, что общество с ограниченной ответственностью «А» переименовано в общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «А».
По ходатайству истца к материалам дела были также приобщены копии дополнительных соглашений № 1 от 22 сентября 2005 года и № 2 от 30 января 2006 года к Договору.
В ходе заседания представитель истца заявила письменное ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просила состав суда взыскать с ответчика основной долг в сумме 24 947,31 доллара США и пеню в сумме 48 189,24 доллара США в российских рублях по кросс-курсу Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения.
В данном судебном заседании рассмотрение дела по существу было завершено.
Обоснование решения
Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, состав суда считает установленным следующее.
25 июля 2005 года стороны действительно заключили Договор (копия в материалах дела) и четыре дополнительных соглашения к нему: от 22 сентября 2005 года № 1, от 30 января 2006 года № 2, от 30 октября 2006 года № 3 и от 30 марта 2007 года № 4.
Согласно пункту 1.1 Договора истец, выступая в качестве продавца, принял на себя обязательство продать покупателю-ответчику шрот подсолнечный украинского происхождения в количестве 330 тонн по цене 138 долларов США за одну тонну на общую сумму 45 540 долларов США.
В соответствии с пунктом 4.4 Договора грузоотправителем товара являлось ООО «В» (Украина, г. Донецк).
Поставка товара, как указано в пунктах 4.1 и 4.2 Договора, должна была осуществляться в июле–ноябре 2005 года железнодорожным транспортом в адрес ответчика на станцию П. Белорусской железной дороги.
В качестве валюты платежа стороны определили российский рубль (пункт 3.1 Договора).
Согласно пункту 3.2 Договора оплата за товар должна была осуществляться путем перечисления безналичных российских рублей на счет продавца в течение 60 календарных дней с момента поставки товара в адрес покупателя по кросс-курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты.
Датой платежа стороны договорились считать дату списания денежных средств со счета покупателя (пункт 3.3 Договора).
Дополнительным соглашением № 1 от 22 сентября 2005 года к Договору цена на шрот подсолнечный сторонами была изменена и определена в 115 долларов США за одну тонну.
Состав суда считает установленным, что первая партия шрота подсолнечного в количестве 96,22 тонны на сумму 13 278,36 доллара США согласно счету-фактуре от 28 июля 2005 года была поставлена ответчику 2 августа 2005 года, о чем в соответствии с пунктами 4.2 и 8.1 Договора свидетельствует штамп станции П. Белорусской железной дороги на СМГС-накладной.
Вторая партия шрота подсолнечного в количестве 49,16 тонны на сумму 5 653,4 доллара США согласно счету-фактуре от 5 октября 2005 года была поставлена ответчику 15 октября 2005 года, о чем свидетельствует штамп станции П. Белорусской железной дороги на СМГС-накладной.
Третья партия товара в количестве 107,02 тонны на сумму 12 307,3 доллара США согласно счету-фактуре от 14 октября 2005 года была поставлена ответчику 18 октября 2005 года, о чем свидетельствует штамп станции П. Белорусской железной дороги на СМГС-накладной.
За поставленный товар ответчик 3 ноября 2005 года произвел истцу оплату в размере 6 291,75 доллара США, или 179 812,0 российского рубля по курсу Национального банка Республики Беларусь на день оплаты, что подтверждается актом сверки расчетов по Договору между сторонами. Этим же актом подтверждается, что сумма основного долга ответчика составляет 24 947,31 доллара США.
Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика основного долга в вышеуказанной сумме, состав суда руководствовался следующими предписаниями Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров.
Статья 53 данной Конвенции устанавливает обязанность покупателя уплатить цену за товар и принять поставку в соответствии с требованиями договора и Конвенции.
Согласно статье 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен согласно договору и Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.
Статья 62 данной Конвенции предоставляет продавцу право потребовать от покупателя уплаты цены, принятия поставки или исполнения им других обязательств, если только продавец не прибег к средству правовой защиты, не совместимому с таким требованием.
Исходя из того, что валютой платежа по Договору является российский рубль, состав суда считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца сумму основного долга, эквивалентную 24 947,31 доллара США, в российских рублях по кросс-курсу Национального банка Республики Беларусь, который составляет 35,93007 российского рубля за один доллар США на день вынесения решения, а именно сумму, равную 896 358,6 российского рубля.
Поскольку вопрос о взыскании неустойки не получил отражения в Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и не может быть разрешен на основании общих принципов, на которых она основана, состав суда считает возможным обратиться в данной связи к подлежащему субсидиарному применению законодательству Республики Беларусь.
В соответствии со статьей 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь «неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков».
Обязанность ответчика, допустившего просрочку платежа, уплатить истцу пеню в размере 0,2 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа предусмотрена пунктом 6.2 Договора.
Согласно статье 192 Гражданского кодекса Республики Беларусь течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В статье 194 Гражданского кодекса Республики Беларусь установлено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку первая партия товара была поставлена ответчику 2 августа 2005 года, срок для оплаты товара покупателем начинается с 3 августа 2005 года. Окончание 60-дневного срока для оплаты данной партии товара приходится на 1 октября 2005 года – нерабочий день, соответственно днем окончания этого срока считается 3 октября 2005 года и просрочка в оплате начинается с 4 октября 2005 года.
Вторая партия товара была поставлена ответчику 15 октября 2005 года, 60-дневный срок для ее оплаты покупателем начался с 16 октября 2005 года и 14 декабря 2005 года истек. Просрочка в оплате данной партии товара началась 15 декабря 2005 года.
Третья партия товара была поставлена ответчику 18 октября 2005 года. 60-дневный срок для ее оплаты покупателем начался 19 октября 2005 года и истек 17 декабря 2005 года – нерабочий день, соответственно днем окончания данного срока считается 19 декабря 2005 года и начало течения просрочки в оплате – 20 декабря 2005 года.
На дату частичной оплаты ответчиком за первую партию товара просрочка в оплате составила 31 день (с 4 октября 2005 года по 3 ноября 2005 года). Размер пени за просрочку оплаты товара составляет в этом случае 823,26 доллара США (13 278,36 доллара США х 0,2 % х 31 день). Просрочка в уплате оставшейся суммы за первую партию товара (13 278,36 – 6 291,75 = 6 986,61 доллара США) на день составления иска – 978 дней (с 4 ноября 2005 года по 8 июля 2008 года), соответственно, размер пени за просрочку оплаты товара будет 13 665,81 доллара США (6 986,61 доллара США х 0,2 % х 978 дней). Итого размер пени за просрочку в оплате первой партии товара – 14 489,07 доллара США.
Просрочка в оплате второй партии товара составляет 937 дней (с 15 декабря 2005 года по 8 июля 2008 года) и размер пени за эту просрочку – 10 594,47 доллара США (5 653,4 доллара США х 0,2 % х 937 дней).
Просрочка в оплате третьей партии товара составляет 932 дня (с 20 декабря 2005 года по 8 июля 2008 года) и размер пени за эту просрочку – 22 940,81 доллара США (12 307,3 доллара США х 0,2 % х 932 дня).
Таким образом, общий размер пени, подлежащей взысканию с ответчика за просрочку в оплате шрота подсолнечного по Договору, составил по состоянию на 8 июля 2008 года 48 024,35 (823,26 + 13 665,81 + 10 594,47 + 22 940,81) доллара США, а не 48 189,24 доллара США, как указано в исковом заявлении.
Как и в отношении основного долга, состав суда признает подлежащей взысканию с ответчика сумму пени в российских рублях по кросс-курсу Национального банка Республики Беларусь, эквивалентную 48 024,35 доллара США на день вынесения решения, а именно 1 725 518,26 российского рубля.
Поскольку иск удовлетворен частично, состав суда взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате арбитражного сбора пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 2 913,5 евро.
Рассматривая данный спор, состав суда в соответствии со статьей 24 Закона Республики Беларусь от 9 июня 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде» и пунктом 3 статьи 13 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП обеспечил равное отношение к сторонам и представил каждой из них возможность изложить и обосновать свою правовую позицию.
Однако ответчик не воспользовался этой возможностью и не представил составу суда ни своих объяснений по заявленным к нему требованиям, ни каких-либо доказательств по делу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30 и 33 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров, статьями 192, 194 и 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь, статьями 3, 11, 12, 16, 24, 36, 40 Закона Республики Беларусь от 9 июля 1999 года «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 3, 4, 5, 6, 13, 24, 32, 38, 39, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП, состав суда
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с унитарного предприятия «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «А» (Российская Федерация) основной долг в сумме 896 358,6 российского рубля, пеню в сумме 1 725 518,26 российского рубля, а всего – 2 621 876,86 (два миллиона шестьсот двадцать одна тысяча восемьсот семьдесят шесть и восемьдесят шесть сотых) российского рубля и расходы по уплате арбитражного сбора в сумме 2 913,5 (две тысячи девятьсот тринадцать и пять десятых) евро.
Срок добровольного исполнения настоящего решения – 5 (пять) дней с момента его получения ответчиком.