 | Официальная правовая информация |
РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ
22 октября 2003 г. (дело № 389/30-03)
Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в заседании, которое состоялось 30 сентября 2003 г. в помещении суда (г. Минск, пр-т Машерова, 23, корп. 1, к. 706), дело № 389/30-03 по иску общества с ограниченной ответственностью «А» (Кыргызская Республика) к акционерному обществу «Б» (Республика Беларусь) о взыскании 20 324 001 белорусского рубля,
УСТАНОВИЛ:
Позиции сторон в споре
Общество с ограниченной ответственностью «А» (далее – истец) в исковом заявлении утверждает, что 15 ноября 2001 г. между ним и акционерным обществом «Б» (далее – ответчик) был заключен контракт (далее – контракт) по поставке последнему товара на сумму 43 372 500 белорусских рублей. 30.11.2001 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к контракту, в соответствии с которым общая стоимость поставки определена в сумме 40 142 500 белорусских рублей.
Далее истец утверждает, что товар на всю сумму контракта поступил в адрес ответчика 6 декабря 2001 г. и в соответствии с п. 3.1 контракта он обязан был произвести расчет за поставленный товар в течение 30 календарных дней с момента завершения поставки, т.е. до 6 января 2002 г. Однако оплата производилась ответчиком крайне нерегулярно и небольшими суммами. Последний платеж был произведен 15 мая 2002 г. Задолженность по оплате на день предъявления иска составила 11 228 730 белорусских рублей, и ее просрочка составила 405 дней (с 15.05.2002 по 23.06.2003).
В соответствии с п. 6.2 контракта покупатель (ответчик) платит штраф в размере 0,2 % стоимости товара за каждый календарный день просрочки. Общая сумма штрафа, по мнению истца, составляет 9 095 271 белорусский рубль.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания. Сумма процентов, по мнению истца, составляет 4 294 989 белорусских рублей. Однако, не претендуя на взыскание процентов в полном объеме, истец просит взыскать проценты в сумме 2 133 459 белорусских рублей.
2 сентября 2003 г., т.е. до рассмотрения дела, представитель истца, действуя по доверенности от 1 марта 2003 г., подал в Международный арбитражный суд при БелТПП ходатайство об уменьшении размера исковых требований, исключив из искового заявления требование о взыскании процентов в сумме 2 133 459 белорусских рублей. Всего, таким образом, истец просит взыскать с ответчика 20 324 001 белорусский рубль, в том числе основной долг в сумме 11 228 730 белорусских рублей и пени за просрочку оплаты продукции в сумме 9 095 271 белорусский рубль.
Ответчик своего ответа на исковое заявление в Международный арбитражный суд при БелТПП не прислал. Позиция ответчика не была изложена и в судебном заседании в связи с неявкой в суд его представителя.
Компетенция МАС при БелТПП и применимое право
В соответствии с п. 7.1 контракта любые вытекающие из него споры между сторонами решаются по возможности путем переговоров. А в случае, если такой спор не удалось урегулировать в течение 30 дней после получения одной из сторон письменной претензии от другой стороны, «дело подлежит рассмотрению в Международном арбитражном суде при Белорусской торгово-промышленной палате в соответствии с его регламентом. Рассмотрение спора государственным судом исключается. Решение суда является окончательным и обязательным для обеих сторон».
24 января 2003 г. истец направил в адрес ответчика претензию № 1/03-03 (имеется в материалах дела). Ответчик претензию получил, но реальные меры для разрешения спора предприняты не были. Поэтому компетенция Международного арбитражного суда при БелТПП относительно рассмотрения и разрешения данного спора сомнений не вызывает.
Стороны в контракте не определили право, применимое к рассмотрению их спора по контракту. В соответствии с коллизионной нормой (п. 1 ст. 1125 ГК Республики Беларусь) в этом случае к контракту применяется право страны, где имеет основное место деятельности сторона, являющаяся продавцом в договоре купли-продажи. Следовательно, применимым к данному спору является право Кыргызской Республики и, в частности, Гражданский Кодекс Кыргызской Республики.
Рассмотрение дела
В судебном заседании 30.09.2003 интересы истца представлял директор консультативно-юридического общества с дополнительной ответственностью, действующий на основании доверенности от 01.03.2003 (копия – в материалах дела).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Из поступившего в Международный арбитражный суд при БелТПП почтового уведомления установлено, что извещение о месте и времени судебного заседания ответчиком получено 15.09.2003. Представитель истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.
Учитывая, что ответчик был своевременно уведомлен о времени и месте проведения данного судебного заседания, состав суда определил ходатайство представителя истца удовлетворить и, руководствуясь ст. 33 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», ст. 32 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика.
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме – о взыскании с ответчика задолженности по оплате продукции, поставленной по контракту от 15 ноября 2001 г., в сумме 11 228 730 белорусских рублей и штрафа в сумме 9 095 271 белорусский рубль за просрочку оплаты.
Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, состав суда пришел к следующим выводам.
Обоснование решения
15 ноября 2001 г. стороны заключили контракт о поставке истцом ответчику товара на сумму 43 372 500 белорусских рублей. Позже стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к названному контракту, в результате чего общая стоимость подлежащего поставке товара была снижена до 40 142 500 белорусских рублей (контракт и дополнительное соглашение к нему № 1 находятся в материалах дела). Факт поставки товара и его получения ответчиком подтвержден представленной истцом копией международной накладной и торговым счетом/инвойсом № 01/1115 от 26.11.2001. Ответчик факт получения товара на искомую сумму не отрицал, каких-либо претензий относительно количества или качества полученного товара не заявлял, однако своих обязательств по оплате товара в полном объеме не выполнил. Задолженность по оплате товара составила 11 228 739 белорусских рублей.
Размер долга подтвержден, в частности, имеющимися в деле двумя актами сверки расчетов между сторонами. Акт сверки по состоянию на 27 февраля 2002 г. по контракту от 15 ноября 2001 г. фиксирует поступление товара на 40 142 500 белорусских рублей и оплату его на сумму 14 466 120 белорусских рублей. В акте сверки расчетов по состоянию на 1 ноября 2002 г. задолженность ответчика по этому контракту значится в сумме 11 228 730 белорусских рублей. Оба акта подписаны представителями сторон с проставлением их печатей.
В соответствии с п. 3.1 контракта расчет за поставленный товар ответчик должен был произвести в течение 30 календарных дней со дня получения товара, т.е. до 6 декабря 2002 г. Поставленный товар был оплачен ответчиком частично. Просрочка оплаты в сумме 11 228 730 белорусских рублей определена истцом (на что он имеет право) с 15 мая 2003 г., т.е. со дня последнего платежа, по 23 июня 2003 г. и составляет 405 дней.
В силу п. 6.2 контракта ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,2 % стоимости товара за каждый календарный день просрочки. С учетом изложенного общая сумма штрафа за просрочку уплаты долга составляет 9 095 271 белорусский рубль (11 228 730 белорусских рублей х 0,2 % х 405 дней = 9 095 271 белорусский рубль), которая подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая финансовое положение ответчика, представитель истца заявил о снижении общей суммы исковых требований за счет отказа от взыскания процентов в сумме 2 133 459 белорусских рублей, что привело к снижению общей цены иска до 20 324 001 белорусского рубля. Однако поскольку снижение цены иска обусловлено добровольным отказом истца от полностью обоснованного требования (ст. 360 ГК Кыргызской Республики), представитель истца просит взыскать всю сумму его расходов по уплате арбитражного сбора без уменьшения ее. Состав суда признал эту просьбу обоснованной.
На основании изложенного и в соответствии со статьями 448, 499 (пп. 1 и 2), 356 ГК Кыргызской Республики, а также статьями 3, 24, 33, 36 Закона Республики Беларусь «О международном арбитражном (третейском) суде», статьями 2, 4, 13, 38, 40, 59 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате состав суда
РЕШИЛ:
Взыскать с акционерного общества «Б» (Республика Беларусь) в пользу общества с ограниченной ответственностью «А» (Кыргызская Республика) 11 228 730 белорусских рублей основного долга, 9 095 271 белорусский рубль штрафа за просрочку оплаты и 871,10 доллара США в возврат расходов по уплате арбитражного сбора, а всего – 20 324 001 (двадцать миллионов триста двадцать четыре тысячи один) белорусский рубль и 871,10 (восемьсот семьдесят один и десять сотых) доллара США.