Решение № - (Решение Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате от 29 февраля 2000 г. «Истец принял на себя обязательство продать, а ответчик купить товар. Ответчик произвел лишь частичное погашение задолженности. Исковые требования о взыскании основного долга и возврат арбитражного сбора удовлетворены.»)

РЕШЕНИЕ МЕЖДУНАРОДНОГО АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИ БЕЛОРУССКОЙ ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННОЙ ПАЛАТЕ

29 февраля 2000 г. (дело № 210/32-99)

 

Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате, рассмотрев в г. Минске в помещении Международного арбитражного суда (ул. Я.Коласа, 65, к. 18) на заседаниях, которые состоялись 15 декабря 1999 года и 11 февраля 2000 г., дело № 210/32-99 по иску Дочернего предприятия «Внешнеторговая фирма» Акционерного общества «А» (Республика Беларусь) к обществу с ограниченной ответственностью «В» (Австрия) о взыскании 53 338,25 немецкой марки,

 

УСТАНОВИЛ:

 

В исковом заявлении Дочернее предприятие «Внешнеторговая фирма» Акционерного общества «А» (в дальнейшем – «Дочернее предприятие»), ссылаясь на приложенные к исковому заявлению товарно-транспортные накладные, указывает, что в соответствии с контрактом от 16 сентября 1998 г. (в дальнейшем – «Контракт»), заключенным между ней и обществом с ограниченной ответственностью «В» (в дальнейшем – ООО «В»), в сентябре 1998 г. – марте 1999 г. были произведены отгрузки 298,163 куб. м мебельного щита и 4,65 куб. м фанеры на сумму 246 176,63 немецкой марки.

Несмотря на неоднократные обращения Дочернего предприятия к ООО «В», товар в полном объеме оплачен не был. По мнению Дочернего предприятия, после частичного расчета в сумме 192 838,38 немецкой марки основной долг ООО «В» составил 53 338,25 немецкой марки.

Таким образом, Дочернее предприятие в исковом заявлении просит взыскать с ООО «В» в свою пользу основной долг в размере 53 338,25 немецкой марки, а также арбитражные расходы.

Подсудность споров, возникающих из контракта от 16 сентября 1998 г., предусмотрена в арбитражном соглашении, содержащемся в п. 4.3 контракта. В нем, в частности, указано, что «если стороны не придут к соглашению, споры и разногласия подлежат разрешению в Арбитражном суде при торгово-промышленной палате Республики Беларусь…».

Сомнения в подсудности дела Международному арбитражному суду при Белорусской торгово-промышленной палате у рассматривающего дело состава суда не возникают. Как видно из смысла п. 4.3 контракта, арбитражное соглашение определенно указывает на компетенцию постоянно действующего арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате. Небольшая неточность в наименовании суда не имеет существенного значения. В момент заключения контракта при Белорусской торгово-промышленной палате существовал единственный арбитражный суд и его точное наименование – Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

Истцом в рассматриваемом споре является Дочернее предприятие «Внешнеторговая фирма» Акционерного общества «А», юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Республики Беларусь и представленное директором, имеющим полномочия в силу Устава.

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «В», представляет собой юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Австрии.

В контракт включены положения, свидетельствующие о достижении сторонами соглашения о нормах права, применимых к существу спора. Так, в частности, в п. 4.3 говорится о праве, применимом к настоящему контракту, и указывается «законодательство Республики Беларусь». На этом основании состав суда считает применимым к отношениям сторон по контракту законодательство Республики Беларусь, действовавшее на момент заключения контракта.

Республика Беларусь с 1 ноября 1990 года является участником Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров (Вена, 1980) (далее – «Венская конвенция»). Поскольку в момент подписания контракта сторонами Венская конвенция входила в систему действующего законодательства Республики Беларусь, применимого в силу соглашения сторон при разрешении спора, рассматривающий дело состав суда вправе применить ее к отношениям сторон по контракту.

Действующая арбитражная оговорка не устанавливает количественный состав суда. В исковом заявлении истец предложил ответчику рассмотреть спор единоличным арбитром. Тем не менее, поскольку предложение истца не было удовлетворено, спор должен быть рассмотрен коллегиальным составом, т.е. тремя арбитрами. Рассматривающий дело состав суда считает, что при назначении конкретных лиц в качестве арбитров и выборе арбитра-председателя нормы действующего Регламента Международного арбитражного суда (МАС) были соблюдены в полном объеме.

В судебное заседание, назначенное составом суда на 15 декабря 1999 г., явились директор и юрисконсульт (доверенность от 15 декабря 1999 г. имеется в материалах дела). Ответчик в судебное заседание не явился, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося ответчика. Извещение о возбуждении дела было вручено представителю ответчика лично 10.09.1999 (извещение суда от 8 сентября 1999 г. с соответствующей отметкой имеется в материалах дела). Уведомление о судебном заседании вернулось в нераспечатанном виде с отметкой почты, свидетельствующей об отказе адресата в его получении. Учитывая данное обстоятельство, состав суда не счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. Суд удовлетворил ходатайство истца, который взял на себя обязательство передать собственными силами ответчику уведомление о дате судебного заседания, и назначил повторное заседание на 28 января 2000 г.

Письмом № 11 от 28.01.2000 истец просил суд отложить назначенное на 28.01.2000 заседание суда в связи с невозможностью вручения уведомления ответчику. Ходатайство истца составом суда было удовлетворено и очередное заседание суда было назначено на 11.02.2000.

В судебное заседание 11.02.2000 явился директор истца, который поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

Директор истца заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика и представил копию врученного ему уведомления МАС при БелТПП о времени и месте судебного заседания, снабженного печатью ОО «В» и подписью ее директора.

Состав суда постановил данное ходатайство удовлетворить и в соответствии со ст. 43 Регламента МАС при БелТПП рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Изучив имеющиеся в материалах дела письменные доказательства и пояснения истца, состав суда считает установленным следующее.

Действительно, между истцом и ответчиком 16 сентября 1998 г. был заключен контракт, согласно п. 1.1 которого истец принял на себя обязательство продать, а ответчик – купить перечисленные в спецификациях (имеются в материалах дела) товары. Цена товара устанавливалась в немецких марках и понималась на условиях ФСА склад продавца (пп. 2.1 и 2.2 контракта). Контракт действовал в течение одного года с момента подписания. В соответствии с п. 2.4 контракта поставка товара должна была осуществляться автомобильным транспортом ответчика.

Фактически истец осуществил поставку в адрес ответчика 298,163 кубического метра мебельного щита и 4,65 кубического метра фанеры на сумму 246 176,63 немецкой марки. Данное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела товарно-транспортными накладными:

 

Номер товарно-транспортной накладной	Дата отгрузки	Количество мебельного щита, куб. м	Количество фанеры, куб. м	Сумма в немецких марках
003123	28.09.1998	15,72	0,93	13 180,04
022707	02.10.1998	9,096	0,93	7 995,12
022708	12.10.1998	19,009	0,93	15 723,85
022712	26.10.1998	14,221	1,86	12 829,27
022713	28.10.1998	14,385		11 610,11
022716	04.11.1998	18,178		15 087,74
022723	13.11.1998	21,99		18 056,10
022725	18.11.1998	15,266		12 254,78
003133	20.11.1998	20,366		16 192,90
003143	07.12.1998	17,0		13 694,64
003145	12.12.1998	5,782		4 799,06
003147	16.12.1998	4,447		3 691,01
028151	24.12.1998	8,961		7 307,07
028155	06.01.1999	8,948		7 426,84
028160	13.01.1999	15,29		12 465,66
028161	20.01.1999	25,489		20 524,19
028170	10.02.1999	14,583		12 288,35
028173	17.02.1999	23,133		18 877,85
028178	02.03.1999	18,067		15 356,95
128179	09.03.1999	8,232		6 815,10

 

Состав суда полагает, что при осуществлении поставок истец не вышел за рамки своих обязательств и поставил в адрес ответчика товар в соответствии с условиями спецификаций к контракту. Ответчик в момент исполнения поставки не заявил претензий относительно качества, количества и цены отгружаемых товаров, не отказался от исполнения, предложенного истцом, и принял товар по имеющимся в материалах дела накладным, что свидетельствует о том, что исполнение имело интерес для ответчика.

Выполняя свои встречные обязательства по контракту, ответчик произвел лишь частичное погашение задолженности, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами: от 08.10.1998 на сумму 13 180,04 немецкой марки, от 20.10.1998 на сумму 7 995,12 немецкой марки, от 02.11.1998 на сумму 15 723,85 немецкой марки, от 03.12.1998 на сумму 26 697,85 немецкой марки, от 14.12.1998 на сумму 12 254,78 немецкой марки, от 29.12.1998 на сумму 18 056,10 немецкой марки, от 31.12.1998 на сумму 16 192,90 немецкой марки, от 26.01.1999 на сумму 16 192,90 немецкой марки, от 26.01.1999 на сумму 2 300,80 немецкой марки, от 18.02.1999 на сумму 10 998,08 немецкой марки, от 23.02.1999 на сумму 19 892,51 немецкой марки (10 170,87 евро), от 27.05.1999 на сумму 20 524,18 немецкой марки. Всего на общую сумму 192 838,38 немецкой марки.

Состав суда констатирует, что при проведении платежей помимо валюты платежа, предусмотренной в контракте, т.е. немецкой марки (п. 2.1 контракта), ответчик использовал и евро (платежное поручение от 23.02.1999 имеется в материалах дела). Истец не оспаривает правомерность использования данной валюты в качестве одной из валют платежа и представил справку банка о курсе немецкой марки к евро на момент осуществления платежа (имеется в материалах дела). В такой ситуации состав суда считает обоснованной сумму в размере 19 892,51 немецкой марки, полученную в результате перевода валюты фактического платежа в валюту контракта.

На момент рассмотрения материалов дела отсутствуют письменные доказательства того, что ответчик полностью выполнил свою обязанность по оплате оставшейся части суммы основного долга.

Таким образом, состав суда считает обоснованным исковое требование истца и подлежащей взысканию с ответчика суммы основного долга в размере 53 338,25 немецкой марки.

На основании ст. 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате с ответчика также подлежит взысканию 1 738,61 доллара США в возврат арбитражного сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 53 и 54 Венской конвенции о договорах международной купли-продажи товаров, ст. 5, 6, 193 Гражданского кодекса Республики Беларусь в редакции 3 марта 1964 года, а также ст. 3, 5, 42–44, 49–50, 52 и 70 Регламента Международного арбитражного суда при Белорусской торгово-промышленной палате, состав суда

 

РЕШИЛ:

 

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «В» (Австрия) в пользу Дочернего предприятия «Внешнеторговая фирма» АО «А» (Республика Беларусь) 53 338,25 (Пятьдесят три тысячи триста тридцать восемь и двадцать пять сотых) немецкой марки основного долга и 1 738,61 доллара США в возврат арбитражного сбора.