 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Практика опротестования судебных решений
В случаях, когда требованиям правил дорожного движения не соответствовали действия нескольких участников дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснять момент и причины возникновения у водителя препятствия или опасности для движения, наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновения с препятствием или наезда на него путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Приговором суда Березовского района от 30.06.2017 Т. оправдан по ч. 2 ст. 317 УК за отсутствием в деянии состава преступления.
Надзорный протест прокурора Брестской области об отмене данного судебного решения постановлением президиума областного суда от 18.10.2017 оставлен без удовлетворения по следующим основаниям.
Т. обвинялся в том, что, управляя автомобилем, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, игнорируя дорожный знак приоритета, выехал на перекресток неравнозначных дорог, где не уступил дорогу и совершил столкновение с мотоциклом под управлением Д., которому в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Как разъяснено в пп. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда от 01.10.2008 № 7 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств (ст.ст. 317–318, 321 УК)», обязательным признаком преступления, предусмотренного ст. 317 УК, является наличие причинной связи между допущенными нарушениями правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и наступившими последствиями.
В случаях, когда требованиям правил дорожного движения не соответствовали действия нескольких участников дорожно-транспортного происшествия, необходимо выяснять момент и причины возникновения у водителя препятствия или опасности для движения, наличие или отсутствие технической возможности избежать столкновения с препятствием или наезда на него путем снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В силу п. 87.2 Правил дорожного движения при возникновении препятствия или опасности для движения, которые водитель в состоянии обнаружить, он обязан немедленно принять меры к снижению скорости движения, вплоть до остановки транспортного средства.
Эти требования относятся ко всем водителям – участникам дорожного движения.
Независимо от того, кем из участников дорожного движения создана аварийная ситуация, с момента возникновения опасности для движения или препятствия водитель обязан принять своевременные меры к предотвращению аварии, т.е. выполнить требования Правил дорожного движения.
Если же водитель транспортного средства с момента возникновения опасности для движения или возникновения препятствия при фактической или максимально допустимой скорости движения имел техническую возможность путем соблюдения требований п. 87.2 Правил дорожного движения предотвратить аварию, но не выполнил эти требования, и произошло дорожно-транспортное происшествие, то деяния этого водителя находятся в непосредственной причинной связи с последствиями.
Согласно акту комиссионной автотехнической экспертизы, в условиях рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия при движении мотоцикла с максимально разрешенной скоростью (40 км/ч) водитель мотоцикла Д. располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение.
Таким образом, нарушение водителем Т. Правил дорожного движения и его выезд на полосу движения мотоциклиста не находятся в прямой причинно-следственной связи с автотранспортным происшествием, так как непосредственной причиной столкновения транспортных средств явились неправильные действия водителя мотоцикла, который превысил максимально допустимую скорость движения и при возникновении препятствия для движения не принял мер к ее снижению, вплоть до остановки.
При изменении медицинских критериев признаков тяжести телесных повреждений необходимо учитывать общее правило об обратной силе закона, устраняющего преступность деяния, смягчающего наказание или иным образом улучшающего положение лица, совершившего преступление.
Приговором суда Мозырского района от 18.10.2016, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от 09.12.2016, С. осужден по ч. 2 ст. 317 УК.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об отмене определения судебной коллегии в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласившись с приговором в части доказанности виновности С. в нарушении правил дорожного движения, судебная коллегия должным образом доводы защитника о необоснованной квалификации действий обвиняемого по ч. 2 ст. 317 УК не проверила, не дала на них убедительного ответа, не указала, почему эти доводы являются необоснованными или несущественными, а ограничилась лишь ссылкой на правильность квалификации действий.
Между тем согласно заключению судебно-медицинского эксперта от 25.08.2015 у потерпевшей К. были обнаружены подвывих 1-го шейного позвонка, ушибленная рана левого коленного сустава, кровоподтеки в области затылочного бугра слева, передней брюшной стенки справа с переходом на правое бедро, надлобной области, левого бедра, правого коленного сустава с переходом на голень, ссадины грудной клетки, поясничной области, левого бедра, которые образовались от действия тупых предметов и относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни.
Из указанного заключения эксперта невозможно прийти к однозначному выводу, совокупность всех телесных повреждений относится к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни либо при определении степени тяжести определяющим является наиболее тяжкое из перечисленных в заключении повреждение – подвывих 1-го шейного позвонка.
Кроме того, степень тяжести обнаруженных у потерпевшей телесных повреждений определялась судебно-медицинским экспертом с учетом действовавших на то время Правил судебно-медицинской экспертизы характера и тяжести телесных повреждений в Республике Беларусь, утвержденных приказом Белорусской государственной службы судебно-медицинской экспертизы от 01.07.1999 № 38-с.
В подпункте «ж» п. 6 названных Правил указано, что вывихи (подвывихи) шейных позвонков отнесены к тяжким телесным повреждениям, опасным для жизни.
Однако с 30.09.2016 в Республике Беларусь действует Инструкция о порядке проведения судебно-медицинской экспертизы по определению степени тяжести телесных повреждений, утвержденная постановлением Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от 24.05.2016 № 16, что не было учтено судами при принятии решений по делу и не получило оценки.
Медицинские критерии признаков тяжких телесных повреждений приведены в п. 24 Инструкции. При этом вывих (подвывих) шейного позвонка не содержится в перечне тяжких телесных повреждений, опасных для жизни.
Одним из условий привлечения лица к ответственности по ч. 2 ст. 317 УК является наличие уголовно наказуемых последствий в виде тяжких телесных повреждений.
При таких обстоятельствах в данном случае по делу требовалось проведение дополнительной судебно-медицинской экспертизы для проверки обоснованности доводов жалобы защитника о неправильной квалификации действий С. по ч. 2 ст. 317 УК, определения степени тяжести обнаруженных у потерпевшей К. телесных повреждений с учетом положений указанной Инструкции.
Поэтому постановлением президиума Гомельского областного суда от 15.01.2018 определение судебной коллегии по уголовным делам этого же суда отменено, а дело передано на новое апелляционное рассмотрение.