 | Официальная правовая информация |
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ГЕНЕРАЛЬНОЙ ПРОКУРАТУРЫ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Общие начала назначения наказания. Практика опротестования судебных решений
Только справедливое наказание виновного способствует эффективному осуществлению целей уголовной ответственности.
Приговором суда Пинского района и г. Пинска от 18.12.2017 Г. осужден по ч. 2 ст. 205 УК на 1 год лишения свободы. На основании ч. 1 ст. 73 УК путем полного присоединения неотбытого наказания по приговору суда Пинского района и г. Пинска от 31.10.2017 окончательно Г. назначен 1 год 1 месяц лишения свободы.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Брестского областного суда от 02.02.2018 приговор изменен: назначенное Г. по ч. 2 ст. 205 УК наказание смягчено до 2 месяцев ареста и на основании ч. 1 ст. 73 УК окончательно Г. назначено 3 месяца ареста.
Президиум Брестского областного суда по протесту прокурора области апелляционное определение отменил в связи с мягкостью назначенного осужденному наказания и дело передал на новое апелляционное рассмотрение.
Согласно чч. 6 и 7 ст. 3 УК наказание и иные меры уголовной ответственности должны быть справедливыми, т.е. устанавливаться и назначаться с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного. Лицу, совершившему преступление, должны быть назначены наказание или иная мера уголовной ответственности, необходимые и достаточные для его исправления.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК при назначении наказания суд исходит из принципа индивидуализации наказания, т.е. учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мотивы и цели содеянного, личность виновного, характер нанесенного вреда и размер причиненного ущерба, дохода, полученного преступным путем, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, мнение потерпевшего по делам частного обвинения, мотивируя избранную меру наказания в приговоре.
Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда от 26.03.2002 № 1 «О назначении судами уголовного наказания», наказание определяется на основе убежденности суда в его необходимости и достаточности для исправления лица, совершившего преступление, предупреждения новых общественно опасных деяний как со стороны осужденного, так и других лиц, а также восстановления социальной справедливости. Только справедливое наказание виновного способствует эффективному осуществлению целей уголовной ответственности.
Принимая решение об изменении приговора ввиду несоответствия назначенного Г. наказания тяжести преступления и личности осужденного, вышеизложенные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда суд апелляционной инстанции не выполнил.
Из материалов дела следует, что Г. длительное время не работает, страдает синдромом зависимости от алкоголя и с 1997 года состоит на учете в наркологическом диспансере. В 2017 году он трижды привлекался к административной ответственности, совершил новое умышленное преступление до вступления в законную силу приговора от 31.10.2017. Эти обстоятельства, характеризующие обвиняемого, не были в должной мере учтены судом апелляционной инстанции при принятии решения по делу.
Не соответствующим тяжести содеянного и личности обвиняемого признается наказание, когда оно хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующим уголовным законом, но является явно несправедливым вследствие мягкости.
По приговору суда Октябрьского района г. Минска от 20.03.2018 Н. осужден по ч. 1 ст. 147 УК к 4 годам ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.
В протесте прокурора города Минска ставился вопрос об отмене приговора в связи с несоответствием назначенного судом наказания тяжести преступления и личности виновного вследствие мягкости.
В соответствии с ч. 7 ст. 3 УК лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления.
Вместе с тем при назначении Н. наказания судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного.
Н. более 30 раз привлекался к административной ответственности.
До постановления настоящего приговора он 4 раза судим, в том числе по чч. 1 и 2 ст. 205, ч. 2 ст. 3171 УК, дважды по ч. 1 ст. 174 УК. Все судимости не погашены.
При этом Н. ранее дважды осуждался к наказанию в виде ограничения свободы, в период отбывания которого совершил преступление, предусмотренное ст. 3171 УК.
Н. не работает, страдает хроническим алкоголизмом, в связи с чем к нему применены принудительные меры безопасности и лечения, предусмотренные ст. 107 УК.
Преступление, за которое он осужден настоящим приговором, также совершено в состоянии алкогольного опьянения.
При признании наличия у Н. на иждивении малолетних детей обстоятельством, смягчающим его ответственность, судом вместе с тем не дана оценка факту его неоднократного осуждения по ст. 174 УК, что свидетельствует о невыполнении им обязанности по содержанию детей.
Кроме того, назначив Н. наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа, суд в описательно-мотивировочной части приговора указал о невозможности исправления Н. без удаления с места жительства и из семьи, чем допустил противоречия в выводах.
При таких обстоятельствах постановлением президиума Минского городского суда от 11.07.2018 приговор в отношении Н. отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.
Явкой с повинной считается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
Приговором Гомельского областного суда от 14.06.2019 К. осужден по п. 6 ч. 2 ст. 139 УК с применением ч. 2 ст. 65 УК к 19 годам лишения свободы.
В апелляционном протесте государственный обвинитель указывал о необходимости изменения приговора в связи с мягкостью назначенного наказания. В том числе считал, что суд необоснованно признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим ответственность обвиняемого, поскольку его сообщение о причастности к убийству было вынужденным.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, рассмотрев 10.09.2019 дело по протесту, приговор изменила.
Судом установлено, что К. 02.12.2018 в ходе внезапно возникшего на почве личных неприязненных отношений конфликта с особой жестокостью совершил умышленное убийство Ш.
Мотивируя назначение наказания К., суд признал имеющуюся в материалах дела явку с повинной обвиняемого обстоятельством, смягчающим его ответственность.
Однако при этом судом не учтено, что сотрудниками милиции К. был застигнут на месте преступления с явными следами (следами крови на руках и одежде), указывающими на его причастность к убийству Ш. В связи с наличием указанных обстоятельств К. 02.12.2018 был задержан по непосредственно возникшему подозрению в совершении этого преступления.
Оперативно-розыскное мероприятие оперативный опрос подозреваемого, на основании которого была составлена явка с повинной, проведен 03.12.2018 – после задержания К. и доставления его в районный отдел внутренних дел.
Приведенные данные свидетельствуют о том, что заявление К. о совершении убийства не являлось добровольным, а было обусловлено его задержанием, после чего он лишь подтвердил факт причастности к совершению этого преступления.
Соответственно суд необоснованно признал явку с повинной обстоятельством, смягчающим ответственность К., и указание об этом исключено апелляционной инстанцией из приговора.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность, признаются добровольные возмещение ущерба, уплата дохода, полученного преступным путем, устранение вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание такого вреда.
По приговору суда Крупского района от 21.03.2018 Ш. осужден по ч. 1 ст. 430 УК к 4 годам ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных обязанностей, на 5 лет.
Он признан виновным в том, что, являясь должностным лицом, 06.01.2017 принял в качестве взятки денежные средства в сумме 300 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Минского областного суда от 15.05.2018 приговор оставлен без изменения.
В надзорном протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об изменении приговора и апелляционного определения ввиду неправильного применения уголовного закона.
Рассмотрев дело по протесту, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда 19.02.2019 состоявшиеся судебные решения изменила по следующим основаниям.
Обосновывая назначение обвиняемому наказания, суд в приговоре сослался на отсутствие смягчающих его ответственность обстоятельств.
Непризнание таковым добровольной уплаты дохода, полученного преступным путем, суд обосновал тем, что сумма неосновательно приобретенной выгоды была внесена на депозитный счет органа уголовного преследования женой Ш. только после задержания обвиняемого.
Однако такой вывод нельзя признать основанным на законе.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 63 УК обстоятельствами, смягчающими ответственность, признаются добровольные возмещение ущерба, уплата дохода, полученного преступным путем, устранение вреда, причиненного преступлением, иные действия, направленные на заглаживание такого вреда.
Из материалов дела следует, что 25.01.2018 в счет уплаты полученного преступным путем дохода женой обвиняемого на депозитный счет органа, ведущего уголовный процесс, было перечислено 300 рублей.
Таким образом, сумма неосновательно приобретенной Ш. выгоды (его дохода, полученного преступным путем) уплачена полностью, в подтверждение чего в материалах дела имеется соответствующая квитанция.
Ссылка на то, что данная сумма уплачена не самим обвиняемым, а его женой после задержания обвиняемого, противоречит точному смыслу уголовного закона и не может являться основанием для отказа в признании такого обстоятельства смягчающим ответственность.
Вывод апелляционной инстанции о том, что признание уплаты дохода, полученного преступным путем, смягчающим ответственность обстоятельством в силу ч. 2 ст. 63 УК – право, а не обязанность суда, не основан на законе. Упомянутое обстоятельство согласно ч. 1 ст. 63 УК признается смягчающим ответственность независимо от усмотрения суда.
С учетом изложенного в приговор и последующее судебное решение судом надзорной инстанции внесены изменения: добровольная уплата дохода, полученного преступным путем, признана обстоятельством, смягчающим ответственность Ш.
Поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств указанное смягчающее ответственность обстоятельство не было учтено при назначении обвиняемому наказания, в силу требований ч. 1 ст. 69 УК срок определенного судом вида наказания в виде ограничения свободы снижен с 4 лет до 2 лет и 6 месяцев.
При наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, указанных в пп. 1, 3, и 4 ч. 1 ст. 63 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств, названных в ст. 64 УК, срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера избранного судом вида основного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
1.
По протесту прокурора Брестской области президиумом областного суда изменен приговор суда Кобринского района от 25.07.2017, которым Н. осужден по ч. 1 ст. 205 УК к 240 часам общественных работ.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, указанных в пп. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 63 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств, названных в ст. 64 УК, срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера избранного судом вида основного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 63 УК обстоятельством, смягчающим ответственность, признается добровольные возмещение ущерба.
В ходе судебного следствия обвиняемый, а также потерпевший показали, что причиненный преступлением ущерб возмещен в полном объеме. Это подтверждается имеющейся в материалах уголовного дела распиской потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольном возмещении Н. ущерба, причиненного преступлением. Отягчающих ответственность обстоятельств по делу не установлено. Таким образом, суд необоснованно не признал в качестве смягчающего ответственность обстоятельства добровольное возмещение причиненного преступлением ущерба.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 УК максимальный срок наказания в виде общественных работ составляет 240 часов.
Соответственно срок избранного Н. по ч. 1 ст. 205 УК наказания в виде общественных работ с учетом положений ст. 69 УК не мог превышать 120 часов.
2.
По приговору суда Слонимского района от 14.04.2017 С. осужден по ч. 2 ст. 282 УК к лишению права заниматься деятельностью, связанной с охотой, на срок 5 лет со штрафом в размере 200 базовых величин на сумму 4 600 рублей, по ч. 2 ст. 295 УК к 3 месяцам ареста без конфискации имущества.
В соответствии с ч. 2 ст. 72 УК по совокупности преступлений С. окончательно назначено 3 месяца ареста и 5 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, со штрафом в размере 200 базовых величин на сумму 4 600 рублей.
В надзорном протесте прокурор Гродненской области просил изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона.
В ходе предварительного следствия ущерб, причиненный незаконной охотой, возмещен С. в полном объеме.
Обстоятельствами, смягчающими ответственность С., суд признал чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении и возмещение причиненного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих его ответственность, в ходе судебного разбирательства не установлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 УК при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, указанных в пп. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 63 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств, названных в ст. 64 УК, срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера избранного судом вида основного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
Максимальный срок лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью согласно ч. 1 ст. 51 УК составляет 5 лет.
Таким образом, назначенное С. по ч. 2 ст. 282 УК и в соответствии с ч. 2 ст. 72 УК основное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, подлежало снижению с 5 лет до 2 лет 6 месяцев.
Постановлением президиума Гродненского областного суда от 30.10.2017 протест удовлетворен: назначенное С. основное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с охотой, снижено по указанным выше основаниям.
Назначая наказание лицу, совершившему преступление в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, по правилам ст. 69 УК, при исчислении не более половины максимального срока или размера наказания необходимо исходить из максимальных сроков (размеров), установленных в ст.ст. 110–115 УК, а также из максимального срока (размера) избранного вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, если максимальные сроки (размеры) наказания равны или ниже, чем указанные в ст.ст. 110–115 УК.
Приговором суда Речицкого района от 30.01.2017 Х. осужден по ч. 1 ст. 205 УК к 1 году ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа, по ч. 2 ст. 214 УК к 2 годам ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа. В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Х. к отбытию назначено 2 года ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.
Х. признан виновным в том, что 05.04.2016, будучи в несовершеннолетнем возрасте, совместно и по предварительному сговору с иным лицом проник в салон принадлежащего Е. автомобиля. Путем смыкания проводов замка зажигания запустил двигатель и осуществил поездку до лесного массива.
Он же 30.10.2016, воспользовавшись невнимательностью А., тайно похитил принадлежащий ему мобильный телефон стоимостью 195 рублей.
В надзорном протесте прокурора Гомельской области ставился вопрос об изменении приговора по следующим основаниям.
Судом Х. за совершенные им в несовершеннолетнем возрасте преступные деяния назначено наказание в виде ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.
В силу ч. 1 ст. 69 УК при наличии хотя бы одного из смягчающих обстоятельств, указанных в пп. 1, 3 и 4 ч. 1 ст. 63 УК, и отсутствии отягчающих обстоятельств, названных в ст. 64 УК, срок или размер наказания не может превышать половины максимального срока или размера избранного судом вида основного наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК.
Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2002 № 3 «О судебной практике по делам о преступлениях несовершеннолетних», назначая наказание лицу, совершившему преступление в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, по правилам ст. 69 УК, при исчислении не более половины максимального срока или размера наказания необходимо исходить из максимальных сроков (размеров), установленных в ст.ст. 110–115 УК, а также из максимального срока (размера) избранного вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК, если максимальные сроки (размеры) наказания равны или ниже, чем указанные в ст.ст. 110–115 УК.
Санкцией ч. 2 ст. 214 УК предусмотрено назначение виновному наказания в виде ограничения свободы на срок от двух до пяти лет. В то же время в соответствии со ст. 1141 УК ограничение свободы назначается лицу, совершившему преступление в возрасте до восемнадцати лет, на срок от шести месяцев до трех лет.
Суд в качестве обстоятельства, смягчающего ответственность Х., признал его явку с повинной, в которой виновный добровольно изложил обстоятельства совершенного им угона, о чем в материалах дела имеется соответствующий протокол.
В качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Х., признано нахождение его в состоянии алкогольного опьянения.
Вместе с тем из предъявленного обвинения усматривается и судом установлено, что указанное отягчающее обстоятельство имеет место лишь по эпизоду совершения Х. кражи мобильного телефона.
Обстоятельств, отягчающих ответственность Х. по эпизоду неправомерного завладения транспортным средством и поездки на нем без цели хищения, по делу не имеется.
Таким образом, с учетом вышеизложенного при назначении Х. наказания по ч. 2 ст. 214 УК суду необходимо было исходить из половины максимального срока наказания, установленного ст. 1141 УК.
Президиумом Гомельского областного суда 27.03.2017 приговор в отношении Х. изменен. Ему назначено по ч. 2 ст. 214 УК с применением ч. 1 ст. 69 УК наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы. В соответствии с ч. 1 ст. 72 УК по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно Х. определен 1 год 6 месяцев ограничения свободы без направления в исправительное учреждение открытого типа.
Отягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, не может учитываться при определении меры ответственности виновного.
По приговору суда Чечерского района от 01.06.2017 Г. осужден по п. 7 ч. 2 ст. 147 УК.
Он признан виновным в умышленном причинении тяжкого телесного повреждения, т.е. повреждения, выразившегося в неизгладимом обезображении лица, совершенном из хулиганских побуждений.
Суд апелляционной инстанции в определении от 23.02.2018 указал, что причиненные потерпевшей телесные повреждения не являются телесными повреждениями, обезображивающими ее лицо. С учетом того, что обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинского эксперта отнесены к категории легких, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья, а Г. имеет неснятую и непогашенную судимость по ч. 1 ст. 339 УК по приговору от 21.04.2016, судебной коллегией по уголовным делам Гомельского областного суда приговор изменен. Действия Г. с п. 7 ч. 2 ст. 147 УК переквалифицированы на ч. 3 ст. 339 УК как умышленные действия, грубо нарушающие общественный порядок и выражающие явное неуважение к обществу, сопровождающиеся применением насилия, совершенные повторно, с применением других предметов, используемых в качестве оружия для причинения телесных повреждений.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об изменении судебных решений в связи с неправильным применением уголовного закона.
При назначении Г. наказания по п. 7 ч. 2 ст. 147 УК суд в качестве обстоятельств, отягчающих его ответственность, признал совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, а также лицом, ранее совершившим какое-либо преступление, судимость за которое не снята и не погашена.
Судом апелляционной инстанции при назначении Г. наказания по ч. 3 ст. 339 УК учтены те же отягчающие обстоятельства.
Между тем согласно ч. 3 ст. 64 УК отягчающее обстоятельство, предусмотренное статьей Особенной части УК в качестве признака преступления, не может учитываться при определении меры ответственности виновного.
Судимость Г. по ч. 1 ст. 339 УК послужила суду апелляционной инстанции основанием для квалификации его действий по ч. 3 ст. 339 УК по признаку совершения данного преступления повторно. Поэтому эта судимость не могла учитываться в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность Г., как совершение преступления лицом, ранее совершившим какое-либо преступление.
Указание на это отягчающее обстоятельство подлежит исключению из судебных решений.
Президиумом Гомельского областного суда 06.08.2018 протест удовлетворен. В связи с исключением отягчающего ответственность осужденного обстоятельства срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы снижен.
При решении вопроса о признании обстоятельств, перечисленных в ст. 64 УК, обстоятельствами, отягчающими ответственность обвиняемого, необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 301 УПК о пределах судебного разбирательства.
По приговору суда Ленинского района г. Гродно от 19.05.2014 К. осужден по ч. 3 ст. 328 УК к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества.
В протесте заместителя Генерального прокурора ставился вопрос об изменении судебного решения, исключении указания на отягчающее ответственность К. обстоятельство – совершение преступления лицом, находящимся в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 21.07.2017 приговор изменен по доводам протеста.
В обоснование принятого решения судебная коллегия указала следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 301 УПК судебное разбирательство уголовного дела проводится только в отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, которое ему предъявлено в установленном названным Кодексом порядке.
Из постановления о привлечении К. в качестве обвиняемого следовало, что ему не вменялось совершение преступления в состоянии, вызванном потреблением наркотических средств. Не указал на данное обстоятельство и суд в приговоре при описании преступных деяний, признанных доказанными.
Поэтому, признав отягчающим ответственность К. обстоятельством состояние, вызванное потреблением наркотических средств, суд вышел за пределы предъявленного К. обвинения.
Обстоятельством, отягчающим ответственность, не может быть признано обстоятельство, не указанное в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Приговором суда Центрального района г. Гомеля от 26.06.2017 осуждены З. по ч. 2 ст. 430 УК с применением ч. 1 ст. 69 УК к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, на 5 лет; О. и В. по ч. 2 ст. 430 УК с применением ч. 1 ст. 69 УК к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества и лишением права занимать должности, связанные с осуществлением полномочий представителя власти, на 5 лет. В соответствии со ст. 60 УК З., О. и В. лишены специального звания «таможенный инспектор 2 ранга».
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Гомельского областного суда от 08.09.2017 приговор изменен. Исключено указание о назначении З., О. и В. основного наказания с применением ч. 1 ст. 69 УК. Срок наказания в виде лишения свободы по ч. 2 ст. 430 УК каждому увеличен до 6 лет.
В протесте заместителя Председателя Верховного Суда ставился вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных решений.
Постановлением президиума Гомельского областного суда от 19.03.2018 протест удовлетворен.
Суд при назначении наказания З., О. и В. указал, что учитывает общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, мотивы и цели содеянного, их личности и смягчающие ответственность обстоятельства.
В частности, в отношении З. и О. такими обстоятельствами суд признал их явки с повинной, чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, активное способствование выявлению преступления, добровольную уплату дохода, полученного преступным путем, наличие на иждивении у З. несовершеннолетнего ребенка, у О. – малолетних детей, а в отношении В. – чистосердечное раскаяние в совершении преступления, добровольную уплату дохода, полученного преступным путем, наличие на иждивении малолетнего ребенка.
Ввиду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств суд назначил каждому из них основное наказание в виде лишения свободы с применением ч. 1 ст. 69 УК. При этом указал, что совершение преступления лицом, нарушившим принятую присягу, не признает отягчающим ответственность обстоятельством, поскольку оно не указано в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых.
Рассматривая дело по апелляционным протесту и жалобам, суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом, указав, что З., О. и В. являлись сотрудниками таможенного органа и при поступлении на службу приносили присягу, согласно которой обязались соблюдать законодательство Республики Беларусь, быть честными, дисциплинированными, бдительными при исполнении служебного долга, а инкриминируемые им действия совершили исключительно при исполнении служебных обязанностей, т.е. в нарушение принятой присяги.
Таким образом, согласно выводам суда апелляционной инстанции, указанное отягчающее ответственность обстоятельство наличествовало, указание же суда первой инстанции о возможности признания его таковым лишь при обязательном вменении в вину обвиняемым не основано на требованиях закона, поэтому суд апелляционной инстанции исключил указание о назначении З., О. и В. основного наказания с применением ч. 1 ст. 69 УК.
Вместе с тем данный вывод суда апелляционной инстанции неверен.
В силу ч. 1 ст. 301 УПК судебное разбирательство уголовного дела проводится только в отношении обвиняемого и лишь по тому обвинению, которое ему предъявлено в установленном УПК порядке.
Несоблюдение названного требования является нарушением права обвиняемого на защиту.
В постановлениях о привлечении З., О. и В. в качестве обвиняемых не указано, что они при совершении преступления нарушили принятую присягу. Не отмечено и то, что это обстоятельство является отягчающим их ответственность.
В такой ситуации без составления государственным обвинителем в соответствии с ч. 2 ст. 301 УПК новых постановлений о привлечении З., О. и В. в качестве обвиняемых суд первой инстанции не вправе был выйти за пределы предъявленного обвинения и признать указанное обстоятельство отягчающим ответственность обвиняемых, поскольку это ухудшает их положение.
Следовательно, решение суда апелляционной инстанции об исключении указания о применении к З., О. и В. ч. 1 ст. 69 УК при назначении основного наказания является необоснованным.
В то же время вывод суда апелляционной инстанции о несоответствии назначенного судом первой инстанции З., О. и В. наказания тяжести совершенного преступления и их личности вследствие мягкости признан правильным.
Являясь сотрудниками таможенных органов Республики Беларусь, З., О. и В. по предварительному сговору между собой в течение продолжительного периода использовали свое служебное положение для получения личной выгоды, занимаясь взяточничеством. Совершенное ими преступление относится к числу наиболее опасных коррупционных преступлений.
В силу ст. 44 УК уголовная ответственность имеет целью не только исправление лица, совершившего преступление, но и предупреждение совершения новых преступлений как осужденным, так и другими лицами, призвана способствовать восстановлению социальной справедливости.
При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 69 УК срок наказания не может превышать половины максимального срока избранного судом вида основного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 430 УК, надзорной инстанцией срок лишения свободы З., О. и В. снижен до 5 лет каждому.